Tror ni på klimathotet?

Det tror jag inte vi klarar av, någonsin. Nästa "hållbara" lösning är fusion. Om någonstans mellan 30 och 50 år.

Jag tror inte det är hela sanningen det i heller. Jag lutar iofs åt det hållet själv, vätecell som producerar el, till framdrivning, men det finns egentligen inget som hindrar en från att köra samma väte i en förbränningsmotor, eller helt enkelt skippa vätet, och göra bensin & diesel från slaktavfall, etanol från stärkelserikt avfall, om bara energifrågan är löst.

Om mänskligenheten förändrar klimatet i den utsträckning som vissa påstår är det inte så mycket man kan göra åt det. För vem skulle vilja gå tillbaka till en levnadsstandarden för ~250 år sen?

Är den? 300 gånger så mycket giftigt avfall som från kärnkraft.
Skadligt för de som jobbar i koboldgruvorna och dom som inte har råd att driva sin verksamhet pga ökade energi/koldioxidskatter.

@KalBumling: Det du missar är att "förnyelsebar" energi inte nödvändigtvis är totalt sett bättre än fossil energi. Om det största problemet med fossila bränslen är CO2 och risken med CO2 är extremt överdriven och helt ovetenskaplig så anser jag att det är rätt dumt att göra uppoffringar för att fasa ut fossila bränslen innan det dyker upp alternativ som faktiskt är bättre.

Kan, skulle kunna, osv. Det spelar ingen roll. Det kommer inte hända. För oss här är det inte ett problem, och, realistiskt sett, om världen i övrigt kan ta sig till ungefär samma nivå när det gäller elproduktion, så är det inte längre ett problem globalt. Runt 2% av elproduktionen, som producerar CO2, skulle vi kunna hantera med CO2 extrahering, och lagring. Som sagt, nästa stora steg kommer inte tas på många år än, och innan det är taget, kommer vi fortsätta använda fossila bränslen. Gränsen för vad som räknas som ekonomiskt försvarbart att plocka upp ur marken, skjuts hela tiden längre fram, så den dagen då vi inte längre använder naturgas, kol, och olja, ligger antagligen ännu längre bort än den dagen då fusion är kommersiellt gångbart.

@Xinpei: Jag menar nöt och fläsk. Visst är fisk överrepresenterat, men sett till Co2 är fisk bättre än nöt och fläsk. Jag äter alldeles för mycket kött själv.

//C

Biobränslen täcker upp för ungefär en 20-33% av Sveriges energibehov och är det som används i huvudsak för att ersätta petroleumprodukter. Kärnkraft har vi som bekant bestämt att lägga ner till fördel för att importera finsk elektricitet från kärnkraft.

När petroleumbränslet började användas var det direkt, utan någon större forskning eller anpassning, ett långt mer användbart bränsle än det som fanns tidigare. Det var anledningen till att petroleumprodukter slog igenom så kraftigt, alltså att det direkt var ett mycket bättre bränsle för det mesta man ville applicera förbränningsmotorer på. Alltså fartyg, bilar, lastbilar osv. Vindenergi framförallt, men även till viss del solenergi har fått se en alldeles för stor mängd investeringar sett till värdet det tillför eller förväntas tillföra.

Koldioxidhalten i atmosfären går korrelation med den mänskliga befolkningen.

Det stämmer, men jag skulle vilja hävda att energifrågor är riktigt kasst att se ur ett globalt perspektiv på grund av att länders förutsättningar skiljer sig enormt.

Angående förbränningsmotorn kontra elektriska bilar finns det flertalet punkter som jag gissar att du inte tänker på. För det första var bilar något som ansågs mer som något kuriosa än ett praktiskt transportmedel, och eftersom det inte fanns ordentliga vägar fanns det inte heller något behov av ett fordon som kunde transportera sig längre sträckor. I tidens faktiskt viktiga sektioner, nämligen industri och fartyg, var förbränningsmotorn tveklöst bättre. Bilar överlag var opålitliga och användes framförallt inom städer. Det var inte förräns man började bygga ordentliga vägar som "bilrevolutionen" startade, och då blev elbilen hopplöst utklassad av förbränningsmotorn. Att säga att förbränningsmotorn var marginaliserad är att anta att personbilar låg först i åtanke då som nu, vilket är helt fel.

Hade det varit lönsamt överhuvudtaget med sol/vind så hade det troligtvis bidragit med mer än nån procent av vårt energibehov, framförallt när 50% av inkomsterna på vindkraft är subventioner.

Upprepa efter mig: Correlation does not imply causation.

Ah, service, underhåll, skatt, besiktning, och värdeminskning, allt som det är meningen att milersättningen ska täcka, är så klart inte värt att ta i åtanke om man ska göra sådana övergripande påståenden.
Plus, att det inte känns relevant om man får eller inte får göra avdrag för det, eftersom det fortfarande är en kostnad.

Uh.. Ja, för att köpa diesel har ju varit skitsmart de senaste åren... Resten stod inte redan i inlägget du kommenterade, så det var hemskt hjälpsamt av dig att bidra.
Och, eftersom jag inte jobb-pendlar är det inte speciellt relevant, men min bil ligger på 1.5L milen, var gång jag räknar på det, efter att jag tankat. Det hade ju varit snällt om staten åtminstone låtit en fullt lagligt E85 konvertera. Kostnaden för att tanka hade varit den samma, och jag hade fått stå där oftare, men det hade åtminstone inte varit lika illa som 98 oktan för miljön...

Och snart får vi ha vinterdäck året runt, vet inte vart vi är på väg 😊

klimathotet eller inte nått händer med vår klimat

Vilket inte påverkar att skatten blir hög, som jag skrev ovan. Vi hade rätt till avdrag för körd sträcka redan innan man påförde koldioxidskatten, och avdraget har inte ens hängt med inflationen, än mindre koldioxidskatten.

Fullt normalt för fordonet, som för övrigt är i ganska normalt personbilsformat, från 2010.
Drar som minst mellan 70 & 90, på farthållaren ganska precis en liter milen i det läget. Blandad körning, mestadels stadsmiljö, 1.5L, fullt normalt. Inriktningen är inte direkt "miljöbil", vilket aldrig var relevant för mig, jag pendlar som sagt inte med den.