Seagate demonstrerar hårddisk med tekniken Multi Actuator

Vad vi känner till, kanske finns något bättre, långt in i framtiden tex super laser 😁

Skickades från m.sweclockers.com

Om det visar sig att de har ungefär samma failrate som "vanliga" diskar så får jag nog omvärdera min hållning, och då är det självklart bättre med högre hastigheter. Men om högre hastigheter kommer till priset av högre failrate så är det inte värt det enligt mig.

Att det inte redan kommit på bred front har alltid förvånat mig lite.
Det borde också gå att förfina detta med fler läshuvuden per arm eller att helt omdesigna armen för det ändamålet.
Skulle aldrig bli SSD prestanda men klart mycket bättre kunde det varit flera år tidigare.

Nice!
SSD i all ära, men NAND dras ju med sina egna tillförlitingsproblem. (bitrot och skumma controller buggar) Och det har dom väl kommit på nu, att det behövs magnetiskt media också.
Det här borde ju funka fint med en optane eller ssd cache.

Mycket negativitet här.

Fan om de kan ge mig några TB lagring med hyfsad prestanda till ok pris så varför inte.

Har 1 TB totalt i ssd:er i min maskin. Inte mycket kvar av det. Dagens spel är ju massiva.

Accesstiden borde väl inte bli förbättrad av denna teknik?

Nä, precis som den inte blir bättre av att köra flera diskar parallellt.

Att få ner accesstiden på mekaniska diskar handlar väl om att öka varvtalet och hastigheten på läsarmens positionering? Snabba mekaniska har väl sen länge varit 15krpm samt ganska små skivor för att få kortare slag på läsarmen..

Hmm.. En hårddisk har väl idag en TPI runt 150'000, TPI =Track Per Inch. På en 3½2 hårddisk så har en skivan som max en diameter på 3½" och centrum (axeln med infästning för skivan/skivorna) brukar vara runt 1½" det ger ca: 1" med effektiv yta att lägga spåren på.
Så en hårddisk har i snitt 150'000 spår.
Såvida man nu inte går till mer exotiska metoder med laser och liknande.

För styrning av armen så den hittar rätt på skivan används hårdkodade magnetfyrar/punkter som är satta från fabrik, Vid temperaturändring så ökar felläsningen och när ett visst värde av fel är uppnått så rekalibrerar sig driven.

För en annan med 40TB mekanisk lagring blir det rätt dyrt att ersätta med nvme (inte nvm-e)

My bad på "miljontals". Info om TPI är svårt att hitta, så jag tog en naiv kvadratrot på areadensitet utan att ta hänsyn till att BPI och TPI är olika. Med en snabb googling hittar jag en disk från några år sedan med 340k, och med ytterligare några års framsteg och speciellt med SMR så tror jag att man man numera kan avrunda siffran till en miljon som allra bäst.

Hur läsarmen hittar spåren gick jag inte in på. Min poäng var att de behöver hittas, för deras absoluta position varierar. Självklart finns det metoder för att det ska gå så snabbt och smidigt som möjligt med så lite "letande" som möjligt.

Ironin i att vara petig med förkortningar men själv använda små bokstäver när det ska vara små. Ska vi vara skitnödigt noga så är det antingen "NVMe" eller "NVMHCIS" som är de ena korrekta sätten att skriva förkortningen på

Räkneexemplen på tillförlitlighet säger (iirc) att en bit per 10TB failar, så en RAID5 på över 10TB skulle aldrig gå att återställa för att chansen att en bit är felaktig är 100%
Med sådana odds skulle jag hellre köra RAID0 och hålla tummarna. (eller RAID6.. )

Mja, det är ju inte jag som räknat. Men i de exemplen jag sett, vilket är ett flertal, så uppges mängden fel på diskar, vara samma som storleken för 10TB. så .. 100% sannolikhet mao.
Som att spela rysk roulette med 6 kulor, visst finns det en chans att kulan är en blindgångare, men varför chansa om du vill leva?