Tror herr Jim känner sig lite butt-hurt över att hans konspirationsteori kring att i5-8400 var "cherry-picked" visade sig vara totalt fel.
Han lyckades gräva fram någon OEM-maskin som visade vad han ville, det roliga är att han pekade på officiell Intel-dokumentation som faktiskt visar varför han är helt ute och cyklar men det är hans "bevis"
Där pekar han på något som kallas PL1-PL4, dessa styr hur mycket och hur länge CPUn kan befinna sig i turbolägen. Det används av OEM för att kunna tweaka prestanda mot ljudnivå, är främst laptops som har olika värden på dessa vilken man ser i att samma CPU-modell kan prestera rätt olika i olika plattformar. Misstaget här är att alla "lösa" moderkort sätter dessa värde på max prestanda, alltid! Så vare sig man köper Z390 eller kommande budgetplattformar kommer man se exakt samma prestanda (de ska trots allt klara 95W modellerna så finns noll anledning att inte ställa 65W på fullt spjäll).
Så till det han nu hävdar... Kortversionen är: han har överhuvudtaget inte bevisat något alls därför han drar slutsatser som inte kan dras från den data han har. Är alltså totalt irrelevant huruvida Silicon Lottery (SL hädanefter) är en vettig källa eller ej.
OK, så vad är fel här? Vad säger referensdata? Tittar bara på i7-8700K
Silicon Lottery har 4 "bins", dessa är uppdelade på följande sätt
4,9 GHz vid 1,387 V, 99 % klarar detta
5,0 GHz vid 1,40 V, 88 % klarar detta
5,1 GHz vid 1,412 V, 54 % klarar detta
5,2 GHz vid 1,425 V, 22 % klarar detta
Den som är minsta observant borde se den första jätte-tavlan i hans jämförelse. SL har fasta nivåer för Vcore för varje grupp, så alla slutsatser han försökte göra kring vilken Vcore de olika testerna körde har absolut noll backning från SL, vi har noll information kring hur många CPUer som klarar en viss frekvens vid t.ex. 1,33 V (tror det var en nivå han pratade om).
Vi vet inte heller hur många CPUer som fixar t.ex. 5,0 GHz vid 1,425 V då kravet SL ställer på den andra gruppen är 1,40 V.
Nästa dundertabbe: SL ger garantier att de modeller de säljer är stabila, detta genom att köra långtidstester med en rad olika program (bl.a. AVX intensiva program som kommer stressa komplicerade delar av kretsen och dra mycket ström). När många tech-siter överklockar är kravet att Cinebench och spel ska klara sig tillräckligt länge så de kan komma igenom testerna. Det är överhuvudtaget inte jämförbart med vad SL gör.
Ovanpå det så ger SL sina garantier på en rad olika moderkort och minneshastigheter. Tech-siterna testar typiskt på ett enda moderkort och en uppsättning RAM, det SL gör kräver lite mer "head-room"...
I videon säger han något om "den som kan det minsta om statistik...", tycker det verkar finnas en hel del brister i hans kunskap om vilka slutsatser man kan dra från en observation (SL data) och hur det kan generaliseras (till alla CPU modeller) och appliceras på andra fall (resultat tech-siterna fått).
Så han har absolut noll bevis för det han hävdar. Är dock övertygad att SL data är helt representativ, den visar nog rätt bra ungefär andel CPUer som klarar en viss nivå med deras krav (så ifrågasätter alltså inte alls just den delen, den är minst en lägstanivå).
Det betyder inte att man har bevis för motsatsen heller, d.v.s. att binning inte förekommer. Jag är rätt övertygad att både Intel, AMD och Nvidia ser till att de enheter som skickas ut för test absolut inte är citroner. Skeptiskt till att de gräver fram "golden samples", men rätt säker att viss filtering förkommer. Har dock noll bevis för detta och ser inget sätt, givet det data som finns på internet, som kan ge ett statistisk backat svar på frågan.
