1080ti eller vänta

hehe jag köpte den år 2006 (Samsung 226bw) men börja undra varför aldrig bilden bliv bättre för jag köpte nya dator vare år för i tiden men sen när jag börja kolla på fredagspanelen så börja jag inse att skärmen spelar storroll men sen tänkte jag vänta på OLED som aldrig kom så än idag så väntar jag på OLED men har plan på att köpa Asus 4k skärm som kommer ut om ett tag.

Sen måste jag erkända att jag är kär i min skärm än idag.

För att göra det lite mer sjukare så har jag kvar originalkartong och alla tillbehör till skärmen.

Min skräm kommer hålla längre än vad din skräm gör (döda pixar).

Haha köper den.

Ett 1080ti kommer serva dig väl!

Känns ju rätt okay att gå på ett 1080ti begagnat dock för 6-7 k under förutsättning att det skötts och använts väl?

@Mocka: Yeah, själv gått i funderingar på att vänta eller ej och nog bestämt mig för att gå på rätt begagnat kort, istället för ett brutaldyrt nytt liksom. Får väl spana in marknaden här på sidan

Jag tror inte att priserna kommer att sjunka, efterfrågan är för stor.
Alla vill ha korten och dom kommer att vara eftertraktade även när nästa generation släpps.
Vi har ju redan nu sett hur förra generationens kort gått upp jättemycket i pris.

Vad är idag ett "vettigt" pris då på ett 1080/1080ti i butik, alltså helt nytt?

@frong: Man använder ju sin GPU (grafikkort) för att mina bitcoins

Ska det inte komma ett nytt snart?

Alla "vänta tills dom släpps, priserna är tokiga just nu".
Tror ni NVIDIA är nån musse pigg klubb?
Dom vill tjäna pengar.
Nya gen kommer inte kosta under 10k om marknaden ser ut likadant som den gör idag.
Kass tillgång till minne etc.

+ Ryktena att dom kommer mina 2x bättre än dagens 1080TI till lägre elförbrukning.
Inte en chans att man lätt kommer få tag på ett grafikkort.
alla miners kommer köpa upp allt dirr.

Jag förväntar mig inga acceptabla priser iaf... tyvärr.

jag vill ha ett 2080 med en AIO kylare på.. För cirka 6500kr... inom 3 månader..
Är det för mycket begärt?

@eligri:
Har du 1 freesync skärm.hade jag kört på amds grafikkort.
Har bara erfarenhet av G-sync skärm.Men är ju jäkligt nice

Du beskriver dina preferenser tydligt! Bra då vet man precis vad du vill ha. Men det är absolut inte något jag eller andra som gör en sån här tråd är ute efter.
Baserat på det du nämner märker jag att du inte är så insatt. Då är det helt okej att fråga men tycker det blir lite väl ifrågasättande. Kanske inte var din intention..

Du tar Quake som exempel. Vet du att det finns ett nytt quake som heter Quake Champions? Här går inte göra spelet till små klossar bara och klara sig på ett 970 i högre upplösningar.
Jämföra "high med ultra" som du nämner kanske inte är så hög skillnad på nej. Men jämför istället low med high eller medium med ultra så lär du se stor skillnad! Det är lite här vi ligger idag för oss med krav på högre fps eller upplösning. 970 kan inte leverera det i flera spel som finns och tyvärr har vi egentligen bara 1080ti som kan leverera såpass bra idag att man kan bli relativt nöjd på 4k upplösning. Det kostar som du säger runt 10k sek vilket jag håller med om är absolut absurt! Men det är inget vi önskar utan det är så det ligger till idag tyvärr...

Det jag menar är att ja; det är väldigt surt för oss som har lite högre krav på kvalitet och känsla i denna hobbyn. Men det är inget fel på oss för det! Det finns anledning till våra höga krav då det är oerhört fint när det är fint och oerhört härligt med bra flyt! Om man inte testat eller sett det så vet man inte. Kanske lika bra att vara ovetandes nu när priserna ser ut som de gör

Runescape, tetris osv

@landahl:
Man kan inte bara säga så rätt av utan att ta flera andra saker i beaktning.. Det jag menade med att du inte verkar vara så jätte insatt..
Jag har en 30" 2560x1600 och en 34"3440x1440 . Hade även en 31.5" 4k monitor innan jag bytte den mot min 21:9 34" 3440x1440 skärm ..
Så det finns flera faktorer och jag vet inte riktigt intresset hos dig. Vill du verkligen veta mer så finns det mycket att läsa runt om och lära sig om. Men vill du bara vara sån som bara ser snabbt och ytligt för att sen vara bestämd och svår... Då är det inte värt att ödsla tid..

Jag ödslade hur som helst tid här nedan så om intresset finns så kan du läsa lite mer nedanför.
Om intresset inte finns så kan du sluta läsa här, men då finns inte heller någon poäng att skriva saker här bland spelentusiaster att FPS inte spelar roll, grafikinställningar kvittar allt ser väl likadant ut ändå osv.. För det stämmer inte alls vet alla som är relativt insatta och verkligen testat skillnaderna:

Det finns faktorer som skärmstorlek, Hz och uppdateringsfrekvens ihop med FPS, grafiska inställningar kortfattat low till ultra, fördröjning i MS, gsync/freesync osv..

Har man inte helt koll på hur allt detta påverkar bildkvalitet så vet man kanske inte heller vad och hur man ska jämföra saker. Jag själv har troligen samma Dell skärm som du använder på 2560x1600 . U3014 tror jag den heter ? Det är absolut en jätte behaglig och fin skärm. Den har jag spelat massa skyrim på för länge sen innan jag hade bättre skärmar. Klart som fan man inte blir besviken på den opch är det enda skärmen du verkligen använt mycket för spel så förstår jag att du inte har något att klaga på där.
Men flytet i den är helt annorlunda från en 100 eller 144hz skärm. Det påverkar hur saker ser ut (särskilt vid motion) och hur det flyter. Det går helt enkelt inte beskriva utan det är en känsla i användandet i skärmen. Onekligen något av det bästa som har hänt de senaste åren i skärmutvecklingen är den här fördubblingen i hz från 60 till 120. Kollar du lite snabbt 2 liknande skärmar bredvid varandra så kanske man inte tänker på det så mycket men lovar dig att efter du testat det lite så förstår du vad jag menar.

Sen har du detta med storlek. Jag själv har gått från 24" i mångra år till att hoppa till 30 och 34" .. Det är extremt stor skillnad i inlevelse tycker jag. Här kommer dock en annan viktig sak in i bilden vad gäller upplösning. Kör du en 34" skärm i 1080 upplösning blir det katastrofalt fult och utdraget tycker jag. Så här gäller en hög upplösning för att kunna få bra bild.
Jämför du här bara en 24" skärm i 1080 och en 34" skärm i 4k kanske man inte märker några direkt banbrytande skillnader i bildkvalitet direkt men man märker ju mycket i känslan av en större skärm och med detta kommer kravet av högre upplösning.

Sen har du detta med bildkvalitet och höga inställningar. Här kan man ju inte föneka att dra reglagen väldigt högt i vissa spel, helst till högsta texturer, detaljrikedom osv, jämfört med att ha det på low, gör stor skillnad. Här kan jag inte förstå eller hålla med om att två skärmar sida vid sida med olika grafikinställningar inte gör skillnad.. Detta är inte ens subjektivt det är självklarhet tycker jag.

Så nu vill man ha stor skärmyta = högre upplösning. Man vill ha flyt = säg 80 - 140hz . Man vill ha så höga grafikinställningar som möjligt på detta med.. Allt detta resulterar i att man behöver ha ett så bra grafikkort som möjligt.
Klarar man sig på 60hz fullhd 24" skärm och grafiken på low - så grattis det är bra för dig. Men att tycka det ser lika dant ut och känns likadant som att spela på premium = okunnigt... Det finns ingen som verkligen testat båda och skulle säga att det är samma lika (givetvis pratar vi inte ms röj eller tetris här då).

Sen om man anser att skillnaderna motiverar 10k sek för grafikkort och kanske 8-12k sek för monitor... Det är en helt annan fråga.. Det är en mer subjektiv fråga där det inte finns rätt och fel.