Vettigaste SSD:n att satsa på?

Kan vara andra problem också, t.ex korrupt Windows fil eller CPU-problem.
Du kan checka om det är SSDn genon att genom att ansluta den till en annan dator.

Ingen aning, ska du ha 120GB eller 256? 500? Vad gäller märke så det som är bäst pris/GB hade jag valt, förr kanske det var skillnad på kvalité men nuförtiden så verkar det som om alla mer eller mindre håller sig till förväntan.

Tyvärr får jag nog hålla råden på Intel 545 och MX500 också.

Notera, detta är extremt preliminära tester, och det är inte bekräftat än (tar månader att testa).
Men... det verkar som deras NAND läcker ala 840 EVO. Man ser tappet rätt tydligt på Intels disk, och man ser det även delvis på MX500 där filer börjar gå mot 450MB/s och lägre på bara några veckor.

Så håll er till MX300 är nog mitt råd här, tills vi kan se om den hanterar detta i kontrollern eller inte.

Har man en större storlek så brukar detta kunna väga upp detta problem, vilket kan förklara varför 545 ovan är värre än MX500. Men om inte kontrollern tar hand om problemet... kommer det förr eller senare märkas ändå, oavsett storlek.

Håller med 100%

Den har dock mer kapacitet per NAND paket, vilket gör att mindre storlekar faktiskt är långsammare än 850 EVO. 850 EVO 250GB har inte helt optimal NAND mängd, medan 500GB har. 860 EVO 500GB är dock inte optimal och du måste upp i 1TB för att få full prestanda.

Med tanke på att du inte skriver ut detta NAND så enkelt, och du har 5 års garanti på båda, så hade jag inte stirrat mig blind på TBW öht. Skillnaden mellan 850s / 860s NAND ska vara ca 20% P/E, så... där är gott om i båda fall.

Så 850 EVO eller 860 EVO, båda går bra. MX300 går också bra.

Har märkt vissa få (läs extremt få) ställen 850 Pro är snabbare faktiskt, men det är verkligen "head to head" med en 850 EVO. Och skillnaden mäts i sekund(er) i bästa fall, så ja... största kapaciteten är verkligen nyckeln.

OffT: Då du har en MX500, har du lust att köra en SSD Read Speed Test på den?

Osäker men tror inte man kunde använda de som bootenhet till 1150 plattformen. I alla fall inte NVME alternativen.

Z79/H79 osv går i 9/10 fall, då nästan alla moderkort har BIOS uppdatering.
Detta gäller både kort med M.2 plats (som du inte bör använda ändå då den är seg), och med instickskort.

87 och äldre till 50/60 går på vissa moderkort med BIOS mod.
Annars inte som boot enhet, bara sekundär enhet.

Tack för svaret, då har jag lärt mig nåt nytt. Jag hoppades på att mx500 skulle bli min nästa ssd, är sugen på att köpa en på minst 1TB för spel och lite annat. MX500 ligger bäst till prismässigt, men får kanske fundera på en Samsung istället då.

Har en Intel 730 240GB som bootdisk, tycker den funkar bra så jag tänkte behålla den. Är det en modell som också får sämre prestanda över tid? Har nyss installerat om Windows så har inga gamla filer att testa på.

Skickades från m.sweclockers.com

MX300 är också en mycket trevlig SSD, och prisvärd om man tittar på kostnad per GB:
https://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=893&o=eg_2741&rev=1#pr...

Personligen köper jag alltid de SSD som erbjuder mest lagring för pengarna, eftersom jag inte håller på med någon tung databehandling. Vill bara att OS+spel och program ska starta snabbare.

Lugnt.
Det är som sagt att man vill ha så många källor man kan. Glaring_Mistake och jag har köpt de två SSDerna ovan för syfte att just testa dem. Det tar tyvärr lååång tid att testa. För att sätta det i perspektiv... MX100 började vi sent med, och den är nu i sluttesterna.

Tanken är att testa allt från spänningsdrift till slitage, P/E och kontrollers felhantering.
De kommer ha ett tufft liv, och sluta utslitna, liggande offline för att testa JEDEC spec.

Men även test från vanlig användning är viktigt för att jämföra.

Det och att dessa som sitter i 545/MX500 är baserad på denna kontroller. De båda har dock custom firmware, så man kan ju hoppas de lärt sig och fixat det.

Crucial iaf borde ju sett problemen med BX200, även om de inte officiellt vill erkänna det, och insett att det måste tas på allvar. Och MX300 har ju inte problem, förutom en kontroller som är dålig på sekventiell prestanda (som med SSD är lite skit samma).

Anser att antingen har man det under kontroll, eller så har man inte.

Att tillåta filer nå software LDPC och 20MB/s innan man "kompenserar" är ... "att inte kompensera".

Har det verkligen gått två år? Wow tiden flyger...

Vi har lärt oss betydligt mer om SSDer och deras design och designmissar genom åren dock än jag trodde vi skulle. Och hur mycket mjukvara i en kontroller kan spela roll, även om du har sämre NAND. Vissa tillverkare kan det, andra verkar gissa mer.

@Paddanx även om det inte är min tråd vill jag tacka dig igen för dina tips och råd, blev en mx300 idag. Ska bli spännande att köra datorn helt utan snurrdisk

Skickades från m.sweclockers.com

Det är en upplevelse man sällan glömmer. Men jag lovar dig, den du märker mest sen, är sekunden du sätter dig framför en dator med HDD igen... och plötsligt inser hur mycket det gör. Man vänjer sig fort vid att allt går fort

Jo jag vet hur det är att sätta sig vid en dator med HDD som bootdisk, nu är det ju "bara" sekundärdisken jag uppgraderar. Sen att slippa ljudet från HDD välkomnar jag verkligen i Idle 😀

Skickades från m.sweclockers.com

Är lite osäker än, men tror den kan vara okej.

Just 3 år är helt klart en nackdel, men det viktiga är ju vad det täcker. 5 år i all ära, men om den har problem som inte fixas hjälper det bara om disken rasar. Intels nya tex ser väldigt dålig ut i preliminära tester, trots 5 år. Får se hur det visar sig i testerna, än så länge ser det inte ljust ut för 545 iaf.

Ang WD Blue 3D, om vi tittar på de tidiga testerna på disken så tror man först... "spänningsdrift":

Men med tanke på att hastigheten är låg oavsett ålder på filerna, och inte verkar ändras så kan det vara NAND/kontrollern som inte är 100% optimerad istället. Mao, det är inget fel, utan bara NANDet som Toshiba/Sandisk utvecklade kräver lite speciella knep för att bli snabbt, alt kontrollern som inte direkt är en monster presterande sak.

Och tittar vi på en senare bild, verkar detta styrkas:

Om man jämför med de klassiska "go to diskarna" 850 EVO och MX300 så har 850 EVO betydligt jämnare prestanda, iaf tills den börjar bli rejält sliten. Men MX300 har också svårt att just läsa 400MB/s+ sekventiellt, och när man tittar på gemensamma biten:
MX300 - Marvell 88SS1074
WD Blue 3D - Marvell 88SS1074
... så börjar pengarna trilla ner. De har samma kontroller.

Marvell kontrollers är dock kända för att ha egen gjort FW i sig, så de kan skilja sig mycket, men att just båda visa så likt beteende har jag svårt och tro är en slump.

Tittar man just på XM300 liknande sits, så ser man också liknande varierande mönster, med 350+MB/s i lägsta och snitt runt 450MB/s. Lite skillnad är där pga det är olika NAND, men de är inte så olika ändå. Mao, det lutar åt att det är kontrollern som har dessa begränsningarna, och det är inget att oroa sig för.

Och MX300 är lite långsammare på en del saker, men i det stora hela är det ju slumpmässig prestanda och latens som är SSDn styrka, och där verkar båda fungera helt okej. Mer tester kommer, både på den disken, och på BiCS NANDet i andra diskar, men som allt sånt tar det tid att testa. Dock verkar det som att WD Blue 3D kan vara ett bra budget alternativ.

Ett tips jag kan ge dock om du vill köpa den... titta även på Sandisk Ultra 3D, för det är typ exakt samma disk, med annan etikett och ibland annat pris.

EDIT: För er som inte kan se bilderna i tidigare inlägg, det är pga postimage domän problem. Ändra postimage".org" till ".cc" - så kan du se bilderna. Det går tyvärr inte att editera gamla inlägg.

Mx300 har också "bara" tre års garanti, iaf enligt Webhallen där jag köpte min.

Skickades från m.sweclockers.com

Jo det var min poäng också. Tror WD och MX300 har en hel del gemensamt. De är typ samma klass... dvs bra budget.

Det finns dock massor med nya modeller och diskar från tillverkare som ger 5 år, även i budgetklass, så lite dåligt av WD tycker jag det är. MX500 som dock jag avvaktar lite med rekommendationer på, har också 5 år.

Att nämna är att en SSD som bara 'orkar' 400-450 MB/s gentemot en premium SSD i 550MB/s är inget som märks i praktiken vid en normal windowsinstallation och normal användning - även om disken skulle sitta på en SATA2-port med max 250 MB/s så skulle ingen märka det heller om man inte nämner det...

Skall man tillfredsställa sin hunger på snabbhet på diskar i syntetiska tester så får man skippa i SATA-gränssnittet och gå på M.2 PCIe istället om man har moderkort för det - men bootningen av windows kommer inte gå speciellt mycket snabbare än med en budget SSD i 400 MB/s klassen för det.