@Yoshman: Ja, jag håller med och jag uppskattar att du svarar på frågor. Men hur svarar det på hur 2500k förhåller sig till 8350 över tid?
Följande visade fördel 2500k: Computerbase 10,4% , Anandtech 17,4% , PCGH 21,8% .
Motexempel: Finn åtminstone en testsvit från då som visar 8350 är snabbare eller visar att det inte finns någon skillnad (inga testsviter med under 5 spel tack..).
Om det inte går att hitta ett motexempel anses premissen som sann.
Åtminstone två testsviter visar att 2500k och 8350 har närmat sig varandra: Gamersnexus ~99% av 2500k (4 av 5 fall ledde dock 8350), computerbase 10% fördel 8370(hur stor är skillnaden mellan 8350 och 8370 i spel?).
Motexempel: Finn åtminstone en testsvit från nu (2017,2018) som visar 2500k är minst 10% snabbare (frekvens på minnen är under 1866mhz) (inga test med under 5 spel tack..). .
Här leder även 2600k med 17% över 2500k. Från 2% ledning 2013 när de körde i låg upplösning med en titan X. Avståndet mellan 4770k (4c/8t) och 2600k (4/8t) ändrades inte markant mellan de två testerna (från 19%->21%) och skillnaden mellan 8370 (8c/8t) och 2600k och 4770k sjunker (18->6 , 40->28) .
Sedan så ska man ha klart för sig att den här datan inte duger för att påvisa en allmän trend. Möjliga förklaringsmodeller till varför 8370 sticker ut är antingen:
1. Att spelen matchar bättre 8350 och endast 8350
2. Prestandan per tråd baseras på hur många kärnor man har att tillgå, därför skalar (8c/8t) bättre än (4c/8t).
3. Ren och skär slump
Sedan jag kanske var otydlig med det sista om att jag visste inte om Ryzen ändras över tid, då hade jag utgångspunkten av de absoluta värdena, inte de apparenta. Dvs i en testsvit runt år 2019 eller 2020......och DDR5 kanske? .
Får man fråga varför 2500k är så intressant här? Vill man inte kolla på de modeller som Bulldozer-CPUrna faktiskt konkurrerade med när de släpptes? Dvs: FX-8150 > 2600k, FX-8350 > 3570k, FX-8370 > 4690K
Tror det mest handlar om att det var CPUn som förekom i flest test. För det andra så var det det grundläggande påståendet som Adored la fram. Då skall man också visa att det påståendet är falskt, och det gör man helst inte genom att ändra påståendet. HWUnboxed har överklockat sina minnen till max och på så sätt fick ut prestanda som var gömd (för läsaren) i de andra testerna där minnesfrekvenserna var mycket lägre. Det testet som han gjorde var mycket viktigt för att visa hur olika parametrar kan ge olika utslag (om man inte vill tro att gamersnexus eller computerbase fejkade sina benchmarks).
Jag tror att det största problemet här är att folk aktivt söker data som stödjer deras världsbild. Det tillvägagångssätt är felaktigt från ett vetenskapligt perspektiv (slutsats->data istället för data->slutsats). En motvilja att ta del av andras resultat, eller inte lyssnar på vad andra säger tycker jag inte om.
Jag uppmuntrar folk att försöka hitta dessa motexempel så jag slipper tänka på det här. Jag tänker inte göra några fler längre inlägg.
Edit: Vill också säga att i GNs tester så har 2600k liknande avstånd till 8350 som i sweclockers tester. Således känns det som det testet har mer legitimitet än computerbase siffror och punkt 2 känns inte så sannolik. Det vore bra att veta vilka minnesfrekvenser de båda kör på.