AMD Ryzen 7 2700X och Ryzen 5 2600X "Pinnacle Ridge"

Massa diskussion, härligt! Själv lutar jag åt en 2600X för min dator, 4770K:n som sitter i har börjar bråkar lite. Ska ge det ett försök till första hjälpen i helgen, annars är det dags. Skulle lika gärna kunna ta någon Intel-variant, men omväxling är kul! Ryzen till förra bygget (HTPC:n) föll först på inga ITX-moderkort och sedan på att 8400:an är så jäkla effektiv, men för stora burken spelar de bitarna mindre roll.

Om 720p-testerna, tycker många har intressanta poänger. Handlar egentligen inte om att försöka sia framtiden på något vattentätt sätt, utan om att ge en indikation. Där håller jag inte med om att testerna är värdelösa, utan tittar vi några år bakåt står sig de processorer som hanterade 720p bäst även rätt bra idag. Tycker historien visar att just spel förändras ganska långsamt, och även om det kommer större hopp ibland tar det tid innan majoriteten av titlar är med på tåget.

Till det kommer alla som spelar i höga frekvenser, redan idag. En bit över 100 FPS blir processorn i (väldigt) många fall vad som håller tillbaka, oavsett hur hårt inställningarna för grafik sänks. I ett test med hög upplösning eller bara Ultra är det svårt att se, däremot med sänkt upplösning plockas grafikkortet bort allt mer ur ekvationen. Jag har själv "upplevt" förändringen när jag gick från 60 Hz till 165 Hz i vintras, helt plötsligt är processorn vad som flaskar typ allt vilket är rätt hemskt. CPU-bundet är enligt mig ofta en sämre upplevelse med hack och ryck än GPU-bundet.

I slutänden är det ju bara ytterligare en datapunkt, och de som anser den irrelevant kan helt enkelt segla förbi. Ersätta med SLI och/eller CF är en möjlighet, erfarenheten säger däremot att det introducerar mer huvudvärk än det löser. SLI/CF kommer alltid vara en möjlig felkälla, även i spel där det fungerar till synes perfekt. Att göra spelurvalet baserat på "hur bra går multi-GPU" blir också skevt och begränsande redan där. Kan vara intressant för något mindre tillägg i stil med minnesfrekvens, men inte för bastesterna.

Här har du helt klart en poäng. Vissa inställningar kan absolut påverka även CPU-belastning, till exempel AI, mesh, skuggor etc. När vi testade runt sist handlade det om relativt sett små skillnader, en CPU som var 10 % snabbare var fortfarande typ 10 % snabbare och så vidare. Däremot introducerar det ju en otydlighet. Egentligen används Medium av två skäl.

* Fram tills överraskande nyligen blev även 720p med Ultra ganska raka staplar för CPU:er i den högre skolan. Deltat CPU/GPU var helt enkelt mindre, tillsammans med till exempel MSAA och andra tunga tekniker som rent krasst försvunnit. Därför behövdes en lägre kvalitetsnivå, annars berättade testet inget extra ställt mot 1080 eller högre.

* De som vill spela i 144 Hz, 165 Hz eller liknande kommer sannolikt behöva kompromissa med inställningar till någon form av Medium-nivå. Majoriteten där lär helt enkelt sänka reglaget, utan att gå igenom och fundera på vad som är CPU- och vad som är GPU-bundet.

Jag och @JonasT snackade igår, och till nästa stora refresh testar vi helt enkelt att köra en repa med 720p på samma kvalitetsnivå som 1080p. Det vore enklast av många anledningar, ställt mot att försöka hamra ut exakt vilka inställningar som gör vad. Ser de siffrorna bra ut är Bob vår farbror, annars får vi ta en snackis hur vi kan anpassa.

Till nästa refresh har vi förhoppningsvis snabbare grafikkort också. Att GTX 1080-korten körs nu är helt enkelt en praktisk anpassning, vi har inte dubbla GTX 1080 Ti som går att använda och behöver köra (minst) två testriggar för att hinna med alla siffror. Av någon anledning är just grafikkort lite svårt att få tag i..

Låter det som en deal? Tummis?

En kanske inte helt vanlig försvenskning av ett engelskt ordspråk.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bob%27s_your_uncle

Skickades från m.sweclockers.com

Valet är ännu enklare om man vill ha en som kan göra båda och inte lägga en massa pengar i onödan...

8700k har sin poäng, helt klart. Men prestandan du får i spel är inte prisvärt, om du inte sitter på just 1080Ti. Köper du svagaregrafikkort för att köpa en 8700k gör du idiotiskt val, "för spel". 2600X ligger precis perfekt till här och kan ge 100+ FPS, men samtidigt inte bryta banken för de med 1060-1070/580 osv. De tjänar mer på att satas på mer/snabbare RAM eller bättre GPU än 8700k om budgeten är tajt.

Btw, sluta trolla med Z370. För inlägget ovan var inget annat än just det.

Jag ser det som att man skapar ett osannolikt scenario som inte är relevant. Att någon skulle använda (speciellt med dagens priser) högkvalitativa datordelar för att köra spel på mediokra inställningar. Jag förstår argumentationen att det är för att flytta över last till CPU:n men min fråga är; vad bevisar detta egentligen? En lägre upplösning ger ingen indikation på framtida optimeringar eller förbättringar i spelmotorer. Många motorer är dessutom inte byggda för att köras i extremt hög fps. Dessutom känns det något arbiträrt att stanna på 720p. Varför då inte köra 600x800? Eller ännu lägre? Får man inte då en ännu större indikation på framtida prestanda?

Jag tycker det är en dåligt definierad metod som är vedertagen men inte tydligt bevisad att den fungerar. Har vi exempel där man framgångsrikt förutspått framtida prestanda på detta sätt? Snarare har jag sett bevis på motsatsen.

Antar att du menar att själva miljön man utvecklar till i Unity är väldigt bra på att utnyttja många trådar? Dokumentationen till Unity verkar annars nämna att majoriteten av alla API-anrop endast får göras från huvudtråden (vilket inte alls är speciellt ovanligt, speciellt inte pre-DX11/Vulkan).

Det betyder självklart inte att ett Unity-baserat spel måste vara enkeltrådat, men det betyder att alla trådar utanför huvudtråden måste synkroniseras med huvudtråden minst en gång per scen om de har någon information som ska bli synlig (denna kommentar är självklart inte till dig @CyberVillain då du vet långt mer om Unity än vad jag gör).

Angående git. Om du tycker git-operationer är sega finns ett tips som ger långt mer effekt jämfört med att försöka skaffa ännu fler kärnor- Och för den som undrar, det är sant att när man byter utvecklingsgren på ett stort git-projekt under Windows så ligger man nära 100 % CPU last under hyfsat lång tid...

Jobbar på ett git-repo som har ~10 miljoner rader kod och är ett gäng gigabyte i storlek. Att byta mellan två relativt närbesläktade grenar (eng. "branch") tar 11-12 sekunder under Windows. Grejen är att samma git-träd på samma dator men där man gör samma operation på en Linux installation körandes i Hyper-V under Windows 10 så tar samma operation rätt exakt en sekund! Tidsdifferensen ökar ju mer de två grenarna divergerat.

Så visst kan man försöka hitta en dator med 50 kärnor, men man lär ändå inte nå prestanda motsvarande en virtualiserad Linux. Själv är det bara en i raden av orsaker till att all min programutveckling sker i Linux, även fast jag kör Windows som desktop OS. Måste man ha Windows/Visual Studio som miljö, vilket lär vara fallet för dig, så kör en virtualiserad Linux där git-operationer utförs och dela ut den katalogen som nätverksdisk.

OBS: man får inte denna prestandaboost om man kör "Linux subsystem under Windows" (a.k.a. "bash i Windows" som rent tekniskt är att köra t.ex. Ubuntu userland på en Windows-kärna). Orsaken verkar vara att Windows I/O-system / filsystem är inte i närheten lika effektivt som Linux när det handlar om extremt många små läsningar/skrivningar som utförs från flera parallella kontext.

Detta är med stor sannolikhet en av de få fall vi ser idag där SMT är en nackdel i spel.

Spel är en form av realtidsapplikation, framförallt lägsta FPS. För realtidsapplikationer är låg latens den kritiska komponenten medan total kapacitet i normalfallet är relativt oviktigt.

Moderna spel delar upp de uppgifter som ska utföras i arbetsmoment som endera kan köras av vilken tråd som helst samt arbetsmoment som måste köras på någon specifik tråd (i praktiken finns nästan alltid bara en sådan tråd som benämns "huvudtråd" eller liknande).

Det som avgör lägsta FPS är den lägsta tid någon enskild tråd måste spendera för att utföra alla sina tilldelade jobb. Om man har fall där någon del tar ganska mycket tid (mycket CPU-kraft) så kan SMT vara en nackdel om den "andra" CPU-tråden på samma fysiska kärna ofta också har något att jobba på under relativt lång, det medan andra CPU-trådar kanske rätt snabbt blir klar med sina jobb.

TomsHardware har gjort en analys kring hur Far Cry 5 använder CPU-trådar, det man ser är att spelmotorn använder alla CPU-trådar som finns, även upp till 6C/12T.

Man ser däremot att det är bara väldigt korta stunder som många trådar jobbar samtidigt, i vilken tråd som är lastad vid ett visst tillfälle hoppar runt extremt mycket

Detta är ett skolboksexempel på när något försöker använda fler trådar än vad som är optimalt. Rätt gjort, vilket man ändå kan säga att är fallet här, blir inte den negativa påverkan speciellt stor. Den är dock negativ!

Detta visar ju att spelet inte har mer jobb att utföra när det paras med GTX1060/TX580 (vilket är vad TomsHardware testat) med än vad man får vid 4C/4T (redan 2C/4T är väldigt nära "bra nog", men 4C/4T är bättre ur ett realtidsperspektiv)

Det skrivet: SMT är i väldigt sällan en nackdel på det stora hela, tvärtom är det en väldigt energieffektiv teknik för alla fall som behöver mycket beräkningskraft.

Hm, nu tror jag du missuppfattar mig. Det enda som var svar direkt till dig var det efter citatet av din text, där jag pratar om varför testet ser ut som det gör idag, vad vi testar internt och vad som finns att jobba med där. Jag har aldrig menat på att du tycker det är onödigt, det finns däremot andra i tråden som står på den sidan av staketet.

Aha då missuppfattade jag er så till vida.
Tyvärr verkar dessa användare fortsätta under den föreställningen, att kunna se cpu/plattformsprestanda ohejdad av gpu prestanda är absolut inte onödigt eller dumt, man måste bara se upp hur man gör det

Skickades från m.sweclockers.com

Jajemen! Alla gamla resultat skrotades inför detta test av den anledningen.

Åter igen, att påvisa prestanda ohejdad av GPU limitering är inget fel, speciellt inte när det dessutom kombineras med 1080p,1440p och 4k upplösningar. Finns ingen anledning att inte ta med det i ett processor test.
Det handlar inte om vad folk i allmänhet spelar på eller ej utan det ska helt enkelt visa hur saker presterar när GPU "tas bort" ur ekvationen.

Jag håller inte med. Redan idag är CPU en flaskhals för många, speciellt de som vill pressa upp högre bildfrekvenser än 60 FPS. Jag tror också du överskattar hur snabbt övergången till 4K UHD går eller kommer gå, dels eftersom många hellre söker hög frekvens, dels eftersom det ligger en bit in i framtiden innan priserna faller. Majoriteten av skärmar som säljs är fortfarande 1920x1080 pixlar, och de lär användas några år framåt.

Testerna i 720p är viktiga för att visa aspekten vad som händer i ett läge där användaren är CPU-bunden, må det vara på grund av hög bildfrekvens, låg upplösning, nytt saftigt grafikkort eller vad som. Många uppskattar siffrorna och tycker de är intressanta, inklusive jag själv.

För dig och andra som finner dessa irrelevanta finns ju tester i 1920x1080, 2560x1440 och 4K UHD också. De visar andra aspekter, till exempel att för den som lägger sig på den nivåerna spelar valet av CPU mindre roll i dagsläget.

Jag tror och hoppas de flesta kan få ut vad de vill ha av testerna som finns, givetvis kombinerat med andra recesioner på nätet.