AdoredTV Strikes back

Får man fråga varför 2500k är så intressant här? Vill man inte kolla på de modeller som Bulldozer-CPUrna faktiskt konkurrerade med när de släpptes? Dvs: FX-8150 > 2600k, FX-8350 > 3570k, FX-8370 > 4690K

@Yoshman: Ja, jag håller med och jag uppskattar att du svarar på frågor. Men hur svarar det på hur 2500k förhåller sig till 8350 över tid?
Följande visade fördel 2500k: Computerbase 10,4% , Anandtech 17,4% , PCGH 21,8% .
Motexempel: Finn åtminstone en testsvit från då som visar 8350 är snabbare eller visar att det inte finns någon skillnad (inga testsviter med under 5 spel tack..).
Om det inte går att hitta ett motexempel anses premissen som sann.

Åtminstone två testsviter visar att 2500k och 8350 har närmat sig varandra: Gamersnexus ~99% av 2500k (4 av 5 fall ledde dock 8350), computerbase 10% fördel 8370(hur stor är skillnaden mellan 8350 och 8370 i spel?).
Motexempel: Finn åtminstone en testsvit från nu (2017,2018) som visar 2500k är minst 10% snabbare (frekvens på minnen är under 1866mhz) (inga test med under 5 spel tack..). .
Här leder även 2600k med 17% över 2500k. Från 2% ledning 2013 när de körde i låg upplösning med en titan X. Avståndet mellan 4770k (4c/8t) och 2600k (4/8t) ändrades inte markant mellan de två testerna (från 19%->21%) och skillnaden mellan 8370 (8c/8t) och 2600k och 4770k sjunker (18->6 , 40->28) .

Sedan så ska man ha klart för sig att den här datan inte duger för att påvisa en allmän trend. Möjliga förklaringsmodeller till varför 8370 sticker ut är antingen:
1. Att spelen matchar bättre 8350 och endast 8350
2. Prestandan per tråd baseras på hur många kärnor man har att tillgå, därför skalar (8c/8t) bättre än (4c/8t).
3. Ren och skär slump

Sedan jag kanske var otydlig med det sista om att jag visste inte om Ryzen ändras över tid, då hade jag utgångspunkten av de absoluta värdena, inte de apparenta. Dvs i en testsvit runt år 2019 eller 2020......och DDR5 kanske? .

Tror det mest handlar om att det var CPUn som förekom i flest test. För det andra så var det det grundläggande påståendet som Adored la fram. Då skall man också visa att det påståendet är falskt, och det gör man helst inte genom att ändra påståendet. HWUnboxed har överklockat sina minnen till max och på så sätt fick ut prestanda som var gömd (för läsaren) i de andra testerna där minnesfrekvenserna var mycket lägre. Det testet som han gjorde var mycket viktigt för att visa hur olika parametrar kan ge olika utslag (om man inte vill tro att gamersnexus eller computerbase fejkade sina benchmarks).

Jag tror att det största problemet här är att folk aktivt söker data som stödjer deras världsbild. Det tillvägagångssätt är felaktigt från ett vetenskapligt perspektiv (slutsats->data istället för data->slutsats). En motvilja att ta del av andras resultat, eller inte lyssnar på vad andra säger tycker jag inte om.

Jag uppmuntrar folk att försöka hitta dessa motexempel så jag slipper tänka på det här. Jag tänker inte göra några fler längre inlägg.

Edit: Vill också säga att i GNs tester så har 2600k liknande avstånd till 8350 som i sweclockers tester. Således känns det som det testet har mer legitimitet än computerbase siffror och punkt 2 känns inte så sannolik. Det vore bra att veta vilka minnesfrekvenser de båda kör på.

Ser inte riktigt varför du ska diktera att just fem spel är "fel", men OK då.

En webbplats där skribenterna har väldigt hög teknisk kompetens samt väldigt ingående och intressanta analyser är hardware.fr. Läs t.ex. deras Ryzen 1800X review, där finns väldigt bra täckning av effekten av SMT, ingående jämförelse mot Broadwell (en jämförelse mot Skylake hade i.o.f.s. var mer relevant).

Problemet med hardware.fr är att den är på franska och de mäter tyvärr inte lägsta FPS. De har dock ett väldigt stor överlapp med de spel ComputerBase testar och de testar totalt åtta titlar (vilket är fler än ditt krav på fem titlar). De har även med i5-2500K, i7-2600K samt FX-8350 i deras Ryzen 5 1600X test.

Resultat: i5-2500K är i genomsnitt 16 % snabbare jämfört med FX-8350, medan i7-2600K är 34 % snabbare. D.v.s. rätt bra överensstämmelse med de gamla resultat i låg upplösning du själv listar ovan.

Frågan jag lite ställer mig är: kollade du någonsin på de individuella resultaten som ComputerBase fått? Det handlar om extremt avvikande värden från vad andra fått. Några axplock där FX-8370 och i5-2500K jämförs (använder 1920x1080 resultatet från CB, notera är 1280x720 är mer extrema till fördel för FX-8370):

• Watch Dogs 2: CB FX-8370 är 28 % snabbare, HFR i5-2500K är 18 % snabbare

• TW Warhammer: CB FX-8370 är 49 % (!!!) snabbare, HFR i5-2500 är 4 % snabbare

• Project Cars: CB FX-8370 är 11 % snabbare, HFR i5-2500K är 8 % snabbare

Tar man ett kontrollskott vad andra fått så har t.ex. TechSpot testat Project Cars med FX-8350 och i5-2500K, där är den senare 16 % snabbare.

Såg att TechSpot även testat Deus Ex med dessa CPU-modeller, deras resultat och resultat CB får avviker extremt från varandra.

TechSpot: Fördel i5-2500K med 6 % genomsnittlig FPS och 12 % i lägsta FPS
ComputerBase (1920x1080 då det är vad TS testade): Fördel FX-8370 med 24 % i genomsnittlig FPS

Nästa grej som för mig att totalt ifrågasätta korrektheten i vad ComputerBase gjort är relativ spelprestanda de får när man ställer i7-7700K mot i7-6900K. Fråga dig själv: har du någonsin sett något annat resultat än att i7-7700K är snabbare i spel?

Vad får CB, ju över alla titlar är i7-6900K 13 % snabbare i 1280x720 medan skillnaden ökar(!) till hela 23 % i 1920x1080, en upplösning där även Titan X pascal ofta är flaskhals för i7-7700K när man kör "ultra"...

Det här är inte heller första gången CB får resultat som avviker från resten av teknikpressen. Innan man förstår exakt varför deras resultat skiljer sig så pass mycket är det svårt att ställa deras resultat i relation till andras.

En sak som är bra att veta om Gamers Nexus är att deras 1 % och 0,1 % lägsta värden inte går att jämföra med någon annans. Orsaken är att de beräknar dessa på ett inkorrekt sätt.

"Because minimum and maximum FPS are useless outliers, we rely more heavily on 1% and 0.1% lows as our indicators of frame dips and lag. 1% time low FPS means the average of the lowest framerates 1% of the time, a noticeable dip percentage when gaming."

Felet är fetmarkerat. Percentiler är en form av medianer, inte medelvärden. 99 % percentilen får man när alla värden sorteras, har man 1000 värden total så är 99 % percentil värde #990. Fördelen med detta är att percentilen är helt okänslig något enstaka kraftigt avvikande värde, det är också så statistiker definierat begreppet medan GN kokat ihop något som nog ingen annan använder.

Edit: Motexempel: visa något annat test som ens påminner om det resultat ComputerBase fått

Jag kan inte hitta vilken minnesfrekvens hardware.fr kört i deras test? Kan det var överklockat möjligen?

Fast det är ju inte riktigt vad han säger. Om du följt hela historian så hade du sett VARFÖR han påpekar olika saker. Ofta har AdoredTV blivit emotsagd för någon av sina analyser med ett test som Steve gjort just för att visa AdoredTV fel och som sedan visat sig diffa på något fundamentalt sätt ifrån vad AdoredTV faktiskt talade om eller testade.

Ja men det är ju vad Adored gör, han analyserar data. Steve är testare/reviewer, olika saker.
Att han pausar och kommenterar är ju relevant för att om frågeställningen ändras så blir ju inte svaren de samma.
Tex. i det fallet att han kör på högre Watt är ju väldigt relevant när frågan är om den kan hålla en viss klock eller ej?

Det som är humor i just det här fallet är att båda drar fel slutsats...

Steve hävdar att OEM-maskinen inte kan hålla 3,8 GHz turbo för att den är konfigurerad till 65 W TDP. Grejen är att SweClockers mätning visar att i5-8400 drar exakt 65W när den kör en AVX last (som är det som drar mest ström), det när den håller 3,8 GHz på alla kärnor.

Jim hävdar att i5-8400 bara kan köra 3,8 GHz på dyra moderkort (initialt hävdade han att bara "golden samples" av i5-8400 skulle hålla 3,8 GHz oavsett moderkort).

Rätt förklaringen här är att i5-8400 kan hålla 3,8 GHz på alla kärnor med när den kör inom specifikation, d.v.s. 65 W TDP. Det är också så kretsen uppför sig på alla "lösa" moderkort.

Däremot har alla Intels konsument CPUer möjlighet för OEM att tona ner hur pass aggressiv turbo är. Dessa rattar kallas PL1, PL2, PL3 och PL4 i Intels officiella dokumentation (skrivit om det ovan för den som vill ha länk till dokumentationen).

Så finns varken "golden samples" eller är så att i5-8400 kör utanför TDP med "lösa" moderkort. Det är dock möjligt för OEM att skruva ner värmeutveckling / maximalt strömuttag för att passa in i OEM-designen, det medför nästan alltid en mindre aggressiv turbo.

Ser inte riktigt varför du ska diktera att just fem spel är "fel", men OK då.

En webbplats där skribenterna har väldigt hög teknisk kompetens samt väldigt ingående och intressanta analyser är hardware.fr. Läs t.ex. deras Ryzen 1800X review, där finns väldigt bra täckning av effekten av SMT, ingående jämförelse mot Broadwell (en jämförelse mot Skylake hade i.o.f.s. var mer relevant).

Problemet med hardware.fr är att den är på franska och de mäter tyvärr inte lägsta FPS. De har dock ett väldigt stor överlapp med de spel ComputerBase testar och de testar totalt åtta titlar (vilket är fler än ditt krav på fem titlar). De har även med i5-2500K, i7-2600K samt FX-8350 i deras Ryzen 5 1600X test.

Resultat: i5-2500K är i genomsnitt 16 % snabbare jämfört med FX-8350, medan i7-2600K är 34 % snabbare. D.v.s. rätt bra överensstämmelse med de gamla resultat i låg upplösning du själv listar ovan.

Frågan jag lite ställer mig är: kollade du någonsin på de individuella resultaten som ComputerBase fått? Det handlar om extremt avvikande värden från vad andra fått. Några axplock där FX-8370 och i5-2500K jämförs (använder 1920x1080 resultatet från CB, notera är 1280x720 är mer extrema till fördel för FX-8370):

• Watch Dogs 2: CB FX-8370 är 28 % snabbare, HFR i5-2500K är 18 % snabbare

• TW Warhammer: CB FX-8370 är 49 % (!!!) snabbare, HFR i5-2500 är 4 % snabbare

• Project Cars: CB FX-8370 är 11 % snabbare, HFR i5-2500K är 8 % snabbare

Tar man ett kontrollskott vad andra fått så har t.ex. TechSpot testat Project Cars med FX-8350 och i5-2500K, där är den senare 16 % snabbare.

Såg att TechSpot även testat Deus Ex med dessa CPU-modeller, deras resultat och resultat CB får avviker extremt från varandra.

TechSpot: Fördel i5-2500K med 6 % genomsnittlig FPS och 12 % i lägsta FPS
ComputerBase (1920x1080 då det är vad TS testade): Fördel FX-8370 med 24 % i genomsnittlig FPS

Nästa grej som för mig att totalt ifrågasätta korrektheten i vad ComputerBase gjort är relativ spelprestanda de får när man ställer i7-7700K mot i7-6900K. Fråga dig själv: har du någonsin sett något annat resultat än att i7-7700K är snabbare i spel?

Vad får CB, ju över alla titlar är i7-6900K 13 % snabbare i 1280x720 medan skillnaden ökar(!) till hela 23 % i 1920x1080, en upplösning där även Titan X pascal ofta är flaskhals för i7-7700K när man kör "ultra"...

Det här är inte heller första gången CB får resultat som avviker från resten av teknikpressen. Innan man förstår exakt varför deras resultat skiljer sig så pass mycket är det svårt att ställa deras resultat i relation till andras.

En sak som är bra att veta om Gamers Nexus är att deras 1 % och 0,1 % lägsta värden inte går att jämföra med någon annans. Orsaken är att de beräknar dessa på ett inkorrekt sätt.

"Because minimum and maximum FPS are useless outliers, we rely more heavily on 1% and 0.1% lows as our indicators of frame dips and lag. 1% time low FPS means the average of the lowest framerates 1% of the time, a noticeable dip percentage when gaming."

Felet är fetmarkerat. Percentiler är en form av medianer, inte medelvärden. 99 % percentilen får man när alla värden sorteras, har man 1000 värden total så är 99 % percentil värde #990. Fördelen med detta är att percentilen är helt okänslig något enstaka kraftigt avvikande värde, det är också så statistiker definierat begreppet medan GN kokat ihop något som nog ingen annan använder.

Edit: Motexempel: visa något annat test som ens påminner om det resultat ComputerBase fått

Många som tycker AdoredTV inte är noe o hänga i granen. Tråkigt. Är ju kul att någon bryr sig om tech industrin i alle fall. Kan skriva om och peka på var AdoredTV gjort fel vilket han oftast erkänner och rättar till ganska fort. Än mer kan jag peka på vad för bra information han fört fram. Men känns menlöst i denna tråden med så många barn som inte förstår det bra han fört fram.

Fortsätt bråka ni. Förhoppningsvis förstår de flesta att AdoredTV behövs.
För att avsluta i samma anda som tråden, jag kan inte länka men kan någon hitta resultat där ryzen ger bättre resultat i 4K än motsvarande intel cpu? Jag menar, ni gillar ju dessa lågupplösta testerna så mycket så hur kommer det sig att ryzen kan ge bättre 4K prestanda om intel ger bättre i lägre upplösningar?
Kan hända att det testet jag pratar om är en ren lögn men kan ju också vara sant. Den som orkar leta kanske finner svaret och blir frälst eller också får chansen att fråga mig vad jag rökt.

Ville inte ha någon random person som tagit tre spel på youtube och sagt "titta, 8700k<1800x, wake up sheeple". Men ja, gränsen fem är godtycklig kunde lika gärna varit fyra.

Tack för testet, jag hade faktiskt inte hittat det (och om jag gjort det hade jag inte ställt mig så frågande). Jag nöjer mig med average då det ändå tar med 100% av värdena. Variablerna uppfyller kriterierna (en vetenskapsman skulle fråga sig: Är kriterierna för snälla? Jag tycker inte det, men kan finnas risk för fel om det t.ex bara gäller 1066mhz minne eller 1333mhz minne) och således ändrar jag åsikt. Urvalet av testsviter går att göra så att man kan "bevisa" nästan vadsomhelst, till och med på samma sida som testar får annorlunda resultat till och från. Mellan olika källor kan ena få "X>Y" och andra "X<Y" och då parametrarna varierar (testscen, RAM hastigheter, mättid, extrem variation mellan tester p.g.a metodikfel) så blir det svårt att säga om de faktiskt gör rätt eller ens jämföra.

Jämför man t.ex testerna mellan hw.fr så får man att de testar 2500k, 2600k och 8350 en gång och struntar sedan att testa igen (uppdaterar ej spelen så om du har en dålig patch från början eller prestandaförbättringar kommer senare, så får du helt enkelt leva med det) (jämför 2600k2 Mars , 5 Oktober). Jämför man 2600k vs 8350 med sweclockers (som även de har andra parametrar som gynnar 8350, dvs 1886mhz för dem, och 1333mhz för 2600k (Varför är de ens olika? Väldigt orättvist)
Övertag för 2600k jämfört med 8350 (swec vs hw.fr)
Civ6: 29%
TWW: 4%
BF1: 10%
Witcher3: 5%

Jag kan acceptera alla här utom Civ6. Hur kan de få 29% högre resultat än sweclockers? De kör benchmarket som kommer med Civ6. Ser man på 1600X i April (Swec , hw.fr) och i Oktober (Swec , hw.fr) så har hw.fr inte applicerat patchen. Men det förklarar endast 3% av skillnaden i AVG mellan sweclockers tester, men 2600k går från ett 110% övertag i minimum till ett 30% övertag. Kanske Civ6 är ett spel som påverkas till stor del av skillnaden i minnesfrekvenser?

Från den ljusa sidan så har techpowerup uppdaterat sina resultat från tomb raider och även sin testsvit som ser mycket bra ut. Nu tycker jag att de får ett mycket bra betyg!

Jag kollade faktiskt på de individuella resultaten innan och tyckte att de var väldigt höga. Om det är så att det är de låga minnesfrekvenserna som påverkar så kan jag ej förkasta resultaten om minneskalning mellan de olika processorerna inte undersöks innan, vilket jag inte gjorde. Digitalfoundry har bra test för 2500k, men hittar ej några för 8350. Där ökade AVG med 10%,16%,15%,2% (crysis 3 var avvikaren som har lite annorlunda karakteristik för även många andra processorer. Påverkas mest av kärnor/trådar vad jag kan se.)

Techspot köper in sina recensioner från hardware unboxed. Det vet jag för att jag har sett alla deras videor det senaste 1,5 åren och där han förklarade att större delen av sina intäkter kommer från det. Det gör dem inte partiska, men de använde möjligtvis samma testsystem som användes senast med höga minnesfrekvenser.

Deus ex varierade grovt efter vilken GPU som användes, vilket API, grafikkort etc enligt gamegpu. Det inbyggda benchmarket användes. Man kan säga allt från att 8350 har en 50% fördel till att 2500k har en 3% fördel . Samma sekvens...sjukt olika resultat.

6900k kan jag inte förklara på alla olika resultat. De får dock kontinuerligt bättre resultat med 6900k, som möjligtvis kan bero på deras udda minnesinställningar? Ashes, tomb raider, watchdogs förväntar jag mig inget annat än att 6900k får bättre resultat på. I https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-170... så minskar de från 720 till 1080, vilket test kollar du på?

Men jag kan säga om det ökar stort från 720p-->1080p så är någonting skumt. Det har funnits såna fel på flera olika sajter.

Jag använde mig av deras AVG, inte MIN. Sedan kan man diskutera om det sättet som de gjorde är bättre ur ett perceptuellt perspektiv. T.ex om en 100ms lång bildruta kommer in kontinuerligt under percentilen så skulle upplevelsen vara katastrofal om man kör 110 FPS resterande bildrutor under en sekund. Är detta bättre än 100 FPS kontinuerligt?

Computerbase var där för att den visade ett resultat som var tillräckligt nära 0 eller till fördel 8350. Att ingen annan jag sett testar med 1066mhz eller 1333mhz minnen (de är jäkligt otydliga med vad de använder...) försvårar saken. Så ett motexempel är någon som kör moderna spel 1333mhz minnen eller under och får att 2500k leder med minst 5%? Jag har inte hittat något sånt exempel, tyvärr (dvs, testsviter med 1333,1066 minnen). Om någon hittar ett sånt får de gärna länka.

Det verkar som gamersnexus körde 2400Mhz (men är inte säker, de säger "see article" där namnet för minnena står, men jag måste anta att det är 2400mhz som gäller) och de fick ett resultat som är nära, så kan inte minnesskalningen vara det som påverkade resultaten. Detta strider mot påståendet att de 8350 och 2500k skulle vara väldigt nära varandra när minnesfrekvenserna är låga, men öka mycket i 2500ks fördel då minnesfrekvenserna ökar. Så jag skulle säga med den informationen att det verkar som jag hade fel. Och jag tänker stå för det. Jag är glad att det iallafall är utrett.

Många som tycker AdoredTV inte är noe o hänga i granen. Tråkigt. Är ju kul att någon bryr sig om tech industrin i alle fall. Kan skriva om och peka på var AdoredTV gjort fel vilket han oftast erkänner och rättar till ganska fort. Än mer kan jag peka på vad för bra information han fört fram. Men känns menlöst i denna tråden med så många barn som inte förstår det bra han fört fram.

Fortsätt bråka ni. Förhoppningsvis förstår de flesta att AdoredTV behövs.
För att avsluta i samma anda som tråden, jag kan inte länka men kan någon hitta resultat där ryzen ger bättre resultat i 4K än motsvarande intel cpu? Jag menar, ni gillar ju dessa lågupplösta testerna så mycket så hur kommer det sig att ryzen kan ge bättre 4K prestanda om intel ger bättre i lägre upplösningar?
Kan hända att det testet jag pratar om är en ren lögn men kan ju också vara sant. Den som orkar leta kanske finner svaret och blir frälst eller också får chansen att fråga mig vad jag rökt.

Fast nu har detta aldrig varit hans poäng med 8400 heller, det han har sagt (hela tiden) är att testa 8400 på Z370 moderkort som tillåter högre/längre boost ger en missvisande bild av prestandan som man kommer få om man skulle köpa ett OEM-system (i.e alla 8400 presterar inte likvärdigt ens i stock), något han bekräftar genom att jämföra tester av 8400 från "the tech press" samt testet av OEM-systemet.
Förstår faktiskt inte vad det är du tycker är så viktigt att försvara;
Jim hävdar att "the tech press" kan ge en missvisande bild då de testar 8400 på dyra moderkort
Ett OEM-system med 8400 presterar sämre än tidigare recensioner enligt tester
Jim får rätt då folk som köper OEM-systemet efter att ha sett tester av 8400 inte kommer få prestandan de väntat sig (oavsätt om det är "too spec" eller inte)

@Yoshman: Appropå FX-8350 vs 2500k har han heller inte sagt att FX8350 skulle vara bättre (varken nu eller när den släpptes), det han har sagt är (precis som i videon om AC:O) att när de släpptes sa man att "2500k har ett rejält övertag nu, detta kommer bara att bli större med tiden, alltså är det bättre att satsa på 2500k om man vill ha en CPU som håller länge för spel", men om man tittar på speltester(titlar) och sorterar på när de släpptes (som han gör i videon) så krymper skillnaden ju nyare titlar som testas, vilket inte alls stämmer med förutsägelsen om hur de skulle åldras. Det är hans poäng (den började med att "the tech press" sa vid ryzen launch att i5 7600k var det bättre valet mot R5 1600(X) för framtidssäker CPU (baserat på 720p testning) och bara ett par månader senare kom rapporterna om att i5 7600k tankade i AC:O)

Visa mig ett test där Ryzen presterar bättre än 8700 i spel som Gta5, rocket league, rotr, m.m. och det med rätt så bra övertag mot både intel å gamla ryzen 1000serien..

Ryzen 2000 e verkligen ett bra steg i rätt riktning men inte så mycket bättre att den soppar mattan med Intel, inte än iaf.
Tycker folk ska sluta titta genom färgade brillor...

En?
7700k blev just krossad.

http://images.anandtech.com/graphs/graph12625/97186.png