Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2017

@Yoshman: Ja, jag håller med och jag uppskattar att du svarar på frågor. Men hur svarar det på hur 2500k förhåller sig till 8350 över tid?
Följande visade fördel 2500k: Computerbase 10,4% , Anandtech 17,4% , PCGH 21,8% .
Motexempel: Finn åtminstone en testsvit från då som visar 8350 är snabbare eller visar att det inte finns någon skillnad (inga testsviter med under 5 spel tack..).
Om det inte går att hitta ett motexempel anses premissen som sann.

Åtminstone två testsviter visar att 2500k och 8350 har närmat sig varandra: Gamersnexus ~99% av 2500k (4 av 5 fall ledde dock 8350), computerbase 10% fördel 8370(hur stor är skillnaden mellan 8350 och 8370 i spel?).
Motexempel: Finn åtminstone en testsvit från nu (2017,2018) som visar 2500k är minst 10% snabbare (frekvens på minnen är under 1866mhz) (inga test med under 5 spel tack..). .
Här leder även 2600k med 17% över 2500k. Från 2% ledning 2013 när de körde i låg upplösning med en titan X. Avståndet mellan 4770k (4c/8t) och 2600k (4/8t) ändrades inte markant mellan de två testerna (från 19%->21%) och skillnaden mellan 8370 (8c/8t) och 2600k och 4770k sjunker (18->6 , 40->28) .

Sedan så ska man ha klart för sig att den här datan inte duger för att påvisa en allmän trend. Möjliga förklaringsmodeller till varför 8370 sticker ut är antingen:
1. Att spelen matchar bättre 8350 och endast 8350
2. Prestandan per tråd baseras på hur många kärnor man har att tillgå, därför skalar (8c/8t) bättre än (4c/8t).
3. Ren och skär slump

Sedan jag kanske var otydlig med det sista om att jag visste inte om Ryzen ändras över tid, då hade jag utgångspunkten av de absoluta värdena, inte de apparenta. Dvs i en testsvit runt år 2019 eller 2020......och DDR5 kanske? .

Skrivet av sKRUVARN:

Får man fråga varför 2500k är så intressant här? Vill man inte kolla på de modeller som Bulldozer-CPUrna faktiskt konkurrerade med när de släpptes? Dvs: FX-8150 > 2600k, FX-8350 > 3570k, FX-8370 > 4690K

Tror det mest handlar om att det var CPUn som förekom i flest test. För det andra så var det det grundläggande påståendet som Adored la fram. Då skall man också visa att det påståendet är falskt, och det gör man helst inte genom att ändra påståendet. HWUnboxed har överklockat sina minnen till max och på så sätt fick ut prestanda som var gömd (för läsaren) i de andra testerna där minnesfrekvenserna var mycket lägre. Det testet som han gjorde var mycket viktigt för att visa hur olika parametrar kan ge olika utslag (om man inte vill tro att gamersnexus eller computerbase fejkade sina benchmarks).

Jag tror att det största problemet här är att folk aktivt söker data som stödjer deras världsbild. Det tillvägagångssätt är felaktigt från ett vetenskapligt perspektiv (slutsats->data istället för data->slutsats). En motvilja att ta del av andras resultat, eller inte lyssnar på vad andra säger tycker jag inte om.

Jag uppmuntrar folk att försöka hitta dessa motexempel så jag slipper tänka på det här. Jag tänker inte göra några fler längre inlägg.

Edit: Vill också säga att i GNs tester så har 2600k liknande avstånd till 8350 som i sweclockers tester. Således känns det som det testet har mer legitimitet än computerbase siffror och punkt 2 känns inte så sannolik. Det vore bra att veta vilka minnesfrekvenser de båda kör på.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Radolov:

@Yoshman: Ja, jag håller med och jag uppskattar att du svarar på frågor. Men hur svarar det på hur 2500k förhåller sig till 8350 över tid?
Följande visade fördel 2500k: Computerbase 10,4% , Anandtech 17,4% , PCGH 21,8% .
Motexempel: Finn åtminstone en testsvit från då som visar 8350 är snabbare eller visar att det inte finns någon skillnad (inga testsviter med under 5 spel tack..).
Om det inte går att hitta ett motexempel anses premissen som sann.

Åtminstone två testsviter visar att 2500k och 8350 har närmat sig varandra: Gamersnexus ~99% av 2500k (4 av 5 fall ledde dock 8350), computerbase 10% fördel 8370(hur stor är skillnaden mellan 8350 och 8370 i spel?).
Motexempel: Finn åtminstone en testsvit från nu (2017,2018) som visar 2500k är minst 10% snabbare (frekvens på minnen är under 1866mhz) (inga test med under 5 spel tack..). .
Här leder även 2600k med 17% över 2500k. Från 2% ledning 2013 när de körde i låg upplösning med en titan X. Avståndet mellan 4770k (4c/8t) och 2600k (4/8t) ändrades inte markant mellan de två testerna (från 19%->21%) och skillnaden mellan 8370 (8c/8t) och 2600k och 4770k sjunker (18->6 , 40->28) .

Sedan så ska man ha klart för sig att den här datan inte duger för att påvisa en allmän trend. Möjliga förklaringsmodeller till varför 8370 sticker ut är antingen:
1. Att spelen matchar bättre 8350 och endast 8350
2. Prestandan per tråd baseras på hur många kärnor man har att tillgå, därför skalar (8c/8t) bättre än (4c/8t).
3. Ren och skär slump

Sedan jag kanske var otydlig med det sista om att jag visste inte om Ryzen ändras över tid, då hade jag utgångspunkten av de absoluta värdena, inte de apparenta. Dvs i en testsvit runt år 2019 eller 2020......och DDR5 kanske? .

Tror det mest handlar om att det var CPUn som förekom i flest test. För det andra så var det det grundläggande påståendet som Adored la fram. Då skall man också visa att det påståendet är falskt, och det gör man helst inte genom att ändra påståendet. HWUnboxed har överklockat sina minnen till max och på så sätt fick ut prestanda som var gömd (för läsaren) i de andra testerna där minnesfrekvenserna var mycket lägre. Det testet som han gjorde var mycket viktigt för att visa hur olika parametrar kan ge olika utslag (om man inte vill tro att gamersnexus eller computerbase fejkade sina benchmarks).

Jag tror att det största problemet här är att folk aktivt söker data som stödjer deras världsbild. Det tillvägagångssätt är felaktigt från ett vetenskapligt perspektiv (slutsats->data istället för data->slutsats). En motvilja att ta del av andras resultat, eller inte lyssnar på vad andra säger tycker jag inte om.

Jag uppmuntrar folk att försöka hitta dessa motexempel så jag slipper tänka på det här. Jag tänker inte göra några fler längre inlägg.

Edit: Vill också säga att i GNs tester så har 2600k liknande avstånd till 8350 som i sweclockers tester. Således känns det som det testet har mer legitimitet än computerbase siffror och punkt 2 känns inte så sannolik. Det vore bra att veta vilka minnesfrekvenser de båda kör på.

Ser inte riktigt varför du ska diktera att just fem spel är "fel", men OK då.

En webbplats där skribenterna har väldigt hög teknisk kompetens samt väldigt ingående och intressanta analyser är hardware.fr. Läs t.ex. deras Ryzen 1800X review, där finns väldigt bra täckning av effekten av SMT, ingående jämförelse mot Broadwell (en jämförelse mot Skylake hade i.o.f.s. var mer relevant).

Problemet med hardware.fr är att den är på franska och de mäter tyvärr inte lägsta FPS. De har dock ett väldigt stor överlapp med de spel ComputerBase testar och de testar totalt åtta titlar (vilket är fler än ditt krav på fem titlar). De har även med i5-2500K, i7-2600K samt FX-8350 i deras Ryzen 5 1600X test.

Resultat: i5-2500K är i genomsnitt 16 % snabbare jämfört med FX-8350, medan i7-2600K är 34 % snabbare. D.v.s. rätt bra överensstämmelse med de gamla resultat i låg upplösning du själv listar ovan.

Frågan jag lite ställer mig är: kollade du någonsin på de individuella resultaten som ComputerBase fått? Det handlar om extremt avvikande värden från vad andra fått. Några axplock där FX-8370 och i5-2500K jämförs (använder 1920x1080 resultatet från CB, notera är 1280x720 är mer extrema till fördel för FX-8370):

  • Watch Dogs 2: CB FX-8370 är 28 % snabbare, HFR i5-2500K är 18 % snabbare

  • TW Warhammer: CB FX-8370 är 49 % (!!!) snabbare, HFR i5-2500 är 4 % snabbare

  • Project Cars: CB FX-8370 är 11 % snabbare, HFR i5-2500K är 8 % snabbare

Tar man ett kontrollskott vad andra fått så har t.ex. TechSpot testat Project Cars med FX-8350 och i5-2500K, där är den senare 16 % snabbare.

Såg att TechSpot även testat Deus Ex med dessa CPU-modeller, deras resultat och resultat CB får avviker extremt från varandra.

TechSpot: Fördel i5-2500K med 6 % genomsnittlig FPS och 12 % i lägsta FPS
ComputerBase (1920x1080 då det är vad TS testade): Fördel FX-8370 med 24 % i genomsnittlig FPS

Nästa grej som för mig att totalt ifrågasätta korrektheten i vad ComputerBase gjort är relativ spelprestanda de får när man ställer i7-7700K mot i7-6900K. Fråga dig själv: har du någonsin sett något annat resultat än att i7-7700K är snabbare i spel?

Vad får CB, ju över alla titlar är i7-6900K 13 % snabbare i 1280x720 medan skillnaden ökar(!) till hela 23 % i 1920x1080, en upplösning där även Titan X pascal ofta är flaskhals för i7-7700K när man kör "ultra"...

Det här är inte heller första gången CB får resultat som avviker från resten av teknikpressen. Innan man förstår exakt varför deras resultat skiljer sig så pass mycket är det svårt att ställa deras resultat i relation till andras.

En sak som är bra att veta om Gamers Nexus är att deras 1 % och 0,1 % lägsta värden inte går att jämföra med någon annans. Orsaken är att de beräknar dessa på ett inkorrekt sätt.

"Because minimum and maximum FPS are useless outliers, we rely more heavily on 1% and 0.1% lows as our indicators of frame dips and lag. 1% time low FPS means the average of the lowest framerates 1% of the time, a noticeable dip percentage when gaming."

Felet är fetmarkerat. Percentiler är en form av medianer, inte medelvärden. 99 % percentilen får man när alla värden sorteras, har man 1000 värden total så är 99 % percentil värde #990. Fördelen med detta är att percentilen är helt okänslig något enstaka kraftigt avvikande värde, det är också så statistiker definierat begreppet medan GN kokat ihop något som nog ingen annan använder.

Edit: Motexempel: visa något annat test som ens påminner om det resultat ComputerBase fått

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2004
Skrivet av Yoshman:

Ser inte riktigt varför du ska diktera att just fem spel är "fel", men OK då.

En webbplats där skribenterna har väldigt hög teknisk kompetens samt väldigt ingående och intressanta analyser är hardware.fr. Läs t.ex. deras Ryzen 1800X review, där finns väldigt bra täckning av effekten av SMT, ingående jämförelse mot Broadwell (en jämförelse mot Skylake hade i.o.f.s. var mer relevant).

Problemet med hardware.fr är att den är på franska och de mäter tyvärr inte lägsta FPS. De har dock ett väldigt stor överlapp med de spel ComputerBase testar och de testar totalt åtta titlar (vilket är fler än ditt krav på fem titlar). De har även med i5-2500K, i7-2600K samt FX-8350 i deras Ryzen 5 1600X test.

Resultat: i5-2500K är i genomsnitt 16 % snabbare jämfört med FX-8350, medan i7-2600K är 34 % snabbare. D.v.s. rätt bra överensstämmelse med de gamla resultat i låg upplösning du själv listar ovan.

Frågan jag lite ställer mig är: kollade du någonsin på de individuella resultaten som ComputerBase fått? Det handlar om extremt avvikande värden från vad andra fått. Några axplock där FX-8370 och i5-2500K jämförs (använder 1920x1080 resultatet från CB, notera är 1280x720 är mer extrema till fördel för FX-8370):

  • Watch Dogs 2: CB FX-8370 är 28 % snabbare, HFR i5-2500K är 18 % snabbare

  • TW Warhammer: CB FX-8370 är 49 % (!!!) snabbare, HFR i5-2500 är 4 % snabbare

  • Project Cars: CB FX-8370 är 11 % snabbare, HFR i5-2500K är 8 % snabbare

Tar man ett kontrollskott vad andra fått så har t.ex. TechSpot testat Project Cars med FX-8350 och i5-2500K, där är den senare 16 % snabbare.

Såg att TechSpot även testat Deus Ex med dessa CPU-modeller, deras resultat och resultat CB får avviker extremt från varandra.

TechSpot: Fördel i5-2500K med 6 % genomsnittlig FPS och 12 % i lägsta FPS
ComputerBase (1920x1080 då det är vad TS testade): Fördel FX-8370 med 24 % i genomsnittlig FPS

Nästa grej som för mig att totalt ifrågasätta korrektheten i vad ComputerBase gjort är relativ spelprestanda de får när man ställer i7-7700K mot i7-6900K. Fråga dig själv: har du någonsin sett något annat resultat än att i7-7700K är snabbare i spel?

Vad får CB, ju över alla titlar är i7-6900K 13 % snabbare i 1280x720 medan skillnaden ökar(!) till hela 23 % i 1920x1080, en upplösning där även Titan X pascal ofta är flaskhals för i7-7700K när man kör "ultra"...

Det här är inte heller första gången CB får resultat som avviker från resten av teknikpressen. Innan man förstår exakt varför deras resultat skiljer sig så pass mycket är det svårt att ställa deras resultat i relation till andras.

En sak som är bra att veta om Gamers Nexus är att deras 1 % och 0,1 % lägsta värden inte går att jämföra med någon annans. Orsaken är att de beräknar dessa på ett inkorrekt sätt.

"Because minimum and maximum FPS are useless outliers, we rely more heavily on 1% and 0.1% lows as our indicators of frame dips and lag. 1% time low FPS means the average of the lowest framerates 1% of the time, a noticeable dip percentage when gaming."

Felet är fetmarkerat. Percentiler är en form av medianer, inte medelvärden. 99 % percentilen får man när alla värden sorteras, har man 1000 värden total så är 99 % percentil värde #990. Fördelen med detta är att percentilen är helt okänslig något enstaka kraftigt avvikande värde, det är också så statistiker definierat begreppet medan GN kokat ihop något som nog ingen annan använder.

Edit: Motexempel: visa något annat test som ens påminner om det resultat ComputerBase fått

Jag kan inte hitta vilken minnesfrekvens hardware.fr kört i deras test? Kan det var överklockat möjligen?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2004

HTPC Hemmabio Vinyl
CPU RYZEN 1700 @3900 - Fractal Design Celsius S24 MB ASUS B350M-A RAM Corsair Vengance LPX 16GB 3200Mhz GFX ASUS GTX 1080 Ti FE 11GB PSU Corsair RM650X 650 W SSD Corsair Force MP500 240GB Chassi Fractal Design Define Mini C
Gaming/Workstation
CPU Intel i9-7900X @4500 NZXT Kraken X62 MB Asus Prime X299-A GFX AMD RX Vega 64 RAM Corsair Vengeance RGB 4x8GB 3000MHz PSU EVGA SuperNOVA 750 G1 SSD Samsung 960 EVO M.2 SSD 500GB Chassi Phanteks Enthoo EVOLV ATX

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jun 2007
Skrivet av Gorgonzola:

Jag kan inte hitta vilken minnesfrekvens hardware.fr kört i deras test? Kan det var överklockat möjligen?

Det står längst ner på sidan 11. DDR4-2400 15-15-15-35 1T eller DDR3-1600 9-9-9-24 1T beroende på plattform.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Östersund
Registrerad
Jan 2010
Skrivet av inquam:

Fast det är ju inte riktigt vad han säger. Om du följt hela historian så hade du sett VARFÖR han påpekar olika saker. Ofta har AdoredTV blivit emotsagd för någon av sina analyser med ett test som Steve gjort just för att visa AdoredTV fel och som sedan visat sig diffa på något fundamentalt sätt ifrån vad AdoredTV faktiskt talade om eller testade.

Inte för att vara sådan, men det är ju Adored in a nutshell. Han tar tester som prövar X och argumenterar att dom prövar Y och det är fel.

Han gör även det i de klippen i denna tråd. Då HU prövade vad som händer om man höjer TDP gränsen i intel XTU för 8700 och om det låter den boosta högre.
Varv adored pausar videon och mer eller mindre börjar gnälla på "ha-ha ni gjorde feeeel nä-nä-nä-nä, det räknas som överklockning så det är feeeel ha-ha". Men det enda HU ville pröva var om det låter den boosta högre, och det gör den. Fast Adored sitter där och säger hur fel det är att testa så. Tydligen, fast hela frågan var "will it boost higher?"
Hela grejen är ju att det är vad Adored gör, han tar tester och vrider och vänder på dom för att säga att dom visar något annat än vad dom är gjorda för att göra. Steve kanske också gör det men det är Adoreds levebröd. Han gör det på ALLT jag har sätt.

Maximus X Hero - 8700k @5.1GHz - H115i - 32GB LPX@3466MHz - MSI 980Ti Gaming - EVGA SuperNova 750 G2 - Asus vg248qe - FD R5

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2004
Skrivet av Elghinnarisa:

Inte för att vara sådan, men det är ju Adored in a nutshell. Han tar tester som prövar X och argumenterar att dom prövar Y och det är fel.

Han gör även det i de klippen i denna tråd. Då HU prövade vad som händer om man höjer TDP gränsen i intel XTU för 8700 och om det låter den boosta högre.
Varv adored pausar videon och mer eller mindre börjar gnälla på "ha-ha ni gjorde feeeel nä-nä-nä-nä, det räknas som överklockning så det är feeeel ha-ha". Men det enda HU ville pröva var om det låter den boosta högre, och det gör den. Fast Adored sitter där och säger hur fel det är att testa så. Tydligen, fast hela frågan var "will it boost higher?"
Hela grejen är ju att det är vad Adored gör, han tar tester och vrider och vänder på dom för att säga att dom visar något annat än vad dom är gjorda för att göra. Steve kanske också gör det men det är Adoreds levebröd. Han gör det på ALLT jag har sätt.

Ja men det är ju vad Adored gör, han analyserar data. Steve är testare/reviewer, olika saker.
Att han pausar och kommenterar är ju relevant för att om frågeställningen ändras så blir ju inte svaren de samma.
Tex. i det fallet att han kör på högre Watt är ju väldigt relevant när frågan är om den kan hålla en viss klock eller ej?

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Gorgonzola:

Ja men det är ju vad Adored gör, han analyserar data. Steve är testare/reviewer, olika saker.
Att han pausar och kommenterar är ju relevant för att om frågeställningen ändras så blir ju inte svaren de samma.
Tex. i det fallet att han kör på högre Watt är ju väldigt relevant när frågan är om den kan hålla en viss klock eller ej?

Det som är humor i just det här fallet är att båda drar fel slutsats...

Steve hävdar att OEM-maskinen inte kan hålla 3,8 GHz turbo för att den är konfigurerad till 65 W TDP. Grejen är att SweClockers mätning visar att i5-8400 drar exakt 65W när den kör en AVX last (som är det som drar mest ström), det när den håller 3,8 GHz på alla kärnor.

Jim hävdar att i5-8400 bara kan köra 3,8 GHz på dyra moderkort (initialt hävdade han att bara "golden samples" av i5-8400 skulle hålla 3,8 GHz oavsett moderkort).

Rätt förklaringen här är att i5-8400 kan hålla 3,8 GHz på alla kärnor med när den kör inom specifikation, d.v.s. 65 W TDP. Det är också så kretsen uppför sig på alla "lösa" moderkort.

Däremot har alla Intels konsument CPUer möjlighet för OEM att tona ner hur pass aggressiv turbo är. Dessa rattar kallas PL1, PL2, PL3 och PL4 i Intels officiella dokumentation (skrivit om det ovan för den som vill ha länk till dokumentationen).

Så finns varken "golden samples" eller är så att i5-8400 kör utanför TDP med "lösa" moderkort. Det är dock möjligt för OEM att skruva ner värmeutveckling / maximalt strömuttag för att passa in i OEM-designen, det medför nästan alltid en mindre aggressiv turbo.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2004
Skrivet av Yoshman:

Det som är humor i just det här fallet är att båda drar fel slutsats...

Steve hävdar att OEM-maskinen inte kan hålla 3,8 GHz turbo för att den är konfigurerad till 65 W TDP. Grejen är att SweClockers mätning visar att i5-8400 drar exakt 65W när den kör en AVX last (som är det som drar mest ström), det när den håller 3,8 GHz på alla kärnor.

Jim hävdar att i5-8400 bara kan köra 3,8 GHz på dyra moderkort (initialt hävdade han att bara "golden samples" av i5-8400 skulle hålla 3,8 GHz oavsett moderkort).

Rätt förklaringen här är att i5-8400 kan hålla 3,8 GHz på alla kärnor med när den kör inom specifikation, d.v.s. 65 W TDP. Det är också så kretsen uppför sig på alla "lösa" moderkort.

Däremot har alla Intels konsument CPUer möjlighet för OEM att tona ner hur pass aggressiv turbo är. Dessa rattar kallas PL1, PL2, PL3 och PL4 i Intels officiella dokumentation (skrivit om det ovan för den som vill ha länk till dokumentationen).

Så finns varken "golden samples" eller är så att i5-8400 kör utanför TDP med "lösa" moderkort. Det är dock möjligt för OEM att skruva ner värmeutveckling / maximalt strömuttag för att passa in i OEM-designen, det medför nästan alltid en mindre aggressiv turbo.

Det här har adored gått igenom i några olika videos. Han har erkänt att han hade fel om 8400 men däremot 8700 tror jag det var kan inte hålla utannonserad boostfrekvens vid normal tdp.
Angående Golden samples så verkar det helt klart förekomma om du kollar på hans video om det. Dock inte relevant för 8400 diskussionen

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Testpilot
Plats
Göteborg
Registrerad
Nov 2002

Apropå golden samples, Intel kan ju initialt vara mer generös gällande binning i början av produktionen och/eller hålla i sämre binnade cpuer i lager eller ge till OEMs. Men senare efter ett par månader strama åt det därifrån.
Så länge de håller sig till utlovat spec så gör de inget fel. Problemet blir isf om de gör så på detta vis att recensenter kan ge en missvisande bild av vad cpu:n skulle klara av.

Bästa hade varit att cpu tillverkarna var tvungna att ge ett "minimum" garanti av vad den klarar av och att recensenterna kan testa utefter den.
Känns lite som "Upp till X-Mbit" debaclet

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Gorgonzola:

Det här har adored gått igenom i några olika videos. Han har erkänt att han hade fel om 8400 men däremot 8700 tror jag det var kan inte hålla utannonserad boostfrekvens vid normal tdp.
Angående Golden samples så verkar det helt klart förekomma om du kollar på hans video om det. Dock inte relevant för 8400 diskussionen

Skickades från m.sweclockers.com

OK, så som vanligt flyttas målstolparna runt lite när de vilda gissningarna är bevisade fel...

i5-8400 är kanske helt hopplös för honom att klaga på då den verkar ha en maxeffekt på 65 W. Men här kommer nästa extremt vanliga missuppfattning: TDP är inte samma sak som maxeffekt, det är inte heller nödvändigtvis ens ett tak för vilken effekt kretsen kan tänkas skyffla i sig under lång tid!

TDP värdet garanterar bara en enda sak: om kylanordningen fixar minst TDP W är kretsen garanterad fungera korrekt. Notera att det säger inget om frekvens mer än att det är >=basfrekvens och det säger inget kring huruvida kretsen kan tänkas presterar bättre om kylare och strömförsörjning är kapabel till mer än TDP W!

Om en OEM designar en maskin så dess maxkapacitet är 65 W så är det fullt möjligt att konfigurerar en 65 W TDP så dess maximala effekt aldrig går över TDP mer än en viss tid (15 sekunder i det OEM bygge som Adore använder som "bevis"). Det som sätts till 15 sekunder är det som kallas Tau i detta dokument (kapitel 5.1.3.3).

Men åter igen, det är en konfigurationsparameter som OEM kan välja att använda för att anpassa CPUn för deras system. Detta har överhuvudtaget ingenting att göra med Z370 vs B360 vs whatever övriga heter.

Alla moderkort man kan köpa hos Webbhallen, Inet etc stödjer garanterat 95 W TDP CPUer, därför kommer de sätta saker som "Tau" till högsta tillåta. Har man då även en CPU-kylare som fixar >=95 W TDP så har man alltså ett moderkort (även de absolut billigaste) som garanterat fixar 95 W och man kan kyla bort den effekten.

Ovan fall nämns delvis i dokumentet

"During maximum power turbo event, the processor could sustain PL2 for a longer than the Turbo Time Parameter (Tau)".

I fallet i7-8700 verkar PL2 nivån ligga på 80 W och så länge den får dra 80 W fixar den 4,3 GHz på alla kärnor. Men, men det är ju >TDP!!!

Ja? TDP säger bara att om du byter ut kylare mot en som bara fixar att ta bort 65 W så kommer ändå CPUn fungerar korrekt (fast frekvensen lär gå ner). Det betyder inte att det är "out-of-spec" att den drar 80 W i all oändlighet i fall där moderkort och kylare fixar detta. Är exakt samma på Ryzen, framförallt nyss släppta 2000-serien (kolla in vad 2600X och 2700X drar i oklockat läge om kylaren och moderkort tillåter, klart över TDP!).

Så även här är Adore helt ute och cyklar, att han bara hittar OEM-maskiner med i7-8700 som inte håller 4,3 GHz all-core-turbo är ett bevis på att han har fel! När/om han hittar ett "löst" moderkort + erforderlig kylare där en i7-8700 fortfarande inte håller 4,3 GHz mer än en kort stund har han ett case.

Nu låter det mest som: jag hatar Intel, det bara måste vara någon fel med Coffee Lake värdig en foliehatt!!!

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av Yoshman:

Ser inte riktigt varför du ska diktera att just fem spel är "fel", men OK då.

Ville inte ha någon random person som tagit tre spel på youtube och sagt "titta, 8700k<1800x, wake up sheeple". Men ja, gränsen fem är godtycklig kunde lika gärna varit fyra.

Skrivet av Yoshman:

En webbplats där skribenterna har väldigt hög teknisk kompetens samt väldigt ingående och intressanta analyser är hardware.fr. Läs t.ex. deras Ryzen 1800X review, där finns väldigt bra täckning av effekten av SMT, ingående jämförelse mot Broadwell (en jämförelse mot Skylake hade i.o.f.s. var mer relevant).

Problemet med hardware.fr är att den är på franska och de mäter tyvärr inte lägsta FPS. De har dock ett väldigt stor överlapp med de spel ComputerBase testar och de testar totalt åtta titlar (vilket är fler än ditt krav på fem titlar). De har även med i5-2500K, i7-2600K samt FX-8350 i deras Ryzen 5 1600X test.

Resultat: i5-2500K är i genomsnitt 16 % snabbare jämfört med FX-8350, medan i7-2600K är 34 % snabbare. D.v.s. rätt bra överensstämmelse med de gamla resultat i låg upplösning du själv listar ovan.

Tack för testet, jag hade faktiskt inte hittat det (och om jag gjort det hade jag inte ställt mig så frågande). Jag nöjer mig med average då det ändå tar med 100% av värdena. Variablerna uppfyller kriterierna (en vetenskapsman skulle fråga sig: Är kriterierna för snälla? Jag tycker inte det, men kan finnas risk för fel om det t.ex bara gäller 1066mhz minne eller 1333mhz minne) och således ändrar jag åsikt. Urvalet av testsviter går att göra så att man kan "bevisa" nästan vadsomhelst, till och med på samma sida som testar får annorlunda resultat till och från. Mellan olika källor kan ena få "X>Y" och andra "X<Y" och då parametrarna varierar (testscen, RAM hastigheter, mättid, extrem variation mellan tester p.g.a metodikfel) så blir det svårt att säga om de faktiskt gör rätt eller ens jämföra.

Jämför man t.ex testerna mellan hw.fr så får man att de testar 2500k, 2600k och 8350 en gång och struntar sedan att testa igen (uppdaterar ej spelen så om du har en dålig patch från början eller prestandaförbättringar kommer senare, så får du helt enkelt leva med det) (jämför 2600k2 Mars , 5 Oktober). Jämför man 2600k vs 8350 med sweclockers (som även de har andra parametrar som gynnar 8350, dvs 1886mhz för dem, och 1333mhz för 2600k (Varför är de ens olika? Väldigt orättvist)
Övertag för 2600k jämfört med 8350 (swec vs hw.fr)
Civ6: 29%
TWW: 4%
BF1: 10%
Witcher3: 5%

Jag kan acceptera alla här utom Civ6. Hur kan de få 29% högre resultat än sweclockers? De kör benchmarket som kommer med Civ6. Ser man på 1600X i April (Swec , hw.fr) och i Oktober (Swec , hw.fr) så har hw.fr inte applicerat patchen. Men det förklarar endast 3% av skillnaden i AVG mellan sweclockers tester, men 2600k går från ett 110% övertag i minimum till ett 30% övertag. Kanske Civ6 är ett spel som påverkas till stor del av skillnaden i minnesfrekvenser?

Från den ljusa sidan så har techpowerup uppdaterat sina resultat från tomb raider och även sin testsvit som ser mycket bra ut. Nu tycker jag att de får ett mycket bra betyg!

Skrivet av Yoshman:

Frågan jag lite ställer mig är: kollade du någonsin på de individuella resultaten som ComputerBase fått? Det handlar om extremt avvikande värden från vad andra fått. Några axplock där FX-8370 och i5-2500K jämförs (använder 1920x1080 resultatet från CB, notera är 1280x720 är mer extrema till fördel för FX-8370):

  • Watch Dogs 2: CB FX-8370 är 28 % snabbare, HFR i5-2500K är 18 % snabbare

  • TW Warhammer: CB FX-8370 är 49 % (!!!) snabbare, HFR i5-2500 är 4 % snabbare

  • Project Cars: CB FX-8370 är 11 % snabbare, HFR i5-2500K är 8 % snabbare

Tar man ett kontrollskott vad andra fått så har t.ex. TechSpot testat Project Cars med FX-8350 och i5-2500K, där är den senare 16 % snabbare.

Såg att TechSpot även testat Deus Ex med dessa CPU-modeller, deras resultat och resultat CB får avviker extremt från varandra.

TechSpot: Fördel i5-2500K med 6 % genomsnittlig FPS och 12 % i lägsta FPS
ComputerBase (1920x1080 då det är vad TS testade): Fördel FX-8370 med 24 % i genomsnittlig FPS

Nästa grej som för mig att totalt ifrågasätta korrektheten i vad ComputerBase gjort är relativ spelprestanda de får när man ställer i7-7700K mot i7-6900K. Fråga dig själv: har du någonsin sett något annat resultat än att i7-7700K är snabbare i spel?

Vad får CB, ju över alla titlar är i7-6900K 13 % snabbare i 1280x720 medan skillnaden ökar(!) till hela 23 % i 1920x1080, en upplösning där även Titan X pascal ofta är flaskhals för i7-7700K när man kör "ultra"...

Det här är inte heller första gången CB får resultat som avviker från resten av teknikpressen. Innan man förstår exakt varför deras resultat skiljer sig så pass mycket är det svårt att ställa deras resultat i relation till andras.

Jag kollade faktiskt på de individuella resultaten innan och tyckte att de var väldigt höga. Om det är så att det är de låga minnesfrekvenserna som påverkar så kan jag ej förkasta resultaten om minneskalning mellan de olika processorerna inte undersöks innan, vilket jag inte gjorde. Digitalfoundry har bra test för 2500k, men hittar ej några för 8350. Där ökade AVG med 10%,16%,15%,2% (crysis 3 var avvikaren som har lite annorlunda karakteristik för även många andra processorer. Påverkas mest av kärnor/trådar vad jag kan se.)

Techspot köper in sina recensioner från hardware unboxed. Det vet jag för att jag har sett alla deras videor det senaste 1,5 åren och där han förklarade att större delen av sina intäkter kommer från det. Det gör dem inte partiska, men de använde möjligtvis samma testsystem som användes senast med höga minnesfrekvenser.

Deus ex varierade grovt efter vilken GPU som användes, vilket API, grafikkort etc enligt gamegpu. Det inbyggda benchmarket användes. Man kan säga allt från att 8350 har en 50% fördel till att 2500k har en 3% fördel . Samma sekvens...sjukt olika resultat.

6900k kan jag inte förklara på alla olika resultat. De får dock kontinuerligt bättre resultat med 6900k, som möjligtvis kan bero på deras udda minnesinställningar? Ashes, tomb raider, watchdogs förväntar jag mig inget annat än att 6900k får bättre resultat på. I https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-170... så minskar de från 720 till 1080, vilket test kollar du på?

Men jag kan säga om det ökar stort från 720p-->1080p så är någonting skumt. Det har funnits såna fel på flera olika sajter.

Skrivet av Yoshman:

En sak som är bra att veta om Gamers Nexus är att deras 1 % och 0,1 % lägsta värden inte går att jämföra med någon annans. Orsaken är att de beräknar dessa på ett inkorrekt sätt.

"Because minimum and maximum FPS are useless outliers, we rely more heavily on 1% and 0.1% lows as our indicators of frame dips and lag. 1% time low FPS means the average of the lowest framerates 1% of the time, a noticeable dip percentage when gaming."

Felet är fetmarkerat. Percentiler är en form av medianer, inte medelvärden. 99 % percentilen får man när alla värden sorteras, har man 1000 värden total så är 99 % percentil värde #990. Fördelen med detta är att percentilen är helt okänslig något enstaka kraftigt avvikande värde, det är också så statistiker definierat begreppet medan GN kokat ihop något som nog ingen annan använder.

Jag använde mig av deras AVG, inte MIN. Sedan kan man diskutera om det sättet som de gjorde är bättre ur ett perceptuellt perspektiv. T.ex om en 100ms lång bildruta kommer in kontinuerligt under percentilen så skulle upplevelsen vara katastrofal om man kör 110 FPS resterande bildrutor under en sekund. Är detta bättre än 100 FPS kontinuerligt?

Skrivet av Yoshman:

Edit: Motexempel: visa något annat test som ens påminner om det resultat ComputerBase fått

Computerbase var där för att den visade ett resultat som var tillräckligt nära 0 eller till fördel 8350. Att ingen annan jag sett testar med 1066mhz eller 1333mhz minnen (de är jäkligt otydliga med vad de använder...) försvårar saken. Så ett motexempel är någon som kör moderna spel 1333mhz minnen eller under och får att 2500k leder med minst 5%? Jag har inte hittat något sånt exempel, tyvärr (dvs, testsviter med 1333,1066 minnen). Om någon hittar ett sånt får de gärna länka.

Det verkar som gamersnexus körde 2400Mhz (men är inte säker, de säger "see article" där namnet för minnena står, men jag måste anta att det är 2400mhz som gäller) och de fick ett resultat som är nära, så kan inte minnesskalningen vara det som påverkade resultaten. Detta strider mot påståendet att de 8350 och 2500k skulle vara väldigt nära varandra när minnesfrekvenserna är låga, men öka mycket i 2500ks fördel då minnesfrekvenserna ökar. Så jag skulle säga med den informationen att det verkar som jag hade fel. Och jag tänker stå för det. Jag är glad att det iallafall är utrett.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2005

Många som tycker AdoredTV inte är noe o hänga i granen. Tråkigt. Är ju kul att någon bryr sig om tech industrin i alle fall. Kan skriva om och peka på var AdoredTV gjort fel vilket han oftast erkänner och rättar till ganska fort. Än mer kan jag peka på vad för bra information han fört fram. Men känns menlöst i denna tråden med så många barn som inte förstår det bra han fört fram.

Fortsätt bråka ni. Förhoppningsvis förstår de flesta att AdoredTV behövs.
För att avsluta i samma anda som tråden, jag kan inte länka men kan någon hitta resultat där ryzen ger bättre resultat i 4K än motsvarande intel cpu? Jag menar, ni gillar ju dessa lågupplösta testerna så mycket så hur kommer det sig att ryzen kan ge bättre 4K prestanda om intel ger bättre i lägre upplösningar?
Kan hända att det testet jag pratar om är en ren lögn men kan ju också vara sant. Den som orkar leta kanske finner svaret och blir frälst eller också får chansen att fråga mig vad jag rökt.

Inet gratis frakt
T220 | X-Fi Titanium HD | GTX 680 DirectCU II TOP | 3770K | Ripjaws 8GB 2133MHz | 520 240GB | Red 32TB | Maximus V Gene | AX 750W | Tempest | Win7

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av Yoshman:

OK, så som vanligt flyttas målstolparna runt lite när de vilda gissningarna är bevisade fel...

i5-8400 är kanske helt hopplös för honom att klaga på då den verkar ha en maxeffekt på 65 W. Men här kommer nästa extremt vanliga missuppfattning: TDP är inte samma sak som maxeffekt, det är inte heller nödvändigtvis ens ett tak för vilken effekt kretsen kan tänkas skyffla i sig under lång tid!

TDP värdet garanterar bara en enda sak: om kylanordningen fixar minst TDP W är kretsen garanterad fungera korrekt. Notera att det säger inget om frekvens mer än att det är >=basfrekvens och det säger inget kring huruvida kretsen kan tänkas presterar bättre om kylare och strömförsörjning är kapabel till mer än TDP W!

Om en OEM designar en maskin så dess maxkapacitet är 65 W så är det fullt möjligt att konfigurerar en 65 W TDP så dess maximala effekt aldrig går över TDP mer än en viss tid (15 sekunder i det OEM bygge som Adore använder som "bevis"). Det som sätts till 15 sekunder är det som kallas Tau i detta dokument (kapitel 5.1.3.3).

Men åter igen, det är en konfigurationsparameter som OEM kan välja att använda för att anpassa CPUn för deras system. Detta har överhuvudtaget ingenting att göra med Z370 vs B360 vs whatever övriga heter.

Alla moderkort man kan köpa hos Webbhallen, Inet etc stödjer garanterat 95 W TDP CPUer, därför kommer de sätta saker som "Tau" till högsta tillåta. Har man då även en CPU-kylare som fixar >=95 W TDP så har man alltså ett moderkort (även de absolut billigaste) som garanterat fixar 95 W och man kan kyla bort den effekten.

Ovan fall nämns delvis i dokumentet

"During maximum power turbo event, the processor could sustain PL2 for a longer than the Turbo Time Parameter (Tau)".

I fallet i7-8700 verkar PL2 nivån ligga på 80 W och så länge den får dra 80 W fixar den 4,3 GHz på alla kärnor. Men, men det är ju >TDP!!!

Ja? TDP säger bara att om du byter ut kylare mot en som bara fixar att ta bort 65 W så kommer ändå CPUn fungerar korrekt (fast frekvensen lär gå ner). Det betyder inte att det är "out-of-spec" att den drar 80 W i all oändlighet i fall där moderkort och kylare fixar detta. Är exakt samma på Ryzen, framförallt nyss släppta 2000-serien (kolla in vad 2600X och 2700X drar i oklockat läge om kylaren och moderkort tillåter, klart över TDP!).

Så även här är Adore helt ute och cyklar, att han bara hittar OEM-maskiner med i7-8700 som inte håller 4,3 GHz all-core-turbo är ett bevis på att han har fel! När/om han hittar ett "löst" moderkort + erforderlig kylare där en i7-8700 fortfarande inte håller 4,3 GHz mer än en kort stund har han ett case.

Nu låter det mest som: jag hatar Intel, det bara måste vara någon fel med Coffee Lake värdig en foliehatt!!!

Fast nu har detta aldrig varit hans poäng med 8400 heller, det han har sagt (hela tiden) är att testa 8400 på Z370 moderkort som tillåter högre/längre boost ger en missvisande bild av prestandan som man kommer få om man skulle köpa ett OEM-system (i.e alla 8400 presterar inte likvärdigt ens i stock), något han bekräftar genom att jämföra tester av 8400 från "the tech press" samt testet av OEM-systemet.
Förstår faktiskt inte vad det är du tycker är så viktigt att försvara;
Jim hävdar att "the tech press" kan ge en missvisande bild då de testar 8400 på dyra moderkort
Ett OEM-system med 8400 presterar sämre än tidigare recensioner enligt tester
Jim får rätt då folk som köper OEM-systemet efter att ha sett tester av 8400 inte kommer få prestandan de väntat sig (oavsätt om det är "too spec" eller inte)

CPU: R7 1700 3.8GHz | GPU: EVGA 1080 Ti SC Black Hybrid(2x SilentWings 3 Highspeed)(core: 1627 MHz, Mem: 11208 MHz) | MB: MSI X370 Gaming Pro Carbon| RAM: 2x8 GB G.Skill Ripjaws V @3200MHz CL14|Cooling: Fractal Design Celsius S24 (Corsair ML120)|PSU: EVGA Supernova G3 750W|SSD: Samsung 960 EVO 500GB + Samsung 850 EVO 500GB + Intel DC S3510 480 GB + SanDisk X210 512GB + Samsung 950 pro 512GB|HDD: WD Black 1TB|FANS: Corsair ML140 x2|CASE: Fractal Design Meshify C|RGB: 4x Phanteks Halo + LED-slinga + GPU-holder

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Mar 2017

@Yoshman: Appropå FX-8350 vs 2500k har han heller inte sagt att FX8350 skulle vara bättre (varken nu eller när den släpptes), det han har sagt är (precis som i videon om AC:O) att när de släpptes sa man att "2500k har ett rejält övertag nu, detta kommer bara att bli större med tiden, alltså är det bättre att satsa på 2500k om man vill ha en CPU som håller länge för spel", men om man tittar på speltester(titlar) och sorterar på när de släpptes (som han gör i videon) så krymper skillnaden ju nyare titlar som testas, vilket inte alls stämmer med förutsägelsen om hur de skulle åldras. Det är hans poäng (den började med att "the tech press" sa vid ryzen launch att i5 7600k var det bättre valet mot R5 1600(X) för framtidssäker CPU (baserat på 720p testning) och bara ett par månader senare kom rapporterna om att i5 7600k tankade i AC:O)

CPU: R7 1700 3.8GHz | GPU: EVGA 1080 Ti SC Black Hybrid(2x SilentWings 3 Highspeed)(core: 1627 MHz, Mem: 11208 MHz) | MB: MSI X370 Gaming Pro Carbon| RAM: 2x8 GB G.Skill Ripjaws V @3200MHz CL14|Cooling: Fractal Design Celsius S24 (Corsair ML120)|PSU: EVGA Supernova G3 750W|SSD: Samsung 960 EVO 500GB + Samsung 850 EVO 500GB + Intel DC S3510 480 GB + SanDisk X210 512GB + Samsung 950 pro 512GB|HDD: WD Black 1TB|FANS: Corsair ML140 x2|CASE: Fractal Design Meshify C|RGB: 4x Phanteks Halo + LED-slinga + GPU-holder

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2004

@Yoshman:
Ok jag förstår din förklaring. Jag är inte själv tillräckligt insatt för att förstå alla termerna men nu har jag lärt mig något nytt
Vill dock återigen poängtera att det är inte fel att "flytta målstolpar" som du kallar det, det är sunt att ändra sin åsikt när det tillkommer ny information.

Som med all information så måste man väl försöka ta även AdoredTV med ett bredare perspektiv, jag uppskattar mycket av hans content och jag tycker att en hel del är intressant som tex. att 4-kärniga CPU flaskar i delar av senaste Assassins Creed om jag förstod det rätt.

Sitter själv på en 2500k + 970 så jag är inte ute efter att höja AMD till skyarna men tycker det är spännande att följa utvecklingen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Feb 2004
Skrivet av ChaosClocker:

Många som tycker AdoredTV inte är noe o hänga i granen. Tråkigt. Är ju kul att någon bryr sig om tech industrin i alle fall. Kan skriva om och peka på var AdoredTV gjort fel vilket han oftast erkänner och rättar till ganska fort. Än mer kan jag peka på vad för bra information han fört fram. Men känns menlöst i denna tråden med så många barn som inte förstår det bra han fört fram.

Fortsätt bråka ni. Förhoppningsvis förstår de flesta att AdoredTV behövs.
För att avsluta i samma anda som tråden, jag kan inte länka men kan någon hitta resultat där ryzen ger bättre resultat i 4K än motsvarande intel cpu? Jag menar, ni gillar ju dessa lågupplösta testerna så mycket så hur kommer det sig att ryzen kan ge bättre 4K prestanda om intel ger bättre i lägre upplösningar?
Kan hända att det testet jag pratar om är en ren lögn men kan ju också vara sant. Den som orkar leta kanske finner svaret och blir frälst eller också får chansen att fråga mig vad jag rökt.

Angående 4k så är ju GPU alltid flaskhals vilket innebär att CPU-testerna får samma eller 1 fps skillnad.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Radolov:

Ville inte ha någon random person som tagit tre spel på youtube och sagt "titta, 8700k<1800x, wake up sheeple". Men ja, gränsen fem är godtycklig kunde lika gärna varit fyra.

Tack för testet, jag hade faktiskt inte hittat det (och om jag gjort det hade jag inte ställt mig så frågande). Jag nöjer mig med average då det ändå tar med 100% av värdena. Variablerna uppfyller kriterierna (en vetenskapsman skulle fråga sig: Är kriterierna för snälla? Jag tycker inte det, men kan finnas risk för fel om det t.ex bara gäller 1066mhz minne eller 1333mhz minne) och således ändrar jag åsikt. Urvalet av testsviter går att göra så att man kan "bevisa" nästan vadsomhelst, till och med på samma sida som testar får annorlunda resultat till och från. Mellan olika källor kan ena få "X>Y" och andra "X<Y" och då parametrarna varierar (testscen, RAM hastigheter, mättid, extrem variation mellan tester p.g.a metodikfel) så blir det svårt att säga om de faktiskt gör rätt eller ens jämföra.

Jämför man t.ex testerna mellan hw.fr så får man att de testar 2500k, 2600k och 8350 en gång och struntar sedan att testa igen (uppdaterar ej spelen så om du har en dålig patch från början eller prestandaförbättringar kommer senare, så får du helt enkelt leva med det) (jämför 2600k2 Mars , 5 Oktober). Jämför man 2600k vs 8350 med sweclockers (som även de har andra parametrar som gynnar 8350, dvs 1886mhz för dem, och 1333mhz för 2600k (Varför är de ens olika? Väldigt orättvist)
Övertag för 2600k jämfört med 8350 (swec vs hw.fr)
Civ6: 29%
TWW: 4%
BF1: 10%
Witcher3: 5%

Jag kan acceptera alla här utom Civ6. Hur kan de få 29% högre resultat än sweclockers? De kör benchmarket som kommer med Civ6. Ser man på 1600X i April (Swec , hw.fr) och i Oktober (Swec , hw.fr) så har hw.fr inte applicerat patchen. Men det förklarar endast 3% av skillnaden i AVG mellan sweclockers tester, men 2600k går från ett 110% övertag i minimum till ett 30% övertag. Kanske Civ6 är ett spel som påverkas till stor del av skillnaden i minnesfrekvenser?

Från den ljusa sidan så har techpowerup uppdaterat sina resultat från tomb raider och även sin testsvit som ser mycket bra ut. Nu tycker jag att de får ett mycket bra betyg!

Jag kollade faktiskt på de individuella resultaten innan och tyckte att de var väldigt höga. Om det är så att det är de låga minnesfrekvenserna som påverkar så kan jag ej förkasta resultaten om minneskalning mellan de olika processorerna inte undersöks innan, vilket jag inte gjorde. Digitalfoundry har bra test för 2500k, men hittar ej några för 8350. Där ökade AVG med 10%,16%,15%,2% (crysis 3 var avvikaren som har lite annorlunda karakteristik för även många andra processorer. Påverkas mest av kärnor/trådar vad jag kan se.)

Techspot köper in sina recensioner från hardware unboxed. Det vet jag för att jag har sett alla deras videor det senaste 1,5 åren och där han förklarade att större delen av sina intäkter kommer från det. Det gör dem inte partiska, men de använde möjligtvis samma testsystem som användes senast med höga minnesfrekvenser.

Deus ex varierade grovt efter vilken GPU som användes, vilket API, grafikkort etc enligt gamegpu. Det inbyggda benchmarket användes. Man kan säga allt från att 8350 har en 50% fördel till att 2500k har en 3% fördel . Samma sekvens...sjukt olika resultat.

6900k kan jag inte förklara på alla olika resultat. De får dock kontinuerligt bättre resultat med 6900k, som möjligtvis kan bero på deras udda minnesinställningar? Ashes, tomb raider, watchdogs förväntar jag mig inget annat än att 6900k får bättre resultat på. I https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-170... så minskar de från 720 till 1080, vilket test kollar du på?

Men jag kan säga om det ökar stort från 720p-->1080p så är någonting skumt. Det har funnits såna fel på flera olika sajter.

Jag använde mig av deras AVG, inte MIN. Sedan kan man diskutera om det sättet som de gjorde är bättre ur ett perceptuellt perspektiv. T.ex om en 100ms lång bildruta kommer in kontinuerligt under percentilen så skulle upplevelsen vara katastrofal om man kör 110 FPS resterande bildrutor under en sekund. Är detta bättre än 100 FPS kontinuerligt?

Computerbase var där för att den visade ett resultat som var tillräckligt nära 0 eller till fördel 8350. Att ingen annan jag sett testar med 1066mhz eller 1333mhz minnen (de är jäkligt otydliga med vad de använder...) försvårar saken. Så ett motexempel är någon som kör moderna spel 1333mhz minnen eller under och får att 2500k leder med minst 5%? Jag har inte hittat något sånt exempel, tyvärr (dvs, testsviter med 1333,1066 minnen). Om någon hittar ett sånt får de gärna länka.

Det verkar som gamersnexus körde 2400Mhz (men är inte säker, de säger "see article" där namnet för minnena står, men jag måste anta att det är 2400mhz som gäller) och de fick ett resultat som är nära, så kan inte minnesskalningen vara det som påverkade resultaten. Detta strider mot påståendet att de 8350 och 2500k skulle vara väldigt nära varandra när minnesfrekvenserna är låga, men öka mycket i 2500ks fördel då minnesfrekvenserna ökar. Så jag skulle säga med den informationen att det verkar som jag hade fel. Och jag tänker stå för det. Jag är glad att det iallafall är utrett.

Jag tror att vi på det stora hela är hyfsat överens. Vill poängtera att just detta fall är ett fall när min ståndpunkt inte är att AdoredTV har fel i sak, invändningen är att det helt enkelt inte finns starka nog bevis bevis.

Detta främst då variationen mellan speltitlar och även olika mätningar av samma speltitel, som t.ex. SweClockers i9-7900X test vs samma spel och CPUer några månader senare i i7-8700K testet.

Skrivet av ChaosClocker:

Många som tycker AdoredTV inte är noe o hänga i granen. Tråkigt. Är ju kul att någon bryr sig om tech industrin i alle fall. Kan skriva om och peka på var AdoredTV gjort fel vilket han oftast erkänner och rättar till ganska fort. Än mer kan jag peka på vad för bra information han fört fram. Men känns menlöst i denna tråden med så många barn som inte förstår det bra han fört fram.

Fortsätt bråka ni. Förhoppningsvis förstår de flesta att AdoredTV behövs.
För att avsluta i samma anda som tråden, jag kan inte länka men kan någon hitta resultat där ryzen ger bättre resultat i 4K än motsvarande intel cpu? Jag menar, ni gillar ju dessa lågupplösta testerna så mycket så hur kommer det sig att ryzen kan ge bättre 4K prestanda om intel ger bättre i lägre upplösningar?
Kan hända att det testet jag pratar om är en ren lögn men kan ju också vara sant. Den som orkar leta kanske finner svaret och blir frälst eller också får chansen att fråga mig vad jag rökt.

Kan bara tala för mig själv. Tycker AdoredTV ofta har intressanta frågeställningar, som ibland även leder till något bra som t.ex. vid granskningen av PC Perspective (det trots att AdoredTV fick en lång rad detaljer fel, gjorde rätt onödiga påhopp innan han hade fakta etc).

Tyvärr verkar han verkligen hata Intel från tårna, så där blir det ofta så mycket fel att även om grundfrågeställningen är intressant går det liksom inte att ta in något av de som hävdas. Finns lite av den varan när Nvidia står i skottgluggen, men tycker ändå kulorna inte fullt lika ofta är på helt fel bana...

Kring frågeställningen på slutet. Om du endast bryr dig om hur systemet presterar i 4k idag, spara pengar genom välja t.ex. Pentium G4560. Den CPUn är marginellt långsammare än någon annan CPU på marknaden när ett GTX1080 system tar sig an 4k "ultra"

4k, de raka grafernas referens
Skrivet av sweisdapro:

Fast nu har detta aldrig varit hans poäng med 8400 heller, det han har sagt (hela tiden) är att testa 8400 på Z370 moderkort som tillåter högre/längre boost ger en missvisande bild av prestandan som man kommer få om man skulle köpa ett OEM-system (i.e alla 8400 presterar inte likvärdigt ens i stock), något han bekräftar genom att jämföra tester av 8400 från "the tech press" samt testet av OEM-systemet.
Förstår faktiskt inte vad det är du tycker är så viktigt att försvara;
Jim hävdar att "the tech press" kan ge en missvisande bild då de testar 8400 på dyra moderkort
Ett OEM-system med 8400 presterar sämre än tidigare recensioner enligt tester
Jim får rätt då folk som köper OEM-systemet efter att ha sett tester av 8400 inte kommer få prestandan de väntat sig (oavsätt om det är "too spec" eller inte)

Och det är exakt det felet han gör. OEM är inte samma sak som "billiga komponenter/moderkort".

Du kan inhandla det absolut billigaste B360 eller till och med H310 baserade moderkortet och du kommer fortfarande se att i5-8400 och i7-8700 kommer hålla samma frekvenser som de gör med samma kyllösning i det dyraste Z370 moderkort du hittar. Detta då alla dessa moderkort även har officiellt stöd för 95 W TDP modellerna.

En OEM bygger ett helt system, de bygger inte en specifik komponent som t.ex. ett moderkort. En OEM kan därför göra specifika anpassningar, t.ex. för att kunna välja ännu billigare komponenter som inte klarar med än 65 W peak.

Intels CPUer har sedan många år tillbaka haft möjligheten för OEM att göra den här typen av konfiguration, det används väldigt mycket i bärbara vilket är orsaken att två laptops med samma CPU-modell kan uppvisa rätt stor skillnad i benchmarks. Så detta är inte på något sätt knutet till Coffee Lake, så "Con Lake" pekar bara mest mot ett irrationellt hat mot ett företag (när ska folk sluta hysa känslor för börsnoterade multinationella företag?).

Skrivet av sweisdapro:

@Yoshman: Appropå FX-8350 vs 2500k har han heller inte sagt att FX8350 skulle vara bättre (varken nu eller när den släpptes), det han har sagt är (precis som i videon om AC:O) att när de släpptes sa man att "2500k har ett rejält övertag nu, detta kommer bara att bli större med tiden, alltså är det bättre att satsa på 2500k om man vill ha en CPU som håller länge för spel", men om man tittar på speltester(titlar) och sorterar på när de släpptes (som han gör i videon) så krymper skillnaden ju nyare titlar som testas, vilket inte alls stämmer med förutsägelsen om hur de skulle åldras. Det är hans poäng (den började med att "the tech press" sa vid ryzen launch att i5 7600k var det bättre valet mot R5 1600(X) för framtidssäker CPU (baserat på 720p testning) och bara ett par månader senare kom rapporterna om att i5 7600k tankade i AC:O)

Peka gärna var den diskussionen någonsin ägt rum!

Vad jag sett är: "spel kommer utnyttja fler kärnor med tiden så FX-8350 (byt ut mot Ryzen idag) kommer gå om i framtiden"
Detta då FX-8350 var trots allt ~30 % snabbare jämfört med i5-2500K i många benchmark som skalade perfekt med kärnor, ofta drog i7-2600K och FX-8350 rätt jämt där.

Spel drar något bättre nytta av kärnor idag, extremt betoning på "något". Grundläggande design för spel kring hur man utnyttja många kärnor har varit i princip identiskt sedan mitten av Xbox360/PS3 tiden när spelmotorerna väl började kunna utnyttja den kapacitet dessa konsoler hade (Xbox360 har 3C/6T och PS3 1C/2T + 6 SPE, dagens konsoler har 8C/8T varav 6-7 kan användas i spel).

i7-7600K är fortfarande ett bättre val i spel jämfört med R5 1600X, just nu finns en titel där den senare har en fördel medan den förra har en fördel i väldigt många titlar om man sitter med en skärm som klarar med än 60 Hz och vill utnyttja det i form av matchade FPS. Kolla hur det ser ut de två nu överlägset mest populära titlarna, Fortnite och PUBG.

GPU är större falskhals i "ultra", men tror "medium" är mer relevant för dessa titlar. Grabben kör väldigt mycket Fortnite och är väldigt bra på spelet, han kör normalt med 2560x1440 "low" eller 1920x1080 medium/high för att alltid vara säker på riktigt bra FPS.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av Yoshman:

Och det är exakt det felet han gör. OEM är inte samma sak som "billiga komponenter/moderkort".

Du kan inhandla det absolut billigaste B360 eller till och med H310 baserade moderkortet och du kommer fortfarande se att i5-8400 och i7-8700 kommer hålla samma frekvenser som de gör med samma kyllösning i det dyraste Z370 moderkort du hittar. Detta då alla dessa moderkort även har officiellt stöd för 95 W TDP modellerna.

En OEM bygger ett helt system, de bygger inte en specifik komponent som t.ex. ett moderkort. En OEM kan därför göra specifika anpassningar, t.ex. för att kunna välja ännu billigare komponenter som inte klarar med än 65 W peak.

Intels CPUer har sedan många år tillbaka haft möjligheten för OEM att göra den här typen av konfiguration, det används väldigt mycket i bärbara vilket är orsaken att två laptops med samma CPU-modell kan uppvisa rätt stor skillnad i benchmarks. Så detta är inte på något sätt knutet till Coffee Lake, så "Con Lake" pekar bara mest mot ett irrationellt hat mot ett företag (när ska folk sluta hysa känslor för börsnoterade multinationella företag?).

Du har säkert rätt angående de billigare moderkorten, jag kan tyvärr inte se några reviews med de billigare, vilket i mitt tycke hade varit intressant då det är en mer trolig kombination, vilket till stor del är det Jim pratar om i sin första "Con-lake" video. Dock fokuserar han mest på det mycket skilda resultat olika tech-tubers fick med hjälp av MCE på moderkorten. På det stora hela tror jag att hans enda miss med den videon är, som du säger, att billigare moderkort faktiskt hade klarat det. Dock har han även en poäng i det att intel numera bara garanterar singel-core turbo (upp till max frekvens) och bas-frekvensen, detta är också något han lägger stor vikt vid då 8400 har en bas-frekvens på 2.8GHz

I sin nästa video"Con Lake confirmed" medger han att han hade vissa missar i sin första video, t.ex att han borde fokuserat mer på 8700 (liknande turbo som 8700k men bara 65W TDP!). Han står dock fast vid sin initiala poäng, att folk som köper OEM/pre-built antagligen inte kommer få ut prestandan som 8700 visade i "the tech-press" tester, något som han styrker med tester av färdigbyggda system.

Skrivet av Yoshman:

Intels CPUer har sedan många år tillbaka haft möjligheten för OEM att göra den här typen av konfiguration, det används väldigt mycket i bärbara vilket är orsaken att två laptops med samma CPU-modell kan uppvisa rätt stor skillnad i benchmarks. Så detta är inte på något sätt knutet till Coffee Lake, så "Con Lake" pekar bara mest mot ett irrationellt hat mot ett företag (när ska folk sluta hysa känslor för börsnoterade multinationella företag?).

Det jag får ut att han vänder sig emot är ju inte, framför allt, att OEM gör egna konfigurationer, utan att konfigurationen är ENLIGT INTELS SPECS, dvs allt som processorn presterar utöver detta är bonus och utanför specs (dvs alla resultat från tech-tubers/reviewers). Angående titeln får man antagligen ge honom att han väljer en titel som kommer ge honom mest views (men kan hålla med om att den är något överdriven)

Skrivet av Yoshman:

Vad jag sett är: "spel kommer utnyttja fler kärnor med tiden så FX-8350 (byt ut mot Ryzen idag) kommer gå om i framtiden"
Detta då FX-8350 var trots allt ~30 % snabbare jämfört med i5-2500K i många benchmark som skalade perfekt med kärnor, ofta drog i7-2600K och FX-8350 rätt jämt där.

I Jims Video om i5, quad's död, pratar fortfarande de inom teknik-pressen, som han granskar, om att 7600k kommer vara bättre än R5 1600 om ett par år på grund av sitt försprång i deras tester (ARS Technica och Tom's Hardware), just på grund av att vi inte sett någon ökning i core-scaling. Det är (tror jag) på grund av detta som han dels drar upp FX-8350 vs 2500k, då han med deras data kan visa att i de flesta moderna titlar har FX-8350 faktiskt minskat avståndet till 2500k (jämfört med när de släpptes), som endast bör vara på grund av core-scaling.

CPU: R7 1700 3.8GHz | GPU: EVGA 1080 Ti SC Black Hybrid(2x SilentWings 3 Highspeed)(core: 1627 MHz, Mem: 11208 MHz) | MB: MSI X370 Gaming Pro Carbon| RAM: 2x8 GB G.Skill Ripjaws V @3200MHz CL14|Cooling: Fractal Design Celsius S24 (Corsair ML120)|PSU: EVGA Supernova G3 750W|SSD: Samsung 960 EVO 500GB + Samsung 850 EVO 500GB + Intel DC S3510 480 GB + SanDisk X210 512GB + Samsung 950 pro 512GB|HDD: WD Black 1TB|FANS: Corsair ML140 x2|CASE: Fractal Design Meshify C|RGB: 4x Phanteks Halo + LED-slinga + GPU-holder

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vännäs
Registrerad
Jul 2002
Skrivet av Yoshman:

i7-7600K är fortfarande ett bättre val i spel jämfört med R5 1600X, just nu finns en titel där den senare har en fördel medan den

En?
7700k blev just krossad.

Träna bort dyslexin. Ryzen 2600x - asus B350plus - sapphire 480 - Acer XG270HU 1440p 144hz - Samsung 960evo 256gb - asus essence stx - Sennheiser hd600 - Corsair 750w - 16gb Kingston 3ghz - atcs 840 - Vattenkylt - Felsökning? (Lär dig Googla)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Jul 2004
Skrivet av Flopper:

Tror inte det är så bra att länka till en recensions som är felaktig, även om den kommer från den anrika sajten Anandtech.

Ahhlon2x4@3.6@~1.42-14.3v / 8gb/gtx 470

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2012

@DST:

Det finns flera som har uppvisat liknande resultat som Anandtech.

men det finns även dem som Sweclockers och dem som visar att 2700x och 8700k drar lika i stock.

New: Asus x370 prime pro, Ryzen 1700 (@3.925ghz) , Ripjaws V 16GB 3600 MHz (@3200mhz 14c). https://valid.x86.fr/bench/kf0pzs/1
Radeon Vega64.
OLD""Socket 2011: Gigabyte GA-X79-UD3, intel 3820 3,6 ghz
Radeon Sapphire 7970 OC.""

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Jul 2004
Skrivet av _Merc_:

@DST:

Det finns flera som har uppvisat liknande resultat som Anandtech.

men det finns även dem som Sweclockers och dem som visar att 2700x och 8700k drar lika i stock.

Visa mig ett test där Ryzen presterar bättre än 8700 i spel som Gta5, rocket league, rotr, m.m. och det med rätt så bra övertag mot både intel å gamla ryzen 1000serien..

Ryzen 2000 e verkligen ett bra steg i rätt riktning men inte så mycket bättre att den soppar mattan med Intel, inte än iaf.
Tycker folk ska sluta titta genom färgade brillor...

Ahhlon2x4@3.6@~1.42-14.3v / 8gb/gtx 470

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av DST:

Visa mig ett test där Ryzen presterar bättre än 8700 i spel som Gta5, rocket league, rotr, m.m. och det med rätt så bra övertag mot både intel å gamla ryzen 1000serien..

Ryzen 2000 e verkligen ett bra steg i rätt riktning men inte så mycket bättre att den soppar mattan med Intel, inte än iaf.
Tycker folk ska sluta titta genom färgade brillor...

Inget här uppfyller de kraven som du ställt vad jag kan se. För att man ska få så stor skillnad som du begär så måste 1000 serien och 2000 serien ha använt lägre klockat minne från början för att sedan gå till över överklockat minne på 2700X. Jag ser inget annat sätt att uppfylla det.

Vet inte om resten där, men RoTR brukar ge lite underliga resultat. I 720p med 1080ti så ser man de vanliga processorerna och 8700k leder i 720p med 11% (techpowerup). Men vid 1080p och framåt så får 2700X bättre resultat ~8% högre än 8700k. Värt att notera att övertaget håller sig ännu i 1440p. I 4k så är 2700X näst längst fram efter 1200 . 7700k och 8700k hamnar väldigt nära varandra i samtliga upplösningar (och ibland hamnar 7700k framför 8700k, vilket har visats förut ). Testscenen som anandtech använde är Geothermal valley, och det finns faktiskt ett test från innan som jag sett från just där mellan 7700k och 1700x överklockade (dock inte någon jämförelse med 8700k) där 1700X och 7700k är väldigt nära varandra. Digital foundry har ett test där man kan se hur det ligger till (dock med ett Titan XP , som förstås är snabbare än GTX 1080 i det här fallet där 8700k presterar generellt bättre än 7700k. Med ett GTX 1080 så bör de vara rätt så nära varandra i 1080p? Hittade också ett 2700X test med 1080ti på high preset som har samma inställningar som de körde med under anandtechs benchmark , fast anandtech körde med en GTX 1080. (kunde inte hitta någon som körde med 8700k , 1080ti och high preset. Hittade flest på very high, som fick sämre resultat som skulle vara felaktiga att jämföra med.)

GTA 5 med GTX 1080 verkar ha en hel del variation (t.o.m när det kommer till vilka bilar och sånt som flyger förbi på skärmen) 8700k leder fram till 8:28 där 1700X verkar få ett bättre resultat? Det kan förstås bero på variationen, så man bör nog inte läsa alltför djupt i det.

Anandtech har dock ha snabbare minnen för 2700x med frekvens 2933mhz, men 2666mhz för 1800X och 8700k. Känns dock som det inte förklarar allting, men gamersnexus sa att CH7 som anandtech använde ska vara bättre på att automatiskt lägga lägre subtimings på minnet, som kan dra upp resultatet en del.

Iallafall, det finns många möjligheter för att resultaten ser ut som de gör. GTX 1080 i 1080p hade nog en del inverkan det med.
Notera att jag håller med dig om att GTA5, RoTR och Rocket league ser väldigt udda ut.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Jan 2009
Skrivet av Flopper:

För alla vet att 6700k är snabbare än 7700k

Skickades från m.sweclockers.com