Resultat från SweClockers läsarundersökning sommaren 2017

Om du pratar om typ elgigantens "gamer"-datorer så visst, där kan jag hålla med. Om man inte bygger sin dator själv, är nöjd med allt som följer med vid leverans, och aldrig tänker byta komponenter eller överklocka och dylikt så är det svårt att se behovet av ATX.

Problemen börjar ju så fort du vill ha annat än det inbyggda skräpljudet, då kan du inte byta. Överklockning är bara att glömma, då de mindre formfaktorerna vad jag vet oftast har mycket dålig VRM-kylning... Så jag skulle nog ändå säga att de flesta är väl betjänta av ATX. Om det var så att de mindre formfaktorerna faktiskt hade all den funktionalitet som folk önskade sig så hade det haft större framgång. De flesta hade nog gärna krympt datorn en smula om det gått, men det går oftast inte utan att göra avkall på funktionalitet.

Små datorer är inget nytt och jag tror inte det är så att mATX, ITX o.s.v. är något "nytt" som kommer att "ta över". Jag menar, den minsta datorn jag haft var en Commodore 64 och den kom ut 1982. Det är en smakfråga helt enkelt, precis som att vissa vill ha en smartcar och andra en SUV.

Jag hade en Shuttle mini-PC för 13-14 år sedan. Det var praktiskt eftersom jag bodde i ett pyttelitet studentrum och åkte hem till föräldrarna på somrarna (kunde enkelt ta med datorn på tåget och koppla in den till skärm+tangentbord hos dem). Men nu har jag en stor lägenhet och flyttar aldrig på datorn, så det finns ingen fördel med att ha ett litet chassi. Ett stort chassi är lättare att jobba i och det finns mer plats för uppgraderingar och komponenter (2 HDD, 4 SSD, DVDRW, nätverkskort, ljudkort (för musikproduktion) samt bättre kylning vilket leder till tystare dator (stora fläktar med låg RPM).

Vad har VRM kylning med mATX / ATX göra?

Det är ju bara kopplat till mobon inget annat.

mATX har ju flera PCI slots så fatta rinte.

Bästa överklockings plattformarna är oftast mITX på både CPU / RAM så.

Detta har ju ingenting att göra med vad jag skrev. Jag motbevisade @Ozzeds påstående att det inte går att uppgradera från moderkortets integrerade ljud på mATX. Hur menar du att det du skriver här kan användas som ett argument för ATX mot mATX?

I de fall det fetade stämmer finns det fortfarande en PCIe-plats där man kan sätta ljudkortet, och det finns som sagt externt ljud. Återigen visade jag bara att det ej stämmer att man inte kan uppgradera ljudet på mATX. (Sedan tillkommer dessutom det faktum att man knappast kan klassificeras som en vanlig användare om man kräver bättre ljud än det integrerade, men det är en annan fråga.)

Jag inser att jag formulerade mig klantigt där. Självklart kan man ha USB-ljud och liknande men ska man ha externt ljudkort med låga ASIO-latenser så kostar det jävel. Ett PCI-E ljudkort med bra ljud och låg ASIO-latens går att få för tusenlappen eller lägre. Sen kanske inte alla vill ha ett externt kort heller utan man kanske vill ha ett internt, och då kan det bli trångt.

Man måste alltså vara lite "kreativ" för att få samma funktionalitet med M-ATX som med vanligt ATX och då tar det nog emot.

Det är liksom inget självändamål att man ska ha m-ATX utan oftast så erbjuder ju ATX den bästa flexibiliteten.

Poängen är väl att det blir lite bökigare och mindre valmöjligheter med m-ATX. Frågan är vad fördelen med m-ATX är för någon som inte bor väldigt trångt eller måste flytta på datorn ofta? Varför ska jag välja m-ATX istället för ATX nästa gång jag sätter ihop en dator?

Nu verkar inte kretsen utveckla mer värme än att "tandkrämen" är så pass bra att moderkortstillverkarna är så säkra att alla exemplar kan fixar att köra alla kärnor samtidigt på 4,7 GHz.

"Thus, at the theoretical level, Intel’s specifications mention Turbo Boost clocks of 4.1GHz for all cores and 4.3GHz for a single core. However, AORUS and ASUS motherboards will automatically set all cores to the maximum frequency, with Core i5 8600K running at 4300MHz in our tests, while the Core i7 8700K runs at 4700MHz, on all cores. This is how most users will put their computer to work anyway."

Är det någon som vet om denna typ av "överklockning" där man sätter alla kärnor kretsens högsta turbo-frekvens även fungerar på modellerna utan "K"? Rimligen är svaret "nej" då det är en form av överklockning, men någon kanske vet med säkerhet?

Precis som står i sista meningen ovan är det hur de flesta kommer köra dessa modeller, med tanke på att den normala all-core-turbon är 4,3 GHz borde tester av denna CPU nästan inkludera resultat när man kör 4,7 GHz all-core-turbo (går nog hyfsat att extrapolera ändå, men riktiga tester är bättre).

Med 4,7 GHz all-core turbo är i7-8700K på alla sätt förbi i7-7700K, minimal skillnad i enkeltrådprestanda men det är ändå något högre trots 50 % fler kärnor.

Citerade du rätt nu? Jag håller ju med om allt. Sålänge man inte är i behov av en mindre dator rent fysiskt så känns det som att fördelarna helt enkelt inte finns där för m-ATX.

Eller vänd på det... Du har ett ATX-chassi... Vad är fördelarna med att sätta i ett m-ATX-moderkort? Jag kan inte se några.

Om storleken inte har betydelse så är helt enkelt ATX bättre på precis alla plan.

Men du kan väl ändå inte mena att detta är relevant för en vanlig användare? Jag kursiverar till och med frasen varje gång jag använder den, men vad jag skriver verkar ändå inte gå fram.

Varför ska du välja ATX istället för EATX eller XL‑ATX? Varför miditower istället för det största fulltower du kan hitta (till liknande pris)?

Mindre dator är givetvis alltid önskvärt så länge det inte innebär några nackdelar (och dessutom i alla fall då de subjektiva fördelarna överväger de subjektiva nackdelarna).

Många vanliga användare tenderar att flytta datorn relativt ofta för att exempelvis åka på LAN. Dessutom är det givetvis en fördel om datorn tar så lite plats som möjligt i hemmet och är så enkel som möjligt att flytta för exempelvis städning eller för att göra något i datorn.

Vad är det egentligen du vill ha sagt? Jag har inte emotsagt att de flesta säkert skulle klara sig med m-ATX, men mindre storlek är väl förmodligen inte en prio för de flesta med stationära datorer.

Det brukar ju vara så att folk köper det som täcker deras behov. Jag känner många idag som inte har stationär... Inte ens laptop, utan de har en platta och en mobil och det täcker deras behov.

Jag vill ju mena då att folk som sitter med m-ATX har gjort valet att storleken har betydelse, medans ATX är för dem som inte bryr sig alternativt sådanna som jag som verkligen drar nytta av allt som ATX har att erbjuda.

Fast... Varför skulle man välja en standard vars enda fördel är mindre storlek om man inte bryr sig om storleken? Jag får absolut inte ihop det på något sätt överhuvudtaget.

Som jag påpekade tidigare så borde ju rimligtvis m-ATX blivit standard i så fall... Alltså... Om mindre är att föredra, och man klarar sig utan de extra anslutningarna, så är ju m-ATX givet. Men jag vill ju mena här att folk inte alltid tycker att mindre automagiskt är bättre.

Vill man ha grafikkort + två expansionskort så... tja det får plats på mATX, men jag har hellre en tom slot med luft under grafikkortet än packar korten kompakt.
Dock så håller jag ändå med dig ganska mycket, många har kanske bara ett grafikkort och då kan man ju lika gärna spara lite materiell och välja ett mindre kort.

*Suck* Han menade hypotetiskt borde standarden vara mindre eftersom det inte finns några fördelar med att ha större, för den stora massan. Den stora massan känner säkert inte till att det finns en mindre storlek och att den fungerar lika bra för att fylla deras behov som den större ATX. Därför kan man argumentera att standarden borde ha blivit mindre på grund av att generellt sett har man börjat inkludera mer och mer funktioner på moderkorten som man tidigare behövde ha expansionsplatserna till. Vilket man nu inte behöver.

Folk köper oftast ATX eller tycker att datorer är så stora och tar mycket plats för att i deras huvuden är en dator så stor och ATX är standarden. På grund av ignorans eller okunskap. Vi pratar alltså inte om personer som är insatta eller har kunskapen och gör ett aktivt val att välja bort de mindre chassina och moderkorten.

Denna funderingen är lika legitim som personer som ifrågasätter varför SUV:ar är mer och mer populära och varför man oftast använder dem till att frakta en person åt gången. När den personen lika gärna kan välja att köra en mycket mindre bil. Svaret är nog som du konstaterar att folk inte bryr sig, eller vill inte. Men det är fortfarande en legitim fråga. Folk köper alltså inte alltid efter sina behov. De köper det de vill ha. Men ibland vet de inte om att en annan produkt finns som de kanske hellre skulle vilja ha om de visste om att den fanns.

Hur många av den stora massan har två grafikkort? En person som aktivt väljer att köpa två grafikkort och sen väljer att ha ett atx chassi för att få bättre luftflöde är inte en sådan person som argumentet handlade om.

Jag håller helt med om att de flesta som köper ATX storlek på chassi och datorer nog enbart använder en av sina expansionsplatser. När jag har berättat för folk i min närhet om mITX och de har sett min dator blir de alltid lika förvånade att man kan bygga en dator så liten, och kraftfull. De har inte den kunskapen som många här har. Men även här på forumet är det nog fortfarande den stora massan som köper ATX för att det är standard, utan att tänka på att det finns andra alternativ. Sen finns det säkert många som inte bryr sig om storleken, men använder fortfarande bara en expansionsplats.

Edit:
Sen tror jag faktiskt att många väljer moderkort baserat på chassin. De tittar inte på sina behov och letar efter ett moderkort som fyller detta. De letar efter ett chassi, och sen letar de efter produkter som stoppas in där. Eftersom de flesta chassin som fortfarande görs är ATX storlek, tror jag att ATX fortfarande kommer att dominera även på moderkortsidan. Så fort fler mITX och mATX chassin finns så kommer även försäljningen av samma storlek moderkort också öka. IMO.

Måste säga att sist jag byggde kunde ett mITX ha varit väldigt intressant men jag kollade inte åt det hållet pga okunskap. Då har jag ändå byggt ihop datorer sedan 2009 (eller längre rentav) och ser mig själv som i alla fall en bra bit över medel i komponentkunskap. Det blev dock mer en vanesak att man sneglade in mATX/ATX mest baserat på pris då båda två har alla funktioner en vanlig användare behöver. En snabb kik nu ger ju att mITX också uppfyller de kraven egentligen, även om high-end GPUer är svårare att klämma in i minstingchassin.

Vi har fastnat i ett cirkelresonemang. Jag vill mena att ovan, liksom tidigare inlägg, är baserade på det helt grundlösa antagandet att "den stora massan" tycker att mindre är bättre, vilket jag anser är helt fel.

De som tycker att "mindre är bättre", har som jag sa redan helt övergivit stationära för laptops, eller en platta, eller en telefon. Men den delen av folk som faktiskt fortfarande gjort det aktiva valet att ha en stationär dator för att de vill ha finesserna som en stationär dator har att erbjuda är bäst betjänta av ATX.

Jag erkänner att jag bommade detaljen om vad som går att göra.
Min poäng är att med ATX är det mindre sannolikhet att jag som icke audiofil behöver uppgradera ljudet.

På delfråga två innebär min kommentar att där i praktiken bara finns en PCIe-plats att nyttja, för separat ljudkort eller annat.

Mindre storlek => mindre materialåtgång => Lägre pris (och miljövänligare)!
Jämför lägstapriserna för moderkort med samma chipset så kommer du finna att billigaste mATX har lägre pris än billigaste ATX.
mATX får plats i mindre datorlådor, som då också kan göras billigare.
När låg kostnad har högre prioritet än möjligheten att expandera med fler interna tillbehör väljer jag mATX varje gång!

I min värld är LAN-besökare inga "vanliga användare".

Jag skulle vilja sticka ut hakan och påstå att mATX (tillsammans med mini-ITX och andra små specialformat) har varit de facto standard för de datorer som sålts de senaste fem åren eller så.
Syftar förstås på alla fabriksbyggda datorer, där SFF regerar! "Vanliga användare" (som aldrig skulle drömma om att öppna sin datorlåda) bryr sig inte ett skit om vilken formfaktor moderkortet har, men tycker att ett litet yttre format på datorn är att föredra så länge prestandan är acceptabel.

Min erfarenhet är att skillnaden i ljudnivå mellan mATX och ATX i alla relevanta avseenden är obefintlig eller åtminstone försumbar för vanliga användare. Denna målgrupp är normalt inte benägen att lägga jättemycket pengar på fläktar (vilket är fullt förståeligt). Dessutom har de flesta mATX-chassin såpass gott om plats för fläktar att fler skulle ha försumbar inverkan och/eller bli orimligt dyrt.

Ta som exempel Fractal Design Define Mini C. Den räcker mer än väl till för att bygga en extremt tyst dator, och ett större chassi ger inga fördelar på den punkten för en vanlig användare.

Detta är tätt sammanflätat med den tröghet jag menar är orsaken till ATX' fortsatta dominans.

Sommardatorn hade varit mATX om jag fick bestämma. Men det går att argumentera för motsatsen.

Varför är det det? Menar du att det finns en korrelation mellan moderkortets storlek och kvaliteten på dess integrerade ljud? Är den korrelationen isåfall kausal?

Du har en poäng med det.

Konstigt. Det är ju inte helt ovanligt för vanliga gamers att åka på LAN ibland. Dessutom kan det finnas andra anledningar till att vilja flytta datorn (om så bara inom hemmet).

Jag skulle gärna köpa en matx dator, men när jag väl sitter där och skall plocka ihop komponeneter så hittar jag aldrig moderkort och chassin som passar mina behov så det blir atx gång på gång.

Som du ser ovan om du läser om så har jag inte två grafikkort. Jag sa grafikkort + två expansionskort. Såvida inte botten slotten är x16 och chassit tillåter en extra PCI öppning bak så blir det suboptimalt på mATX.

I praktiken och generaliserat, ja!
Rent tekniskt skulle det inte behöva vara någon skillnad, men när jag kollat runt vad de olika moderkortstillverkarna erbjuder kan man lätt se mönstret att de större moderkorten oftare är premium-modeller, och som del av detta ges de bättre ljudkretsar och/eller bättre separering mellan ljud och övrig elektronik på moderkortet.

Snabb överslagsräkning på LAN-deltagande:
Antal deltagare på LAN:
Dreamhack sommar + vinter: ~10000 (grovt räknat)
Övriga LAN i Sverige under ett år: ~5000 (gissningsvis)
[b]Summa platser/år: ~15000
Summa platser på fem år: ~75000[b]
Av dessa 75000 platser lär det vara ett flertal som ockuperas av återkommande besökare, så om man (lågt räknat) antar att det genomsnittliga antalet LAN-besök för dem som alls deltar är två (per fem år, då många hinner med >10 deltaganden) blir det unika antalet deltagare 35000. (Jag utgår från att det är en överskattning.)
Sverige har tio miljoner invånare. Minst sex miljoner av dessa är "datoranvändare".
35000/60000000=6% så en klar majoritet av alla datoranvändare i Sverige är aldrig deltagare på LAN.
Alltså är den vanlige datoranvändaren någon som i princip aldrig besöker att LAN-party!