Vettigaste SSD:n att satsa på?

Ledsen för sent svar... Gurun tog lite semester

Glaring_Mistake gav ett bra svar dock, som jag bara tänkte försöka komplettera lite.

@Plasmatic & @Johan86c

Ang TBW... strunta i det. Det är inget mer än samma som biltillverkarna som säger 7 års garanti, med rostskydd, när bilen kommer rosta oavsett och du sen läser det finstilta och inser att get gäller bara om den rostat helt igenom. Eller antal mil garantin gäller, som inte har ett dugg med hur länge bilen håller. Mao... garantier är bra, mot haveri av SSDn. Men sett till TBW spelar den inte roll på livslängden.

Samsung har också publikt sagt att de inte tittar på TBW sett till garantin, så länge disken använts i klientbruk (och inte företagsserver slitage). Detta är varför 850 EVO och div andra av deras diskar ha så "låg" TBW. För tittar man på exakt samma NAND som sitter med en företagsklassat kontroller och FW, så har du enorma TBW istället.

Ja, troligen är NANDet i dessa bättre binnat, men även de sämre ex av konsument versionerna har flera 100 skrivningar per cell, och du kommer ha svårt att ens slita ut dem. Bara ta 500 P/E på en 250GB disk tex, vanligt lägsta/sämsta fall idag, dvs 125TBW. Detta på 5 års garanti ger 25TB per år. Mao, du måste skriva om hela den SSDn 100 gånger... varje år, i 5 år. Eller mer än 1/4 (ca 65GB) av hela disken, varje dag i 5 år...

Detta är alltså absolut lägsta 500P/E budget räknat, och det är som att installera GTAV varje dag... är rätt svårt att förbruka mao. Det många tillverkare gör dock är att sätta så högt TBW på deras dåliga diskar då de vet att få kommer nå upp till den nivån. Det blir som en slags skrytnivå. Och även om NANDet är dåligt, och inte klarar det, får de i värsta fall ersätta 1-2 diskar på 100+, innan garantin går ut, så de kommer undan med det också. Så högt TBW kan tom vara = sämre disk.

Så bara de har en hyfsad TBW, räcker det mer än väl. Vill du tåla mer skrivningar är bästa lösningen att köpa större disk. 500GB tål 2x mer än 250GB. 1TB tål 4x mer än 250GB. Detta är ju pga även om NANDet tål en viss mängd, kommer större disk ha respektive mängd större skrivtålighet. Så en prisvärd 500GB SATA av samma modell, kommer tåla mer än en snabbare 250GB M.2 disk tex, under samma förutsättning.

@Plasmatic
Med det sagt, ska du nu satsa på ny SSD, strunta i M.2 om du inte ska köpa en snabb NVMe sådan och vill/behöver det (vilket du inte gör i normalt bruk). M.2 med SATA protokollet har ingen nytta över 2,5" SATA i prestanda... ofta tom sämre prestanda pga platsbrist på M.2 kortet. Båda de du länkat är samma protokoll, dvs SATA, som vanliga 2,5" diskar. De har bara en annan formfaktor.

Sen om du vill slippa kablar osv... okej, då är det en estetisk sak. Men fråga dig om det är värt priset?

Sen frågar jag: Vad har du lärt dig av dina 120GB SSDer? Jo att diskarna håller utan problem... och det som åldrades först var deras storlek. De blev så små att du inte vill behålla dem längre. Så lär dig av detta... Gör inte samma miss igen.

Strunta i 250GB nivån... Strunta i M.2 med SATA, satsa på 500GB+ 2,5" SATA som ofta är billigare och större disk. Satsa på en disk du vet du kan använda länge, med nog med kapacitet att räcka så du slipper överge dem igen. För SSDer blir egentligen bara dyra när man måste överge dem. Och dina 120GB... du kan vända iaf 1 av dem som slask, download eller cache disk till den nya datorn. Sen sälj eller hitta någon annan användning för den andra (tex extern USB disk?)

Haveri har inget, och jag menar inget med TBW att göra. 20, 200 eller 2000 TBW, och den kan ändå krascha. Om det är något alla tester vi utfört hittills, och som många andra endurance slitage tester på nätet visat, så är det att TBW är fullständigt strunt samma. Enda som kan påverkas av det är Intels SSD, som kan begå självmord när de når det. Inte för de slutar fungera, utan för Intel valt att göra det.

Men inga SSDer kraschar pga utslitning med TBW värden. Enda som gör det är om du börjar nå P/E värdena (på NANDet), och dessa beror väldigt mycket på NANDet och kontrollern. Hur bra den hanterar fel, hanterar slitage och temperaturer när disken är så sliten. Vissa gör det enormt bra... vissa uselt. Men TBW har inget med det att göra.

Utanför det kan samtliga dö av korrupt META, defekt krets eller FW bugg oavsett, det är risken man får ta. Om något är det mer titta på diskens historik och välja disk så. Låt de iaf ha varit ute 6+ mån på marknaden och bevisa sin pålitlighet. Först då köper du en mer beprövad disk. Då har ev FW kommit för att fixa initiala fel också.

Kort sagt, där är mycket faktorer att ta med för att hitta en pålitlig SSD.

Håller med.
Tyvärr ser okunniga den högre MB/s och tänker... Wow.

Men det är som att välja bil genom att titta på hastighetsmätaren. Du ser en som visar 300km/h och den måste ju då vara bättre. Senare upptäcker du att det är 40 i stan och 90-110 på motorvägen ändå, och det spelade ingen roll. Istället börjar den rosta, kostade onödigt mycket och har andra problem...

För er som inte förstår:
Det som gör gapen mellan tex en HDD och en SSD så stor är att HDDn är en flaskhals. Den hinner inte med att mata data fort nog för din dator. Nästan vilken SATA baserad SSD som helst idag (utom DRAM-lösa iaf), klarar lätt av det. Och de är snabba nog att ladda in allt på sekunder vs minuter med HDD. Du märker mao inte "mer prestanda" för behovet finns inte där. Och om datorn inte behöver det, kan du inte öka prestandan med snabbare disk.

Men ja, det finns ställen en M.2 värsting SSD kan vara snabbare, men det är som att en 5l V8 med dubbla turbo kan också köra om den lilla ECO bilen vid ljuset. Innebär inte att det är värt det dock... i den högre kostnaden för det lilla du vinner.

TBW tycker jag brukar vara mer vad de vill ha som gräns där garantin slutar gälla än ett tecken på uthållighet/livslängd.
Har sett SSDer med låg uthållighet som har haft förhållandevis hög TBW och vice versa.
Sen om du inte vet om du behöver en SSD med hög uthållighet eller inte så tror jag inte det spelar så stor roll.

MX500 visar möjliga tecken på spänningsdrift men BX300 (även om jag inte testat den) tror jag borde klara sig bättre från det eftersom den använder sig av MLC NAND.
Kan inte säga säkert dock eftersom det finns flera faktorer än så men jag skulle inte tro det skulle vara så märkbart för BX300 i de flesta fall.
Och förutom (möjlig) spänningsdrift så har både MX500 och BX300 presterat rätt bra.

Det antar dock både att uthållighet är nära förknippat med genomsnittlig livslängd och att TBW är nära relaterat till uthållighet.
Till exempel så är 750 EVO specificerad för runt 500 P/E cykler och har TBW på 35TB (för minsta kapaciteten) medan 850 EVO är specificerad för (eller var i Gen1 åtminstone) runt 2000 P/E cykler och har TBW på 75TB för samma kapacitet.
Så 750 EVO är specificerad för en fjärdedel så många P/E cykler som 850 EVO men dess TBW är nästan hälften av 850 EVO:s.

TBW ser jag som sagt oftast som vad de vill ha som gräns där garantin slutar gälla än ett tecken på uthållighet/livslängd.
Finns en del som jag tycker har lite låg och lite hög TBW i förhållande till deras uthållighet så det varierar lite.

M2 diskar är rätt trevligt tar mindre plats och blir mindre kablar.

SSD vinner inget med att partitioneras som en HDD med shortstroke tex... men du förlorar inget heller. Så vill du dela upp disken, gör så. Men ja... satsa på större disk, för det är verkligen de som åldras först.

Har en 128GB OCZ Core (1) SSD i en test laptop i jobb. Den SSDn är 9 år gammal... men då den endast behöver ha enkelt Win 7 test för vissa äldre saker så räcker den mer än väl, och den har snabbare access än en HDD i läsning iaf. Har haft högar med 32-64GB SSDer hemma som inte varit till någon nytta, pga deras storlek... inte pga deras prestanda/ålder.

970 EVO är inte slutsåld... den är bara inte inkommen än. Är deras nyaste disk. Men som sagt, 860 kör exakt samma NAND, och i grunden samma kontroller. Enda skillnaden är PCI vs SATA interface... och det är som sagt inte värt pengarna. 500GB vs 250GB är lätt värt de 100kr:na

Programmeringscykler. "Program/Erase" NAND programmeras med data, sen nollas med en högre konstant spänning. Detta sliter på isoleringen som ska hålla elektronerna på plats, så efter visst antal "P/E" är cellerna slitna, svårare att programmera rätt, sämre på att hålla data intakt och allmänt sämre.

Det varierar väldigt mycket mellan olika tekniker och mellan olika designer hur slitna de är, och hur deras "ålder" visar sig. Vissa tål det bra som unga men blir sämre med många P/E, vissa är dåliga redan från fabrik, men kanske inte direkt blir sämre förrän de är mycket slitna.

Även om jag inte förstår denna anledning, då det ligger i en låda, som jag inte bryr mig om mer än att den ska fungera, så kan jag förstå att vissa vill ha estetiska biten. Men samma råd med större disk är ju aktuellt ändå, så vill man ha estetiska biten får man gräva lite djupare i plånboken.

@Paddanx: usb 3 adapter? så jag skulle skaffa e SATA till USB3 kabel och koppla in disken på USB3 header på moderkoret istället för SATA port? eller är det något annat du tänker på? tror inte jag hört om något sånt tidigare.. har du en länk till någon sådan adapter jag kan kolla på?

funderar mest på om 150 Gb som C disk räcker eller om jag bör ta till 200 Gb av den nya disken.

Jag vill gärna höra @Glaring_Mistake egna åsikt också, innan alla tar mig på orden.

Det verkar skilja en del på dessa diskar, trots att de är så lika, vilket är intressant, och visar att även om du har samma förutsättningar, kan gå ner helt olika vägar. Kan poängteras att både MX500 och Intel 545s har båda sina 20MB stora filer, från just 16:e mars, så de ska kunna jämföras rätt bra.

Intel 545s som från början såg lite skakig ut, ser relativt okej ut nu.
https://s22.postimg.cc/lyxg0g1j5/2018-06-03_15.53.27_Results_for_H.png
Detta är bara småfiler som ligger runt 400-450MB/s, vilket är mycket mer beroende på rå bandbredd, kontroller och design. Och tar man i aspekt att detta är en 128GB disk, är detta helt okej värden. Testet ovan har mao lite blandade småfiler och större kontroll 20MB stora filer. Och den verkar inte försämras heller.

Mha Filebench kan man välja att bara testa de 20MB stora filerna, med typ samma test som ovan.
https://s22.postimg.cc/9ygldioo1/2018-06-03_15_49_53-_File_Bench_v0.07a_-_measuring_sequential_rea.png

Vad man ser här är att visst, där är lite variation, och där är tecken på lite spänningsdrift, men den är inte ur kontroll. MX300 275GB tex kan knappt läsa 400MB/s sekventiellt, så att denna 128GB kan läsa som lägst 472MB/s på större filer är helt okej.

Det behövs göras lite temperatur tester och div långlagrings teser på den också så klart, men den ser ut att ha en chans att fungera.

MX500 däremot...
https://s22.postimg.cc/grgy9j7ox/2018-06-03_15.19.04_Results_for_H.png

Notera att den har inte längre småfiler, då vi såg att vi behövde focusera bara på de större, då även där var problem. Vi pratar 80-100 dagar gammal data, som redan är nere på under SATA 2 nivå och fortsätter falla. Disken visar inga tecken öht på att rätta till dessa fel. Snitt prestandan är ca 513MB/s vilket låter okej, men snittet var ca 545-550MB/s ca 1 månad efter, och 540MB/s i testet länkar innan i tråden, så det har fallit fort.

Min egna rekommendation är att inte köpa denna disk (MX500), på anledning av spänningsdrift som verkar vara ur kontroll.

Disken kommer fortsätta testas, och vi får se om min rekommendation ändras i framtiden. Det känns dock som det finns bättre alternativ.

@Paddanx: Suck...
De är iofs ganska bra att Intel 545s visar tecken på att kunna reda ut problemet. Hoppas den också fortsätter åt de hållet så att den iaf kan anses som en helt ok SSD.
Men Crucial MX500 som jag hade väldigt höga förhoppningar på, men de verkar som att dom förhoppningarna mals ner till grus.
Självklart vill jag också höra @Glaring_Mistake åsikt. Glömmer bort hans namn hela tiden, så de blir svårt å referera till han.

Om jag skulle tillägga något är det att SSDer kan bete sig lite annorlunda beroende på om de är strömlösa eller inte och ibland kan läshastigheter falla ännu snabbare om SSDen är igång än om den är strömlös.
Detta skulle jag säga inte är strikt sett spänningsdrift (som man brukar tänka sig det åtminstone) och därför har vi inte bedömt än om MX500 lider av spänningsdrift fastän läshastigheterna sjunker.
Utan det blir först när den testats som SSDerna brukar testas där de lämnas strömlösa mellan tester vilket gör att vi kan minska antalet faktorer.
Kan också se hur Intel 545s beter sig då eftersom den har klarat sig bättre jämfört med både MX500 och hur den själv presterade tidigare.

*Hytter med näven återigen*

Vad @Glaring_Mistake menar ovan är att det finns fler faktorer bla temperaturer, som påverkar SSDer rätt kraftigt. Dessa testas i senare sammanhang men det tar som sagt månader att testa. Så vi är inte 100% på att det är spänningsdrift, men vi har upptäckt att i normalt bruk, kommer den få problem.

Skulle tro hela "test cykeln", inkl utslitning tar väl runt 2-3 år på en SSD. Beror ju på hur mycket vi finner som är intressant och väljer att testa om. Tex 840 EVO diskarna som körs i testet än är inte ens i 100% utslitningsstadiet, utan endast en bit på väg (och deras prestanda när de är utslitna verkar hemsk).

Eftersom vi betalar detta ur egen ficka har vi inte råd att testa 2-3 diskar av alla typer, utan det blir tester med en efter en.

Vågar säga att jag tror Glaring_Mistake vill ha lite fritid också, så där finns en gräns där med

I början så var det ju mer lek och experiment också. Det var ju en inlärningskurva för oss första året iaf också, så det tog mer och mer tid.

Där är en 860 EVO också i programmet, men den är typ nykommen. Så vi riskerar tyvärr missa 48-lager tester, men vi bör ha 64-lager.

Ja vi väntar på att få den där 100+ miljoner kronors lotto vinsten än...

Man får vara det på sin födelsedag

Ironiska var väl att du köpte den för du tänkte ha den i en gammal dator där det inte spelade roll med SATA 2 ändå... tills den började gå under även det

Jag vill ju inhandla en 970 så vi kanske kan ordna delvis test av det iaf. Men jag tror inte heller det kommer ha problem. Ang BX300 eller andra Intel/Micron 3D MLC är jag lite intresserad, men den enda disk som finns att köpa med det verkar vara 120GB... så det är ren budget.

De verkar helt klart pigga på att sälja sitt NAND till 3:e part nu dock, så blir det mer vanligt, kan det vara värt att titta på.

Tackar.

Lugnt, vi har 1000+ inlägg i PM med tester...
Men du kan gärna dumpa lite katt-bilder i PM, och kanske få några tillbaka