Tror ni på klimathotet?

Ja, absolut. Men inte i den här tråden.

Är rätt säker på att typ ingen här vill sätta miljön främst. Dels så är vi på en hårdvara sida och uppenbarligen så köper vi dessa trots att det ger en rätt enorm miljopåverkan.

"97%"-argumentet är en lögn. Det är ren sörja. Du har inget som helst belägg för det. Och var har du fått att en klar majoritet menar att Co2 utsläppen är en stor bov från? Och betyder det att du håller med om att det är en ren lögn att dra upp "97%" när man pratar om mänsklig påverkan på klimatet?

Det är klimathetsen som är konspirationen.

Du missar totalt poängen. Man är inte automatiskt emot "miljön" bara för att man är skeptisk till klimathetsen. Det är mycket som sker med syfte att minska koldioxidutsläppen som är förödande för miljöer.

Nej, det är du som för fram trams som du vägrar ge belägg för.
Jag vet inte ens vad du försöker säga

Vi börjar här:
Du påstår att "97% av alla forskare menar att klimathotet är något verkligt".
Menar du egentligen "97% av alla _klimatforskare_ menar att klimathotet är något verkligt och till största del orsakat av människan"?
Det är en väldigt stor skillnad mellan de två.

Är din källa “Cook et al. (2013)"?

Jag sa uttryckligen att ingen HÄR motsätter sig bättre natur/miljö, inte att ingen överhuvudtaget gör det. Stor skillnad.

Ett citat från en av länkarna angående den mest populära studien:

Det är rent vansinne att ta den undersökningen och påstå att 97% av alla forskare anser att människan ligger bakom klimatförändringar. Den enda slutsatsen är att 97% av forskare som uttryckte en åsikt om mänsklig påverkan på klimatet ansåg att det var sant.
Men till hur stor del är vi skyldiga? Det framgår inte, så om nån skrev "människan har en yttepytteliten påverkan på klimatet" så hamnar den i 97%-consensus-högen.
Och det finns ytterligare fel med den där studien, en till kategori som hamnade i 97%-consensus-högen är de som ger “implicit endorsement”, vilket betyder att de enligt Cook enbart antyder att människan har någon påverkan på klimatet, inte uttryckligt skriver det. Det är en löjligt godtycklig kategori.

Så 97%-argumentet håller inte på någon nivå. Det är ren propaganda baserat på förvridna slutsatser, masserad data och en tydlig agenda.
Alltså bör alla ärliga människor som har använt sig av 97%-argumentet dels be om ursäkt och dels ifrågasätta varför de är så övertygade till att börja med.

https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-cli...

@Hellowiener:
Cook är inte direkt enda undersökningen, precis som politifact gör klart så är det ändå åt det hållet
https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists%27_views_...

Nej men nu får du väl ge dig. Så många personangrepp samtidigt som du helt och hållet fallerar med varenda poäng.

I 4000 av 12000 abstracts så "nämndes" (mer om det senare) en åsikt om antropogen klimatförändring. i 97% av dessa föll i en av tre kategorier som Cook klassade som "för" antropogen klimatförändring.
Det är inte samma sak som att 97% av alla forskare är "för" antropogen klimatförändring.
Det är ett grovt felaktigt sätt att mäta konsensus. De 4000 abstracts är inte ett slumpmässigt urval av alla forskares åsikter, så studien har inte någon som helst statistisk säkerhet.

Då går vi vidare till dina påståenden om att dessa 97% håller med om att människan är den huvudsakliga anledningen.
Det är helt och hållet felaktigt. Det säger emot hela studiens metod! Den gick nämligen ut på att dela upp åsikter "för" antropogen klimatförändring i kategorier vars kriterium i väldigt stor grad handlade om hurvida det var den "huvudsakliga anledningen" eller inte.

"Explicit endorsement with quantification”
“Explicit endorsement without quantification”
“Implicit endorsement without quantification”

Där "quantification” betyder att man angav att människan är den huvudsakliga anledningen.
Detta innebär att om man anser att människan har en yttepytteliten effekt på klimatet så hamnar man i 97%-högen, eftersom man då faller under kategori 2.
Kategori 3 är ännu mer sketchy, eftersom där har Cook enbart godtyckligt hittat "antydningar", av vilka många visat sig vara fel när författarna har frågats.

Ditt påstående att man bara skulle nämna människan som orsak till klimatförändringar om människan står för över 50% av effekten är helt befängd och till synes taget ur luften.

För att ytterligare få in den här poängen som du vekligen helt och hållet missar:

Om människan värmer upp planeten med 0.1 grad och naturliga orsaker värmer upp jorden med 2.9 grader så har människan en liten påverkan trots att man orsakar global uppvärmning.

Jag tycker att du ska applicera alla personangreppen du riktade åt mig på dig själv, för du påvisar stora brister i din analys.

Innan du börjar hasta ihop nått argt, irratonellt svar ta dig lite tid att läsa igenom följande:
http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-cla...
https://www.forbes.com/sites/alexepstein/2015/01/06/97-of-cli...

Okej, så den enda som har citerats under hela trådens gång är felaktig men de andra är korrekta, how f*cking convenient for you!
Som att argumentera med fundamentalister eller konspirationsteoretiker.

Ok, om vi vet att koldioxid är en växthusgas (källa: https://www.epa.gov/ghgemissions/overview-greenhouse-gases#carbon-dioxide)
och att det ser ut som på bilden nedan i mängden koldioxid i atmosfären så är det lätt att tänka att detta troligen påverkar klimatet åt det varmare hållet.

Båda källorna påpekar också att ökningen beror på förbränning av fossila bränslen, vilket är en mänsklig aktivitet.
Oavsett om man tror på klimathotet eller inte så är dessa fossila bränslen ändliga (det finns en viss mängd och de skapas väldigt långsamt) och det är därför en bra idé att börja använda uthålliga energikällor om vi i framtiden ens ska kunna leva lite likt hur vi gör idag.

Det finns mycket jag är tveksam till i media och samhället men jag tror på klimathotet även om det hade varit skönt att inte göra det.

Mer läsning: https://climate.nasa.gov/evidence/

Diagrammet är taget från NASA (https://climate.nasa.gov/climate_resources/24/graphic-the-relentless-rise-of-carbon-dioxide/)

Nej. Graf i en tabell ja. Vad jag menar är att den ska börja från 0 till slut, inte att den ska börja på JUST 0. Min poäng var att den inte slutar rätt. Det ska vara som ett "z" på slutet för att den ska vara rätt.. Alla verkar missförstå mig..

Men ge dig nu. Läs studien innan du gräver ditt hål djupare. Det handlar inte om "X is causing Y", utan om "X is contributing to Y".
Jag förstår din förvirring, eftersom klimathetsarna har vridigt resultatet ytterligare för att stödja sina förutfattade meningar genom att ändra orden.

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/02402...

Ingenstans framgår heller hur många föll i varje kategori.

Tar det igen:
Ett urval baserat på åsikter nämnda i abstracts har inget statistiskt värde för forskares åsikter i stort.
De givna kriterierna för att bestämma hurvida man är "för" antropogen klimatförändring lumpar dels ihop alla vare sig man anser att människan är den främsta orsaken eller om man anser att människan är en i princip obetydlig orsak, och dels så är ett kriterium högst subjektivt och räknar godtyckliga "antydningar", varav många var helt felaktiga. Urvalet av artiklar de gick igenom är också högst tivelaktigt:
http://www.populartechnology.net/2013/05/97-study-falsely-cla...

Så påståendet att "97% av forskarkåren anser att människan är den främsta orsaken till global uppvärmning" är HELT felaktigt och kommer från en propagandakampanj, men upprepas ändå om och om igen av folk som har mage att säga att det är skeptikerna som är ovetenskapliga. Jag hoppas verkligen att ni som kommer med "97% av forskare..." nu inser att det är en lögn och slutar upp med det.

Nej. Det är djupt ovetenskapligt och görs endast av människor som helt saknar kunskap om statistik.

Vilket bra exempel på missledande statistik!
Texten säger "For centuries, atmosperic carbon dioxid had never been above this line".
Bilden visar att att koldioxidnivån är under linjen för flera hundra tusen år.
Det är alltså helt olika saker!
Faktumet är att ingen har en aning om koldioxidnivån var över den linjen för mer än några hundra år sedan, eftersom upplösningen på datan är alldeles för låg. Längre bakåt kan man bara titta på medelvärden över långa tidsperioder.

Tycker ni verkligen inte att detta är sketchy?

Kolla på Tv-serien "The 100". Rätt så intressant teori om framtiden, givetvis finns ganska stora hål i serien. Men den är inte helt galen ändå!

Efter har läst denna tråd känner jag mig ännu mera kluven kring klimatet, men det känns långt ifrån min generation ska märka någon större påverkan. Skulle vilja säga att det inte handlar om något klimathot, utan snarare om stabilitet i länder, företag och lekman. Man vill kunna få ner kostnader och försörja sig själv. Hälsan är väl det största hotet idag, N0x partiklar ur bilar osv. Detta är väl det som driver utvecklingen framåt. Elbilar osv...Att få ner CO2 förbrukningen är mest marknadsföring idag känns det som...när det faktiskt handlade om att kostnaden blev mindre. (Tex mindre förpackning)