Fråga 1 TB SSD

AFAIK är 870 en downgrade, gå för 860 EVO med den rabatten är det ett sjukt pris.

@Larsp777: Skulle hellre gå för en Samsung SATA än M.2 Crucial som dessutom är dyrare. Hastigheten hos Crucial är högre men skillnaden mellan dessa två användningsmässigt sett är mindre än mellan en SSD och en HDD.

TL;DR: Gå för Samsung 860 EVO 1TB.

@Larsp777: Dom 2 första diskarna du länka är de typ ingen skillnad på när de gäller prestanda.

M.2 och SATA är typ samma sak men om du vill ha bättre prestanda så är de NVMe diskar som gäller tex

https://www.komplett.se/product/1004636/datorutrustning/lagri...

Hade själv köpt Samsung 860 EVO 1TB disken.

MVH

860 I m.2 utförande har samma prestanda som en 2,5" för båda använder sata-gränssnittet. Vill du ha en PCI-E disk henter gränssnittet nvme, då får du hörde läs och skrivhastighet på pappret. I verkligheten handlar det om hundradels eller ibland tiondels sekunder i accesstid, så gå för den med störst utrymme och bäst hållbarhet.

Läs gärna i denna tråden, https://m.sweclockers.com/forum/trad/1515267-vettigaste-ssdn-...

@Paddanx har skrivit mycket matnyttig information baserad på tester han och hans vapendragare (minns inte ditt användarnamn nu, sorry) utfört på alla möjliga SSDer under åren.

101kr billigare med Samsung 860 EVO 1TB på Proshop den här helgen.

https://www.proshop.se/SSD/Samsung-860-EVO-25-SSD-1TB/2634275...

Dock tog det ett j*vla tag innan de ens erkände "buggen" med att disken blev väldigt slö om datan hade varit orörd ett tag och gjorde något åt det medan vad jag vet så har Crucial och Intel fixat och erkänt buggar betydligt snabbare och inte försökt låtsas som att problemet inte fanns så jag hade nog undvikit samsung iaf.

Sorry, ska minnas det till nästa gång.

@anon999 tell me about it, köpte Crucial mx300 2TB till historiskt lägsta priset 4690:- för en månad sen av Webhallen. Häromdan dumpade komplett priset till 3490 och sålde ut över 100st på en dag. Sånt händer, bara att ta smällen. Inte precis som att man blir fattig pga det, stor SSD är knappast en livsviktig grej man köper för sista kronorna på kontot.

Skickades från m.sweclockers.com

M.2 är bara en formfaktor. Det är varken snabbare eller långsammare än SATA (lika lite som ATX är snabbare eller långsammare än SATA). Det finns både SATA- och PCIe NVMe-diskar i M.2-format.

Helt rätt uttryckte mig lite tokigt tyvärr.

Jo, men de var inte först att stöta på det och lärt sig av Samsungs misstag både på teknisk nivå och agerandet mot kunder och som fick bena ut problemet ända från början utan 'tips utifrån'.

Vid den här tiden så fanns det fortfarande en tro att flashminnen var 'perfekta' och kunde inte göra fel och i vissa kretsar så var nog motståndet stor att ens acceptera att det här var ett problem överhuvudtaget, för det krävs en acceptans innan medel tillskjuts för att försöka lösa problemet - på stora företag så kan sådant vara väldigt tungrott...

Jaså...

Detta är tidigt test på Intels nya 545s:

Och detta är Crucials verk, som är utan tvekan en av de sämsta diskar som finns, och tom är mångfaldigt värre än modern FW på 840 EVO:

BX200 är också den enda disk som utan förvarning dött i våra tester hittills. Tur vi köpte 2, för vi kunde inte tro det var så dåligt när vi såg resultaten... spänningsurladdning på <1 månad... check. Urladdning tom ner till 1 vecka i värsta fall.

Min poäng är... alla tillverkare har dessa problem. Det är ett fundamentalt problem med NAND rent generellt. NANDet Samsung valt att köra, sk 30-40nm VNAND har sina problem det med, men Intels 16nm 3D NAND Gen2 är värre ur många synpunkter. Samsung var och gjorde dåligt för sig... ingen tvekan. Men Intel har dolt problem med 530/535 och 600p... så de är inte änglar de heller.

Och Intel gjorde samma skit med 530/535 där de fick tjata sig till Intels uppmärksamhet via forum. Intel har släppt en inofficiellt patch på sitt problem, men har också gömt det så långt ner i graven de kan... så du inte ska veta att de har detta problem.

BX200 har inte Crucial heller skrutit om dens exakt samma problem som Samsungs disk... trots att den kom ut efter Samsungs problem var känt.

Så det enda som skiljer är... hur många 840 EVO som sålts vs de andra. Den var en populär disk, vilket gjorde problemet mycket mer uppmärksammat. Men efter antal tester på otaligt antal diskar jag sett nu, ser man att väldigt många har problem. Finns en del, väldigt liten andel som har en kontroller som faktiskt är kanonbra på att anpassa och rätta till detta. Phisons S10 tex, även om det delvis kan vara modifieringen av Toshiba. Och Samsungs 850 EVO och senare, är också satans bra på att hålla detta problem under kontroll, även när disken blir riktigt sliten (långt över TBW).

Jag har också personligen testat att lägga en 840 EVO 750GB, tidig gen med "B" FW i 9+ månader. Disken hade utan tvekan låg prestanda, men allt var läsbart och fungerade. Disken uppgraderades sedan till "C" FW och sedan till "D" FW. Disken fick sedan en chans att återhämta sig från sin 9 månaders dvala... helt för sig själv. Tog ca 15 timmar, från totalt påverkad till rak kurva och 500MB/s på alla filer (disken var ca 75% full). Ingen diskfresh, ingen mer än läsning för att testa, gjordes på disken.

Till BX200s ära så har den inte heller spottat CRC fel... men den når dock <100MB/s på så lite som 1 månad.... sen kämpar den med i LDPC.

De flesta SSDer har faktiskt något problem. Man får helt enkelt välja vilka faktorer som är viktiga och ta det där efter.

Nu syftade jag av de större märkena som just nämns, dvs Samsung, Intel och Crucial.

De andra är trots allt mindre kända märken här.
Sen ja, USB kan mycket väl varit en bidragande faktor. BX200 är dock den enda vi hade två av... då vi trodde vi fått en defekt disk.

Det finns alltså tre nämndvärda varianter i moderna datorer:
1: SATA-kontakt, SATA-signal. Begränsat till 6Gbit/s.
2: m.2-kontakt, SATA-signal. Begränsat till 6Gbit/s.
3: m.2-kontakt, PCIe-signal. Begränsat till 32Gbit/s, men få/inga diskar når så högt.

Under 3 finns AHCI och NVMe, där sistnämnda är snabbare på IOPS.

En disk som finns som både "SATA" och "m.2" variant kör troligtvis på samma SATA-signal på båda, och presterar då identiskt. m.2 är bara snabbare om den använder PCIe.

Och den andra disken hade inte köpts, om det inte vore för att den tappade prestanda väldigt fort... eller hur?