Paradox avtäcker strategispelet Imperator: Rome

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2008
Skrivet av Bruce Wayne:

Låter intressant, fattas bara nu att det kommer nåt liknande med antikens Egypten.

Skickades från m.sweclockers.com

Missat Creed Origins?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2008
Skrivet av Selfish:

Missat Creed Origins?

Faktiskt
Ska kolla upp det.

Skickades från m.sweclockers.com

He was truly the Bright Night

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2017
Skrivet av arowe17:

"Marble Simulator 2018 - learn how to chisel with antient tools"

Aliens?

Skickades från m.sweclockers.com

NZXT H440 | Intel i7 7700K @ 5 GHz | Asus strix Z270H Gaming | 16GB Corsair DDR4 3200 mhz | Asus strix GTX 980 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD | Corsair HX750 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Arvika
Registrerad
Apr 2006

@Buio: Spelar väl ingen roll? De har inte ändrat affärsmodell och appropå HOI4, ska de inte släppa en till DLC i år? Dvs 2 på ett år. Låter inte som en ändrad affärsidé.

"Be not afraid of life. Believe that life is worth living, and your belief will help create the fact." - William James

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2003
Skrivet av jkrx:

@Buio: Spelar väl ingen roll? De har inte ändrat affärsmodell och appropå HOI4, ska de inte släppa en till DLC i år? Dvs 2 på ett år. Låter inte som en ändrad affärsidé.

Läs vad jag skrev i första svaret. De har färre men dyrare DLC med mer innehåll. Visst har Paradox fortfarande DLC som en modell för att dra in pengar. Men det har nu anammat en mer modern strategi som t.ex. CA har lyckats bra med. T.ex. ser man ofta stora innehållspatchar som är gratis, samtidigt som de släpper ett DLC.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kungsbacka
Registrerad
Sep 2010
Skrivet av Equilibrium:

Aha, ett till CiV inspirerat spel?

Öumm. Näää verkligen inte...

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Mar 2005

Jag hoppas att de tar det mesta från Eu4, men med POP-delen från Vic2. Jag gillar inte spel där man kan spendera points för att magiskt öka befolkningen, utan det borde ske dynamiskt och där man har en mer indirekt kontroll. Ser även helst att man tar krigsdelen från HoI3 med avseende på supplies.

Så hoppas på en go matchup mellan de andra titlarna, utan för mycket arkadiskt fördummande

Speldator: i7 2600k@4.3GHz + NH-D14 | ASUS 290x CUII | ASUS P8P67-PRO | EVGA G2 850W | Intel 330 120 GB + Cruical M500 480 GB | 4x4 GB RAM | Jonsbo/Cooltek W2 | Win 8.1 | Dell U2414U
NAS: Synology 212j + 3 TB HDD (dog...)
Ljudsystem: Onkyo TX-NR609 | Triangle Galaxy II 5.1

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gävle
Registrerad
Feb 2004
Skrivet av Buio:

Imperator Rome kan nog bli precis vad jag är ute efter i ett strategispel om Rome. Fokus på karaktärer, familjer och befolkning. På politik och intriger, handel, utveckling. Samt förstås armeer och krig.

Total War: Rome 2 har precis som de andra Total War-spelen ett fokus på de taktiska striderna. Jag är mer intresserad av det strategiska spelet och efter ett tag autoresolvar jag nästan alla strider. Då märker man att det är tunnt på den omgångsbaserade strategiska delen. En annan del som jag verkligen ogillar med Total War-spelen är katt och råtta-jakten på armeer som springer runt och har total kontroll på hur långt jag kan flytta mina egna armeer.

Katt och råtta leken lär du inte slippa i ett Paradox spel eller något spel som har realistiska trupprörelser.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2011

Grymt. Blir bra för PDX aktien Redan upp 250% sen köp!

Asus Sabertooth P67 | Intel i5 2500k | Gainward 570 Phantom | Corsair Vengeance 2 x 4GB | Intel 510 SSD | Corsair AX1200 | Fractal Design Define XL | Dell U2311H | Logitech G510 | Razer Naga

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2017
Skrivet av Buio:

Imperator Rome kan nog bli precis vad jag är ute efter i ett strategispel om Rome. Fokus på karaktärer, familjer och befolkning. På politik och intriger, handel, utveckling. Samt förstås armeer och krig.

Total War: Rome 2 har precis som de andra Total War-spelen ett fokus på de taktiska striderna. Jag är mer intresserad av det strategiska spelet och efter ett tag autoresolvar jag nästan alla strider. Då märker man att det är tunnt på den omgångsbaserade strategiska delen. En annan del som jag verkligen ogillar med Total War-spelen är katt och råtta-jakten på armeer som springer runt och har total kontroll på hur långt jag kan flytta mina egna armeer.

Så du menar att den historiska aspekten inte hör hemma i ett spel som försöker simulera så realistiskt som möjligt? Hur tror du Rom lyckades besegra Karthago i Italien under Hannibal? Hur tror du USA slog britterna under amerikanska revolutionen? Hur tror du Germanerna slog tillbaka romarna? Inte var det i regelrätt strid kan jag säga dig.

NZXT H440 | Intel i7 7700K @ 5 GHz | Asus strix Z270H Gaming | 16GB Corsair DDR4 3200 mhz | Asus strix GTX 980 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD | Corsair HX750 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011

Ni som klagar på DLCs. Paradox gör genomtänkta DLCs som tillför en hel del och överger inte spelen när de släppt dem. Jag tycker det är positivt. De skulle istället kunna släppa fler grundspel varje gång de utvecklat ny spelmekanik. Men skulle det vara bättre? Det är ju inte som att spelen är magra på innehåll när de släpps direkt heller.

Angående spelmotorn. Den gör sitt jobb, det är ju mycket som händer under skalet med. Och flashiga grafiska effekter är inte något man vill ha i ett sådant här spel. Hade varit värre ifall vi var uppe i EU 14 nu bara för att de ska undvika DLCs och ska ha uppdaterad spelmotor. Att deras spel är genontänkta och långlivade är det som särskiljer dem från andra.

Skrivet av Bruce Wayne:

Mycket riktigt , Känns ju föga troligt att dom skulle göra ett för varje stor intresserat antik period, Grekland är den jag också skulle vilja se utöver Egypten.
Men vi får se.

Skickades från m.sweclockers.com

Fast spelet skulle ju börja i antika Greklands tidiga dagar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2008
Skrivet av Aleshi:

Fast spelet skulle ju börja i antika Greklands tidiga dagar.

Jag menade att jag vill se ett spel för varje stor... Tidsålder

Skickades från m.sweclockers.com

He was truly the Bright Night

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Dec 2010

Kan vara den tråkigaste trailer för att marknadsföra ett spel jag någonsin sett..

EVGA GTX 980TI 6GB fullcover / i7- 6500K OC 4.6Ghz/ Asus z170 Pro motherboard / G.skill Ripjaws 3000Mhz 16GB /, EVGA Supernova G2 850W PSU/ Fractal Design Define R5 White Windowed /M.2 Samsung 950pro /EKWB Watercooling 2x120mm radiator för GPU&CPU / Corsair K70 RGB / Phillips 27" G-sync .

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Bruce Wayne:

Jag menade att jag vill se ett spel för varje stor... Tidsålder

Skickades från m.sweclockers.com

Fast antika Grekland och Rom var ju ganska samtida. Greklands historieskrivning börjar ju kring 800-talet f.v.t. Kungariket Rom börjar år 753 f.v.t. Så detta spelet är ju just för denna stora tidsålder. Nämligen Antiken.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2010

Det är många bra strategispel från Paradox sedan tidigare. Synd bara att jag inte längre har så mycket tid att spela som det krävs för dessa.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2008
Skrivet av Aleshi:

Fast antika Grekland och Rom var ju ganska samtida. Greklands historieskrivning börjar ju kring 800-talet f.v.t. Kungariket Rom börjar år 753 f.v.t. Så detta spelet är ju just för denna stora tidsålder. Nämligen Antiken.

Jaha du gjorde den kopplingen, förstår ditt tankesätt men jag ser hellre tre separata då jag tror att spelen blir bättre.
Men du har helt rätt, det är ungefärliga samtida tidsepoker

Skickades från m.sweclockers.com

He was truly the Bright Night

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Bruce Wayne:

Jaha du gjorde den kopplingen, förstår ditt tankesätt men jag ser hellre tre separata då jag tror att spelen blir bättre.
Men du har helt rätt, det är ungefärliga samtida tidsepoker

Skickades från m.sweclockers.com

Ganska omöjligt att ha några öppna strategispel i tidsåldern som inte inkluderar alla tre. Som att ha ett WWII-strategispel där du spelar som olika länder på västfronten men inga andra. Det går, men blir inte särskillt öppet.
Paradox specialiserar ju sig på öppna spel däe man kan skrivs om historien.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2008
Skrivet av Aleshi:

Ganska omöjligt att ha några öppna strategispel i tidsåldern som inte inkluderar alla tre. Som att ha ett WWII-strategispel där du spelar som olika länder på västfronten men inga andra. Det går, men blir inte särskillt öppet.
Paradox specialiserar ju sig på öppna spel däe man kan skrivs om historien.

Jo, jag förstår ditt sätt att se på det, och respekterar det.
Fast jag tror definitivt inte det är omöjligt, vardera av dessa 3 epokrar har enorma mängder med historia att bygga spelen runt. Sen är ju som vi sagt förut dom till vissa delar hopknutna, mestadels kanske då antikens Egypten och Rom. Man får ju se till att bygga så mycket det går på det material som finns att bygga spelet runt och sen locka spelarna över till att köpa den andra delen. Är så jag vill se upplägget

Det jag är rädd för när när man buntar ihop 3 händelser är att att man då satsar mer på att göra spelet större snarare än bättre om du förstår. Jag tror helt enkelt man missar en massa om man buntar ihop dom till ett enda, är så jag ser på det. Oavsett om dom hänger ihop eller inte

He was truly the Bright Night

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2017
Skrivet av Aleshi:

Fast antika Grekland och Rom var ju ganska samtida. Greklands historieskrivning börjar ju kring 800-talet f.v.t. Kungariket Rom börjar år 753 f.v.t. Så detta spelet är ju just för denna stora tidsålder. Nämligen Antiken.

Korrekt. Från tidig antik till klassisk till senantik och tidigt medeltid.

NZXT H440 | Intel i7 7700K @ 5 GHz | Asus strix Z270H Gaming | 16GB Corsair DDR4 3200 mhz | Asus strix GTX 980 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD | Corsair HX750 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Bruce Wayne:

Jo, jag förstår ditt sätt att se på det, och respekterar det.
Fast jag tror definitivt inte det är omöjligt, vardera av dessa 3 epokrar har enorma mängder med historia att bygga spelen runt. Sen är ju som vi sagt förut dom till vissa delar hopknutna, mestadels kanske då antikens Egypten och Rom. Man får ju se till att bygga så mycket det går på det material som finns att bygga spelet runt och sen locka spelarna över till att köpa den andra delen. Är så jag vill se upplägget

Det jag är rädd för när när man buntar ihop 3 händelser är att att man då satsar mer på att göra spelet större snarare än bättre om du förstår. Jag tror helt enkelt man missar en massa om man buntar ihop dom till ett enda, är så jag ser på det. Oavsett om dom hänger ihop eller inte

Nä alltså det antika Grekland och Rom var mer eller mindre helt samtida. Det var inte alls olika epoker. Du fortsätter prata om dem som om de är olika epoker. De var samtida och redan tidigt så präglas de båda av varandra. Du kan inte ha ett öppet spel om den ena utan att inkludera den andra då Roms historia till stor del är grekisk och vice versa. Om du vill ha ett spel om Rom som inte inkluderar Grekland så kommer det enbart handla om konungariket Rom som nästan kan anses vara förhistoriskt och inte handla om det Rom man brukar mena, alltså republiken och sedan imperiet Rom. Det är som att göra ett krigshistoriskt spel om Finland men utan Sverige eller Ryssland. Det finns inte.

Men när det kommer till olika epoker, man kan faktiskt göra ett spel som handla om det gamla Egypten utan Rom. För tyvärr har du fel där med, Rom är bara en parentes i Egyptens långa historia. Var det något som verkligen inte var samtida med Rom så var det det gamla riket Egypten. Roms storhetstid är närmare nutid än det är Egyptens storhetstid. Egypten var redan flera tusen år gammalt när Caesar satte sin fot där och hade sin flört med den grekiska Cleopatra. För innan Romarna kom dit så hade grekerna redan erövrat Egypten i och med Alexander den Store, och dynastin som härskade var därmed grekisk.

Greklands och Roms historia är så sammanflätad att de måste ha med varandra och göra i ett någorlunda öppet spel, inte minst med deras affärer i Egypten då antikens i särklass kändaste kärleksaffär var mellan en grekättling och en romare som träffades just där.

EDIT: Förlåt om det verkar som att jag går lite hårt fram. Men tyvärr är det så att de inte bara var mer eller mindre helt samtida, de hade så mycket med varandra att göra att du inte kan särskilja dem.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2008
Skrivet av Aleshi:

Nä alltså det antika Grekland och Rom var mer eller mindre helt samtida. Det var inte alls olika epoker. Du fortsätter prata om dem som om de är olika epoker. De var samtida och redan tidigt så präglas de båda av varandra. Du kan inte ha ett öppet spel om den ena utan att inkludera den andra då Roms historia till stor del är grekisk och vice versa. Om du vill ha ett spel om Rom som inte inkluderar Grekland så kommer det enbart handla om konungariket Rom som nästan kan anses vara förhistoriskt och inte handla om det Rom man brukar mena, alltså republiken och sedan imperiet Rom. Det är som att göra ett krigshistoriskt spel om Finland men utan Sverige eller Ryssland. Det finns inte.

Men när det kommer till olika epoker, man kan faktiskt göra ett spel som handla om det gamla Egypten utan Rom. För tyvärr har du fel där med, Rom är bara en parentes i Egyptens långa historia. Var det något som verkligen inte var samtida med Rom så var det det gamla riket Egypten. Roms storhetstid är närmare nutid än det är Egyptens storhetstid. Egypten var redan flera tusen år gammalt när Caesar satte sin fot där och hade sin flört med den grekiska Cleopatra. För innan Romarna kom dit så hade grekerna redan erövrat Egypten i och med Alexander den Store, och dynastin som härskade var därmed grekisk.

Greklands och Roms historia är så sammanflätad att de måste ha med varandra och göra i ett någorlunda öppet spel, inte minst med deras affärer i Egypten då antikens i särklass kändaste kärleksaffär var mellan en grekättling och en romare som träffades just där.

EDIT: Förlåt om det verkar som att jag går lite hårt fram. Men tyvärr är det så att de inte bara var mer eller mindre helt samtida, de hade så mycket med varandra att göra att du inte kan särskilja dem.

Vad är det jag har fel om anser du? Där jag skrev att dom utspelade sig ungefärliga samtidiga epokrar. Ja det var inte det bästa ordvalet, kunde ha varit tydligare där. Jag har aldrig hävdat att dom inte är sammankopplade. Jag hävdar inte att dom är olika epoker, och att dom inte har med varandra att göra. Men att spelutvecklarna troligtvis ser dom som olika och därför troligen släpper flera spel.

Vore intressant om det fanns ett spel som följde historien till punkt och pricka, blir ju däremot lite som att se en dokumentär i det fallet om man vet vad som kommer hända. Inte så mycket spänning, men ändå spännande om nån vågade sig på ett sånt mastodontspel.
Jag är medveten om att dom är starkt sammankopplade, det behöver du inte upprepa för mig.
Har läst otaliga böcker etc om flertalet antika perioder, men..
Det jag syftade på från början var att utvecklarna troligtvis gör spelläget så att det inte behöver följa den historia som finns, utan man skapar sin egen och utvecklar sin civilisation på sitt sätt.
Vet inte om det framgick i mitt ursprungliga inlägg eller nåt därefter.
Man skapar en öppen spelvärld låter spelaren skapa sitt rike utan att det strikt måste följa den korrekta historien. Är i alla fall så jag uppfattat att spelet skulle bli.

Vill man ha ett spel som strikt följer den historia som finns är ju ett spel överflödigt, bättre att se en dokumentär i så fall om man bara följer dom fotspår som finns och drt det bara finns en väg. Men det Innebär inte att resan inte kan bli intressant för det.

Hoppas du förstår min synpunkt och att du inte behöver bemöda dig med fler historielektioner, jag har redan koll på det och långt mer.
I enkla ordalag, jag skulle vilja se ett spel som täcker allt då dom är så starkt sammanknutna. Men då det troligtvis inte är så troligt att det kommer så är det här bättre än ingenting. Var det jag menade när jag skrev att ni fattas bara dom andra 2
Jag tror du helt enkelt har missuppfattat mig och i så fall får jag helt enkelt öva på att skriva tydligare

Skickades från m.sweclockers.com

He was truly the Bright Night

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Feb 2007

Ang. egypten och romarna

För att klargöra något som jag tyckte kändes weird när jag först tänkte på det: pyramiderna var äldre för romarna än vad romarna är för oss. På samma sätt som vi ser på romerska ruiner som fett gamla, såg dom på pyramiderna. Det är alltså mer rimligt att försöka få med antikens grekland i ett nytt Victoria-spel än att ha med de egyptiska dynastierna som byggde pyramiderna i ett spel om rom.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av Bruce Wayne:

Vad är det jag har fel om anser du? Där jag skrev att dom utspelade sig ungefärliga samtidiga epokrar. Ja det var inte det bästa ordvalet, kunde ha varit tydligare där. Jag har aldrig hävdat att dom inte är sammankopplade. Jag hävdar inte att dom är olika epoker, och att dom inte har med varandra att göra. Men att spelutvecklarna troligtvis ser dom som olika och därför troligen släpper flera spel.

Vore intressant om det fanns ett spel som följde historien till punkt och pricka, blir ju däremot lite som att se en dokumentär i det fallet om man vet vad som kommer hända. Inte så mycket spänning, men ändå spännande om nån vågade sig på ett sånt mastodontspel.
Jag är medveten om att dom är starkt sammankopplade, det behöver du inte upprepa för mig.
Har läst otaliga böcker etc om flertalet antika perioder, men..
Det jag syftade på från början var att utvecklarna troligtvis gör spelläget så att det inte behöver följa den historia som finns, utan man skapar sin egen och utvecklar sin civilisation på sitt sätt.
Vet inte om det framgick i mitt ursprungliga inlägg eller nåt därefter.
Man skapar en öppen spelvärld låter spelaren skapa sitt rike utan att det strikt måste följa den korrekta historien. Är i alla fall så jag uppfattat att spelet skulle bli.

Vill man ha ett spel som strikt följer den historia som finns är ju ett spel överflödigt, bättre att se en dokumentär i så fall om man bara följer dom fotspår som finns och drt det bara finns en väg. Men det Innebär inte att resan inte kan bli intressant för det.

Hoppas du förstår min synpunkt och att du inte behöver bemöda dig med fler historielektioner, jag har redan koll på det och långt mer.
I enkla ordalag, jag skulle vilja se ett spel som täcker allt då dom är så starkt sammanknutna. Men då det troligtvis inte är så troligt att det kommer så är det här bättre än ingenting. Var det jag menade när jag skrev att ni fattas bara dom andra 2
Jag tror du helt enkelt har missuppfattat mig och i så fall får jag helt enkelt öva på att skriva tydligare

Skickades från m.sweclockers.com

Du har sagt att du hellre ser tre separata spel för Rom, Grekland och Egypten än ett spel som blir för stort. Du har också tydligt uttryckt det som tre olika epoker. Det känns helt enkelt som att du behövde en historialektion. Nu har du dessutom ändrat dig så att du säger att det är du som vill ha ett spel medan du säger att Paradox antagligen kommer göra flera. Från det att du i början sa att du hellre ville ha tre spel istället för Paradox lösning. Du är inte riktigt konsekvent där. Paradox kommer göra ett spel som gäller för hela antiken från början till slut. Så hela antika Grekland kommer vara med tillsammans med kungariket, republiken samt imperiet Rom.

Här och här säger du att du ser det som föga troligt att de ska dela upp spelen i tre tidsåldrar, men att du hade velat se att de gjorde det.
Sedan i inlägget ovan säger du rakt tvärtom, där kan man läsa följande:

Citat:

"Jag hävdar inte att dom är olika epoker, och att dom inte har med varandra att göra. Men att spelutvecklarna troligtvis ser dom som olika och därför troligen släpper flera spel."

Du säger även:

Citat:

I enkla ordalag, jag skulle vilja se ett spel som täcker allt då dom är så starkt sammanknutna.

Du har uppenbarligen gjort en helomvändning inte bara i vad du tror Paradox gör, utan även vad du tycker de ska göra istället. Så uppenbarligen har min historialektion gjort någon skillnad. Jag har läst igenom det du skrivit ett flertal gånger för att vara säker på att det inte handlar om något missförstånd eller att jag här ovan tar det du säger ur sitt sammanhang.

Menmen, så länge du säger att du är med på att man inte kan dela upp ett öppet storskaligt spel om antiken till att handla om bara en av de samtida makterna så får jag ta ditt ord på det. Likadant om du är med på att Rom grundades tidigt under Antiken och att man inte kan prata om olika särskilda epoker.

Skrivet av ZalaDiN:

För att klargöra något som jag tyckte kändes weird när jag först tänkte på det: pyramiderna var äldre för romarna än vad romarna är för oss. På samma sätt som vi ser på romerska ruiner som fett gamla, såg dom på pyramiderna. Det är alltså mer rimligt att försöka få med antikens grekland i ett nytt Victoria-spel än att ha med de egyptiska dynastierna som byggde pyramiderna i ett spel om rom.

Ja, jag tog upp det i mitt förra inlägg. Man tänker lätt ihop forna tider till en kortare tid än det faktiskt var. Vi med våra böcker har svårt att greppa hur saker var för tusen år sedan. Men vi förväntar oss ofta lite att de gamla grekerna skulle veta allt möjligt om förhistorien.
Men men de Egyptiska dynastierna kommer ju såklart inte vara med. Dock kan du inte ha ett öppet stort strategispel som utspelar sig under antiken utan Egypten då Egypten fortfarande inte bara finns kvar, utan fortfarande är en av de större makterna.
Dock skulle jag vilja säga emot det där om att det är rimligare att para Rom i ett spel med Viktorianska eran än med gamla Egypten. Jag vill påstå att antikens krig och politik nog var mer lik gamla Egyptens än Viktorianska erans. Så är nog lättare spelmekaniskt att göra ett spel som utspelar sig från 3000 f.v.t till 500 e.v.t. än vad det är att göra ett spel som utspelar sig från tidiga antiken fram till och med Viktorianska eran.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2008
Skrivet av Aleshi:

Du har sagt att du hellre ser tre separata spel för Rom, Grekland och Egypten än ett spel som blir för stort. Du har också tydligt uttryckt det som tre olika epoker. Det känns helt enkelt som att du behövde en historialektion. Nu har du dessutom ändrat dig så att du säger att det är du som vill ha ett spel medan du säger att Paradox antagligen kommer göra flera. Från det att du i början sa att du hellre ville ha tre spel istället för Paradox lösning. Du är inte riktigt konsekvent där. Paradox kommer göra ett spel som gäller för hela antiken från början till slut. Så hela antika Grekland kommer vara med tillsammans med kungariket, republiken samt imperiet Rom.

Här och här säger du att du ser det som föga troligt att de ska dela upp spelen i tre tidsåldrar, men att du hade velat se att de gjorde det.
Sedan i inlägget ovan säger du rakt tvärtom, där kan man läsa följande: Du säger även: Du har uppenbarligen gjort en helomvändning inte bara i vad du tror Paradox gör, utan även vad du tycker de ska göra istället. Så uppenbarligen har min historialektion gjort någon skillnad. Jag har läst igenom det du skrivit ett flertal gånger för att vara säker på att det inte handlar om något missförstånd eller att jag här ovan tar det du säger ur sitt sammanhang.

Menmen, så länge du säger att du är med på att man inte kan dela upp ett öppet storskaligt spel om antiken till att handla om bara en av de samtida makterna så får jag ta ditt ord på det. Likadant om du är med på att Rom grundades tidigt under Antiken och att man inte kan prata om olika särskilda epoker.

Som sagt, uttryckte jag mig otydligt förut.
Just nu känns det enbart som du är ute efter att munnhuggas, jag har klargjort allt i förra inlägget. Jag har inte ändrat mig i någonting utan skrivit otydligt.
Jag lämnar diskussionen nu då det känns som du mer är ute efter att få rätt än att diskutera.
Ja, det jag har skrivit är väldigt missvisande, jag ser hellre ett stort spel men jag tror fortfarande inte det kommer ske... Inte än i alla fall.
Dessvärre kan jag inte redigera dom tidiga inläggen om du inte gillar dom, finns inte så mycket jag jag göra. Så vi säger så här istället, jag hade fel du hade rätt. Ok? Fortsätter vi den här diskussionen kommer den enbart urarta känner jag, jag erkänner att det jag skrev lätt kan misstolkas men nej jag har inte ändrat mig i någonting och har koll på historien.
I korta ordalag kan man säga att jag har misstolkat Paradox spelplaner totalt, det är på mig.
Och ja, jag står för att det jag skrivit är aningen motsägande, mer än så kan jag inte göra för att göra dig till freds.

Jag är med på din slutsats, men jag har nog misstolkat Paradox tillvägagångssätt.

Orkar heller inte sitta och printar ut samma svar en gång till så det är mitt förra jag hänvisar till.
Peace

Skickades från m.sweclockers.com

He was truly the Bright Night

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2011
Skrivet av Xinpei:

Så du menar att den historiska aspekten inte hör hemma i ett spel som försöker simulera så realistiskt som möjligt? Hur tror du Rom lyckades besegra Karthago i Italien under Hannibal? Hur tror du USA slog britterna under amerikanska revolutionen? Hur tror du Germanerna slog tillbaka romarna? Inte var det i regelrätt strid kan jag säga dig.

Helt korrekt. Alla slag från antiken till idag vinns innan armeérna möts på slagfältet.

Ledarnas förmåga, Armeérnas logistik, Hur utvilade trupperna är, Hur bra utrustning de har, Hur bra moral de har, Hur bra utbildning de har, vem som valt slagfältet osv osv osv.

Allt detta är 100 gånger mer avgörande för slagets utgång än om ledaren beordrar armeén till höger eller vänster om skogsdungen, vilket om det nu påverkat utgången av slaget endå berott på Ledarens förmåga och utbildning ( karaktär och familj ).

Sun Tzu:
"Victorious warriors win first and then go to war, while defeated warriors go to war first and then seek to win."
"All men can see these tactics whereby I conquer, but what none can see is the strategy out of which victory is evolved."

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jul 2017
Skrivet av Ixos:

Helt korrekt. Alla slag från antiken till idag vinns innan armeérna möts på slagfältet.

Ledarnas förmåga, Armeérnas logistik, Hur utvilade trupperna är, Hur bra utrustning de har, Hur bra moral de har, Hur bra utbildning de har, vem som valt slagfältet osv osv osv.

Allt detta är 100 gånger mer avgörande för slagets utgång än om ledaren beordrar armeén till höger eller vänster om skogsdungen, vilket om det nu påverkat utgången av slaget endå berott på Ledarens förmåga och utbildning ( karaktär och familj ).

Sun Tzu:
"Victorious warriors win first and then go to war, while defeated warriors go to war first and then seek to win."
"All men can see these tactics whereby I conquer, but what none can see is the strategy out of which victory is evolved."

Du glömde det kanske mest passande citatet från Tzu. “Every battle is won before it's ever fought”. Alltså förberedelser och taktik är det som avgör slag innan slag ens börjat. Vilket i och för sig är sant.. i ett slag som är teoretiskt och mindre praktiskt. Men i praktiken kan mycket gå fel så man måste även kunna vara snabbtänkt och flexibel.

NZXT H440 | Intel i7 7700K @ 5 GHz | Asus strix Z270H Gaming | 16GB Corsair DDR4 3200 mhz | Asus strix GTX 980 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD | Corsair HX750 |