AMD möter upp Intels 28 kärnor med Ryzen Threadripper 2 – 32 kärnor på 250 W

Tror inte han menar så.

Jag tror han menar skillnaden mellan ett billigt grafikkort och ett dyrare grafikkort är större än skillnaden mellan en billig CPU och dyr CPU för konsumenter.

Och han har nog rätt i att så är fallet. Även om man skulle hålla på med videorendering etc. är skillnaden att vänta lite längre ändå mer "behagligt" än att spela med dålig grafik/fps.

Hela resonemanget antar jag handlar om hur "exalterad" man är över flera kärnor.

Är så gruvligt besviken på hur man inte bara slösar med konsumenters tillit, utan även rena naturresurser och arbetskraft (läs: slaveri) för att framställa chip som känns föråldrade på ett år. Inte för att teknologin rusar framåt, utan för att den syntetiskt hålls tillbaka för att mjölka pengakon till ett sjukt tillstånd.

Känner att min i5 3570k med ynkliga fyra kärnor och fyra trådar inte hänger... Klarar inte ens MS röj!

*Tog bort ett par §1.6 inlägg.*
/Moderator

Skulle sitta fint på jobbet, just nu kör vi modellerna på i7-5820k. Och de kan lätt dra iväg till över 20 timmar om man vill ha riktigt hög upplösning.

Haha ska bli intressant o se effektmätning och värmeutveckling för både intels och amds nya cpuer.

Räknar man på fraktaler så är det inga problem att hitta på nåt som en Ryzen 1950X kan få tugga på i några år. (Tänker på tiden före Kalles fraktaler då). Men går att få fram rätt juste saker med bara några dagars beräkningstid.

.

Förstår inte varför du citerar mig med denna text? Det är ju inte direkt så att jag påstått något som är värt att diskutera? Såvida du inte anser att AMD inte slår tillbaka? Att dom sen inte kommer göra en knockout på världens största processortillverkare säger ju sig självt kan jag tycka.

Klister är billigt 2018 ;=)

De skulle kunna köra med so-dimm på baksidan för att få fler minneskanaler. Misstänker att just fyra kanaler och plats för en väldans många gig är en av tjusningarna med denna plattform.

Hur är det med läsförståelsen? Jag sa att FPS är viktigare än CORES för den stora skalan. FPSen märker man på ett helt annat sätt. Sen om det är Kärnor från Amd eller Nvidia är inte relevant.

Läs ovan. AMD eller Intel har inget med mitt inlägg om FPS vs Kärnor att göra.

Tycker att Intel agerat underligare och underligare ända sedan AMD släppte Ryzen. Där de tidigare följt en gameplan där de suttit säkert i sitsen och låtit sina CPU:er göra jobbet så har de nu börjat agera mer och mer irrationellt. Det är nästan som de har panik.

         +-+   +-+
 |RAM|###|C|===|C|
         +-+   +-+
          |     |
          |     |
         +-+   +-+
         |C|===|C|###|RAM|
         +-+   +-+

Jag får erkänna att de simuleringar jag kört huvudsakligen begränsades av flyttalskapacitet, och jag har inte särskillt bra koll på hur de separata kretsarna i TR kommer påverka prestandan. Mycket intressant information. Min tidigare kommentar får du ställa i relation till kommentaren jag citerade.

De flesta simuleringar utförs trotts allt inte på superdatorer, utan på enskilda forskares persondatorer eller mindre kluster. Där finns även sällan kompetens att köra simulerimgar på GPUer. Denna ARM cpu lät verkligen intressant! Tyvärr är det ofta så att tiden är än mer begränsad än budgeten, och då faller valet på det mest bekanta systemet. Av samma anledning utvecklas tråkigt mycket mjukvara i fortran fortfarande :p.

Skickades från m.sweclockers.com

M.a.o har inte speciellt mycket ändrats sedan jag gjorde min master (proteinsimuleringar baserade på kvantkemi). Även då fanns parallelldatorcenter på KTH (som innehar superdatorer), hände att vissa av forskarna använde dessa superdatorer men var väldigt sällsynt. Inget jag använde, utan körde det som man till väldigt nära 100 % använda i daglig forskning där: arbetsstationer på institutionen.

Detta var i slutet av 90-talet, så kungen av arbetsstationer hette Alpha 21164. När det kom till flyttal fick Alpha:an min K6-200 att framstå som en miniräknare

Var C++ programmerare redan då och var mäkta förvånad varför forskarna envisades med något så föråldrat (vi pratar alltså för 20 år sedan...) som Fortran. Lärde mig rätt snabbt varför: när man jobbar med saker som som effektivt kan beskrivas som matriser har designen i Fortran en rad fördelar över de flesta programspråk då sättet man kan beskriva matriser är på ett sätt som gör det väldigt mycket enklare för kompilatorn att skapa riktigt effektiv maskinkod.

Även idag vidareutvecklas Fortran just av den anledningen. Och en stor anledning till att Intel trummat på med SSE/AVX och nu AVX-512 är bl.a. att matrisberäkningar passar dessa som hand i handsken! D.v.s. i ditt fall är SKL-X ett självklart val om du vill optimera för matrisberäkningar. Ställer man Zen mot SKL-X så har den senare nästan fyra gånger högre flyttalskapacitet vid matrisberäkningar per kärna och MHz (SKL-X har i teorin dubbelt så hög flyttalskapacitet som desktop-serien, i praktiken får man normalt 70-80 % av det).

Tog faktiskt fram till förra års C++ standard innan man lyckades få in vettigt stöd för att kunna utnyttja SIMD där. Ett mycket mer generellt stöd jämfört med Fortran, men om målet specifikt är just simulering och matrisoperationer lär Fortran fortsätta leva vidare för finns fortfarande fördelar där över andra mer "normala" språk.

Idag finns ju rätt mycket bibliotek (ofta skrivna i just Fortran) som kan enkelt användas från språk som Matlab, Python och R. Även här får man en rejäl boost från saker som AVX och AVX-512. Finns även färdiga CUDA-bibliotek som gör det väldigt enkelt att köra sina Matlab, Python och R beräkningar på GPU, ofta krävs väldigt lite ändringar i själva simuleringen. Om SIMD på CPU eller GPGPU är bästa valet styrs väldigt mycket av vad man gör och därmed vad som är primär flaskhals.

TR;DR ser liksom inte varför någon som jobbar med simuleringar skulle välja ThreadRipper, det är faktiskt en av de områden där plattformen är rätt medioker jämfört med konkurrensen.

Finns absolut områden där Epyc rockar, även inom simulering då det finns fall där bandbredd mot RAM är flaskhals, men det kommer inte vara en stark punkt för kommande 32-kärnors TR då den kommer bli rejält flaskad av RAM (och dagens TR har inte högre bandbredd jämfört med SKL-X). Men när flyttalskapacitet är flaskhals för simulering så är Intels HEDT (eller Skylake SP) och/eller GPUs förstahandsvalet.

Edit: ARM plattformen är i detta kontext en konkurrent till Epyc, båda har högre bandbredd per CPU-socket jämfört med Intel. Dock är Intel (eller GPU/accelerator) förstahandsvalet om flyttalskapacitet är flaskhals.

Är därför nog rätt märkligt att Zen presterar så bra i t.ex. Cinebench, det är begränsat av flyttal! Problemet med Cinebench är att man använder ett omodernt sätt att jobba med flyttal, ett sätt som överhuvudtaget inte kan använda SIMD (och därmed inte heller kan använda GPGPU). Zen är väldigt stark på det "gamla" sättet att använda flyttal, mycket för att Intel helt verkar slutat optimera för det fallet.