Teknikstund: Bästa TV:n för sport

@BasseBaba: Allra helst skulle jag se att man skippar 4K för sport och tar bandbredden för sport i 1080p med 120 Hz-frekvens. Där har vi möjligheterna och den verkliga förbättring vi söker i form av skärpa och detalj i rörelser.

Det finns mycket som pekar på att branschen, alltså branschen som producerar, i allt högre grad ser just högre frekvens som viktigare än högre upplösning.

Underbart att ständigt se @laxpudding hamra ut högintressanta ämnen i rörliga bilder. Mer av detta!

Skickades från m.sweclockers.com

Jag brukar börja med att stänga av allt vad bildförbättring och digitala filter heter, bilden blir märkbart förbättrad utan förbättringar ....

@pege75: Ja, det är du nog inte ensam om. Tyvärr är sport, särskilt fotboll på den här nivån, en fråga om pengar. De som fattar besluten är inte riktigt intresserade av att fånga några hundralappar från några tusen entusiaster. De vill suga åt sig miljoner per land och kanal och då är det de gamla linjärsändarna som köper exklusiva rättigheter med hjälp av licenspengar eller reklam för bilar, pensionssparande och 742 olika nätkasinon.

Gemene man på gatan tänker på ungefär samma nivå. Varför betala extra för att se något som är gratis i kabelnätet? Och så köper man en TV som är "bra på sport": den har ju 100 Hz och 4K, duger inte det? Måste jag betala extra också? Varför kan de inte bygga en TV som ger bra bild från antennen?

Varpå TV-tillverkarna skruvar till sitt budskap med 200 Hz och lovar bildförbättringar med nya kretsar i TV:n som då är extra bra på sport.

Och så vidare.

I Sydkorea är ATSC-standarden för UHD-sändningar klar, men UHD betyder inte 60 b/s så självklart produceras väldigt lite i 2160p/60 eller 50. I Europa används DVB-standarder, så att TVs i Sydkorea precis börjat skeppa med fullgoda mottagare spelar väldigt liten roll. I Korea så lanserades hela systemet i samband med vinter-OS, och de är först i världen. Har du en TV du inte köpte i år i Sydkorea så är du i princip körd, STB:ar som inte kräver en specifik TV-modell har också nyligen börjat säljas i år.

I DVB-standarderna så är det 720p/50 eller 1080i/25 som gäller. 1080p-sändningar är alltså en fråga först när nya mottagare och standarder kommer på plats. I marknätet så sänds SVT 1, 2, TV3, TV4, Sportkanalen, Kanal 5, C-more Live/Hits, NatGeo och Animal Planet i HD. SVT 1 och 2 kör 720p/50. De andra kör någon form av 720p. TV4 kör väl dessutom 1080i/25 över satellit, men om de sänder en egen variant för marknätet har jag inte koll på, är det bara nerskalad och omkodad 1080i är det väl inte allt för kul. Fått för mig att det är 1080i de sänder över IPTV och kabel-tv också, men det kan skilja mellan olika leverantörer. Barnkanalen, Kunskapskanalen och SVT24 sänder bara HD via IPTV och kabel-tv, Teracom har väl inga muxar/frekvensutrymme för dem och att vi förlorar frekvenser för TV-sändningar hjälper väl inte men när de gamla DVB-T-kanalerna släcks kommer lite utrymme frigöras.

Väldigt lite på Ultra HD Blu-ray är 4K-UHD i 60 b/s, mycket äldre grejer som överförs till formatet motsvarar inte mer än 2K och kör 24 b/s. Biofilmer har mastrats i 2K DI i årtionden nu. SFX/VFX har ofta inte renderats i högre upplösning än 2K, så det går inte att gå tillbaka till negativen och klippa om filmen då det i väldigt få fall finns någon vits i att göra om alla specialeffekter. Sen om du vill se på film köp UHD-BD eller skaffa någon strömningstjänst? Serier kanske är surt att vänta på tills de kommer på UHD-Bluray, men där finns många av de som produceras i 4K-UHD på strömningstjänsterna, även i Sverige. 720p/50 får nog ses som överlägset 1080i/25 när det gäller det som sänds i marknätet, kabeltv-nätet, IPTV eller satellit, sen har ju grejerna ofta producerats i (och mottagits som) t.ex. 1080psf25 när det gäller TV-drama i Sverige/Europa, så det kan de väl komprimera sönder och strömma på nätet om du så vill. Vill du ha kvalité får du nog vända dig till UHD-Bluray. Svårt att komma bort från den sista punkten. TV-kanalerna kommer ju behöva dela på frekvensutrymmet trotts allt.

Jag jobbar mest inom TV-sport, främst den tekniska biten och kamera.

4K kostar för mycket och ger inte på nått sätt samma "Wow" som att gå från SD till HD...

2K/Full HD kräver bara en fjärdedel av bandbredden som 4K (om man ska ha samma pixelkvalite).

Just bandbredd är en stor grej, då t.ex. det jag sett från VM (ren signal) innan den skickas ut från TV4/SVT är inte så bra. Jag skulle tippa på att de får en signal på 8-16mbit (via Satellit skulle jag tro), jag ser flera kodningsartifakter i form av "snigelspår" bakom spelare, eftersom det är Long-GOP. Det är absolut inte mycket, men det blir ju självklart värre sen på SVT play som trycker ner det hela till 2mbit om ens det, och då blir det lite tårta på tårta med tidigare kodningsartifakter... T.ex. så brukar de sändningar jag jobbar på ligga på ca 16-23mbit som källa, och sen vad som helst ut till slutkund, typ 1-7mbit... T.ex. även på rena signalen så kan jag se att huvudkameran som visar hela spelet inte är så skarpt komprimerad då det finns så mycket detaljer, däremot så ser det ut som ren HD när det är väldigt inzoomade bilder med allt ur fokus i bakgrunden, mycket lättare att komprimera så man kan behålla detaljer, och då ser det även skarpt ut. Detta syns ju även när man kollar på SVTplay, de bilder som upplevs "skarpa HD" är närbilder på ansikten typ (så länge de inte har LED-skärmarna i bakgrunden som gör komprimeringen jättesvår med alla sina kontraster/aliasing)

Hursom, skulle inte vara bättre bara om signalen är 4K om de ändå bara har ca 11-16mbit att jobba med som källa, och sen tittarna bara får 2mbit, oavsett om det är h265 eller h264.

För att sen filma i 4K så krävs det mycket dyrare linser och även dyrare kameror, men framförallt så är linser dyrare. Varför köpa ett gäng linser och kameror när bara 1% av kunderna vill ha det... Vi snackar linser som kostar runt 200 000kr till 1 miljon kronor (det ska då gångras minst fyra gånger, för det är oftast det minst antal kameror en buss/truck har).

Som andra sagt så är också TV-branschen inte den mest välmående bransch så TV-nätverken är glada att de inte behöver investera igen på helt ny infrastruktur som 4K kräver.

Sen kan man ju hoppas på saker som h265, men det formatet har funnits länge nu och det är fortfarande en massor med paddor och mobiler som inte stöder det, vilket då gör att det är ointressant för t.ex. Youtube, Netflix, SVTplay etc. att pumpa ut det då väldigt många inte skulle kunna kolla på det (och det är fan inte kul att behöva ta hand om support när Agda 83 år inte fattar varför skiten inte funkar). T.ex. när jag förra året köpte ny mobil så fanns det bara en som hade h265 support i Europa, då S7 inte hade det här men i USA, så fick skaffa S8an. Dvs. jag fick köpa en mobil för 8000kr för att ha h265 möjlighet klart som fan då att man inte pressar för h265 när inga har mobiler eller paddor som klarar det.

Sen även här, paddor och mobiler är framtiden för streaming, och då är inte 4K lika viktigt.

4K kräver även mer av fotografer, jag ser redan nu massor av bilder i detta Fifa av suddiga spelare för kameramännen inte kan sätta fokus, det blir inte lättare i 4K...

4K kräver också högre pixeldensitet på sensorn (som i princip är lika stor för TV-kameror 1/2 eller 2/3) vilket gör att ljusstyrkan blir sämre, vilket är något man inte vill ha på TV-kameror där man sällan kan påverka om något är för mörkt...

Hursom, fördelarna med 4K är så små jämfört med alla problem de för med sig så finns ingen ekonomisk vinning i det för de flesta kanaler och produktionsbolag...

2014 så körde de med 4K kameror och även en 8K, men jag tror nog det mest är för Fifa vill framtidssäkra och att stora teknikbolag vill "testa/promota" mer än att kunder ska få det live.