Skrivet av Ratatosk:
Förstår inte riktigt vad du menar här.
Först säger du att ThunderX2 och Epyc inte är lika generella som Skylake SP, sedan säger du att ThunderX2 i vissa fall går förbi sina x86 konkurenter, alltså Epyc och Skylake SP.
På vilket sätt är inte Epyc lika generell som Skylake, förutom någon enstaka funktion?
Diskusionen påminner lite om CISC vs RISC, fler mindre generella kärnor eller färre mer generella.
Personligen tror jag att det kan finnas utrymme för bägge lösningarna.
Exakt. Finns specifika fall, där både Epyc och ThunderX2 är extremt starka. Lite trist för AMD och Cavium är att ett område helt överlappar så de slås mot varandra, det är HPC laster där bandbredd mot RAM är flaskhals (båda har totalt 8 DDR4 kanaler per socket mot Intels 6 DDR4 kanaler).
Just att Cavium och AMD båda tyvärr går efter lite samma nischer var något som AnandTech nämnde i sin ThunderX2 artikel
"So all in all, the ThunderX2 is a very potent contender. It might even be more dangerous to AMD's EPYC than to Intel's Skylake Xeon thanks to the fact that both Cavium and AMD are competing for much of the same pool of customers considering switching away from Intel. This is because the customers who have invested in expensive enterprise software (Oracle, SAP) are less sensitive to cost on the hardware side, so they are much less likely to change to a new hardware platform. And those people have been investing the past 5 years in Intel as it was the only option."
Men skulle inte kalla detta RISC vs CICS. Finns ingen relevant distinktion mellan dessa längre, alla CPUer har en "back-end" som på alla sätt är en RISC, även x86.
Vad man däremot kan säga är: enda garanterade med "kärnornas krig" är att förloraren på sikt heter x86! Med få stora kärnor är kostnaden för att upprätthålla x86-komplixiteten irrelevant, ju fler kärnor man pressar in på samma krets ju mer blir det samma läge som för mobila enheter: "x86-skatten" blir allt annat än irrelevant!
Ovanpå det finns designbeslut i x86 som inte alls är optimalt för att bygga kretsar med många kärnor, t.ex. minneskonsistensmodellen. Det är ett beslut som inte kan ändras med mindre än att bryta bakåtkompatibilitet och det är något där 64-bitars ARM har en långt bättre design, mycket då specifikationen lanserades 2010 och inte på 70-talet...
Just nu är ändå Skylake SP i genomsnitt den server plattform som presterar bäst. Finns en lång rad områden där det tyvärr inte finns en realistisk konkurrent just nu.
Ett problem man haft ser man om man läser AMDs Epyc presentation, alla jämförelser är mot Broadwell (en 18 månader gammal plattform när denna presentation gjordes). Jämfört med Broadwell EP är Epyc absolut en konkurrenskraftig plattform.
Hade det blivit en "Skylake EP", d.v.s som alla "EP" plattformar upp till Broadwell, en uppskalad variant av samma deskop CPU med dubbla antalet minneskanaler så hade Epyc stått sig riktigt bra. Skylake SP visade sig vara en radikalt mycket större uppdateringen än de flesta föreställt sig.
Intel hävdar ~x1,7 gånger högre prestanda i Skylake SP jämfört med de produkter den ersätter. Självklart PR, men finns oberoende tester som pekar på att det inte är fantasi (självklart beroende på last)
"Conclusions
The Skylake architecture brings a significant improvement in performance. Programs that consist
mostly of dense linear algebra operations can expect up to 100% speedup as compared to the previous
Broadwell CPUs in the similar price range. Realistic speedup for real applications can be expected
between 30% and 50% per dual CPU node."
