MSI stärker uppgifterna om att AMD släpper tolvkärniga Ryzen nästa år

Ryzen Threadripper 30 cores....

Som det ser ut just nu är AMD väl positionerat att gå både ifatt och förbi Intel på serversidan, både sett till kostnadseffektivitet och till rå prestanda.
Även på konsumentsidan är AMD på väg upp och Intel ut.
Intel kan möjligen komma igen förutsatt att de får fart på sin 10nm produktion (om ~18 månader enligt optimistiska bedömningar) och delar upp sina processorer på fler chip i stil med AMDs CCX.

När AMD släpper nästa generation i 7nm kan man nog tänka sig att frekvenserna skruvas upp en del för processorer med färre kärnor.
Intel kommer inte mycket högre i frekvens med 14nm.

Intressant analys:

Tyvärr så får inte en billig cpu vara snabbare än dyrare för då blir det som med intel. folk väljer en I3 istället för en I7.

Så AMD kommer inte låta någon billig cpu har högre hastighet (MHz) än dagens 2700X. När 3800X kommer med 12/24 så blir det lika dant där den får snabbast MHz.
Där av så kommer de öka hastigheten på DDR4 för att slippa öka MHz allt för mycket.

Jag vet inte syftet idag med kärnor ska "behövas vara till" eftersom att kärnor har mindre och mindre spelat så lägre roll i Premiere och sådana program.

Nu menar jag såklart inte att det är sådana program som använts av alla, finns väl Cinema 4D och etc..

Varför så aggressiv? Speciellt när du har fel. När FPS är det enda som räknas för mig som gamer är säg 10fps i 1440p ganska så viktiga.

Och snälla sluta upp med det här "fan boy"-snacket. Jag köper den processorn som ger mig flest FPS i spel som de flesta andra gamers som inte gör annat med datorn.

Första bästa YouTube länken med jämförelse mellan 8700k och 2700x.
https://youtu.be/nvCF3OLZlzQ

Jag noterar att jag inte är ensam om att tycka att det är kul med flrr kärnor på mainstream Kan de även öka på klockfrekvensen lite också så blir det väldigt svårt för intel sedan att hävda att deras antal kärnor duger fint. AMD verkar ju verkligen vara ett steg före hela tiden vad gäller antalet kärnor

Bara bra för konsumenter att AMD kan fortsätta konkurrera med Intel. Kul att de satsar!

Låter snarare som han vill att Ryzen ska var 20% bättre per kärna än Ryzen är idag för att han ska välja den, snarare än att de måste vara 20% bättre än Intel.

Nej, jag menade att 3700X ska ha ungefär 20% snabbare enkeltrådprestanda än 2700X så börjar jag överväga AMD vs Intel, då uppskattar jag ungefär att de vore likvärdiga i prestanda för emulatorer medans det då finns andra saker som då gör att AMD skulle va smartare val som bättre uppgraderingspath.

@RPGWiZaRD: OK, då har jag missförstått vad du menade.

Du kan få ett TI för 8000kr, det är tillräckligt dyrt finns ingen mening med att överdriva priset. Och det är väl ytterst relevant då en ny generation av grafikkort alldeles strax kommer till marknaden. Där prestandan av ett TI kommer gå för ett mycket lägre pris. Och då är 1080 Ti det självklara grafikkortet att jämföra med idag tycker jag. Så inte ett extremscenario på något vis. Och även om jag tror att spel så småningom kommer utnyttja flera kärnor så kommer det antagligen dröja några år. Och stämmer det så kommer ju en 8700k hålla längre men vem vet.

Och visst är skillnaden inte lika stor på ett 1080 kort men som jag förstår det så används inte en överklockad 8700k i det testet jag tittade på här på Swec. Och där har vi ju en ganska stor skillnad där en 8700k överklockar rätt bra och 2700x inte lika bra. Som vi kan se i länken jag skickade.

Och ja kanske var det 8fps i genomsnitt. Det betyder att i vissa spel var det ingen större skillnad och i andra var det 20fps i skillnad. Och att tacka nej till extra 20fps i vissa spel i 1440p låter i mina öron lite galet. Hade AMD en processor som gav mig extrai 20 FPS i vissa spel kontra Intels processor så hade jag valt den utan att fundera. Så det beror ju lite på hur man ser på saken.

Så självklart finns det anledningar till att rekommendera Intelprocessorer till folk även om det inte passar för allas ändamål. Och ska du välja mellan dem idag för endast gaming så är 8700k att föredra i min åsikt. Hade jag däremot gjort något där jag gynnades av flera kärnor hade jag tagit en 2700x. Är prestandavinsten värd den extra kostnaden som kommer med Intel. Det är väl upp till var och en kan jag känna.

Tror vi redan sett tester på ryzen 10/20 men amd har suddat ut resultatet. Finns ingen annan CPU som kan passa in när man ser resultatstaplen.

Ska finnas en bild där det suddade resultatet inte är suddigt. Tror jag såg den på youtube

Kan mycket väl stämma. Ser ut att ligga på ca 2200? 2700x får 1831 i cinebench. 1831x1,25 blir ca 2288. 10c/20t bör ligga lite lägre i hastighet men kanske 10c/20t 3.7GHz bör resultera i 2200?`

källa ??

Hittar den inte, men jag tror det var 28 core Intel som var där

Självklart går det att höja frekvens och IPC. Bara för intel inte gjort det nämnvärt på 4år gör det inte omöjligt.

Äldre AMD chip var ju 6Ghz stock. Lika så ökade zen+ IPC med 5-7% och det är bara en refinement.

Antalet kärnor mainstream får styrs 100% av servermarknaden. Då man bara har en design och servermarknaden är där de grova pengarna är. (Bara tacka och ta emot )

Men de är ju låsta beroende på modell du köper. Så basic är ju en 4c/4t som erbjuds. Perfekt för surf Svensson.

Skickades från m.sweclockers.com