Detaljer om Intels Amber Lake-familj avslöjas

Varför bry dig om tillverkningsprocess? Huvudsaken är väl vad dom levererar i slutändan.
Att krympa är inte helt lätt längre, kanske kostar mer än det smakar för tillverkare och konsumenter?

(Intel) Vi presenterar:

Gen 1 (ser dyr ut och går inte överklocka vidare)
Gen 2 (wow vilken överklockning)
Gen 3 (Titta tandkräm...)
Gen 4 (Em... varför spänningsreglering på CPUn?)
Gen 4 (Titta mer kondensatorer...)
Gen 5 (Titta inte... den är för bra med L4. *Tyst*)
Gen 6 (TITTA SÅ BRA", ja den kraschar... och var inte så effektiv... men... den är ny design iaf)
Gen 7 (Hmm borde vara Gen 6?, nej den är turbo klockad... och varm som saaatan).
Gen 8 (Nu mer 50% fler Cores, för 50% mer prestanda, PS vi orkade inte byta sockel...)
Gen 8 (Nu med fix för buggarna som tydligen alla övriga CPUer haft...)
Gen 8 (Yep... helt ny Gen 8...)
Gen ∞ (Om du tittar från sidan är det fortfarande 8).

Känns som att Intels CD skiva fått en repa i sig, och nu är fast på spår 8....

Så ja... blir nog till att sova ett tag till

Tick-tock,
tick-tock,
tick-tock,
tick-tock-tock
tick-tock-tock-tock-tock-tock ...

Du har ordmässigt inte fel, men sedan vi gick under 15nm har relationen mellan dem blivit.... udda.
Man väljer helt enkelt att mäta lite vad i tusan man vill.... och då är kanske 10nm < 7nm < 9nm... logiskt, eller hur?

Om jag minns rätt, är Intels 10nm i runda slängar samma storlek som många andras 7nm. Men då man helt enkelt använder "namn" nu för tiden kan man kalla det 007nm om du så vill...

Det är dock uppenbart att Intels ledning (de var ju 1-2 noder före förr i tiden) är bortsprungen, och i bästa fall är de runt samma nivå nu som alla andra. Enda fördelen Intel har nu är deras 14nm++ som är otroligt optimerad... men inte kan erbjuda någon mer fördel som inte redan erbjudits sedan några generationer tillbaka.

Så när och om AMD lyckas släppa Ryzen 2 nästa år, och Intel fortfarande inte fått 10nm att leka, då är Intel lite i knipa. De klarar nog kortvarigt av det, då rent prestandamässigt kan deras 14nm stå sig, men ekonomiskt.... nej. AMDs design tillåter både mycket mer ekonomisk design av 6-12 kärnor i framtida CPUn, och kan den samtidigt göras på en mindre nod, blir den märkbart billigare.

Det blir då mer en fråga om, hur stor förlust kan Intel tåla, och hur länge.
Skulle inte förvåna mig om de redan jobbar hårt på ny CPU design...

Spännande med <10 W TDP CPUer med maximal frekvens 4,0 GHz. Har man en gång skaffat en bärbar dator helt utan fläktar och roterande diskar ska det nog mycket till gå tillbaka!

Angående krympning och prestanda. Tror de flesta blandar ihop Moores lag med Dennard scaling.

Moores "lag" är en observation att antalet transistorer man kan få in på en krets på ett ekonomiskt vettigt sätt dubblas med en relativt konstant kadens (initialt 12 månader men ändrades sedan till 18 alt. 24 månader lite beroende på vem man frågar). Detta har i sig aldrig varit linjärt kopplat till prestanda, påverkar ju bara IPC och IPC har ökat med några få heltalsfaktorer de senaste 30 åren (och av allt att döma har vi nu kommit väldigt nära maximalt möjliga för generellt skalär heltalskod).

Under väldigt lång tid kunde frekvensen automatisk ökas, är frekvenshöjningen som i princip helt stod för prestandaökningen under väldigt långt tid, vid krympningar tack vare Dennard scaling. Tyvärr havererade denna "lag" runt 65 nm.

Utan Dennard scaling går det inte att kompensera för att effekten skenar vid väldigt hög frekvens. Numera betyder faktiskt krympningar sämre energieffektivitet om man inte kompenserar för ökad läckström med andra tekniker. FinFET är ett sådan exempel, 20 nm processen hos foundries blev rätt mycket en flopp just då man inte hade något likt FinFET (TSMC "16 nm" är rätt mycket deras 20 nm process + FinFET).

En av de saker Intel ska ha problem med i deras 10 nm är valet av kobolt i stället för koppar för ledningsbanor. Orsaken till denna ändring är just för att kompensera för att koppar börjar uppföra sig på ett icke önskvärt sätt vid dessa storlekar, klassiskt mekaniskt är koppar ett bättre material men det gäller inte längre när kvanteffekter börjar göra sig påminda.

För att lite få en känsla för effekten av "breakdown of Dennard scaling" kan man notera att

• IBM Power6 hade 5,0 GHz som högsta frekvens redan på 65 nm

• AMD nådde 5,0 GHz på 32 nm (Piledriver)

• IBM Power8 nådde 5,0 GHz på 22 nm

• Oracle har nått 5,0 GHz på 20 nm (SPARC M8)

• Intel har nått 5,0 GHz på 14 nm (i7-8086)

Slump? Kanske, men känns väl ändå lite väl? Kanske är något med kisel, effekt och ~5 GHz?

Kikar man på Intels HEDT nådde man faktiskt aldrig lika hög frekvens på 22 nm som man gjorde på 32 nm (i7-3970X nådde 4,0 GHz medan i7-5930K nådde 3,7 GHz där båda var 6C/12T). Däremot nådde man högre på 22 nm på de mindre kretsarna jämfört med 32 nm.

Om man kollar vad som hänt med effekten både hos Intel och AMD på deras nuvarande produkter ser man att båda tillåter allt högre maxeffekter för att nå högre frekvenser. Så inte så mycket en effekt av mindre noder som en effekt av att högre effekt anses OK (pun intended).

Det är ändå möjligt att vi kommer se högre frekvenser på 10/7 nm. Dels kan man fortsätta tillåta allt högre effekt, dels är det självklart möjligt att utnyttja möjligheten i att få plats med fler transistorer till att designa kretsen specifikt så den hanterar högre frekvens. Vad jag läst har Intel minskat densiteten i kritiska delar i deras 14 nm+ och 14 nm++ specifikt för att kunna nå högre frekvenser.

En mindre nod kan t.ex. användas till att krympa vissa delar som inte är prestandakritiska för att sedan helt fokusera på att göra de kritiska delar väldigt frekvensvänliga (vilket t.ex. kan betyda att man inte gör dem supertäta för att få vettig W/mm²). Totalt sett kan man ändå hålla en ekonomiskt gångbar storlek på kretsen.