Nvidia visar kantutjämning med ray tracing

Nej, men du lär få vänta ett tag innan du sitter på en dator som kan hantera 530Mp per bildruta.

500ppi är nonsens, men ja... högre upplösning minskar behovet av AA.

Dom där bilderna är ju inte högupplösta nog för att kunna ge en uppfattning om hur det fungerar. Allt ser ju mer eller mindre för jävligt ut där.

Ja Star Trek Discovery är ju riktigt gammal serie, snart ett år

@Esseboy: Alltså, ju färre individuella pixlar vi kan urskilja desto bättre.

Du kanske tänker på den gamla USAF-studien som visar att människor kan identifiera en flygplanssilhuett på 1 ms?

Det går ju t.ex. att se kulor från skjutvapen när ljusförhållandena är rätt, så synen och förmågan att se saker är inte knutna till någon FPS eftersom hjärnan uppfattar ett kontinuerligt flöde av information.

Synen är nog lite mer komplex än att man kan mäta den i pixlar.

För att beskriva vad vi kan se räcker inte måttet antal pixlar till. Avståndet till det man tittar på är precis lika relevant. En teoretisk skärm som har en atom stora pixlar och som är 10 gånger 10 pixlar stor har på tok för små pixlar för att de ska vara av relevans för oss trots att skärmen bara består av 100 pixlar totalt. Detta även om den är väldans nära. Och en skärm som har pixlar stora som höghus placerade på månen kan också ge oss mer skärpa än vi klarar av att se även om totala antalet pixlar inte är så många för denna skärm.
Inte för att du har motsatt dig det här, men ögats frömåga att se punkter mäts vanligen inte i pixlar alls. Istället mäts detta i bågsekunder där någon med normal funktionell syn kan urskilja en svart punkt på vit bakgrund om punkten är ca 15 bågsekunder stor.
Storleken på punkten tar alltså upp 15/3600 av en grad i mitten av ens synfält.
Varför jag tar upp det här är för att vi använder olika grejer på olika avstånd så vad som är relevant för en enhetspixeltäthet inte alltid gäller för en annan. Datorskärmen är vanligen över en halvmeter bort vilket gör att den inte behöver vara lika högupplöst som en mobil behöver vara. Det här kan inte bara mätas i pixlar utan avståndet är av relevans också. Sedan är det väl också så att det där med absoluta tal av mängden data vi kan ta in mätt i pixlar... ja det är tämligen diffust för synen och hjärnan jobbar ju inte digitalt. Det finns både belastningsgränser och fokusgränser som gör att vi inte får in all data även om det ljuskänsliga området har si eller så teoretisk maxkapacitet.
Men visst är det så att vi har överlägst bättre syn i den lilla procenten som vi alltid fokuserar på. Gula fläcken får jobba väldans massa mer än övriga synupptagningsupprådet ;).

Det är svårt att använda en del absoluta mått för att dra slutsatser om vad som är lämpligt på en bildskärm. Biloter kan se så högt som 800fps säger du. Ja det beror på vad det är man har mätt. Själv har jag inte några problem att se en bländande kamerablixt och den lyser ibland bara en tiotusendels sekund! Den du! Förmåga att se i 10.000 FPS! Fast ja, den siffran är knappast överförbar till vad vi har behov av på en datorskärm.

Här är du direkt inne på ett jättebra spår. Avståndet till skärmen!
Men.
Du tar in ett annat element här också som ställer till det en hel del. Nämligen förstoringsglas. I Vive och Rift sitter det förstoringslinser som förstorar pixlarna på skärmarna i dessa VRheadsets och tar man hänsyn till vad människan kan se med hjälp av optik, ja då kan vi ju även se ringarna på saturnus, 500 miljoner galaxer och även mitokondrierna i cellkärnorna på bakterier.
Förstå mig nu rätt. Du har en bra poäng även i att man behöver prata pixlar och vad vi människor ser i VRheadsets. Det är ju en realitet att det behövs mer upplösning i dessa.
Men vad vi människor ser på vanliga skärmar skiljer sig en del från de områdena där optik för förstoring används.