Blev av med körkortet

@Blomman90:

Sannolikheten har ingen betydelse. Händer det så händer det & då är "du" förmodligen död.

Förstår inte riktigt hur vissa försvarar en överträdelse på 40 km/h.

"men det är ofarligt", "jag tjänar visst tid", blabla.

Vad händer om du av någon anledning får ett blodtrycksfall? Slumrar till? Byter kanal på Radion? Någonting på åkern bredvid fångar din uppmärksamhet, blir biten av ett kryp. vad som helst..

Resultatet är förmodligen DÖD då vi snackar motorväg & höga hastigheter, samt överträdelser på det.

Kanske flyger du över till mötande?

Nu är inte allt detta riktat till dig blomman90 utan generellt.

Jag var ärligt talat inte intresserad av specifikt dina länkar, jag gjorde mer ett generellt påstående. Jag har sett flera av er som snackat om statistik m.m. utan att lämna en enda referens.

Att äldre bilar är osäkrare är väl egentligen inga konstigheter. Den mest intressanta statistiken i så fall hade varit vilka årsmodeller som faktiskt är inblandade i olyckor. Jag postulerar att det är fler nyare bilar som är direkt orsak till olyckor, snarare än äldre bilar. Anledningen till det är att jag misstänker att folk som kör nyare bilar är troligare att överskatta sin egen och bilens förmåga. Detta är såklart en ren gissning.

När du citerar ett inlägg, vänligen använd funktionen för att citera. Annars vet man inte vilket inlägg det är du bemöter.

Hur kan du säga att "sannolikheten" inte har betydelse? När det handlar om att minimera antalet döda och allvarligt skadade i trafiken så vill man ju naturligtvis stävja de största riskerna! Annars kanske man alltid ska köra i promenadtakt och bygga bilar i papp. För i så fall lär ju antalet skadade/döda sjunka drastiskt. Men det är inte riktigt hållbart.

Får du ett akut blodtrycksfall eller slumrar till och kraschar i en bergvägg, så spelar det inte allt för stor roll om det går i 110 eller 120, du lär sannolikt dö eller ådra dig allvarliga skador ändå. Om man däremot kan "bygga bort" denna bergvägg från motorvägen, så minskar risken för att folk ska dö eller allvarligt skada sig, oavsett vilken hastighet man tillåter.

Det handlar om att hålla rätt hastighet? Inte överträda den. har aldrig sagt att man ska köra i t.ex. 50 km/h på en motorväg.

Sannolikheten har ingen betydelse, för händer något så händer det. Och i detta fall kan det vara hastigheten som orsakat död.

Vänligen läs: https://www.korkortskolan.se/korkortsteori/ordlista/sannolikh...

Det KAN spela roll.

Nu snackar vi inte frontalkrock med en bergvägg utan att man t.ex. kör in i räcket / kanten. Det är stor skillnad på 110 km/h & 150 km/h när det gäller rörelseenergi.

Du minimerar risken för allvarliga olyckor genom att hålla hastigheten till laglig.

Finns inte så mycket mer att tillägga.

Detta med "aldrig erkänna på plats" fick jag förklarat för mig av en erfaren trafikpolis (under civila omständigheter) för nått år sedan så det är inte glasklart men på ett ungefär som följer:

Polisen säger "Skit i det då!" och skickar ärendet till åklagaren.
Åklagaren kan då antingen välja att lägga ner hela ärendet (av resursbrist, brister i polisens redogörelse ect) eller att (och här börjar minnet svikta) utfärda böter till dig. Denna böter kan inte bli högre än det belopp polisen ville ge dig på plats. Du kan i detta läget säkert överklaga även detta och driva det till rättegång men det är en ren killgissning.

Vad jag minns glasklart är att om du under tiden mellan polisen vill ge dig en böter (vilken du vägrar skriva på) och fram tills att åklagare kan slå en kik på det hela drar på dig ytterligare böter (som du såklart också vägrar skriva på) kommer åklagaren behandlas båda dessa ärenden samtidigt.
I det skedet kommer du då få bötesrabatt om 50% på det lägre beloppet.

Rättegångskostnader för saker staten driver landar på staten så där är det inget att oroa sig för och som sagt går det inte direkt till rättegång heller.

tl;dr:
* Finns en chans att ärendet läggs ner
* Finns en chans att ytterligare böter blir nedsatt till 50% av ursprungsbeloppet

Som är orsaken till själva olyckan ja. Däremot har hastigheten stor betydelse för hur utgången blir vid exempelvis en krock.

Att det typ aldrig händer i ett land där man har vägar utan hastighetsbegränsning är en annan femma? Vad menar du med det?

Mycket konstiga moralpredikningar här, men sen så är detta knappast rätt forum för denna typen av diskussioner heller. Gissar att 90% av användarna här bara ser bilen som ett transportredskap och inte kör något mer spännande än en 5 år gammal Volvo disel och anser att man riskerar andras liv och lem bara man kör lite för fort. (Ja, jag överdriver och generaliserar, precis som många andra här verkar göra. Alla kör inte lika bra/säkert/dåligt/vårdslöst.) Själv anser jag att det är snigel-förarna (dom som kör 20-30 km/h under hastighetsbegränsningen) som är den största risken då dom "hetsar" folk till att köra om, varpå dom riktiga riskerna i trafiken uppstår.

Angående TS så tycker jag inte att 150 km/h på en 110-väg är så farligt (det är ju trots allt en motorväg, dessutom mitt i natten vi pratar om, inte som att någon körde 150 km/h genom ett litet samhälle under dagtid). Ska man köra om någon som håller under 110 km/h på motorvägen är man enkelt uppe och sniffar på 130-140 km/h ibland om man glömmer att titta på hastighetsmätaren och kör en bil med någonlunda kraft under huven. (Folk som håller 110 km/h och kör om en bil som håller 108 km/h på motorvägen är betydligt mer enerverande än dom som håller 120-130 km/h. Den senare gruppen kan man bara låta hållas i innerfilen.)

Det enda jag egentligen reagerar på är att TS gör det under prövotiden. Det tyder på bristande tålamod och det är lite oroväckande, till skillnad från hastigheten i sig.

Dags att sätta en nationell hastighetsbegränsning på 20 km/h. I högre hastigheter riskerar man ju människors liv och hälsa.
(Ja, det är lite av en halmgubbe. Min poäng är att det under vissa situationer kan vara "säkrare" att köra 150 km/h än vad det kan vara att köra 90 km/h i andra situationer. Kontext är viktigt när man diskuterar fart.)

Beroende på bil spelar det ingen roll om du kör 110 km/h eller 150 km/h om du kör in i en älg.
Tror inte att någon i denna tråden förespråkar att 110 km/h inte är säkrare än 150 km/h rent generellt, men att se så många reagera med bestörtning över att någon kört 150 km/h på en motorväg är lite märkligt. Finns gott om bra förare som kan hantera en sådan situation. (Knappast TS dock.)

Jag personligen ser t.ex. hellre någon köra 150 km/h på en motorväg mitt i natten än 90 km/h på en liten byaväg mitt under dagen.

Kör man 150 km/h när man har flera vägtrafikanter runt om kring sig (oavsett om det är 70 eller 110-väg) är man en idiot.
Ligger man 10 cm bakom bilen framför är man en idiot.
Kör man i 50 km/h på en 90 km/h väg utan anledning är man en idiot.
Slänger man sig in framför en bil så att vederbörande måste bromsa för att undvika krock är man en idiot.
Sitter man och håller på med mobilen när man kör är man en idiot.

Kör man i 140 km/h på en tom 110-väg eller om man temporärt kommer upp i 100 km/h på en 80-väg när man kör om någon som kör 65 km/h däremot så är det inte nödvändigtvis så att man är en idiot, farmför allt om man är bra på att läsa av situationen (vägen/omgivningen) och gör en bra bedömning.

I alla fallen ovan bryter man tekniskt sett mot lagen, men jag skulle aldrig placera förarna i samma fack.
Man kan köra snabbt och ansvarsfullt. (Precis som att man kan köra långsamt och vårdslöst.)

Jag gillar att köra (relativt) fort, men jag gör det på ett (enligt mig själv iallafall) ansvarsfullt sätt och skulle aldrig göra det så att jag utsätter andra för fara (eller mig själv, mer än vad jag redan gör genom att köra en bil...)
Om någon skulle jämföra mig och min körning med någon av pajasarna som gör det som jag gav exempel på överst i detta inlägget skulle jag bli ganska irriterad.

Kör du i 140km/t på en 110-väg, så kan du bli av med körkortet.. = idiotiskt om du behöver det.

Kör du om en bil med släpvagn och håller högre hastighet än tillåtet, kan du få böter. Jag vet, för jag har fått det...
Hela 11km/t för snabbt, dvs. 101km/t på en 90-väg.

Jag är ledsen men jag måste verkligen säga emot dig där. Aldrig att jag skulle bli överraskad över att någon kör 150 km/h på 110-väg.
Enda gången man kan bli överraskad när man blir omkörd, är när någon "blåser" förbi en, och 150 på 110-väg är inte att blåsa förbi. Jag skulle väl säga att det krävs en hastighet på 200+ innan jag blir överraskad på 110-väg.

150 på 110-väg är inte ens en ökning på 50% av begränsningen. Blir ni överraskade om någon kör 45 på 30-väg? Inte jag iallafall.

Hmm, jag vet inte om du missade min poäng eller om du bara struntade i den eftersom du inte besvarade den utan något helt annat.

Ja, det är olagligt med trafikförseelser och du kan få böter eller/och bli av med körkortet.
Min poäng var att trafikförseelse A inte nödvändigtvis behöver vara lika oansvarigt och/eller farligt för dig/dina medtrafikanter som trafikförseelse B, men att dra alla möjliga trafikförseelser över samma kam är ignorant.

Att jämföra en förare som kör 25 km/h för fort igenom ett samhälle där det är massa vägtrafikanter med en annan förare som kör 10 km/h för fort när dom kör om en husvagn på en väg med klar sikt och sen dra dessa två förare över samma kam är direkt befängt.
I båda situationer så får vederbörande böter men i ena situationen så utgör föraren en betydligt större fara för sina medmänniskor (och sig själv), trots att han kanske dessutom kör långsammare. (t.ex. 75 km/h genom samhället där det är 50 km/h jämfört med 90 km/h förbi husvagnen på en väg där det är 80 km/h.)

Det är den mentaliteten som jag reagerar på i denna tråden. Många bryr sig inte om kontext i en given situation, dom ser bara "förare X körde för fort" eller "förare Y bröt mot någon trafikförodning" och sen kommer facklorna och högafflarna fram.

Edit: I TS fall så verkar dom flesta reagera på att han körde fort. ("150 km/h på en 110-väg? Idiot, sådana som du borde det vara skottpengar på, polisen borde ta er allihop.)
Vad folk egentligen borde reagera på är inte att han körde för fort (framför allt inte när det skedde på en sparsamt trafikerad motorväg mitt i natten) utan att han körde för fort under prövotiden.

Det är inte hastigheten i sig som tyder på bristande omdöme hos TS.
Det är att han knappt har tagit körkortet = Han kan omöjligen redan ha erfarenheten och vanan som krävs för att bedöma situationen som "trafiksäker" = bristande omdöme.

Nu är det ju rätt stor skillnad på 30km/t och 110km/t... det kanske du förstår själv? Men ja, jag skulle mycket väl kunna bli överraskad om någon körde i 150km/t på motorvägen.
Säg t.ex. att jag rent hyptetiskt ligger och puttrar i 110 vilket är den lagliga hastigheten.. kommer ifatt någon som ligger i 100 och då väljer att köra om. Tittar i backspegeln och ser en bil en bit bakom. Räknar med att den ligger i 110 och byter fil för att komma om. Helt plötsligt har man bilen 1 meter bakom och en blinkande och tutande BMW uppenbarar sig i backspegeln....
Man ligger ju inte och tittar i backspegeln någon längre period, för att försäkra sig om att bilen bakom inte kör i 200.. utan tar för givet att folk följder de lagar och regler som finns.

Skillnaderna i hastighet är det som skapar förvirring och orsakar olyckor i trafiken. Är det så svårt att förstå?
Att du inte blir överraskad har inte med saken att göra, när det överraskar många andra.

Ja, jag blir överraskad och irriterad när någon kör om mig i hög hastighet. Varit nära på krock flera ggr då att uppskatta för hög hastighet på motorvägen är extremt jobbigt bakifrån, så om jag planerar att köra om, ser en bil bakom som är tillräckligt lång bak, för att sedan ta blinkers, kolla igen och svänga ut, för att helt plötligt se han ligga och sniffa mig i röven alternativ redan vara i min döda vinkel, så kan de bli riktigt farligt.

Som tur är har man ju lärt sig att det finns idioter på vägarna, och faktiskt måste tänka att folk kanske ligger i 150-200 km i timmen för att jag ska planera min omkörning på ett säkert sätt så jag inte måste sätta mitt liv på risk varje gång jag är ute och kör.

Bara det att jag inte kan se logiken i att bryta mot lagen i ett fall inte gör något, medans i andra fall gör det det... Att bryta mot lagen bara för att man tycker att den är fel, är ju rätt upproriskt. Så starta en revolution istället...
Hört flertalet historier från Stockholm, där folk blivit stoppade av polisen och blivit vansinniga.. och ansett sig ha rätt att köra för fort.

Ja, jag reagerar på hur snabbt han körde och att det var under prövotiden. Bägge sakerna var lika bedrövligt dåligt och jag hoppas TS tänker till och funderar över sitt handlande. Skulle tycka likadant om TS hade haft körkort i 20 år...

Sen är ju bötesbeloppen också utformade på ett sätt, där jag som körde om i 11km/t för fort får ett lägre bötesbelopp, än en som kör i 150 på motorvägen... så ser inte varför du diskuterar olika överträdelsers värde, när det redan är i bötesbeloppen/straffen.
Lagstiftarna har gjort en bedömning om vad som är farligt och därför bör beivras.

Jag har varit med om detta, så jag kan klargöra.

1. Om du har kört så mycket för fort att körkortet blir indraget så sker detta ändå, oavsett om du erkänner eller inte. Det är frågan om din lämplighet som bilförare och inte det faktiska brottet som är hastighetsöverträdelsen. Om man finner dig lämplig att köra bil kommer körkortet tillbaka.

2. Åklagaren skulle förmodligen kunna lägga ner fallet, men i mitt fall så valde han att ta det till domstol. Åklagaren kan inte besluta om böter, men du kan ha en chans att ångra ditt nekande innan fallet tas upp i rätten.

3. I rätten får du ge din version av det hela och berätta varför du inte tycker att du borde bli dömd. Det kostar inget extra och blir du dömt så är bötesbeloppet detsamma som om du hade erkänt från början.