Hur väljer jag min första systemkamera?

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

För det första tycker jag inte att filter är något man behöver behöver grotta ner sig så mycket i till en början eg och det finns väl kanske inte SÅ mycket att grotta in sig i heller. Det finns väl eg två filter där man inte kan återskapa effekten efteråt i mjukvara och det är polariseringsfilter och ND-filter. Eg så bör man kanske nämna IR-filter här åxå, men det är ett så specialiserat område som ofta kräver att man moddar sin kamera, så vi lämnar det så.
Anledningen att jag tog upp det är att ND-filter är enda sättet att använda långa slutartider på dagen och jag ville tydliggöra att det i princip inte spelar någon roll vilket kamera man väljer just ur det perspektivet.

Ang. hur mycket som skiljer mellan olika utgåvor av en kamera så kan man inte säga något generellt. Ibland kan det skilja jättemycket och ibland så skiljer det inte alls mycket. Ibland skiljer det nästan ingenting även om modellnamnet ändrats. Nikons D600 och efterföljaren D610 är väldigt lika. Saken är den att Nikon hade en hel del problem med att slutaren i D610 släppte ifrån sig olja som hamnade på sensorn (åtgärdades såklart på garanti) men man ville försöka tvätta bort det dåliga ryktet som D600 fått och markera att man åtgärdat problemen, så man släppte en D610 där man i princip bara åtgärdat slutaren. Den nya slutarmekanismen gav iofs aningen snabbare serietagning och möjlighet till ett tyst läge. Nikon har iofs aldrig sagt officiellt att det är så, men med tanke på de små skillnaderna och hur snart efter D610 kom så är det ett rimtligt antagande.
Man måste helt enkelt avgöra från fall till fall.

Vad gäller Sony A7 så kanske man kan jämföra resp "Mk" med, exempelvis Nikons D800, D810 och D850 som ju är uppdateringar av kameror i samma serie. Man har bara ett annat namnschema.
För att komplicera det ytterligare har ju Sony A7 och A7r åxå, där man väl, i princip iaf, kan säga att r-modellen har högre upplösning men är lite långsammare med sämre AF osv och vice versa.

Generellt kan man dock säga att det inte är några jättekliv framåt vad gäller just bildkvalitet. En flera år gammal kamera med småbildssensor ("fullformat") har i regel bättre bildkvalitet en det senaste senaste med APS-C. Utveckligen har eg aldrig varit enormt snabb och den har avstannat den senaste tiden.
De stora skillnaderna brukar i regel ligga i andra saker. Om skillnaderna ÄR stora beror dock oftast på vad man fotar för saker. En landskapsfotograf har ju inte så enormt mycket nytta av snabbt AF-system och snabb serietagning, tex, medan det för någon som fotar sport eller djur kan undetlätta otroligt mycket. Jag som fotar en del landskap uppskattar däremot elektroniskt vattenpass som underlättar att få raka horisonter, medan de som fotar sport och djur kanske inte ens har någon horisontlinje i de flesta bilder.

Låter som en alldeles lagom filtersammanfattning, tack! Jag har precis börjat lära mig hur man kan härma vissa filtertyper i Lightroom, så det är kul att lära sig lite grunt om vilka fysiska varianter som faktiskt finns

Rörigt bland modellbeteckningar i en annan bransch än datorkomponenter - vem hade väl kunnat tro det

Jag tittade på några av kamerahusen du rekommenderade via en Prisjakt-jämförelse. Kunde ganska snabbt konstatera att jag på förhand har en dragning mot spegellösa kameror. De väger i vissa fall nästan hälften av vad en spegelreflex i samma prisnivå gör.

Har även börjat läsa på lite om fasta objektiv eftersom det konceptet är relativt nytt för mig. Men eftersom jag inte vet vilken brännvidd jag vill ha gjorde jag det enkelt för mig och frågade mig själv Hittade ett Lightroom-plugin som gör att man kan filtrera på brännvidden. På Canons produktsida för min kamera står det att den har brännvidden 8,8–36,8 mm (motsvarande 35 mm: 24–100 mm) . Bland de 8000 bilderna jag tittat är det 3300 st. som tagits med brännvidden 8.8 (alltså motsvarande 24 mm?). På 37 mm (motsvarande 100 mm) är det bara 1000 st, och majoriteten av dem är från konserter där jag inte står längst fram (där jag inte tänkt använda nya kameran).
Om jag med min nuvarande kamera vill få en uppfattning om hur det skulle vara att ha ett fast objektiv... Kan jag med den informationen göra en simpel jämförelse och ponera att om jag skulle ha ett fast objektiv på ca 25-35 mm, så skulle jag få ungefär samma inramning på bilderna som med min kompaktkamera när den är maximalt utzoomad?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sebbepojken:

Låter som en alldeles lagom filtersammanfattning, tack! Jag har precis börjat lära mig hur man kan härma vissa filtertyper i Lightroom, så det är kul att lära sig lite grunt om vilka fysiska varianter som faktiskt finns

Rörigt bland modellbeteckningar i en annan bransch än datorkomponenter - vem hade väl kunnat tro det

Jag tittade på några av kamerahusen du rekommenderade via en Prisjakt-jämförelse. Kunde ganska snabbt konstatera att jag på förhand har en dragning mot spegellösa kameror. De väger i vissa fall nästan hälften av vad en spegelreflex i samma prisnivå gör.

Har även börjat läsa på lite om fasta objektiv eftersom det konceptet är relativt nytt för mig. Men eftersom jag inte vet vilken brännvidd jag vill ha gjorde jag det enkelt för mig och frågade mig själv Hittade ett Lightroom-plugin som gör att man kan filtrera på brännvidden. På Canons produktsida för min kamera står det att den har brännvidden 8,8–36,8 mm (motsvarande 35 mm: 24–100 mm) . Bland de 8000 bilderna jag tittat är det 3300 st. som tagits med brännvidden 8.8 (alltså motsvarande 24 mm?). På 37 mm (motsvarande 100 mm) är det bara 1000 st, och majoriteten av dem är från konserter där jag inte står längst fram (där jag inte tänkt använda nya kameran).
Om jag med min nuvarande kamera vill få en uppfattning om hur det skulle vara att ha ett fast objektiv... Kan jag med den informationen göra en simpel jämförelse och ponera att om jag skulle ha ett fast objektiv på ca 25-35 mm, så skulle jag få ungefär samma inramning på bilderna som med min kompaktkamera när den är maximalt utzoomad?

Varning för lång och kanske lite halvflummig, och kanske halvbra formulerad text. Kanske borde lägga sig isf för att halka runt på tangenterna...

Spegellösa kameror har en del fördelar men vad gäller storleken så stirrar sig många blinda på enbart huset. Visst, där kan man ju spara några mm och gram men när man sätter på ett objektiv på kameran så blir skillnaden inte längre lika stor. Motsvarande objektiv brukar i regel vara ungefär lika stora.
Det finns ju en del riktigt kompakta objektiv och med ett sådant monterat går det inte att komma undan att en spegellös kamera potentiellt är något mindre men en Canon 200D med ett EF-S 24/2.8 (bara ett exempel) är inte så särskilt skrymmande.

Sedan är ju en större och tyngre kamera inte bara en nackdel heller. Om man monterar lite större objektiv på så blir små lätta hus lätt framtunga. Ett större hus kan både vara lättare att hålla bekvämt och med något med vikt blir kameran lite mer "självstabil" (till en viss gräns såklart).

Nu säger jag inte att du ska köpa det ena eller det andra utan jag tycker bara inte att man ska stirra sig blind på några få gram eller mm på kamerahuset när ett monterat objektiv jämnar ut ekvationen. Kollar man på Sonys 16-50 som säljs i kit med A6x00-husen så är det ju himla kompakt men dels presterar det inte mer än "okej" optiskt och dels är det rätt ljussvagt, så du kommer att kunna få ungefär samma skärpedjup som med din G7x fast med sämre skärpa. Bara för att sätta saker i perspektiv.

Jag vet inte om någon redan nämnt det men det är ju även så att man ju köper in sig i ett system med en systemkamera, därav namnet. Man får ju kolla lite vad som finns och vad man tror sig behöva osv.
Sony verkar inte satsa på APS-C så mycket, iaf inte vad gäller objektiv och så. Utbudet är rätt skralt. Det finns eg ingen vettig normalzoom alls, IMO.
Fuji satsar mer men deras objektiv är lite dyra, IMO (men de är genrellt bra dock).
Båda dessa har ju relativt begränsad begagnatmarknad så det är svårare att komma undan billigt genom att köpa begagnat.
Man kan, förvisso, montera en hel drös med objektiv via adapter men då i regel med sämre funktionalitet.

Ang. brännvidd så kan du absolut jämföra som du gör ja. Om du räknar om i 35mm-ekvivalent är det ganska enkelt att jämföra. Tänk på att du även måste göra det för APS-C. Om du vill ha motsvarande utsnitt på en kamera med APS-C-sensor så får du dividera med 1.5 (eller 1.6 om det är Canon) för att få reda på vilken brännvidd du behöver ha på APS-C.
Så motsvarande 24mm blir ju 16mm (eller 15 på canon), med en kamera som har APS-C-sensor. Vill man ha ett utsnitt motsvarande 35mm så hamnar du på ca 24mm (22mm på canon). Här blir det genast svårt med fasta objektiv på APS-C medan man kan hitta realtivt billiga alternativ till småbild ("full frame"). Canon har ju sitt utmärkta EF-S 24/2.8 som kanske är "close enough" motsv 35mm, men det hade varit trevligt med f/1.8.
Det finns eg väldigt lite fasta objektiv för APS-C i dessa brännvidder. De objektiv som finns är i regel extrema vidvinklar för småbild och inte så kompakta.

För just porträtt kan man dock komma lite billigare undan på APS-C. Typiskt brukar man ju använda brännvidder på motsv. 85-135mm för porträtt (men både längre och kortare förekommer givetvis). Här är ju en 50/1.8 "close enough" som motsvarar 75 resp 80mm. Kostar ca tusenlappen nya för Canon och lite mer för Nikon (Nikons är dock bättre optiskt). För småbild får man ju kanske punga ut för en 85/1.8. Från 2500kr och upp en liten bit över 3000kr brukar de gå begagnat (nya från ca 4000kr, beroende på märke och modell).
Man kan, för all del ta porträtt med 50mm på småbild åxå, men perspektivet kan bli lite mindre gynnsamt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Varning för lång och kanske lite halvflummig, och kanske halvbra formulerad text. Kanske borde lägga sig isf för att halka runt på tangenterna...

Spegellösa kameror har en del fördelar men vad gäller storleken så stirrar sig många blinda på enbart huset. Visst, där kan man ju spara några mm och gram men när man sätter på ett objektiv på kameran så blir skillnaden inte längre lika stor. Motsvarande objektiv brukar i regel vara ungefär lika stora.
Det finns ju en del riktigt kompakta objektiv och med ett sådant monterat går det inte att komma undan att en spegellös kamera potentiellt är något mindre men en Canon 200D med ett EF-S 24/2.8 (bara ett exempel) är inte så särskilt skrymmande.

Sedan är ju en större och tyngre kamera inte bara en nackdel heller. Om man monterar lite större objektiv på så blir små lätta hus lätt framtunga. Ett större hus kan både vara lättare att hålla bekvämt och med något med vikt blir kameran lite mer "självstabil" (till en viss gräns såklart).

Nu säger jag inte att du ska köpa det ena eller det andra utan jag tycker bara inte att man ska stirra sig blind på några få gram eller mm på kamerahuset när ett monterat objektiv jämnar ut ekvationen. Kollar man på Sonys 16-50 som säljs i kit med A6x00-husen så är det ju himla kompakt men dels presterar det inte mer än "okej" optiskt och dels är det rätt ljussvagt, så du kommer att kunna få ungefär samma skärpedjup som med din G7x fast med sämre skärpa. Bara för att sätta saker i perspektiv.

Jag vet inte om någon redan nämnt det men det är ju även så att man ju köper in sig i ett system med en systemkamera, därav namnet. Man får ju kolla lite vad som finns och vad man tror sig behöva osv.
Sony verkar inte satsa på APS-C så mycket, iaf inte vad gäller objektiv och så. Utbudet är rätt skralt. Det finns eg ingen vettig normalzoom alls, IMO.
Fuji satsar mer men deras objektiv är lite dyra, IMO (men de är genrellt bra dock).
Båda dessa har ju relativt begränsad begagnatmarknad så det är svårare att komma undan billigt genom att köpa begagnat.
Man kan, förvisso, montera en hel drös med objektiv via adapter men då i regel med sämre funktionalitet.

Ang. brännvidd så kan du absolut jämföra som du gör ja. Om du räknar om i 35mm-ekvivalent är det ganska enkelt att jämföra. Tänk på att du även måste göra det för APS-C. Om du vill ha motsvarande utsnitt på en kamera med APS-C-sensor så får du dividera med 1.5 (eller 1.6 om det är Canon) för att få reda på vilken brännvidd du behöver ha på APS-C.
Så motsvarande 24mm blir ju 16mm (eller 15 på canon), med en kamera som har APS-C-sensor. Vill man ha ett utsnitt motsvarande 35mm så hamnar du på ca 24mm (22mm på canon). Här blir det genast svårt med fasta objektiv på APS-C medan man kan hitta realtivt billiga alternativ till småbild ("full frame"). Canon har ju sitt utmärkta EF-S 24/2.8 som kanske är "close enough" motsv 35mm, men det hade varit trevligt med f/1.8.
Det finns eg väldigt lite fasta objektiv för APS-C i dessa brännvidder. De objektiv som finns är i regel extrema vidvinklar för småbild och inte så kompakta.

För just porträtt kan man dock komma lite billigare undan på APS-C. Typiskt brukar man ju använda brännvidder på motsv. 85-135mm för porträtt (men både längre och kortare förekommer givetvis). Här är ju en 50/1.8 "close enough" som motsvarar 75 resp 80mm. Kostar ca tusenlappen nya för Canon och lite mer för Nikon (Nikons är dock bättre optiskt). För småbild får man ju kanske punga ut för en 85/1.8. Från 2500kr och upp en liten bit över 3000kr brukar de gå begagnat (nya från ca 4000kr, beroende på märke och modell).
Man kan, för all del ta porträtt med 50mm på småbild åxå, men perspektivet kan bli lite mindre gynnsamt.

Bra poäng

Att jag är inne på mindre storlekar beror mycket på att jag ändå vill att den ska vara hyfsat enkel att ta med. Och när man har så grund kunskap som jag har är det enklare att sortera utbudet med grova drag, t.ex. sensortyp. Annat är det om jag bygger en kompakt dator och kan sitta och jämföra på millimeternivå för att hitta chassi och kylare som precis går att få ihop

Vad bra att jag var rätt ute angående brännvidden, då kan jag få ett bättre hum om vilken nivå som skulle kunna vara lagom för den typen av bilder jag tar!

Vill tacka dig och resten av tråddeltagarna så mycket, jag har fått långt mycket mer hjälp än vad jag hade kunnat föreställa mig

Permalänk
Medlem

@Sebbepojken:

Nikon, deras instegsmodeller mer prisvärda och bättre än Cannon.
https://www.scandinavianphoto.se/produkt/1014495062/nikon/d34...

Och sedan ett sigma objektiv. Överlägsen optisk kvalité för priset, mycket mer ljuskänsligt.
https://www.scandinavianphoto.se/produkt/1004042872/sigma/18-...

Du kan köpa till ett 50mm fast för porträtt och närbilder om du vill det också.

In a nutshell:
1 ) Kamerahuset blir gammalt och ska du börja med foto så kommer du troligtvis inte behöva alla funktioner som erbjuds i alla fall.
2 ) Objektivet ska 2/3 av din budget läggas på. Objektivet bestämmer hur bra bilden kommer bli mer än sensorn, och du kommer ha med de till din nästa kamerahus.
3) Flashkort/Batteripacks köps till vid behov allteftersom.

Mina tips iaf!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sebbepojken:

Bra poäng

Att jag är inne på mindre storlekar beror mycket på att jag ändå vill att den ska vara hyfsat enkel att ta med. Och när man har så grund kunskap som jag har är det enklare att sortera utbudet med grova drag, t.ex. sensortyp. Annat är det om jag bygger en kompakt dator och kan sitta och jämföra på millimeternivå för att hitta chassi och kylare som precis går att få ihop

Vad bra att jag var rätt ute angående brännvidden, då kan jag få ett bättre hum om vilken nivå som skulle kunna vara lagom för den typen av bilder jag tar!

Vill tacka dig och resten av tråddeltagarna så mycket, jag har fått långt mycket mer hjälp än vad jag hade kunnat föreställa mig

Skillnaden i hur lätta de är att ta med är inte jättestor. Det är ju inte som att du kan stoppa kameran i bakfickan i vilket fall. Handhavandet blir däremot mycket bättre i de större husen. De är lättare att hålla, du kommer åt reglagen mycket snabbare, sökaren är faktiskt användbar och det ger bättre balans med större objektiv.

Permalänk
Medlem

@Harddrive: Tjusigt, bra med tips!

När du säger "mycket mer ljuskänslig", menar du då att f-siffran är lägre (att den kan släppa in mer ljus)?

Hur funkar det med brännvidden i produktnamnen på objektiv för crop-sensorer överlag... Är de "normaliserade" till fullformat eller behöver man göra det i huvudet när man läser produktnamnen? I det här fallet verkar ju enligt produktbeskrivningen som att brännvidden i produktnamnet är i APS-C-standard.

Permalänk
Medlem
Skrivet av DasIch:

Skillnaden i hur lätta de är att ta med är inte jättestor. Det är ju inte som att du kan stoppa kameran i bakfickan i vilket fall. Handhavandet blir däremot mycket bättre i de större husen. De är lättare att hålla, du kommer åt reglagen mycket snabbare, sökaren är faktiskt användbar och det ger bättre balans med större objektiv.

Möjligen inte bakfickan, men skillnaden kanske blir huruvida kameran slinker ner i min befintliga ryggsäck eller om jag måste kånka på ryggsäck + kameraväska Jag har läst en del inlägg på olika håll från folk som säger att de tappar foto-lusten och tar färre bilder när deras utrustning blir för stor. Därför är jag mån om att åtminstone ha storleken i åtanke.

Nåväl, jag lär märka vad jag föredrar när jag faktiskt klämmer och känner på grejerna!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sebbepojken:

@Harddrive: Tjusigt, bra med tips!

När du säger "mycket mer ljuskänslig", menar du då att f-siffran är lägre (att den kan släppa in mer ljus)?

Hur funkar det med brännvidden i produktnamnen på objektiv för crop-sensorer överlag... Är de "normaliserade" till fullformat eller behöver man göra det i huvudet när man läser produktnamnen? I det här fallet verkar ju enligt produktbeskrivningen som att brännvidden i produktnamnet är i APS-C-standard.

Brännvidden ändras inte för att man monterar ett objektiv på ett hus med annan sensor utan det är alltid den faktiska brännvidden som står. Precis som det står 8.8-36.8mm på objektivet på din G7X.
Så precis som jag skrev i mitt jättelånga inlägg ovan måste du räkna om till 35mm-ekvivalent för att kunna jämföra. 16mm på APS-C (cropfaktor 1.5 (eller 1.6 på canon)) ger ett utsnitt på motsvarande 24mm på småbild, dvs det samma som 8.8mm på en kamera med entumssensor (cropfaktor 2.7).
Att räkna om till 35mm-ekvivalent är användbart när man vill jämföra bildvinklar mellan olika kameror/sensorstorlekar, men annars är det eg ganska meningslöst.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sebbepojken:

@Harddrive: Tjusigt, bra med tips!

När du säger "mycket mer ljuskänslig", menar du då att f-siffran är lägre (att den kan släppa in mer ljus)?

Hur funkar det med brännvidden i produktnamnen på objektiv för crop-sensorer överlag... Är de "normaliserade" till fullformat eller behöver man göra det i huvudet när man läser produktnamnen? I det här fallet verkar ju enligt produktbeskrivningen som att brännvidden i produktnamnet är i APS-C-standard.

Titta på denna video:
https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA&t=1749s

så får du svar på dina frågor, särskilt avseende skillnaderna mellan APS-C och FF (objektiv, sensorer mm.)

Har publicerat länken tidigare men du har nog missat den eftersom du frågar om fakta denna video tar upp?

Permalänk

Ta inte länken nedan för seriöst, men den ger en rolig jämförelse av ett billigt objektiv på ett dyrt kamerahus, mot ett dyrt objektiv på ett billigt hus.

Kan för övrigt rekommendera youtubekanalen ifall du tröttnar på alltför seriösa jämförelser, den här har en ganska humoristisk vinkel. Tror dom har slutat lägga upp videos nu dock.

https://www.youtube.com/watch?v=hk5IMmEDWH4

För att vara lite relevant också så flikar jag in ett par rader om min egen utrustning.

Jag har en Canon 40D som jag i princip aldrig köpt något riktigt vettigt objektiv till.
Tröttnat lite på storleken på den kameran, så jag köpte en Olympus E-10 Mii, dvs en spegellös kamera med ett fast 25mm f1.7. Väldigt tjusiga bilder, och jag tycker det är väldigt roligt att zooma med fötterna, dvs man får anstränga sig lite för att hitta dom vinklar man vill åt.
Har dessutom skaffat ett par adaptrar för att kunna köra lite äldre objektiv på kameran, vilket fungerar kanonbra eftersom man dels har focus peak och stabilisering i kamerahuset. Det går alltså att köpa ett objektiv för 400 spänn på tradera och sedan få hjälp både med stabilisering och fokus. Helt ok och ganska roligt.
Men, detta gäller bara så länge man fotar något som är skapligt stilla, så man har lite tid på sig.
Jag har med den kameran försökt fota grabbens handbollsmatcher. För att få ljuset att räcka till har jag använt den fasta 25mm (självklart inte optimalt, men man kommer ganska nära en handbollsmatch på lägre nivå) på största bländare, men trots att den ger större skärpedjup än motsvarande fullformat, och att spelarna ändå är en bit borta så klarar kameran knappt av att hålla fokus på rätt plats, trots att man väljer en punkt manuellt i mitten.
En annan nackdel med spegellösa är att den vill visa den nyss tagna bilden även i sökardisplayen. Går att stänga av, men då stör man sig på att man inte får en snabbvisning när man ville ha det senare istället.

Lösningen för mig har varit att återuppliva min gamla Canon 40d. Har skaffat ett fast 85mm till den för ca 2500 kr, vilket fungerar utmärkt. Det går såklart inte att jämföra, men poängen är att den äldre canon-kameran liktförbannat har vassare autofokus än den nyare olympusen, antagligen pga olika tekniker som används.

Tycker jag därmed att något av systemen är bättre? Näe, jag använder dom till olika saker. Olympuskameran är supermysig att hantera, och känns precis som farsans gamla om-2 som jag använde mycket när jag var yngre. Älskar att använda dom äldre objektiven och göra alla inställningar själv.
Samtidigt är jag oerhört glad att jag har kvar Canon-kameran också just för sport, och med 85mm-objektivet även porträtt ibland.

Skulle jag bara få behålla ett av dom skulle det i så fall bli canon-systemet, förutsatt att jag i så fall fick byta upp mig på kamerahuset

Visa signatur

.:bjorn

Permalänk
Medlem
Skrivet av bjorn_m_eriksson:

Tror dom har slutat lägga upp videos nu dock.

https://www.youtube.com/watch?v=hk5IMmEDWH4

[...]

Väldigt tjusiga bilder, och jag tycker det är väldigt roligt att zooma med fötterna, dvs man får anstränga sig lite för att hitta dom vinklar man vill åt.

Tror att Digitalrev fortfarande lever men Kai och Lok gör saker på annat håll.

Det kan väl vara på sin plats att påpeka att man inte kan zooma med fötterna. Att ändra avståndet ändrar perspektivet (och utsnittet) medan att zooma ändrar utsnittet men inte perspektivet.
Ändrar man utsnittet genom att flytta på sig så ändrar man åxå en andra saker i bilden och man får inte samma bild. Många gånger tvingas man alltså att kompromissa med den bild man egentligen hade tänkt ta.

Visst kan det vara nyttigt att tvingas utanför det man normalt sett gör men samtidigt förlorar man ju kontroll. Sedan kan det ju vara mer eller mindre avgörande med perspektivet beroende på bild, såklart.

Permalänk
Skrivet av dumbo:

Tror att Digitalrev fortfarande lever men Kai och Lok gör saker på annat håll.

Det kan väl vara på sin plats att påpeka att man inte kan zooma med fötterna. Att ändra avståndet ändrar perspektivet (och utsnittet) medan att zooma ändrar utsnittet men inte perspektivet.
Ändrar man utsnittet genom att flytta på sig så ändrar man åxå en andra saker i bilden och man får inte samma bild. Många gånger tvingas man alltså att kompromissa med den bild man egentligen hade tänkt ta.

Visst kan det vara nyttigt att tvingas utanför det man normalt sett gör men samtidigt förlorar man ju kontroll. Sedan kan det ju vara mer eller mindre avgörande med perspektivet beroende på bild, såklart.

Bra påpekande!

Håller med om att det blir en kompromiss att fota med ett fast objektiv, men jag gillar att behöva tänka om lite ibland. Detta gäller såklart om man strosar runt på stan och fotar, eller liknande. Ska mam t.ex. fota djur eller annat som kräver mer flexibilitet är det kanske inte så käckt.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

.:bjorn

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Brännvidden ändras inte för att man monterar ett objektiv på ett hus med annan sensor utan det är alltid den faktiska brännvidden som står. Precis som det står 8.8-36.8mm på objektivet på din G7X.
Så precis som jag skrev i mitt jättelånga inlägg ovan måste du räkna om till 35mm-ekvivalent för att kunna jämföra. 16mm på APS-C (cropfaktor 1.5 (eller 1.6 på canon)) ger ett utsnitt på motsvarande 24mm på småbild, dvs det samma som 8.8mm på en kamera med entumssensor (cropfaktor 2.7).
Att räkna om till 35mm-ekvivalent är användbart när man vill jämföra bildvinklar mellan olika kameror/sensorstorlekar, men annars är det eg ganska meningslöst.

Skrivet av jookeer:

Titta på denna video:
https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA&t=1749s

så får du svar på dina frågor, särskilt avseende skillnaderna mellan APS-C och FF (objektiv, sensorer mm.)

Har publicerat länken tidigare men du har nog missat den eftersom du frågar om fakta denna video tar upp?

Tack för era svar!

Nu har jag skrivit om det här meddelandet ungefär tre gånger Så med risk för att skapa ännu mer förvirring...

Det som i grunden har gjort mig förvirrad är det här med att det finns generella riktlinjer/rekommendationer för vilka brännvidder som är bra för olika typer av fotografering, till exempel att 50 mm är lagom för porträtt.
Min egentliga förvirring är vad de rekommendationerna baseras på. Jag har antagit att det har att göra med "lagom" avstånd mellan fotograf och objekt. Men jag börjar misstänka att jag är fel ute.

Min tankegång igår var "Ah, så om 50 mm (underförstått till fullformat) är rekommenderat, så vill jag ju hitta ett objektiv för APS-C som motsvarar de 50 mm så att jag får samma kameravy/komposition utan att behöva zooma ut".
Jag vet att brännvidden inte påverkas av sensorstorleken, men kompositionen gör ju det - så jag ville ta med det i beräkningen när jag följde olika såna här riktlinjer.

Jag har trott att rekommendationerna baseras på att fotografen hamnar på ett lagom avstånd från objektet. Det är därför jag har varit inne och snurrat på att jag vill konvertera brännvidden på objektiven jag tittar på.

Min enda gissning på en lösning till min förvirring är om ovanstående helt enkelt är fel, och att de olika rekommendationerna för brännvidd på olika avstånd bara har med hur proportionerna blir? För porträtt blir det ju då till exempel mer smickrande med höga brännvidder än låga.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sebbepojken:

Tack för era svar!

Nu har jag skrivit om det här meddelandet ungefär tre gånger Så med risk för att skapa ännu mer förvirring...

Det som i grunden har gjort mig förvirrad är det här med att det finns generella riktlinjer/rekommendationer för vilka brännvidder som är bra för olika typer av fotografering, till exempel att 50 mm är lagom för porträtt.
Min egentliga förvirring är vad de rekommendationerna baseras på. Jag har antagit att det har att göra med "lagom" avstånd mellan fotograf och objekt. Men jag börjar misstänka att jag är fel ute.

Min tankegång igår var "Ah, så om 50 mm (underförstått till fullformat) är rekommenderat, så vill jag ju hitta ett objektiv för APS-C som motsvarar de 50 mm så att jag får samma kameravy/komposition utan att behöva zooma ut".
Jag vet att brännvidden inte påverkas av sensorstorleken, men kompositionen gör ju det - så jag ville ta med det i beräkningen när jag följde olika såna här riktlinjer.

Jag har trott att rekommendationerna baseras på att fotografen hamnar på ett lagom avstånd från objektet. Det är därför jag har varit inne och snurrat på att jag vill konvertera brännvidden på objektiven jag tittar på.

Min enda gissning på en lösning till min förvirring är om ovanstående helt enkelt är fel, och att de olika rekommendationerna för brännvidd på olika avstånd bara har med hur proportionerna blir? För porträtt blir det ju då till exempel mer smickrande med höga brännvidder än låga.

Du ska, precis som du skriver, räkna om. Om du exempelvis köper en Canon som har en crop-faktor på 1,6x så funkar ett 50 mm-objektiv bra, eftersom du då får 80 mm.
Det är en sanning med modifikation att säga att brännvidden inte påverkas, eftersom den upplevda brännvidden av ett 50 mm-objektiv på en APS-C-sensor är en annan än på en "fullformatssensor".

Visa signatur

i7-12700K - Asus Z690-Plus D4 - Asus GeForce TUF OC 3080 - Corsair HX850 // Acer LG OLED42C2 // Intel NUC NUC5i3RYH // Synology DS214play // Synology DS1019+ // Ipad Pro 11" // Macbook Pro late 2016 samt Macbook Pro 14" 2021

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sebbepojken:

Tack för era svar!

Nu har jag skrivit om det här meddelandet ungefär tre gånger Så med risk för att skapa ännu mer förvirring...

Det som i grunden har gjort mig förvirrad är det här med att det finns generella riktlinjer/rekommendationer för vilka brännvidder som är bra för olika typer av fotografering, till exempel att 50 mm är lagom för porträtt.
Min egentliga förvirring är vad de rekommendationerna baseras på. Jag har antagit att det har att göra med "lagom" avstånd mellan fotograf och objekt. Men jag börjar misstänka att jag är fel ute.

Min tankegång igår var "Ah, så om 50 mm (underförstått till fullformat) är rekommenderat, så vill jag ju hitta ett objektiv för APS-C som motsvarar de 50 mm så att jag får samma kameravy/komposition utan att behöva zooma ut".
Jag vet att brännvidden inte påverkas av sensorstorleken, men kompositionen gör ju det - så jag ville ta med det i beräkningen när jag följde olika såna här riktlinjer.

Jag har trott att rekommendationerna baseras på att fotografen hamnar på ett lagom avstånd från objektet. Det är därför jag har varit inne och snurrat på att jag vill konvertera brännvidden på objektiven jag tittar på.

Min enda gissning på en lösning till min förvirring är om ovanstående helt enkelt är fel, och att de olika rekommendationerna för brännvidd på olika avstånd bara har med hur proportionerna blir? För porträtt blir det ju då till exempel mer smickrande med höga brännvidder än låga.

Det går att ta porträtt med i stort sett alla objektiv. Till klassiska porträttobjektiv brukar räknas kort tele, 85-135mm för FF, stor bländare för krämig bokeh. För motsvarande brännvidd och bokeh på APS-C får du räkna om mha crop faktorn.

Finns en massa youtubefilmer som förklarar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sebbepojken:

Tack för era svar!

Nu har jag skrivit om det här meddelandet ungefär tre gånger Så med risk för att skapa ännu mer förvirring...

Det som i grunden har gjort mig förvirrad är det här med att det finns generella riktlinjer/rekommendationer för vilka brännvidder som är bra för olika typer av fotografering, till exempel att 50 mm är lagom för porträtt.
Min egentliga förvirring är vad de rekommendationerna baseras på. Jag har antagit att det har att göra med "lagom" avstånd mellan fotograf och objekt. Men jag börjar misstänka att jag är fel ute.

Min tankegång igår var "Ah, så om 50 mm (underförstått till fullformat) är rekommenderat, så vill jag ju hitta ett objektiv för APS-C som motsvarar de 50 mm så att jag får samma kameravy/komposition utan att behöva zooma ut".
Jag vet att brännvidden inte påverkas av sensorstorleken, men kompositionen gör ju det - så jag ville ta med det i beräkningen när jag följde olika såna här riktlinjer.

Jag har trott att rekommendationerna baseras på att fotografen hamnar på ett lagom avstånd från objektet. Det är därför jag har varit inne och snurrat på att jag vill konvertera brännvidden på objektiven jag tittar på.

Min enda gissning på en lösning till min förvirring är om ovanstående helt enkelt är fel, och att de olika rekommendationerna för brännvidd på olika avstånd bara har med hur proportionerna blir? För porträtt blir det ju då till exempel mer smickrande med höga brännvidder än låga.

Som du redan fått svarat så har du snurrat till det lite och vänt på det hela. 85-135mm är klassiska porträttbrännvidder på småbild och då är 50mm ganska nära samma bildvinkel på APS-C och är därför ett väldigt prisvärt alternativ eftersom 50mm-objektiven i regel är ganska billiga. Man kan tom köpa ett f/1.4 för att kompensera lite för den mindre sensorn utan att bli ruinerad, om man vill.

Anledningen till att vissa brännvidder är populära för porträtt är, precis som du är inne på, att avståndet mellan kamera och motiv blir "lagom". Det gör att man får ett (oftast) smickrande perspektiv. Med en kortare brännvidd blir även avståndet och då börjar näsan växa och öronen slickas moti huvudet och tvärt om med längre avstånd/brännvidd.
Faktum är att man hade kunnat behålla avståndet med en kortare brännvidd och sedan beskära bilden. Då hade perspektivet blivit samma men man hade ju förlorat pixlar/bildkvalitet.

Som jookeer skriver så kan man ta porträtt med alla objektiv och vill man ha med lite av miljön runt eller ta ett helkroppsporträtt så är det kanske lämpligare med en kortare brännvidd. 35-50mm i 35mm-ekvivalent (ca 24-35mm på APS-C) är inte ovanligt för den typen av bilder. Om ansiktet blir onaturligt handlar om AVSTÅNDET och inte brännvidden.

Om du bildgooglar på "portratis focal lengths" så kommer du få upp massa exempel på hur perspektivet/ansiktet påverkas av avståndet.
Runt 35mm börjar det se någorlunda okej ut och när man närmar sig 200mm börjar det en onaturligt ut igen. (Min subejktiva åsikt.)
Men det är både en smaksak och något som kan variera lite beroende på personen man fotograferar åxå.

Skrivet av bubbelbabbel:

Du ska, precis som du skriver, räkna om. Om du exempelvis köper en Canon som har en crop-faktor på 1,6x så funkar ett 50 mm-objektiv bra, eftersom du då får 80 mm.
Det är en sanning med modifikation att säga att brännvidden inte påverkas, eftersom den upplevda brännvidden av ett 50 mm-objektiv på en APS-C-sensor är en annan än på en "fullformatssensor".

Jag vet inte viktigt vad du menar här. Om man behåller samma avstånd kommer man att få ett tajtare utsnitt med APS-C eftersom bliden i praktiken beskärs. Om man ökar avståndet för att få samma utsnitt ändras perspktivet.
Detta har ju dock inget med brännvidden att göra. Skulle du ta två bilder, en med småbild och en med APS-C med samma brännvidd och avstånd och sedan beskär bilden från småbildskameran till samma storlek som APS-C så kommer bilderna att vara identiska.

Så praktiskt avseende så kommer ett 50mm objektiv att bete sig som ett 75mm objektiv, avseende utsnitt och perspektiv. Skärpedjupet blir dock olika. Det är kanske det du menar?

Permalänk
Medlem
Skrivet av bjorn_m_eriksson:

Ta inte länken nedan för seriöst, men den ger en rolig jämförelse av ett billigt objektiv på ett dyrt kamerahus, mot ett dyrt objektiv på ett billigt hus.

Kan för övrigt rekommendera youtubekanalen ifall du tröttnar på alltför seriösa jämförelser, den här har en ganska humoristisk vinkel. Tror dom har slutat lägga upp videos nu dock.

https://www.youtube.com/watch?v=hk5IMmEDWH4

För att vara lite relevant också så flikar jag in ett par rader om min egen utrustning.

Jag har en Canon 40D som jag i princip aldrig köpt något riktigt vettigt objektiv till.
Tröttnat lite på storleken på den kameran, så jag köpte en Olympus E-10 Mii, dvs en spegellös kamera med ett fast 25mm f1.7. Väldigt tjusiga bilder, och jag tycker det är väldigt roligt att zooma med fötterna, dvs man får anstränga sig lite för att hitta dom vinklar man vill åt.
Har dessutom skaffat ett par adaptrar för att kunna köra lite äldre objektiv på kameran, vilket fungerar kanonbra eftersom man dels har focus peak och stabilisering i kamerahuset. Det går alltså att köpa ett objektiv för 400 spänn på tradera och sedan få hjälp både med stabilisering och fokus. Helt ok och ganska roligt.
Men, detta gäller bara så länge man fotar något som är skapligt stilla, så man har lite tid på sig.
Jag har med den kameran försökt fota grabbens handbollsmatcher. För att få ljuset att räcka till har jag använt den fasta 25mm (självklart inte optimalt, men man kommer ganska nära en handbollsmatch på lägre nivå) på största bländare, men trots att den ger större skärpedjup än motsvarande fullformat, och att spelarna ändå är en bit borta så klarar kameran knappt av att hålla fokus på rätt plats, trots att man väljer en punkt manuellt i mitten.
En annan nackdel med spegellösa är att den vill visa den nyss tagna bilden även i sökardisplayen. Går att stänga av, men då stör man sig på att man inte får en snabbvisning när man ville ha det senare istället.

Lösningen för mig har varit att återuppliva min gamla Canon 40d. Har skaffat ett fast 85mm till den för ca 2500 kr, vilket fungerar utmärkt. Det går såklart inte att jämföra, men poängen är att den äldre canon-kameran liktförbannat har vassare autofokus än den nyare olympusen, antagligen pga olika tekniker som används.

Tycker jag därmed att något av systemen är bättre? Näe, jag använder dom till olika saker. Olympuskameran är supermysig att hantera, och känns precis som farsans gamla om-2 som jag använde mycket när jag var yngre. Älskar att använda dom äldre objektiven och göra alla inställningar själv.
Samtidigt är jag oerhört glad att jag har kvar Canon-kameran också just för sport, och med 85mm-objektivet även porträtt ibland.

Skulle jag bara få behålla ett av dom skulle det i så fall bli canon-systemet, förutsatt att jag i så fall fick byta upp mig på kamerahuset

Tack för tipset! Har missat den kanalen, men vet att jag har sett den snubben ihop med någon annan på en annan kanal, så det kanske är deras nyare innehåll jag har snubblat över då

Intressant med anekdoter angående storlek och hur gärna man använder olika kameror. Jag har just hört på flera håll att folk gärna tröttnar på sina större klossar när det gäller spontan fotografering, och det är därför jag är lite mer mån om att få en nättare sak.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Som du redan fått svarat så har du snurrat till det lite och vänt på det hela. 85-135mm är klassiska porträttbrännvidder på småbild och då är 50mm ganska nära samma bildvinkel på APS-C och är därför ett väldigt prisvärt alternativ eftersom 50mm-objektiven i regel är ganska billiga. Man kan tom köpa ett f/1.4 för att kompensera lite för den mindre sensorn utan att bli ruinerad, om man vill.

Anledningen till att vissa brännvidder är populära för porträtt är, precis som du är inne på, att avståndet mellan kamera och motiv blir "lagom". Det gör att man får ett (oftast) smickrande perspektiv. Med en kortare brännvidd blir även avståndet och då börjar näsan växa och öronen slickas moti huvudet och tvärt om med längre avstånd/brännvidd.
Faktum är att man hade kunnat behålla avståndet med en kortare brännvidd och sedan beskära bilden. Då hade perspektivet blivit samma men man hade ju förlorat pixlar/bildkvalitet.

Som jookeer skriver så kan man ta porträtt med alla objektiv och vill man ha med lite av miljön runt eller ta ett helkroppsporträtt så är det kanske lämpligare med en kortare brännvidd. 35-50mm i 35mm-ekvivalent (ca 24-35mm på APS-C) är inte ovanligt för den typen av bilder. Om ansiktet blir onaturligt handlar om AVSTÅNDET och inte brännvidden.

Om du bildgooglar på "portratis focal lengths" så kommer du få upp massa exempel på hur perspektivet/ansiktet påverkas av avståndet.
Runt 35mm börjar det se någorlunda okej ut och när man närmar sig 200mm börjar det en onaturligt ut igen. (Min subejktiva åsikt.)
Men det är både en smaksak och något som kan variera lite beroende på personen man fotograferar åxå.

Jag vet inte viktigt vad du menar här. Om man behåller samma avstånd kommer man att få ett tajtare utsnitt med APS-C eftersom bliden i praktiken beskärs. Om man ökar avståndet för att få samma utsnitt ändras perspktivet.
Detta har ju dock inget med brännvidden att göra. Skulle du ta två bilder, en med småbild och en med APS-C med samma brännvidd och avstånd och sedan beskär bilden från småbildskameran till samma storlek som APS-C så kommer bilderna att vara identiska.

Så praktiskt avseende så kommer ett 50mm objektiv att bete sig som ett 75mm objektiv, avseende utsnitt och perspektiv. Skärpedjupet blir dock olika. Det är kanske det du menar?

Jo, det var precis så jag menade. Att det ett 50 mm på apsc beter sig som ett 75/80 mm på ff. Förutom skärpedjupet då, det missade jag att skriva.

Skickades från m.sweclockers.com

Autocorrect
Visa signatur

i7-12700K - Asus Z690-Plus D4 - Asus GeForce TUF OC 3080 - Corsair HX850 // Acer LG OLED42C2 // Intel NUC NUC5i3RYH // Synology DS214play // Synology DS1019+ // Ipad Pro 11" // Macbook Pro late 2016 samt Macbook Pro 14" 2021

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sebbepojken:

Möjligen inte bakfickan, men skillnaden kanske blir huruvida kameran slinker ner i min befintliga ryggsäck eller om jag måste kånka på ryggsäck + kameraväska Jag har läst en del inlägg på olika håll från folk som säger att de tappar foto-lusten och tar färre bilder när deras utrustning blir för stor. Därför är jag mån om att åtminstone ha storleken i åtanke.

Nåväl, jag lär märka vad jag föredrar när jag faktiskt klämmer och känner på grejerna!

Kameraväska kommer du vilja ha oavsett, om du fortsätter på den inslagna vägen. En vanlig ryggsäck är inte lämplig att bära kamerutrustning i. Du vill liksom inte att kamerahus och ett par tre objektiv ligga och skramla runt i en säck. I en kameraväska har du praktiska fack som skyddar och håller sakerna på plats.

Det är klokt att ta sig till en butik och känna på grejorna. Välj en butik med kunnig personal som kan visa hur de funkar och låter dig testa olika modeller. Försök också tänka dig in i praktiska situationer.
Hur avslappnat kan du hålla kameran medan du är ute och går? Jag gillar t.ex. att med de större husen kan jag gå med armarna svängandes och hålla kameran med ett par fingrar utan risk att tappa den. Väldigt bekvämt. Om du sen plötsligt får syn på en riktigt bra bild, hur lätt är det att bara höja kameran och ratta in rätt inställningar? En riktigt bra kamera ska vara så enkel, efter att du lärt dig den och vant dig, att det där flyter automatiskt. Går inte det kommer du missa bra bilder och bli frustrerad. Man missar tillräckligt många bilder ändå, utan att ha en kamera som jobbar mot en.

Apropå objektiv, brännvid und so weiter... Välj lämpligt kamerahus inom budget. Får du med ett okej objektiv till schysst pris så det som en bonus. Köp sen ett fast och ljusttarkt 35- eller 50mm. Du kommer alltid ha nytta av ett sånt. De kostar inte mycket men har ändå utmärkt optik. Det är också allt du behöver just nu.

Gå sen ut och lär dig ta bra bilder med det du har. Det kommer hålla dig sysselsatt ett bra tag och allteftersom du bygger erfarenhet kommer du se hur nya objektiv passar in i ditt fotande.

Förhoppningsvis kommer du med den erfarenheten också se att val av objektiv handlar om mer än praktiska och tekniska aspekter. Ett av favoritobjektiven jag haft var t.ex. Nikon 50mm 1.2 AIS. Det är förvisso av gedigen kvalitet och utmärkt optiskt, men även väldigt opraktiskt. Bara manuell fokus (tack och lov en väldigt bra fokusratt) och när man öppnar upp bländaren, vilket ju är hela poängen med det, så är det skitsvårt att sätta fokus rätt. Särskilt billigt är det inte heller.
Jag köpte det för att jag blev kär i hur den renderade bilderna. Inte bara för att den gav sjukt fin bokeh, utan den hade subtila men närmast poetiska kvaliteter. Det går inte att få med något annat av Nikons 50mm objektiv, även om de på papperet är mycket mer rationella val.
Här kommer vi in på frågor om hur valet av objektiv påverkar känslan i bilderna. Konventionell visdom säger att du ska ha si och så för porträtt, ditt och datt för landskap osv. Du kan dock hitta jäkligt coola porträtt tagna med vidvinkel och landskap med telefoto. Ibland vill du ha en mjukare bild och ibland en hårdare (tips: fota inte flickvännen med skarpaste objektivet i lådan ).

Så börja enkelt och köp på dig nya saker allteftersom. Gör så mycket du kan med vad du har att jobba med och köp sen nytt när du verkligen ser vilken roll den nya saken spelar för ditt fotande.

Permalänk
Medlem

Det stora steget för din del är att byta till ett system med utbytbara linser. Din nuvarande kamera är bra på det den gör - du gör klokt i att tänka på vad du mer vill åstadkomma, och hur viktigt olika faktorer ör just för dig.
Jag har använt storformat, mellanformat och 35mm under filmtiden, och Canon 35mm/FF digitalt som jag bytte ut mot micro43 när OM-D E-M5 kom för drygt sex år sedan. Har ett par kamerahus och en bunta linser där nu. Skulle klara mig med mindre.

Vad det gäller porträtt/inomhusbilder vill jag varmt rekommendera fasta optiker. De är ljusstarkare och mindre. Med stora sensorer blir de ljusstarkare zoomarna (som ändå är ljussvagare än de fasta optikerna) rejäla kanoner, som bara luttrade mediamänniskor är särskilt bekväma med att få siktade mot sig. Tar man de bilderna hemma är vikten däremot av mindre betydelse.

Skall man släpa runt kameran, oavsett syfte, blir vikt och storlek i alla fall för mig en helt avgörande faktor. Snedbelastande axelväskor och remmar som successivt äter sig in i köttet är sånt jag kan avvara, och min toleransnivå minskar med åren. Vilket var anledningen att jag bytte från Canons FF digitala system till m43. Jag fick i praktiken samma resultat med mindre än hälften av vikten.
Ljuskänsligheten är direkt proportionerlig mot sensorytan (givet samma sensorteknologi). APS tappar ett bländarsteg gentemot FF, m43 tappar två bländarsteg.

Alla tillverkare utom Canon, Nikon och Fuji använder idag IBIS (In Body Image Stabilisation) som fungerar utmärkt och för alla linser. Nikon kommer också att ha det på sina nya spegellösa kameror som släpps om ett par veckor. DU VILL HA DET. Det är ingen panacea för snabbt rörliga motiv, men för allt annat är det en enorm fördel i praktiken.

Marknaden står inför stora förändringar. Både Nikon och Canon kommer att släppa seriösa spegellösa modeller, och det kommer att ändra konkurrenslandskapet rejält. Alla tillverkare kommer de närmaste par åren att satsa hårt för att inte tappa mark eller förhoppningsvis vinna i kundkrets. Kan vara värt att ha lite is i magen och se vad som dyker upp det närmaste året och antingen köpa the new sexy, eller göra fynd på begagnatmarknaden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av DasIch:

Kameraväska kommer du vilja ha oavsett, om du fortsätter på den inslagna vägen. En vanlig ryggsäck är inte lämplig att bära kamerutrustning i. Du vill liksom inte att kamerahus och ett par tre objektiv ligga och skramla runt i en säck. I en kameraväska har du praktiska fack som skyddar och håller sakerna på plats.

Det är klokt att ta sig till en butik och känna på grejorna. Välj en butik med kunnig personal som kan visa hur de funkar och låter dig testa olika modeller. Försök också tänka dig in i praktiska situationer.
Hur avslappnat kan du hålla kameran medan du är ute och går? Jag gillar t.ex. att med de större husen kan jag gå med armarna svängandes och hålla kameran med ett par fingrar utan risk att tappa den. Väldigt bekvämt. Om du sen plötsligt får syn på en riktigt bra bild, hur lätt är det att bara höja kameran och ratta in rätt inställningar? En riktigt bra kamera ska vara så enkel, efter att du lärt dig den och vant dig, att det där flyter automatiskt. Går inte det kommer du missa bra bilder och bli frustrerad. Man missar tillräckligt många bilder ändå, utan att ha en kamera som jobbar mot en.

Apropå objektiv, brännvid und so weiter... Välj lämpligt kamerahus inom budget. Får du med ett okej objektiv till schysst pris så det som en bonus. Köp sen ett fast och ljusttarkt 35- eller 50mm. Du kommer alltid ha nytta av ett sånt. De kostar inte mycket men har ändå utmärkt optik. Det är också allt du behöver just nu.

Gå sen ut och lär dig ta bra bilder med det du har. Det kommer hålla dig sysselsatt ett bra tag och allteftersom du bygger erfarenhet kommer du se hur nya objektiv passar in i ditt fotande.

Förhoppningsvis kommer du med den erfarenheten också se att val av objektiv handlar om mer än praktiska och tekniska aspekter. Ett av favoritobjektiven jag haft var t.ex. Nikon 50mm 1.2 AIS. Det är förvisso av gedigen kvalitet och utmärkt optiskt, men även väldigt opraktiskt. Bara manuell fokus (tack och lov en väldigt bra fokusratt) och när man öppnar upp bländaren, vilket ju är hela poängen med det, så är det skitsvårt att sätta fokus rätt. Särskilt billigt är det inte heller.
Jag köpte det för att jag blev kär i hur den renderade bilderna. Inte bara för att den gav sjukt fin bokeh, utan den hade subtila men närmast poetiska kvaliteter. Det går inte att få med något annat av Nikons 50mm objektiv, även om de på papperet är mycket mer rationella val.
Här kommer vi in på frågor om hur valet av objektiv påverkar känslan i bilderna. Konventionell visdom säger att du ska ha si och så för porträtt, ditt och datt för landskap osv. Du kan dock hitta jäkligt coola porträtt tagna med vidvinkel och landskap med telefoto. Ibland vill du ha en mjukare bild och ibland en hårdare (tips: fota inte flickvännen med skarpaste objektivet i lådan ).

Så börja enkelt och köp på dig nya saker allteftersom. Gör så mycket du kan med vad du har att jobba med och köp sen nytt när du verkligen ser vilken roll den nya saken spelar för ditt fotande.

Tack för input!

Nej om jag har tre objektiv lär ju en dedikerad väska behövas Men om huset och objektivet är små nog kan säkert en kameraväska slinka ner i ryggsäcken också. Tänker t.ex. ett spegellöst hus på 4 hg med litet fast objektiv jämfört med en spegelreflex på 8 hg med zoom-objektiv. Den senare kommer ju garanterat behöva en egen väska på en egen axel.

Yes, jag har tänkt gå till butik någon gång framöver! Är också inne på att börja med ett fast på just 35-50 mm, det känns lagom för det jag brukar fota Som jag nämnde tidigare i tråden ligger ju majoriteten av mina befintliga bilder kring den motsvarande vyvinkeln.

Enbart manuellt fokus är något jag inte vill ha. Finns det något utmärkande i produktnamnen som brukar ange huruvida det enbart är manuellt, eller behöver man läsa det i produktbeskrivningen? Prisjakt verkar ha ett filter för det åtminstone, men det är ju inte alltid man hänger där

Skrivet av EntropyQ3:

Det stora steget för din del är att byta till ett system med utbytbara linser. Din nuvarande kamera är bra på det den gör - du gör klokt i att tänka på vad du mer vill åstadkomma, och hur viktigt olika faktorer ör just för dig.
Jag har använt storformat, mellanformat och 35mm under filmtiden, och Canon 35mm/FF digitalt som jag bytte ut mot micro43 när OM-D E-M5 kom för drygt sex år sedan. Har ett par kamerahus och en bunta linser där nu. Skulle klara mig med mindre.

Vad det gäller porträtt/inomhusbilder vill jag varmt rekommendera fasta optiker. De är ljusstarkare och mindre. Med stora sensorer blir de ljusstarkare zoomarna (som ändå är ljussvagare än de fasta optikerna) rejäla kanoner, som bara luttrade mediamänniskor är särskilt bekväma med att få siktade mot sig. Tar man de bilderna hemma är vikten däremot av mindre betydelse.

Skall man släpa runt kameran, oavsett syfte, blir vikt och storlek i alla fall för mig en helt avgörande faktor. Snedbelastande axelväskor och remmar som successivt äter sig in i köttet är sånt jag kan avvara, och min toleransnivå minskar med åren. Vilket var anledningen att jag bytte från Canons FF digitala system till m43. Jag fick i praktiken samma resultat med mindre än hälften av vikten.
Ljuskänsligheten är direkt proportionerlig mot sensorytan (givet samma sensorteknologi). APS tappar ett bländarsteg gentemot FF, m43 tappar två bländarsteg.

Alla tillverkare utom Canon, Nikon och Fuji använder idag IBIS (In Body Image Stabilisation) som fungerar utmärkt och för alla linser. Nikon kommer också att ha det på sina nya spegellösa kameror som släpps om ett par veckor. DU VILL HA DET. Det är ingen panacea för snabbt rörliga motiv, men för allt annat är det en enorm fördel i praktiken.

Marknaden står inför stora förändringar. Både Nikon och Canon kommer att släppa seriösa spegellösa modeller, och det kommer att ändra konkurrenslandskapet rejält. Alla tillverkare kommer de närmaste par åren att satsa hårt för att inte tappa mark eller förhoppningsvis vinna i kundkrets. Kan vara värt att ha lite is i magen och se vad som dyker upp det närmaste året och antingen köpa the new sexy, eller göra fynd på begagnatmarknaden.

Ja, det verkar vara populärt att gå från större format till mindre Själv har jag ju redan en liten kamrat som jag tycker fungerar bra under normala förhållanden. Därför tror jag nog att jag vågar mig på APS-C eller fullformat.

Jag tittar mer och mer på fasta objektiv. Snurrar fram och tillbaka mellan APS-C och fullformat för att få en uppfattning om prisnivåer. Men hur långt kan man gå rent specifikationsmässigt för att jämföra objektiv? Jag hittade till exempel de här två nu: https://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=306827,348712. I stor utsträckning har de samma egenskaper, men den ena är 30% dyrare än den andra. Betalar man för märket på den dyrare eller är det först när jag läser jämförande tester som det framgår hur de skiljer sig åt?

Spännande med förändringar! Jag kommer inte köpa något i närtid, utan är mest ute efter att lära mig nu. Jag köper gärna begagnat och det är just därför jag vill få bättre koll, så att jag faktiskt vet vad jag vill ha. Som novis är det ju annars enklare att köpa nytt - allt finns på lager och det är bara att ta nåt med vettigt betyg som passar plånboken.

Finns det någon tumregel för förväntat pristapp på begagnad utrustning, om man utgår från att de har behandlats väl? Jag har till exempel sett Sony Alpha A7 II begagnat för ~8000 kr och den kostar 11 500 kr i butik. Och den tidigare modellen, Alpha A7, har jag sett begagnad för 4000 kr och den säljs ny för 9000 kr.

Jag inser att det är jättesvårt att svara på utan att titta på annonserna. Men som referens är ju datorkomponenter inte så prisvärda efter ett par år. Där kan man ju enkelt räkna bort halva värdet efter bara något år.
Jag kände till exempel att om jag ändå ska punga ut 8000 kr för något begagnat, så är det inte så illa med 3500 kr extra för att få en helt ny från butik. Men att ge 4000 kr för något som nu går för närmare 9000 kr i butik känns mer lockande.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sebbepojken:

Jag tittar mer och mer på fasta objektiv. Snurrar fram och tillbaka mellan APS-C och fullformat för att få en uppfattning om prisnivåer. Men hur långt kan man gå rent specifikationsmässigt för att jämföra objektiv? Jag hittade till exempel de här två nu: https://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=306827,348712. I stor utsträckning har de samma egenskaper, men den ena är 30% dyrare än den andra. Betalar man för märket på den dyrare eller är det först när jag läser jämförande tester som det framgår hur de skiljer sig åt?

[...]

Finns det någon tumregel för förväntat pristapp på begagnad utrustning, om man utgår från att de har behandlats väl? Jag har till exempel sett Sony Alpha A7 II begagnat för ~8000 kr och den kostar 11 500 kr i butik. Och den tidigare modellen, Alpha A7, har jag sett begagnad för 4000 kr och den säljs ny för 9000 kr.

Jag inser att det är jättesvårt att svara på utan att titta på annonserna. Men som referens är ju datorkomponenter inte så prisvärda efter ett par år. Där kan man ju enkelt räkna bort halva värdet efter bara något år.
Jag kände till exempel att om jag ändå ska punga ut 8000 kr för något begagnat, så är det inte så illa med 3500 kr extra för att få en helt ny från butik. Men att ge 4000 kr för något som nu går för närmare 9000 kr i butik känns mer lockande.

Ang. objektiven så är Sigmat i din länk en utgången produkt som ersatts av Sigma 50/1.4 DG HSM Art som kostar ca 6000kr. Därav är Sigmat rätt mycket billigare. Annars är det generellt så att objektiv från 3:e part är billigare än "original". Traditionellt har tredjepartstillverkarna erbjudit billigare produkter där man har kompromissat lite mer. Ofta är det byggkvaliteten man sparar in lite på och rent optiskt så är de helt okej.
Sigma med sin "Art"-serie och Tamron med sina ny "SP"-objektiv har ju dock gjort en satsning på att göra riktigt bra objektiv och många gången presterar de bättre än motsvarande från tex Nikon och Canon och har minst lika bra byggkvalitet men man ser åxå detta på priset. Även om de många gånger är något billigare än "original" är de inte längre lika plånboksvänliga som de varit innan. Tokina verkar följa efter men är lite sent på tåget med sin "Opera"-serie.
Så det finns eg ingen enkelt sätt att säga något utan att jämföra prestanda. Vilken har bäst skärpa, bokeh, snabbast AF, bäst motljusegenskaper osv? Så får man bilda sig en uppfattning om vilket man vill lägga pengarna på.

Ang. begagnatpriser så sjunker nog inte kamerahus lika fort som datorkomponenter men de sjunker ganska snabbt. Vad de kostar på begagnatmarknaden beror ju dock på massa saker så man kan eg inte säga så mycket generellt. Nypris, om den är ersatt av en nyare modell, storleken på ekosystemet och mängden tillbehör på begagnatmarknaden osv osv spelar in. Vissa tillverkare har kortare produkcykler och då faller värdet fortare.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dumbo:

Ang. objektiven så är Sigmat i din länk en utgången produkt som ersatts av Sigma 50/1.4 DG HSM Art som kostar ca 6000kr. Därav är Sigmat rätt mycket billigare. Annars är det generellt så att objektiv från 3:e part är billigare än "original". Traditionellt har tredjepartstillverkarna erbjudit billigare produkter där man har kompromissat lite mer. Ofta är det byggkvaliteten man sparar in lite på och rent optiskt så är de helt okej.
Sigma med sin "Art"-serie och Tamron med sina ny "SP"-objektiv har ju dock gjort en satsning på att göra riktigt bra objektiv och många gången presterar de bättre än motsvarande från tex Nikon och Canon och har minst lika bra byggkvalitet men man ser åxå detta på priset. Även om de många gånger är något billigare än "original" är de inte längre lika plånboksvänliga som de varit innan. Tokina verkar följa efter men är lite sent på tåget med sin "Opera"-serie.
Så det finns eg ingen enkelt sätt att säga något utan att jämföra prestanda. Vilken har bäst skärpa, bokeh, snabbast AF, bäst motljusegenskaper osv? Så får man bilda sig en uppfattning om vilket man vill lägga pengarna på.

Ang. begagnatpriser så sjunker nog inte kamerahus lika fort som datorkomponenter men de sjunker ganska snabbt. Vad de kostar på begagnatmarknaden beror ju dock på massa saker så man kan eg inte säga så mycket generellt. Nypris, om den är ersatt av en nyare modell, storleken på ekosystemet och mängden tillbehör på begagnatmarknaden osv osv spelar in. Vissa tillverkare har kortare produkcykler och då faller värdet fortare.

Ah, ytterligare en parameter att bli förvirrad över - huruvida en ny komponent är gammal eller ny Vet du om det finns något enkelt sätt att ta reda på vilken som är den aktuella modellen för ett givet objektiv, eller handlar det om att hålla koll på det genom att man är intresserad bara? Om vi jämför med datorkomponenter igen så är det ju enkelt att se vilken CPU eller GPU som kommit ut vilket år och vilken dess ersättare är genom att de har snarlika produktnamn. Men med objektiv är det ju mest bara en spec plus en sekvens med bokstäver som åtminstone jag inte vet vad de betyder.

Bra sammanfattning av vilka olika serier som finns, tack för det!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sebbepojken:

Ah, ytterligare en parameter att bli förvirrad över - huruvida en ny komponent är gammal eller ny Vet du om det finns något enkelt sätt att ta reda på vilken som är den aktuella modellen för ett givet objektiv, eller handlar det om att hålla koll på det genom att man är intresserad bara? Om vi jämför med datorkomponenter igen så är det ju enkelt att se vilken CPU eller GPU som kommit ut vilket år och vilken dess ersättare är genom att de har snarlika produktnamn. Men med objektiv är det ju mest bara en spec plus en sekvens med bokstäver som åtminstone jag inte vet vad de betyder.

Njae... Det finns nog inte något bra sätt att säga vilken som är den senaste och i vilken ordning saker släppts. Om en vara har väldigt få återförsäljare på prisjakt kan man nog ganska säkert säga att det är en utgången produkt som någon eller några råkat ha lite lager på. Annars är det väl generellt så att fler bokstäver i namnet betyder nyare om det handlar om samma objektiv. Ibland lägger man till en "II" för att visa att det är "Mark II" och därmed är en uppdaterad version av samma objektiv.
Produktnamnen är ju eg snarlika. En och samma tillverkare har tex sällan flera 50/1.4 i produktion samtidigt. Däremot har man i ofta både en 50/1.4 och en 50/1.8.
Oftast är nyare bättre optiskt men ibland kan det vara att man gjort någon annan förändrig, tex bytt autofokusmotor medan den optiska designen är samma.
Sedan är det ju en definitionssak vad som är bättre. Det finns ju fler optiska egenskaper än bara skärpa varav vissa är mätbara och andra är väldigt subjektiva.

Fast eg så är det ju samma sak som med datorhårdvara. För någon som inte är invigd/intresserad är det inte så självklart vad Sandy Bridge, Ivy Bridge, Haswell osv innebär och vad gäller själva modellbeteckningarna så kan man ju eg bara gissa att högre nummer innebär bättre/snabbare.
Det går ju normalt inte att säga utifrån specarna vilka modeller som är mest lämpade för överklockning osv.

Vad alla bokstäver på objektiven betyder kan man i regel hitta information om på tillverkarens hemsida. Ibland finns mer kompletta sammaställningar som här vad gäller Nikons objektiv, sammanställt av Thom Hogan:
http://www.dslrbodies.com/lenses/lens-articles/general-nikon-...

Så, det kan vara lite snårigt. Särskilt om man går tillbaka långt i tiden. Åtminstone Nikon har ju återanvänt en del bokstäver så på ett äldre objektiv kan något betyda en annan sak än på ett nytt. Nu skiljer det kanske 20-30 år eller så det är kanske inget stort problem men ändå...

Permalänk
Medlem

@dumbo: Ah, då förstår jag mycket mer än innan Tack för fin sammanställning!