För det första tycker jag inte att filter är något man behöver behöver grotta ner sig så mycket i till en början eg och det finns väl kanske inte SÅ mycket att grotta in sig i heller. Det finns väl eg två filter där man inte kan återskapa effekten efteråt i mjukvara och det är polariseringsfilter och ND-filter. Eg så bör man kanske nämna IR-filter här åxå, men det är ett så specialiserat område som ofta kräver att man moddar sin kamera, så vi lämnar det så.
Anledningen att jag tog upp det är att ND-filter är enda sättet att använda långa slutartider på dagen och jag ville tydliggöra att det i princip inte spelar någon roll vilket kamera man väljer just ur det perspektivet.
Ang. hur mycket som skiljer mellan olika utgåvor av en kamera så kan man inte säga något generellt. Ibland kan det skilja jättemycket och ibland så skiljer det inte alls mycket. Ibland skiljer det nästan ingenting även om modellnamnet ändrats. Nikons D600 och efterföljaren D610 är väldigt lika. Saken är den att Nikon hade en hel del problem med att slutaren i D610 släppte ifrån sig olja som hamnade på sensorn (åtgärdades såklart på garanti) men man ville försöka tvätta bort det dåliga ryktet som D600 fått och markera att man åtgärdat problemen, så man släppte en D610 där man i princip bara åtgärdat slutaren. Den nya slutarmekanismen gav iofs aningen snabbare serietagning och möjlighet till ett tyst läge. Nikon har iofs aldrig sagt officiellt att det är så, men med tanke på de små skillnaderna och hur snart efter D610 kom så är det ett rimtligt antagande.
Man måste helt enkelt avgöra från fall till fall.
Vad gäller Sony A7 så kanske man kan jämföra resp "Mk" med, exempelvis Nikons D800, D810 och D850 som ju är uppdateringar av kameror i samma serie. Man har bara ett annat namnschema.
För att komplicera det ytterligare har ju Sony A7 och A7r åxå, där man väl, i princip iaf, kan säga att r-modellen har högre upplösning men är lite långsammare med sämre AF osv och vice versa.
Generellt kan man dock säga att det inte är några jättekliv framåt vad gäller just bildkvalitet. En flera år gammal kamera med småbildssensor ("fullformat") har i regel bättre bildkvalitet en det senaste senaste med APS-C. Utveckligen har eg aldrig varit enormt snabb och den har avstannat den senaste tiden.
De stora skillnaderna brukar i regel ligga i andra saker. Om skillnaderna ÄR stora beror dock oftast på vad man fotar för saker. En landskapsfotograf har ju inte så enormt mycket nytta av snabbt AF-system och snabb serietagning, tex, medan det för någon som fotar sport eller djur kan undetlätta otroligt mycket. Jag som fotar en del landskap uppskattar däremot elektroniskt vattenpass som underlättar att få raka horisonter, medan de som fotar sport och djur kanske inte ens har någon horisontlinje i de flesta bilder.
Låter som en alldeles lagom filtersammanfattning, tack! Jag har precis börjat lära mig hur man kan härma vissa filtertyper i Lightroom, så det är kul att lära sig lite grunt om vilka fysiska varianter som faktiskt finns
Rörigt bland modellbeteckningar i en annan bransch än datorkomponenter - vem hade väl kunnat tro det
Jag tittade på några av kamerahusen du rekommenderade via en Prisjakt-jämförelse. Kunde ganska snabbt konstatera att jag på förhand har en dragning mot spegellösa kameror. De väger i vissa fall nästan hälften av vad en spegelreflex i samma prisnivå gör.
Har även börjat läsa på lite om fasta objektiv eftersom det konceptet är relativt nytt för mig. Men eftersom jag inte vet vilken brännvidd jag vill ha gjorde jag det enkelt för mig och frågade mig själv Hittade ett Lightroom-plugin som gör att man kan filtrera på brännvidden. På Canons produktsida för min kamera står det att den har brännvidden 8,8–36,8 mm (motsvarande 35 mm: 24–100 mm) . Bland de 8000 bilderna jag tittat är det 3300 st. som tagits med brännvidden 8.8 (alltså motsvarande 24 mm?). På 37 mm (motsvarande 100 mm) är det bara 1000 st, och majoriteten av dem är från konserter där jag inte står längst fram (där jag inte tänkt använda nya kameran).
Om jag med min nuvarande kamera vill få en uppfattning om hur det skulle vara att ha ett fast objektiv... Kan jag med den informationen göra en simpel jämförelse och ponera att om jag skulle ha ett fast objektiv på ca 25-35 mm, så skulle jag få ungefär samma inramning på bilderna som med min kompaktkamera när den är maximalt utzoomad?