Intel Core i9-9900K "Coffee Lake Refresh" får fastlödd värmespridare

Permalänk
Medlem
Skrivet av rewoX:

@ZaInT: vad är det för fördel med fastlödd IHS ifall kylpastan är sämst? Lägger dom extra pengar på den också?

Var ser du att jag tog upp något om IHS?

Permalänk
Skrivet av anon39067:

@Svensktiger: Fastlödd IHS gör stor skillnad för mig i alla fall. Vet att många inte bryr sig om ljudnivån på deras dator, men jag gör det i alla fall. Ju kallare komponenterna går, destå långsammare kan jag köra fläktarna. Med dålig värmeöverföring till kylfläns så blir det svårare för den att uppnå "equilibrium", alltså mycket större risk för oväntade temperaturspikar vid vissa belastningar eller varma dagar som vi hade i sommar.

inte är IHS hela världen då man vill ha en tyst dator....själv har jag denna kylare och upp till 80grader så snurrar den med det minsta möjliga RPM (600 under detta stannar fanskapet, kör endast en fläkt)

lösningen? köp eller kör så många kärnor som du behöver....även om jag skulle skaffa 9900k så skulle ja hellre köra 4x5,5Ghz än 8x5Ghz. Annars 30sek i Bios (klickar på FastBios) så har man FULL MAX POWER igen när man har videoredigering eller spel på gång (=sällan), men kanske inte så tyst dator då allt körs nära 100%

Permalänk
Medlem
Skrivet av rewoX:

@ZaInT: vad är det för fördel med fastlödd IHS ifall kylpastan är sämst? Lägger dom extra pengar på den också?

Vad snackar du om, Dom löder ju istället för använda kylpasta.

Permalänk
Skrivet av Yoshman:

Ser ingen poäng att bygga med ATX-kort längre, speldator är mini-ITX och Ryzen-datorn är mATX. Vill helst ha ännu mindre, tycker NUC är perfekt storlek

Jag har både Mini-Atx och ATX samt har byggt några NUC. Skulle jag vilja ha en mini-ATX eller NUC som min huvuddator?

NEJ, FY FAN! KAN INTE TÄNKA MIG,

Finns det några mini-atx som har 2xM.2, extra Pin för fläktar, S-PDIF, några PCI-E x1?????????
Finns säkert andra fördelar som man inte tänker på....så ATX kommer att finnas 20++++ år framåt.
Hoppas du börjar se poäng med ATX

Permalänk
Skrivet av Banco:

Det ryktet jag har hört så ska 9900k landa på 450USD. Kan se om jag kan hitta källan på det sen. Men allt är väl spekulationer och rykten så vi får väl se.

själv tänkte jag 499$ är ett bra pris...den blir ju i sitt klass den bästa cärstingen utan konkurrans. Om 9700k blir runt 300€ blir det köp direkt från min sida (tippar på 350-370€ dock)

Permalänk
Skrivet av tvelander:

Varför skulle den va snabbare i spel?
Om vi pratar stock har 9900k högre boost clocks.

Sen går ju stänga av HT om man nu vill inte ha på det.

precis, 8 kärnor med HT (som går att stänga av) + 4MB EXTRA CACHE.
Så 9900k blir 100% säkert den snabbaste processorn för spel

Permalänk
Medlem

AMDs raka höger på marknaden med Zen måste vara det bästa som hänt den här marknaden så länge jag minns. Intel får verkligen sätta igång nu. 10 år av 4 kärnor och nu helt plötsligt innan två år har gått har de dubblat antalet. Nämen nämen va snabbt utvecklingen plötsligt gick?

Sen kul att Intel ändå skriver 95W TDP trots att alla tester kommer visa prestanda där den garanterat överskrider det. Hade de hållt sin TDP hade de ju klarat sig på sin tandkräm då 8700k står på 95W och klarar sig fint utan lödd IHS.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Angående lödd IHS. Har någon tvivlat på att det handlat om något annat än en kostnadsfråga?

Tvivlat och tvivlat, men du har i alla fall fört ett långt resonemang om att det skulle kunna ha andra fördelar att köra med "tandkrämen".

Skrivet av Yoshman:

Här kommer den mekaniska egenskapen in och här är tandkrämen Intel använder faktiskt bättre än att löda med Indium.

Skrivet av Yoshman:

Men Indium är fortfarande en metall och ett problem med metall när temperaturen växlar är att man kommer med tiden få metallutmattning och därmed mikrosprickor. I dessa sprickor måste det ändå finnas något medium, i praktiken fylls dessa med luft så även denna metod försämras med tiden.

Skrivet av Yoshman:

Bryr man sig om miljön kan man ändå notera att Indium är 4-5 gånger ovanligare än guld, kan eventuellt finnas bättre användning för den extremt sällsynta metallen än att smeta mellan en CPU och en metallkåpa...

Skrivet av Yoshman:

Efter att läst på mer om detta börjar jag allt mer tror att kostnaden ändå är största orsaken till att Intel inte längre använder Indium.

Mitt intryck av det jag citerar är att du har en tendens att leta ursäkter åt Intel, men att du har vett att läsa på och komma fram till en mer sansad bedömning. Och sedan glömma att du hade en annan åsikt från början.

Permalänk
Inaktiv

@Dual-Tjur: Ser ut som en bra kylare där, fortfarande för stor för ett riktigt kompakt bygge dock. Själv har jag en Cryorig H5, fast jag har bytt ut fläkten som följer med till en tystare sådan. Så min dator är redan näst intill ljudlös även vid full belastning av min gamla 4670k på 4.1GHz -50mv offset och MSI 1070 Ti som jag har låst till 0.8v och "överklockat" till 1657MHz. Detta går även inom min mening acceptabla temperaturer på 70 och 80 grader respektive utan delid på CPU, ett par extra grader under en varm sommardag, detta trots att jag har begränsat fläktarna till väldigt låga hastigheter. Jag har dock ett ATX bygge, och med min nästa uppgradering kommer jag köra på antingen micro-atx eller mini-itx vilket kommer ställa högre krav på värmeöverföring och undervoltning för att bibehålla en knäpptyst dator. Nog för att detta kom med en 5% prestandaförlust på 1070 Ti, men då drar den 35-40% mindre ström också, så det kan man inte klaga på!

Instämmer helt att man ska köra med så många kärnor man behöver, därför jag inte köper processorer med hyperthreading, är bara onödig värmeutveckling för sånt som jag sysslar med. Sen om min nästa CPU blir 6 eller 8 kärnor, det återstår att se, men mitt krav är att allting är näst intill ljudlöst även vid full belastning. Så jag hoppas på att både i7 och i5 får fastlödd IHS så jag slipper delidda mitt nästa bygge.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av KAD:

Tvivlat och tvivlat, men du har i alla fall fört ett långt resonemang om att det skulle kunna ha andra fördelar att köra med "tandkrämen".

Mitt intryck av det jag citerar är att du har en tendens att leta ursäkter åt Intel, men att du har vett att läsa på och komma fram till en mer sansad bedömning. Och sedan glömma att du hade en annan åsikt från början.

Från början utgick jag från det der8auer skrev, men som de flesta andra missade jag detaljen om "extrem överklockning med flytande kväve". Hans beskrivning var ju väldigt tekniskt vettig och slutsatsen var att man kan få mikrosprickor om det är en väldigt liten krets.

Det om miljöaspekten och kostnadsaspekten är ju fortfarande sant.

Permalänk

Hej alla. Kör en fuling och rådfrågar här. Kag funderar på att byta upp mig till 9000 serien när den släpps. Dock vet jag inte om kag ”behöver” eller om det är mitt ha begär bara. Jag kör en 4770k i 4.3 ihop med ett 1080ti i 1440p. Det enda jag gör är att spela, men jag har noll koll på hur cpun står sig i dagsläget. Trevlig fredag✌🏻

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem
Skrivet av Chrissoid:

Hej alla. Kör en fuling och rådfrågar här. Kag funderar på att byta upp mig till 9000 serien när den släpps. Dock vet jag inte om kag ”behöver” eller om det är mitt ha begär bara. Jag kör en 4770k i 4.3 ihop med ett 1080ti i 1440p. Det enda jag gör är att spela, men jag har noll koll på hur cpun står sig i dagsläget. Trevlig fredag✌🏻

Skickades från m.sweclockers.com

Beror helt på vilka spel du spelar.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av tvelander:

What en 8400 kan inte slå 8700k i något spel förstår inte va du pratar om.

Du får 2st källor till på det för att utesluta mätfel:

Om 8400an istället gick i samma klock som 8700K (8600K) skulle det troligtvis vara ganska många spel som den blev omkörd i, bara ett exempel:

Ett exempel på core scaling i Monster Hunter World med en Ryzen 1700, 6c/6t presterar bäst:

6 trådar räcker dock inte riktigt till varenda spel idag, därför tror jag 9700K kan bli nya prestandakungen för spel. Detta om man antar att 9700k och 9900k klockar likvärdigt.

Permalänk
Medlem

@Monarchy: Jaha, trodde man lödde fast istället för silikonet som är emellan, märks att man är lite ny inom denna sektor😁

Permalänk
Medlem

Jag tänkte blanda mig i lite. Inte för att säga emot något utan av intresse.

Var detta bara exempel på spel där 8400 presterade bättre än 8700k? Kändes spontant som 8700k presterade bättre rent generellt i spel när jag YouTubade det och i vissa fall väldigt mycket.

Är detta en klockad eller oklockad 8700k? För det verkar ju dumt att köpa en 8700k och inte klocka den.
Då borde jämförelsen kanske vara mellan 8400 och 8700 istället?

Bara mina tankar. Som sagt jag försöker inte säga emot dig utan ville bara veta lite mer.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Banco:

Jag tänkte blanda mig i lite. Inte för att säga emot något utan av intresse.

Var detta bara exempel på spel där 8400 presterade bättre än 8700k? Kändes spontant som 8700k presterade bättre rent generellt i spel när jag YouTubade det och i vissa fall väldigt mycket.

Är detta en klockad eller oklockad 8700k? För det verkar ju dumt att köpa en 8700k och inte klocka den.
Då borde jämförelsen kanske vara mellan 8400 och 8700 istället?

Bara mina tankar. Som sagt jag försöker inte säga emot dig utan ville bara veta lite mer.

Ja, det var bara ett svar på påståendet från tvelander om att 8400an aldrig kunde prestera bättre än 8700k i något spel. I genomsnitt vinner naturligtvis 8700k utan problem. Se våra tidigare svar till varandra i tråden för att se vad det handlar om.

8400an en av de bästa valen för en gaming CPU då den ofta ligger hack i häl på 8700k och kostar ungefär hälften så mycket (åtminstone när jag köpte min). Detta lämnar mycket pengar över till GPU budget. Däremot så räknar jag med att 8400an säkert kommer börja få problem om en 2-3år i spel medans 8700k lär leva länge.

Permalänk
Medlem
Skrivet av veckans:

Ja, det var bara ett svar på påståendet från tvelander om att 8400an aldrig kunde prestera bättre än 8700k i något spel. I genomsnitt vinner naturligtvis 8700k utan problem. Se våra tidigare svar till varandra i tråden för att se vad det handlar om.

8400an en av de bästa valen för en gaming CPU då den ofta ligger hack i häl på 8700k och kostar ungefär hälften så mycket (åtminstone när jag köpte min). Detta lämnar mycket pengar över till GPU budget. Däremot så räknar jag med att 8400an säkert kommer börja få problem om en 2-3år i spel medans 8700k lär leva länge.

Mm mycket bang for buck i 8400 så helt klart bra i den aspekten.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bascule666:

Verkar som min 5820K sjunger på sista versen trots att den jobbar på i 4.5GHz. Blir lite byggande i höst med ny CPU och moderkort och dessutom nytt grafikkort från Nvidia. Kul, gillar när det verkligen händer något men får avvakta tester innan beslut.

Sitter också på samma plattform, så det ser ut som man kan få en ursäkt att byta upp sig lite...

Permalänk

Tror ni den går att kyla bra med en be quiet! Pure Rock om man inte ska köra oc?

Permalänk
Medlem
Skrivet av sukero:

Sitter också på samma plattform, så det ser ut som man kan få en ursäkt att byta upp sig lite...

Med tanke på vilken renässans X79 har fått tack vare billiga multicore Xeon's så kan det vara värt att hålla kvar vid X99 ett tag
Som det ser ut nu verkar 14c ligga på ungefär 3500-4000:-, och vem vet kanske >18c kommer kunna fås för <5000:- om ett år ?

Permalänk
Medlem

Hade denna CPU kommit innan Ryzen 1800x hade jag nog uppgraderat min i7 2600K mot en i9 9900K.

Stödjer annars gärna AMD nu ett tag och vi får hoppas att de åstadkommit imponerande förbättringar för Zen 2.

Permalänk
Inaktiv

Blir att uppgradera till en 9900K så får 8086k bli htpc/ lab burk.

Permalänk
Medlem
Skrivet av veckans:

Ja, det var bara ett svar på påståendet från tvelander om att 8400an aldrig kunde prestera bättre än 8700k i något spel. I genomsnitt vinner naturligtvis 8700k utan problem. Se våra tidigare svar till varandra i tråden för att se vad det handlar om.

8400an en av de bästa valen för en gaming CPU då den ofta ligger hack i häl på 8700k och kostar ungefär hälften så mycket (åtminstone när jag köpte min). Detta lämnar mycket pengar över till GPU budget. Däremot så räknar jag med att 8400an säkert kommer börja få problem om en 2-3år i spel medans 8700k lär leva länge.

Tycker aldrig man ska köpa en olåst CPU då överklockning kommer ge en hel del. Kör upp en 8700k i 5 Ghz på alla kärnor och du får en hel del mer prestanda.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Angående lödd IHS. Har någon tvivlat på att det handlat om något annat än en kostnadsfråga?
Och rent krasst så har "tandkrämen" varit ett icke-problem i stock, och trots allt tandagnisslan (mest från de som ändå aldrig skulle köpa Intel) så gick det faktiskt i de flesta att överklocka S-serien mer även i relativa termer än konkurrenterna.

Lödd IHS på i7-9700K och i9-9900K ger nog främst en vink om att: visst 95 W TDP, men kretsen kommer inte dra 95 W om man stoppar på en lite bättre kylare som ser till att man kan hålla 4,7 GHz all-core-turbo.

Jag ser det nog snarare som att ha lödd IHS borde anse vara "best practice" (i alla fall på de bättre konsumentprocessorerna).

Den enda rimliga förklaringen de skulle kunnat komma undan med för K-serien är om en lödd IHS förstörde en viss % av processorerna och att resultatet av inte ha det ger lägre slutpris till oss konsumenter. Men själva kostnaden för att göra det måste i sitt sammanhang ändå vara marginell? Men kan man komma undan med det så är det ju trevligt.

Anledningen varför de korrigerar det nu är för att gapet mellan dem och AMD minskat sedan 2700X. Detta är ett sätt för att knuffa graferna lite extra i de kommande testen.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av FredrikMH:

Jag ser det nog snarare som att ha lödd IHS borde anse vara "best practice" (i alla fall på de bättre konsumentprocessorerna).

Den enda rimliga förklaringen de skulle kunnat komma undan med för K-serien är om en lödd IHS förstörde en viss % av processorerna och att resultatet av inte ha det ger lägre slutpris till oss konsumenter. Men själva kostnaden för att göra det måste i sitt sammanhang ändå vara marginell? Men kan man komma undan med det så är det ju trevligt.

Anledningen varför de korrigerar det nu är för att gapet mellan dem och AMD minskat sedan 2700X. Detta är ett sätt för att knuffa graferna lite extra i de kommande testen.

När den här diskussionen drog igång hade jag noll koll på vad kostnaden för att löda kunde tänkas vara. Vet inte hur insatt der8auer är på den punkten, men han hävdar ju endast kostnaden för indium borde ligga på $5-10. Om han sedan har rätt kring hur pass många lager man måste plätera ytorna med

lär kostnaden ligga på $10-20 per CPU. Gratis är det i all fall inte, är garanterat kostnaden som gör att AMD inte löder APUerna.

Oavsett om problemet mikrosprickor existerar eller ej, så vore det affärsmässigt korkat av Intel att göra något som ökar tillverkningskostnaden om det inte finns en teknisk fördel med kostnaden. Min huvudinvändning mot gnället på "tandkrämen" är att, med undantag för i7-8700K när man når över 5,0 GHz, så är inte TIM en begränsande faktor.

Sambandet mellan borttransporterad värme och i sammanhanget relevanta parameters kan beskrivas så här

P = C * A * (Tc - To) * sqrt(R)

där

  • P - utvecklad effekt (termodynamikens första huvudsats säger att kyleffekten måste vara exakt lika stor om temperaturen är konstant)

  • C - en konstant som beror av hur bra CPU-kärnan kan leda värme till kylaren, detta värde ökar med lödd IHS jämfört med TIM. Detta värde måste i praktiken beräknas, ska göra det för Coffee Lake (se nedan)

  • A - CPU arean, värmeavledningsförmågan är direkt proportionellt mot denna

  • Tc - CPU-kärnans temperatur

  • To - temperatur för kylmediet, d.v.s. detta är i praktiken temperaturen i lådan plus temperaturdelta över TIM+IHS. Kommer skatta även detta värde nedan, men en rimlig gissning är ~40⁰C om man kör med "open bench" eller väldigt välventilerad låda. Luften är 20-25⁰C och det är kanske ett temperaturfall på 15-20⁰C (folk pratar ju om att delidd kan sänka temperaturen ~10⁰C så temperaturfallet måste vara >10⁰C med TIM)

  • R - CPU-fläktens rotationshastighet. Antar här att luftflödet är hyfsat linjärt med rotationshastigheten (vilket är samt i idealfallet). Mängd borttransporterad värme är approximativt proportionellt mot roten ur flödet på kylmediet.

OK, så hur kan man skatta värdet på C och To? Tja, varför inte ta SweClockers värden från deras tester av Coffe Lake. Ger oss totalt sex datapunkter att använda för icke-linjär regression (formeln är inte på formen P = A * x + B * y + ... så blir inte linjär regression).

Detta är vad SweC mätte på stock-clock samt överklockat läge för i3-8350K, i5-8600K och i7-8700K (Power är differens mellan full last och "idle")

CPU Power RPM Temp Area i3-8350K 45 700 62 126 i3-8350K_OC 85 1000 75 126 i5-8600K 75 800 66 149 i5-8600K_OC 125 1300 78 149 i7-8700K 105 1000 75 149 i7-8700K_OC 155 1500 84 149

Det första man kan konstatera är att 155 W (i7-8700K @ 5,0 GHz) är fullt möjligt att kyla trots TIM. Finns faktiskt marginal kvar då kretsen inte throttlar innan 100⁰C. För den som tror att >85-90⁰C är skadligt, förklarar då varför Intel själva lägger fläktkurvan på NUCar så att de regelmässigt ligger mellan 90-95⁰C under last (går att få dem till 100⁰C om man lastar GPU samt CPU med AVX)...

Här är första missen i de "råd" som ges i många trådar. Om man skulle låta den överklockade i7-8700K ligga på ~90⁰C räcker det faktiskt att fläkten snurrar på ~1100 RPM. D.v.s. hysterin att få "bra temps" ger egentligen bara mer högljudda system (OBS, gäller enbart för Intel där prestanda är helt opåverkat av temperaturen bara den är <100⁰C, för Zen finns det en poäng att hålla sig i <=70-75⁰C p.g.a. XFR/XFR2).

Från data ovan blir C = 5,5*10^-4 och To = 37⁰C (vilket känns fullt rimligt). Faktum är att anpassningen till mätvärdena blir väldigt väldigt bra, vilket i alla fall är en indikation på att modellen är vettig.

Så givet detta, är det troligt att Intel lyssnat på klagomålen och löder IHS trots ökad kostnad eller finns det en annan förklaring?

Om man kikar på på trenden så lär en stock i9-9900K nära en i7-8700K @ 5,0 GHz i effekt. Och i det läget ligger man faktiskt på en nivå att utan lödd IHS blir kraven på kylare orimligt (överklockar man får man ju räkna med att det ställs rätt höga krav på kylare). Stoppar man in de skattade siffrorna och gissning på kretsarea for i9-9900K skulle SweC kyllösning kunna hantera ~163 W vid 80⁰C och ~200 W vid 90⁰C med TIM.

Vet inte om MCE kommer finnas för 8C modellerna, men om det finns borde det i sig ge ~200 W CPU effekt. D.v.s i det läget finns det en teknisk anledning att ta kostnaden för lödd IHS: det kommer inte fungera annars! 80⁰C vid stock med en high-end kylare som kör fläkten på max (1500 RPM) är inte heller riktigt rimligt...

i7-8700K klarar sig utan problem med TIM, släpper man bara sargen och låter CPUn ligga vid 85-90⁰C skulle man även få ett riktigt tyst system med en kyllösning likt den SweC testade med. TIM räcker en hyfsad bit även för att överklocka i7-8700K, har man inte allt för otur med att behöva skruva upp Vcore ska man passera 5,0 GHz innan det är ett problem. För modellerna med 6C/6T är det ett icke-problem med TIM ur ett tekniskt perspektiv.

Men visst, kan hålla med om att med 6C/12T så är TIM i vissa lägen en flaskhals vid överklockning. Så där är rätt mycket gränsen.

Edit: Antar vi att lödd IHS minskar temperaturfallet med 10⁰C fixar samma kyllösning upp till 240 W. Om minskningen skulle vara 15⁰C blir det nästan 260 W.

TL;DR
Vad jag borde ha skrivit i första posten var: efter att insett att problemet med mikrosprickor som der8auer var i kontext av extremöverklockning + med bakgrund av vad det verkar kosta att använda lödd IHS så känns det rätt uppenbart att Intel skippat det då det egentligen inte fanns någon teknisk anledning då CPU-prestanda är identisk vid 60⁰C som vid 99⁰C (något som Intel m.fl. rejält utnyttjar i kompakta enheter som NUC och ultratunna laptops).

Med 8C modellerna har man nog inget annat val givet hur aggressivt man avser klocka dessa ur kartong. Man måste ta kostnaden om produkten ska kunna fungera på avsett sätt.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Yoshman:

När den här diskussionen drog igång hade jag noll koll på vad kostnaden för att löda kunde tänkas vara. Vet inte hur insatt der8auer är på den punkten, men han hävdar ju endast kostnaden för indium borde ligga på $5-10. Om han sedan har rätt kring hur pass många lager man måste plätera ytorna med
http://overclocking.guide/wp-content/uploads/2015/11/stack.png
lär kostnaden ligga på $10-20 per CPU. Gratis är det i all fall inte, är garanterat kostnaden som gör att AMD inte löder APUerna.

Oavsett om problemet mikrosprickor existerar eller ej, så vore det affärsmässigt korkat av Intel att göra något som ökar tillverkningskostnaden om det inte finns en teknisk fördel med kostnaden. Min huvudinvändning mot gnället på "tandkrämen" är att, med undantag för i7-8700K när man når över 5,0 GHz, så är inte TIM en begränsande faktor.

Sambandet mellan borttransporterad värme och i sammanhanget relevanta parameters kan beskrivas så här

P = C * A * (Tc - To) * sqrt(R)

där

  • P - utvecklad effekt (termodynamikens första huvudsats säger att kyleffekten måste vara exakt lika stor om temperaturen är konstant)

  • C - en konstant som beror av hur bra CPU-kärnan kan leda värme till kylaren, detta värde ökar med lödd IHS jämfört med TIM. Detta värde måste i praktiken beräknas, ska göra det för Coffee Lake (se nedan)

  • A - CPU arean, värmeavledningsförmågan är direkt proportionellt mot denna

  • Tc - CPU-kärnans temperatur

  • To - temperatur för kylmediet, d.v.s. detta är i praktiken temperaturen i lådan plus temperaturdelta över TIM+IHS. Kommer skatta även detta värde nedan, men en rimlig gissning är ~40⁰C om man kör med "open bench" eller väldigt välventilerad låda. Luften är 20-25⁰C och det är kanske ett temperaturfall på 15-20⁰C (folk pratar ju om att delidd kan sänka temperaturen ~10⁰C så temperaturfallet måste vara >10⁰C med TIM)

  • R - CPU-fläktens rotationshastighet. Antar här att luftflödet är hyfsat linjärt med rotationshastigheten (vilket är samt i idealfallet). Mängd borttransporterad värme är approximativt proportionellt mot roten ur flödet på kylmediet.

OK, så hur kan man skatta värdet på C och To? Tja, varför inte ta SweClockers värden från deras tester av Coffe Lake. Ger oss totalt sex datapunkter att använda för icke-linjär regression (formeln är inte på formen P = A * x + B * y + ... så blir inte linjär regression).

Detta är vad SweC mätte på stock-clock samt överklockat läge för i3-8350K, i5-8600K och i7-8700K (Power är differens mellan full last och "idle")

CPU Power RPM Temp Area i3-8350K 45 700 62 126 i3-8350K_OC 85 1000 75 126 i5-8600K 75 800 66 149 i5-8600K_OC 125 1300 78 149 i7-8700K 105 1000 75 149 i7-8700K_OC 155 1500 84 149

Det första man kan konstatera är att 155 W (i7-8700K @ 5,0 GHz) är fullt möjligt att kyla trots TIM. Finns faktiskt marginal kvar då kretsen inte throttlar innan 100⁰C. För den som tror att >85-90⁰C är skadligt, förklarar då varför Intel själva lägger fläktkurvan på NUCar så att de regelmässigt ligger mellan 90-95⁰C under last (går att få dem till 100⁰C om man lastar GPU samt CPU med AVX)...

Här är första missen i de "råd" som ges i många trådar. Om man skulle låta den överklockade i7-8700K ligga på ~90⁰C räcker det faktiskt att fläkten snurrar på ~1100 RPM. D.v.s. hysterin att få "bra temps" ger egentligen bara mer högljudda system (OBS, gäller enbart för Intel där prestanda är helt opåverkat av temperaturen bara den är <100⁰C, för Zen finns det en poäng att hålla sig i <=70-75⁰C p.g.a. XFR/XFR2).

Från data ovan blir C = 5,5*10^-4 och To = 37⁰C (vilket känns fullt rimligt). Faktum är att anpassningen till mätvärdena blir väldigt väldigt bra, vilket i alla fall är en indikation på att modellen är vettig.

Så givet detta, är det troligt att Intel lyssnat på klagomålen och löder IHS trots ökad kostnad eller finns det en annan förklaring?

Om man kikar på på trenden så lär en stock i9-9900K nära en i7-8700K @ 5,0 GHz i effekt. Och i det läget ligger man faktiskt på en nivå att utan lödd IHS blir kraven på kylare orimligt (överklockar man får man ju räkna med att det ställs rätt höga krav på kylare). Stoppar man in de skattade siffrorna och gissning på kretsarea for i9-9900K skulle SweC kyllösning kunna hantera ~163 W vid 80⁰C och ~200 W vid 90⁰C med TIM.

Vet inte om MCE kommer finnas för 8C modellerna, men om det finns borde det i sig ge ~200 W CPU effekt. D.v.s i det läget finns det en teknisk anledning att ta kostnaden för lödd IHS: det kommer inte fungera annars! 80⁰C vid stock med en high-end kylare som kör fläkten på max (1500 RPM) är inte heller riktigt rimligt...

i7-8700K klarar sig utan problem med TIM, släpper man bara sargen och låter CPUn ligga vid 85-90⁰C skulle man även få ett riktigt tyst system med en kyllösning likt den SweC testade med. TIM räcker en hyfsad bit även för att överklocka i7-8700K, har man inte allt för otur med att behöva skruva upp Vcore ska man passera 5,0 GHz innan det är ett problem. För modellerna med 6C/6T är det ett icke-problem med TIM ur ett tekniskt perspektiv.

Men visst, kan hålla med om att med 6C/12T så är TIM i vissa lägen en flaskhals vid överklockning. Så där är rätt mycket gränsen.

Edit: Antar vi att lödd IHS minskar temperaturfallet med 10⁰C fixar samma kyllösning upp till 240 W. Om minskningen skulle vara 15⁰C blir det nästan 260 W.

TL;DR
Vad jag borde ha skrivit i första posten var: efter att insett att problemet med mikrosprickor som der8auer var i kontext av extremöverklockning + med bakgrund av vad det verkar kosta att använda lödd IHS så känns det rätt uppenbart att Intel skippat det då det egentligen inte fanns någon teknisk anledning då CPU-prestanda är identisk vid 60⁰C som vid 99⁰C (något som Intel m.fl. rejält utnyttjar i kompakta enheter som NUC och ultratunna laptops).

Med 8C modellerna har man nog inget annat val givet hur aggressivt man avser klocka dessa ur kartong. Man måste ta kostnaden om produkten ska kunna fungera på avsett sätt.

Och sen är det inte kylpastan som är själva problemet utan hur de har monterat ihs med siliconet så att det blir ett för tjockt lager med kylpastan så värmeöverföringen blir dålig.

Monterar du om ihs med skit pasta och tar bort siliconet så ihs kommer närmare kärnan sänks temperaturen massor.

Permalänk
Datavetare

Finns ju ett rätt tydligt exempel hos SweClockers också

i form av FarCry 5

Hardware.fr kanske har lite mer ett fall som kan vara relevant för i7-9700K vs i9-9900K

R7-1800X samt i7-6900K 8C/8T vs 8C/16T i ett gäng spel samt fixerad frekvens

Om spelet kan dra relevant nytta av fler CPU-trådar är SMT i princip alltid en fördel. Men om ett spel försöker använda alla CPU-trådar det kommer åt utan att det egentlige finns någon poäng med det (vilket inte är allt för ovanligt) så finns en risk att SMT ger en liten prestandaförlust.

Prestandaförlusten kommer av primärt någon av dessa två saker

  • med SMT-2 så halveras i praktiken mängden CPU-cache per CPU-tråd, nog mest kritiskt för L1$ då den är väldigt liten och väldigt snabb

  • mängden utfört arbete per CPU-kärna ökar ju med SMT, det är ju huvudpoängen med tekniken. Men mängden utfört arbete per CPU-tråd minskar ju, det kan vara negativt om någon tråd är väldigt latenskritisk (huvudtråden i ett spel t.ex.)

Givet hur liten prestandaförlusten normalt är i de ändå relativt få fall där det ens är en prestandaförlust så väger fördelar med SMT nog över för de flesta.

Är man enbart ute efter spelprestanda så kan ända 8C/8T ha en poäng. Även när spel inte ser sämre prestanda är SMT sällan energieffektivt för just spel (SMT är däremot generellt sett väldigt energieffektivt), strömförbrukningen går normalt upp mer än vad prestanda går upp med SMT. Men återigen, spelar i praktiken knappast någon roll för en high-end spelrigg

Personligen tycker jag SMT har ett klart mervärde!

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Yoshman:

HT & SMT är absolut värdefullt och jag skulle aldrig rekommendera någon att stänga av den funktionen. HT är det som gör att de "gamla" 4-kärniga i7orna klarar sig så pass bra som de gör i dagens spel.

Jag ville belysa att för en ren speldator kan 9700K komma att bli en fullträff beroende på prisskillnad mot 9900K och jag skulle heller inte bli förvånad om den toppar alla speltester förutom möjligen i "spel" så som Ashes of the Singularity.
Jag ville också visa varför man inte ska stirra sig blind på klockfrekvenser då en 8700K @5GHz knappast levererar 31,6% högre genomsnittlig FPS i spel över lag gentemot i5 8400 med sin 3,8GHz all core boost.
I normalfallet "gamingdator" så är jag dessutom övertygad att en stor majoritet har en GPU bottleneck vilket förmodligen gör 9700K till ett ännu bättre val framför 9900K.

Permalänk
Medlem

@Yoshman du har många bra poänger helt klart. Håller med dig men här är också en PR-aspekt att ta hänsyn till.

Dels att Intel faktiskt har lödd IHS anses positivt och dels lägre temperaturer i tester tolkas som positivt. Eftersom många K-modeller är det som entusiaster främst tittar på borde ju detta ligga i deras intresse.

Det viktiga i slutändan är ju inte om en processor ligger i 50 eller 70 grader. Det intressanta är som du sa ljudnivån på kylaren och den faktiska värmeutvecklingen från systemet. Två komfortaspekter som spelar roll (och är personligen viktiga för mig även om det är lite off topic)

Men jag kan heller inte skaka bort känslan av att om processor X ligger i 50 grader känns det ganska bra medan om samma processor ligger i 80 grader+ under bra förhållanden så kanske jag inte är lika bekväm vid dåliga förhållanden (hög sommarvärme och ostädat chassi med igentäppta dammfilter).

Att de nu lanserar en 8-kärnig modell ställer ju högre press på värmeavledningsförmågan från processorn som du säger. Tillräckligt många droppar av anledningar och sen går det inte längre att blunda för det.

Permalänk
Datavetare
Skrivet av veckans:

HT & SMT är absolut värdefullt och jag skulle aldrig rekommendera någon att stänga av den funktionen. HT är det som gör att de "gamla" 4-kärniga i7orna klarar sig så pass bra som de gör i dagens spel.

Jag ville belysa att för en ren speldator kan 9700K komma att bli en fullträff beroende på prisskillnad mot 9900K och jag skulle heller inte bli förvånad om den toppar alla speltester förutom möjligen i "spel" så som Ashes of the Singularity.
Jag ville också visa varför man inte ska stirra sig blind på klockfrekvenser då en 8700K @5GHz knappast levererar 31,6% högre genomsnittlig FPS i spel över lag gentemot i5 8400 med sin 3,8GHz all core boost.
I normalfallet "gamingdator" så är jag dessutom övertygad att en stor majoritet har en GPU bottleneck vilket förmodligen gör 9700K till ett ännu bättre val framför 9900K.

Tror vi är helt överens. Är i alla fall övertygad om att just i7-9700K kommer bli toppvalet för de som primärt är ute efter en spelrigg. 8C/8T kommer vara tillräckligt för spel under väldigt lång tid givet att ytterst få spel ser någon större vinst förbi 4C/4T.

i9-9900K kommer med väldigt stor sannolikhet inte ge något extra i form av spelprestanda, men den kommer vara dyrare och dra mer ström (även i spel för många spel är skrivna så att de använder fler CPU-trådar än vad som egentligen är optimalt).

Skrivet av FredrikMH:

@Yoshman du har många bra poänger helt klart. Håller med dig men här är också en PR-aspekt att ta hänsyn till.

Dels att Intel faktiskt har lödd IHS anses positivt och dels lägre temperaturer i tester tolkas som positivt. Eftersom många K-modeller är det som entusiaster främst tittar på borde ju detta ligga i deras intresse.

Det viktiga i slutändan är ju inte om en processor ligger i 50 eller 70 grader. Det intressanta är som du sa ljudnivån på kylaren och den faktiska värmeutvecklingen från systemet. Två komfortaspekter som spelar roll (och är personligen viktiga för mig även om det är lite off topic)

Men jag kan heller inte skaka bort känslan av att om processor X ligger i 50 grader känns det ganska bra medan om samma processor ligger i 80 grader+ under bra förhållanden så kanske jag inte är lika bekväm vid dåliga förhållanden (hög sommarvärme och ostädat chassi med igentäppta dammfilter).

Att de nu lanserar en 8-kärnig modell ställer ju högre press på värmeavledningsförmågan från processorn som du säger. Tillräckligt många droppar av anledningar och sen går det inte längre att blunda för det.

Nu har jag inga hårda siffror att luta mig mot, men är övertygad om att PR-effekten skulle rent ekonomiskt ge ett minustecken i kassan. De som klagar på användande av TIM må vara väldigt högljudda på forum, övertygad om att de utgör en minimal fraktion av kunderna. Den absoluta majoriteten har ingen aning om att det ens skulle vara ett problem.

Och sedan tror jag du åter igen fått det baklänges. Värmeutvecklingen beror överhuvudtaget inte av lödd/icke-lödd IHS, den styrs helt av effekten kretsen utvecklar (termodynamikens första huvudsats).

Sedan är det absolut så att om du bara titta på temperatur vs RPM på din fläkt utan att röra något annat så kommer din fläkt snurra snabbare om temperaturen går upp. Men det är åter igen tillbaka till termodynamik, i det fallet går temperaturen upp för att din CPU gör något som utvecklar mer effekt.

Vad jag säger är att om man tar ett specifikt fall med fixad effekt, t.ex. du kör Fortnite. Om din CPU i normalfallet ligger på säg 60°C och fläkten snurrar i 1500 RPM så kan du ändra fläktkurvan så att vid denna effektutveckling så accepterar du i stället en CPU som är 80°C. För att kyla bort samma mängd utvecklad värme krävs nu bara att kylaren snurrar i <1000 RPM -> tystare system.

Inte så konstigt att många är rädda för att köra sin CPU i lite högre temperatur givet vad som skrivs på forum om "vad är bra temps?". Högre temperatur minskar absolut livslängden, men den minskningen är extremt låg vid stock och minskar bara linjärt med temperatur men kvadratisk med Vcore!

Så den höjning folk gör av Vcore är långt värre för livslängden, det gör i praktiken minskningen från högre temperatur till ett avrundningsfel. Ändå är det väldigt sällan vi läser att CPUer går sönder, detta då livslängden är i praktiken decennier!

Om hög temperatur vore ett problem skulle vi se massor med bärbara där CPU-delen havererat, dagens tunna modeller når regelmässigt 100°C under hög last (det gör även NUCs och gissningsvis andra kompakta enheter). Ändå läser vi inget om att havererade CPUer skulle vara ett problem.

En spelrigg ska aldrig nå 100°C för det lär ge dålig lägsta FPS, men det är ingen fara att den hoppar upp över 90°C till och från (det för Intel, i Ryzenfallet bör man ligga klart lägre p.g.a. XFR).