Nikon förbereder spegellös fullformat

Det handlar ju om att kunna erbjuda något som åtminstone påminner om bildkvalitet åxå. Det finns en anledning till att Canon, men inte Nikon (eller Sony), har f/1.2- och f/1-objektiv i sortimentet. Det är för att man kan, tack vare den större fattningen.
Leica har ju haft svårigheter att få till kant-/hörnskärpa på sina digitala kameror pga att ljuset träffar med för mycket vinkel och har fått jobba med problemet på sensorsidan. Större diameter på fattningen innebär möjligheten till rakare strålgång.
En person på Sigma sade i en intervju att de har haft en mycket större utmaning att tillverka/designa Art-objektiven för Sony och Nikon pga att fattningen har så liten diameter och fortsatte (om Sony) typ "jag förstår inte varför de gjorde så", underförstått att "det var väl inte särskilt smart".

Sen har väl Leica M och Nikon F samma diameter, för övrigt. Canon FL/FD har väl, om jag inte missminner mig, 48mm diameter, dvs större än Nikon F. Fast du kanske tänker på något annat Canon-system?

@dumbo:
https://www.japancamerahunter.com/2012/01/the-incredible-cano...
https://global.canon/en/c-museum/product/s43.html

har inte testat ovanstående så du får söka på annat håll om de har de problem du refererar.

Däremot har jag testat denna:
https://www.leicastoremanchester.com/50mm-f-10-noctilux-x384....
på Leica-M och Sony A7 som inte har "dina" problem.

Nikons nya manuella Z f/0.95 50mm sägs hamna på $6K vilket gör den oåtkomlig för de flesta.
Nikon har aldrig tidigare gjort en f/0.95 så det är väl lite sent påtänkt men att motivera den större bajonettdiametern pga av detta låter lite märkligt, särskilt med tanke på att Nikons ev. APS-C kameror med Z-fattning lär bli onödigt stora.

Mina och andras erfarenheter av svindyra, tunga superljusstarka objektiv är att de oftast är optiskt underlägsna sina ljussvagare syskon på samma bländare. Enda motivationen är i de fall man söker specialeffekter med kort skärpedjup, för sk. vardagsfoto finns det bättre alternativ.

Det är inte precis någon nyhet att bildkvaliteten degraderas mot kanterna på digitala kameror pga att ljuset träffar i en flackare vinkel. Leica har fått jobba på sensorsidan för att rätta till detta för att kunna använda alla gamla leica-objektiv. Det är möjligt att Sony åxå har gjort detta åtminstone med småbildskamerorna eftersom fattningen är ganska liten, men det har jag inte läst något om.
Detta är anledningen till att digitala småbildskameror generellt dras med mycket vinjettering och sämre hörnskärpa. Detta är även anledningen till att (m)4/3 har, i förhållande till sensorn, en gigantisk fattning. Man ville kunna bygga objektiven så telecentriska som möjligt så att ljuset träffar sensorn så vinkelrätt som möjligt för att få så bra bildkvalitet som möjligt.

Helt oavsett vad du tycker eller tror så har man bättre möjligheter att enklare bygga objektiv som presterar på en hög nivå ju vidare fattningen är och ju kortare registeravståndet är. Då kan man, som objektivkonstruktör, ta ut svängarna mer än om man har en mindre fattning och större registeravstånd.
Enl. en på Nikon som uttalade sig har det varit vilda diskussioner internt ang fattnings storlek där man ville hitta en så bra kompromiss som möjligt mellan optiska prestanda och kamerans storlek.

Nikon Z är ju inte heller någon gigantisk fattning eg. Den är 1mm större än Canon EF. Men visst, bygger man kameran så att kanten på fattningen är jämnt med över- och underkant så kan ju en Sony-kamera bli typ 9mm lägre, eller så.
Nikon har ju 2mm kortare registeravstånd, så de kan ju, potentiellt bygga hela kameran 2mm tunnare...
Fast hellre en fattning som är tänkt och avsedd för småbild snarare än en avsedd för APS-C där man kom på i efterhand att man ville tränga in en småbildssensor.

Klart att ett sådant objektiv blir dyrt. De flesta tillverkare har såna objektiv som är ouppnåbara för de flesta och där en del av dem knappt är användbara i praktiken. Canon 1200/5.6, Canon 5200/14, Sigma 200-500/2.8, Nikkor 6/2.8 Fisheye är några exempel jag kommer på lite snabbt nu som man tillverkar/ade mest för att visa att man kan och som både är dyra och saknar anvädningsområde för de allra flesta.
Leica Noctilux 50/0.95 är ju inte heller så billig för den delen.
Min poäng var ju dock att om man nu alls ska lansera en 58/0.95 för Nikon Z så bör man ju göra det när man lanserar systemet för att göra så stor skräll som möjligt. Man har ju möjligheten att tack vare fattnignen, göra ett objektiv med ljusstyrka och bildkvalitet som man tidigare aldrig sett på småbild.

Annars håller jag helt med om att generellt sett är de riktigt ljusstarka opbjektiven inte värda de extra pengarna och många gånger (men inte alltid) är det mycket riktigt så att de ljussvagare presterar lika eller bättre skärpa på samma bländare. Sedan har ju objektiv många andra egenskaper än just skärpa.

Jag varesig tycker eller tror, jag utgår från egna praktiska erfarenheter från mina tester och ställer dessa mot andras tex.:
https://mrleica.com/tag/leica-noctilux-50mm-f1-0/

medan teoretikerna utan egna erfarenheter tycker och tror vad andra som också ofta saknar praktiska erfarenheter tycker och tror. Så, vem är det som tycker och tror? Orka?

Så, vilka egna praktiska erfarenheter kan bjuda på från dina tester av extremt ljusstarka gluggar på FF?

Vilka egna praktiska erfarenheter har du av att konstruera objektiv? Kan du på något sätt påvisa att de som faktiskt har gedigen erfarenhet av det och säger att det blir enklare med en vidare fattning har fel?

Jag pratar inte om subjektivt tyckande här utan om att ett vidare fäste ger bättre möjlighet att konstruera ljusstarka OCH högpresterande objektiv eftersom att man får en rakare strålgång.
Rent subjektivt kan man tycka att en Lomo är det bästa fotografiska verktyget eller att Lensbaby gör de bästa objektiven men oavsett vad man tycker om dessa så ändras inte de optiska lagarna. Om du kommit på ett sätt att kringgå dem tror jag säkert att alla objektivtillverkare skulle stå i kö för att få anställa dig.

Eftersom du säger att fattningens diameter inte spelar roll så kan vi ju vända lite på det hela:
Hur lätt tror du att det skulle vara att konstruera ett högpresterande ljusstarkt objektiv, säg en 50/0.95, med en fattning som är 5mm i diameter? Det är ju, enl. det du säger, inga som helst problem.

Ljuset skulle behöva träffa linser och sensor med riktigt extrema vinklar och det skulle bli enormt svårt att kompensera för allehanda aberrationer.
Har man istället en fattning på 55mm med ett objektiv med ingångspupill på 53mm behöver ljuset inte brytas på samma sätt för att passera genom fattningen.

Många yrkesfotografer kommer nog att vara lite "rädda" pga att det bara finns en kortplats, tex. Fotar man ett bröllop vill man nog helst ha både hängslen och livrem, även om korthaverier är ganska ovanliga och XQD är robustare än SD/CF.
Däremot skulle jag kanske kunna tänka mig att en del kanske kan tänkas skaffa en för tex video och använda med befintliga objektiv.

Det återstår ju fortfarande att se hur de färdiga kamerorna kommer att prestera och om en del av de sakerna man redan fått kritik för är borta eller går att fixa med firmwareuppdateringar. För någon som redan har en hel hög med objektiv och andra tillbehör från Nikon kan det ju vara intressant om man är intresserad av spegellöst. Även om de idag kanske inte är uppe i nivå med A7(R)III så verkar de ju inte vara ren skit heller.

Är man däremot inte hårt inkörd på Nikon och har en massa grejer redan och står och väljer spegellöst system så kanske inte Nikon, i dagsläget, känns som det bästa alternativet. Men, som sagt, så behöver vi nog avvakta för att se hur produktionsexemplaren presterar och vad lite längre tids användande ger för intryck.

Okej, då börjar vi här:

Här säger du alltså att det PÅSTÅS göra det möjligt med ljusstarka objektiv. Du skriver allså att fattninges diameter spelar ingen roll för att man har kunnat göra sådana objektiv tidigare med fattningar runt 40mm.

När jag sedan förklarar att det handlar om att kunna tillgodose tillräckligt bra bildkvalitet, främst för att digitala sensorer har problem med att ljuset inte träffar vinkelrätt så hänvisar du till ditt eget subjektiva tyckande som "fastslår" att "mina" problem inte finns. Detta trots att hela internet är nerlusat med text kring denna problematik. Problemet blir dessutom värre med kortare registeravstånd.

Detta var inte ett problem med film tack vare att filmen inte alls är lika känslig för att ljuset träffar på snedden och även för att det inte fanns i närheten av samma krav på skärpa från användarna på den tiden. Film hade inte i närheten av samma upplösning som dagens sensorer har och man betrakade inte bilderna på samma sätt.

Varför tror du att dålig skärpa i hörnen inte är ett problem med småbildsobjektiv på en APS-C-kamera?
Jo, det är för att strålgången blir rakare... Hmm...

Tror du att VD:n för Sigma häver ur sig att "Diametern på fattningen är väldigt liten vilket gör det svårt att tillverka högkvalitativa småbildsobjektiv för Sony E (och Nikon F)." bara för att det hade spridit sig en pinsam tystnad i rummet och att någon måste säga något?

Hur som helst gör du sedan helt plötsligt en kovändning och säger detta:

Ja, varför tror du att de ljusstarkare objektiven i många fall presterar sämre?
Ledtråd:
Det är inte för att det är precis lika lätt att tillverka ljusstarkare objektiv med fattning som har samma diameter.

De har en mer krökt strålgång. Något som kan undvikas med *tada* större fattning.

Så fattningens storlek _har_ betydelse. Varför skulle man annars ha större fattning (60-70mm) på mellanformat, om det räcker med en mindre?

Som kuriosa kan ju nämnas att det här med möjligheten till ljusstarkare objektiv var något som även tillskrevs Canon EF när Canon bytte från FD.
Eller som Sigmas VD uttryckte det:
"It’s no wonder why only Canon, with its massive 54mm wide EF mount, is the only DSLR company that markets modern f/1.2 and f/1.0 lenses. You _can_ say not all is lost since Leica, with its small 44mm M mount, also sports the Noctilux 50mm f/0.95. But again, it is a manual focus rangefinder lens without the complexities of ultrasonic AF lenses."

Så inte bara säger du att fattningens diameter inte spelar någon roll utan du säger även emot dig själv i detta. Det känns lite som att du bara måste säga något bara för att säga något.

Med reservation för att varken Nikons eller Canons nya kameror finns ute hos allmänheten ännu så brukar ingen av dem släppa saker som inte funkar att använda. Sony är måhända mer innovativa men man släpper ju även kameror som inte klarar att användas inom spec utan att överhetta tex. Det "ursäktade" canon sig med just vad gäller att nya kameran bara filmar 4k i crop-läge. "Visst, det är bara crop-lägen, men kameran överhettar iaf inte...", typ.
Canon har ju dessutom en historia av att vara sjukt rädda för att kannibalisera på sina egna modeller/segment.

Frågan är om Canon blev stressade av Nikons lansering, eftersom de annonserar denna kameran med en roadmap för firmwareuppdateringar som bland annat ska ge serietagning i tyst läge. Det känns lite som att man lanserar det man har och lovar fixa saker i efterhand bara för att kunna klämma ut något på marknaden.
De har ju dock valt mer spännande objektiv än Nikon gjorde för sin lansering.