Core 2 Quad Q8200 temperaturer

om jag inte minns fel hade c2 en max temp på runt 100, så det är väl lugnt med dom tempsen

Låter ganska korrekt.

Vill minnas att jag körde min på liknande temps dock med scythe ninja och överklockat så troligen är det ganska normalt.

Har haft 2 av dessa olika modeller iaf. Ena var en som du beskriver svart-nickeloxiderad koppar, med grön fläkt. Andra hade dubbla fläktar (tror de var blåa). Dual fan fläkten minns jag var den enda som orkade kyla min Q9550 hyfsat iaf.

Tror detta var deras top modell 9900 MAX/DF eller något sånt:
http://www.zalman.co.kr/contents/products/view.html?no=367

I grunden var det en satans bra kylare för sin tid. Heatpipes var dyra som F och inte vidare väl införstådda dock. Notera att dessa stora dyra fläktar hade endast 2-3 st heatpipes, smala, och på tok för långa (dock i cirkelform), så de fungerade lite som 4-6 "sämre", då trycket så klart fördelar på 2-3 st pipes. Men jämför med andra kylare för sin tid, med 60-80mm fläktar, alla "intel stil" eller någon knäpp hängande special Actic Cooling fläkt, var de bra.

Men jämför det med budget kylare idag som typ alla har 3-4 st heatpipes i olika designer, och specifikt, direkt kontakt med dem. Titta på botten av denssa kylare och du ser en IHS till med lite halvdan kontakt... De insåg ju sen att direktkontakt + heatpipes är kritiskt för att kunna kyla bättre.

Här ser du skillnaden till varför även prisvärda kylare idag, är ofta bättre.
3 heatpipes... check.
Agerar som 6 vägar upp, check.
Har direkt kontakt med CPUn, check.
Har fläkt som pressar förbi luft direkt på flänsarna som sitter mot heatpipes, Check.
Utbytbar fläkt mot valfri egen (bättre?), check.

Med det sagt, har han nu denna, och han är nöjd med den, är det inget fel att använda Zalman kylaren tills fläkten havererar iaf. Och med den mängden koppar kan han kanske tom sälja det till skrothandlaren för lite pengar sen

TDP är väl ... termiska "designen" du ska sikta på att kyla, i snitt.
https://ark.intel.com/products/35605/Intel-Core2-Duo-Processo...
https://ark.intel.com/products/27248/Intel-Core2-Duo-Processo...

Ta dessa tex, 65W vs 65W, trots att det är 2x frekvensskillnad på dem.
Så de jämför 85W, för en high-end Core2Duo, vs 150W Quad. Som sagt, Quads är inget mer än 2 st duos ihop-limmade, precis som AMD gör med Ryzen idag, och du får då 2x värme och effekt också. De har dock lite lägre frekvens på quad vs duo. Och 85W/150W är i högsta laget, men det räknade med lite värsta fall också, eller lite överklockning.

https://ark.intel.com/products/33921/Intel-Core2-Extreme-Proc...
Tittar man på värsting 3Ghz Quad, har den plötsligt 130W..., trots att det bara skiljer ca 167Mhz mellan den och Q9550.

http://www.legitreviews.com/intel-core-2-quad-q9550s-processo...
Titta inte på siffran i sig här, utan skillnaden. Där ser du lite olika Duo och Quads. Det skiljer sig lite, men inga enorma siffror. Det är dock som sagt, hela systemet de testar.

Men då jag körde min överklockad, hade den inte en chans. Det är busenkelt att överklocka nästan alla C2D/C2Q, och det hänger mest på max RAM, max moderkort FSB och din kylning. När jag nådde ca 350 FSB med min Q9550, hade den sämre med en fläkt av dessa kylare svårt att hålla CPUn bra kyld. Med bättre kylare pallade den 400 FSB sen. En Q9550 kör än idag 375FSB hos en bekant med en EVO 212, och når knappt ens 60 utom när den fylls med damm

E8600 körde dock 425FSB (4,25Ghz) utan problem på den single fläkt kylaren, så det märks att det är 2 CPUer man ska kyla.

Med dagens moderna CPUer kör de ju själv en auto överklock, med Turbo funktioner om du bara har nog med kylning och matning från moderkortet, så idag lastas kylare mycket hårdare också.

Det du kan göra om du anser dina temps inte kul, och du inte vill ha mer frekvens, undervolta den. De kan bli en hel del svalare om du lägger lite tid på detta, då de inte är direkt... optimalt justerade

E8600 har ju 10x multiplier, så 425Mhz buss ger 4,25Ghz. Vissa moderkort säger detta som QuadRate nivån, dvs 425x4= 1700Mhz. Stock är ju 3.33Ghz/333FSB (1333 QDR), så 3,5 känns inte direkt så mycket överklock, men det är lite svårt om du sitter på RAM som inte är så bra heller då väldigt då moderkort kunde köra 4:3 mot RAM. De flesta kunde bara köra 1:1, 1:2, 1:3, 2:3, 3:4 dvs snabbare RAM än FSB.

Mitt råd är helt klart dock 1:1, oavsett, och sedan kompensera timeings vad du kan. För avsaknaden av L3 cache gör att dessa lider hårt av latensproblem vs moderna CPUer. Notera dock att de flesta 667 kan köra 800Mhz, och de flesta kan även köra rätt friska timeings, med högre SPD spänningen. Normalt är de 1.8V men JEDEC rekommenderar max 1.9V (även om de tål mer utan skador). Så 1.9V brukar hjälpa en hel del med RAM. Tänk på att minneskontrollern sitter på moderkortet här, så kylning på nordbryggan, och ev liten spänningsbump på den, hjälper mycket.

CPUn i sig dock klarar nästan alla 400 FSB (1600QDR), dvs 4Ghz, så det är ditt RAM och moderkort + kylning som blir flaskhalsen.

Kan säga att av egen erfarenhet var detta nog sant på 775 tiden. Detta då CPUerna inte klockade ner sig, eller tålde 80+ grader lika bra som de gör idag, så där fanns sällan något bra skydd, utan CPUn kör tills den nödstänger, eller stannar av till typ 800Mhz.

En vän körde sin Q9450 (tror jag), med en AIO... och pumpen dog. Han kunde starta, kom till loggan med Windows och ibland lite längre... sen stängdes hela maskinen. Detta var pga moderkortets temp skydd kicka in och nödstängde av. Så TDP var på den tiden vad man var tvungen att designa sin kylning för. Hade du gjort samma med en modern CPU hade du troligen fått enorm termisk seghet, men den hade inte nödstängt i första taget. Speciellt inte om du har en tornskylare som trots allt kan absorbera en hel del värme även om fläkten är borta.

Idag... vete jag inte vad fan det står för. Moderkort idag överklockar ju stackars okunniga personers delar (och då bryter garantin) utan att de vet om det. Och kylningen kan du aldrig designa för så låg nivå om du ska få de FPS alla köper sina Intel CPUer för, då du kommer slå max temp nästan direkt med en 95W nöd o näppe kylare, idag. Så du måste planera för mer, eller kan likväl köpa klenare CPU.

OEM har ju gått ner till 65W strypta CPUer nästan helt pga detta, och tar sällan något mer. Och en del av dessa är lååångt ifrån prestandan du får från vettig 95W CPU med bra kylning. 8700 (icke k) är ett bra ex på detta.

AMD har som du sagt valt en annan väg att säga det förr, det minns ja också. Men idag... vet jag inte om det stämmer.
https://noctua.at/en/amd_ryzen_threadripper_tdp_guidelines
Tittar man på bara hur XFR fungerar idag, så har de ju samma problem som Intel CPUn, och man ser detta på hur tex Noctua väljer att märka Threadripper som 180W när även AMD gör det som default TDP är lite snurrigt. Värt att notera dock är ju att detta är utan XFR boosten, något man ser på Noctuas råd att sätta dit en extra fläkt för mer boost på tex 1950X, trots samma 180W.

Så både Intel och AMD kan säkert klara sig med en kylare på "sin TDP" nivå, men båda lär vilja ha mer än detta idag, pga automatiskt överklockning/turbo funktioner som är inbyggda i CPUn. Annars lär du ligga på max temp rätt ofta... eller tvingas stänga av XFR/Turbo. (och oavsett tappa prestanda vid hårdare last)

Med dessa äldre Core2Quad dock, är det ju inga problem att kyla vettigt i stock, men det är nästan synd att inte överklocka dem när det är så enkelt.