EU kan tvinga strömningstjänster att satsa på europeiskt innehåll

Varför skulle det gå ihop med vad nationalistiska partier eller individer vill? Generellt sätt så är dom mer åt höger dvs friare marknad osv, rakt emot vad detta skulle innebära. Givetvis vill man värna om den egna kulturen men det betyder ju inte att man nödvändigtvis tar till vilken metod som helst, eller prioriterar det över andra saker, så som mängden frihet inom marknaden.

@Dr.Mabuse: Problemet som jag ser det är att det knappast kommer öka kvalitén på lokal producerat material från EU utan att dem som redan producerar material helt enkelt får mer pengar tack vare att deras material blir uppköpt utav Netflix* alternativt att dem får bidrag för det.

Om dem inte bryr sig om att satsa pengar varför skulle dem helt plötsligt börja satsa miljoner för att Netflix* kanske vill köpa streaming rättigheter? Jag är absolut för något initiativ som skulle stödja mer lokal producerat material då det är sådana filmer jag oftast håller mest kär (jag pratar mer om filmer så som Outpost (2008) som ett exempel och inte serbiska dokumentärer som någon annan pratade om tidigare). Men att tvinga företag att köpa saker enbart för sakens skull är inte rätt väg att gå.

*Netflix är enbart ett exempel på ett företag

Nej varför skulle jag göra det? Vem är det som påstår att det är ett problem överhuvudtaget? Det är underhållning, inget annat. Ens åsikter eller livsstil blir väl inte påverkad av att man tittar på underhållning från en annan kultur?

Det blir väldigt konstigt eftersom du antar att dom som nu hypotetiskt skulle vara emot detta tycker att staten skall tvinga företag vad dom ska erbjuda i sina tjänster, inte bara det utan även att det utgås ifrån att vi måste konsumera kultur via film och serier för att ta del av den. Själva konceptet med underhållningsfilm och serier är ju i sig självt väldigt Amerikanskt.

Varför skulle det gå ihop med vad nationalistiska partier eller individer vill? Generellt sätt så är dom mer åt höger dvs friare marknad osv, rakt emot vad detta skulle innebära. Givetvis vill man värna om den egna kulturen men det betyder ju inte att man nödvändigtvis tar till vilken metod som helst, eller prioriterar det över andra saker, så som mängden frihet inom marknaden.

Du skrev att 20-25% röstar på SD och då tycker du det automatiskt är konstigt att man vill ta del av Amerikansk kultur på tv rutan, typ som att det är dubbelmoral. Det är den delen av resonemanget som jag inte förstår.

Ja Norge är ett dåligt exempel eftersom de är med i EES vilket innebär att de är med i den inre marknaden vilket i sin tur innebär att de måste införliva EU-lagstiftning som exempelvis den vi pratar om just nu. Dessutom betalar Norge faktiskt också en avgift till EU men den är mindre än avgiften som fullvärdiga medlemmar betalar.

Att vara med i EU:s inre marknad innebär dels att det ska vara frihandel(dvs. inga/få tullavgifter eller handelshinder) mellan eu-länder och att om ett land utanför EU vill handla med ett EU-land så måste de förhandla och få till stånd ett handelsavtal med EU som helhet. Detta är förstås för det mesta förmånligt för Sverige eftersom EU som helhet är en större ekonomi och har mer förhandlingsmakt mot andra stormakter än om lilla Sverige själv skulle försöka få till ett förmånligt handelsavtal.

EU har efter Brexit gjort klart att de inte kommer acceptera UK som EES medlem efter att de gått ur EU så om Sverige går ur EU kommer vi inte heller få delta i den inre marknaden vilket skulle få stora konsekvenser för Sverige eftersom vi är otroligt export/importberoende dessutom sker en majoritet av vår handel med andra EU-länder som Tyskland. UK kommer sannolikt klara sig bättre eftersom de är en väldigt stor ekonomi men om Sverige går ur har vi till skiilnad från UK inte mycket att säga till om när vi sätter oss vid bordet för att förhandla fram nya handelsavtal med alla länder som vi handlar med.

Dessutom var en av anledningarna till att UK gick ur EU att de tycte att de inte hade tillräckligt med inflytande över EU:s beslut och lagstiftning. Det beror bland annat på att EU medvetet valt att ge fler mandat/mer röststyrka åt mindre länder i EU för att inte alla beslut ska styras av de folkrikaste länderna som Tyskland/Frankrike/UK. För Sverige gäller alltså det motsatta, att vi har mer inflytande i EU än vi är berättigade till sett till folkmängd.

Ibland kan man bli otroligt frustrerad över EU-lagstiftning som den artikeln tar upp och dessutom få känslan av att vi rika länder utnyttjas av de lite fattigare länderna i eu(Bulgarien,Rumänien, Kroatien, Polen) men fördelarna för ett så handelsberoende land som Sverige överväger nackdelarna med råge, speciellt i en globaliserad värld där vi blivit alltmer beroende av rörelsefriheten av arbetskraft,varor och tjänster som EU erbjuder.

Att lämna EU vore på det stora hela taget en ekonomisk katastrof för Sverige trots att några utgiftsposter relaterade till EU skulle försvinna. Lagförslag som det artikeln tar upp kan ju faktiskt jobbas bort på demokratisk väg istället för att folk ska behöva känna att att man måste lämna EU så fort de föreslår något tokigt.

Nej varför skulle jag göra det? Vem är det som påstår att det är ett problem överhuvudtaget? Det är underhållning, inget annat. Ens åsikter eller livsstil blir väl inte påverkad av att man tittar på underhållning från en annan kultur?

Det blir väldigt konstigt eftersom du antar att dom som nu hypotetiskt skulle vara emot detta tycker att staten skall tvinga företag vad dom ska erbjuda i sina tjänster, inte bara det utan även att det utgås ifrån att vi måste konsumera kultur via film och serier för att ta del av den. Själva konceptet med underhållningsfilm och serier är ju i sig självt väldigt Amerikanskt.

Dem kommer säkerligen få till ett liknande avtal som alla andra inom single market eller EES. Skulle det inte hända skulle du även få se tyska Dax stört dyka, som ligger ganska tungt i industri. Vad dem säger och sen gör är två helt olika saker. Det är framförallt "free movement of people" som England velat förhandla om, dem vill kontrollera sina gränser, men där har det varit bestämt nej.

Euron som valuta ska vi nog inte ens börja diskutera om vad den ställt till med, men en sak är säker, Tyskland har gått ut som vinnare, Italien, Grekland, Spanien och Portugal, inte lika väl. Makten ligger hos Ecb centralbanken som är dem enda som får utfärda euro. Tyskarna har iprincip kunnat delvalvera sin egna valuta på andra länders bekostnad, speciellt oansvariga sådana som drivit ett alldeles för stort statsunderskott.

Nu sitter medelhavsländerna med en alldeles för stark valuta för att konkurrera och Tyskland med en artificellt svagare valuta än de borde sett till sin ställning på den globala ekonomin. Egen valuta samt centralbank är verklig makt.

Kan inte se att de går med på ett EES-avtal, de skulle förlora allt inflytande och tvingas acceptera allt annat. EES-länderna skulle inte heller gå med på att de får ett avtal där slipper saker som de andra tvingas acceptera. Storbritannien som EES-land skulle tex tvingas gå med i Schengen.

EU:s stater har precis som USA:s delstater svaga och starka ekonomier, vad EU saknar är ett fungerade system för att utjämna dessa skillnander. Svenskar må klaga över EU-avgiften och vad vi får tillbaka, men jämfört med hur mycket som skyfflas från rika delstater till fattiga delstater i USA så är det en spottstyver. Vill också minnas att jag läste något att om att Alabama, geom detta, årligen får, per person, lika mycket som varje Grek fick i det stora räddningspaket, med skillnaden då att räddningspaketet skedde en gång och att det skall återbetalas. Till Alabama så rullar pengar in, år efter år, utan krav på att de skall skära ner. Finns inte en chans att något liknande skulle kunna skapas i EU...

Inflytandet är marginellt. De som inte främjar unionens egna intressen kommer aldrig erhålla någon maktposition, därför kommer heller ingen förändring ske. Isåfall är det bättre att sitta som EES och få ner kostnaden för medlemsskapet. Jag tror dem kan få till ett hyffsat avtal. EU tjänar inget på att straffa UK och skulle bara försämra ett Europa med redan låga tillväxtsiffror, trots expansiv penningpolitik. Men om unionen är beredda att gå hårt mot hårt trots sitt bristande förtroende det senaste decenniet så kan det bli början på slutet.

Det går inte att jämföra med Usa stater, och tidigare suveräna länder som för endast 15-20år sedan hade egna valutor. Länderna har helt olika ekonomiska system. De delar varken språk eller kultur, värderingar finns det likheter men också olikheter.
Hade Grekland haft sin egna valuta hade dem aldrig kunnat hålla på med sina stora statsunderskott utan att behöva utfärda mängder med statsobligationer och nytryckta sedlar, vilket hade gett avtryck i valutan direkt. Att högt uppsatta politiker ville det har jag förståelse för, det var trots allt deras egna arvoden och avgångsvederlag som stod på spel. De kunde sparka bollen framför sig lite till.

Det är inte direkt så att en ensam amerikanskt stat sitter på makten för hela Federal reserve. Tvärtom har de t.om 12 regionala centralbanker. Men i Ecb är ju faktiskt fallet sådant att Tyskland sitter på många förtroendeposter, trots att dem säger att den ska vara oberoende. Grekland har ingen makt att nyttja det verktyg en egen valuta är.
Hade de haft en egen valuta hade det dem faktiskt kan erbjuda (livsmedel, turism, olivolja) och konkurrera med iaf varit billigt och därav attraktivt.

Kultur är fylld med sociala normer, så visst blir man påverkad.

Eller menar du att om befolkningen i ett land bara såg på material producerat i USA runt 1985 eller om det bara såg på material producerat i Sovjetunionen samma tid så skulle de inte spela någon roll?

Jag tänker mig att de som ligger bakom detta förslaget ser det som ett problem att mycket av den underhållning vi konsumerar via produceras i USA. Och jag skulle nog utgå från att både åsikter och livsstil påverkas av den sociala/politiska/kulturella kontext som speglas i det man konsumerar. Själv tror jag exempelvis att är många som har bättre koll på det amerikanska rättsväsendet än det svenska just för att detta speglas i många filmer/serier. Det lär finnas fler påtagliga exempel och även fler mindre påtagliga exempel. Sedan både kan och bör man såklart fråga sig i vilken grad detta sker och om det verkligen är ett problem, men att det sker är jag rätt övertygad om.

Sedan skriver jag "Om man tycker att det finns problematik med det men att detta förslag suger, hur ska man göra istället i så fall?". Man kan knappast säga att jag utgår från att alla som är negativa till amerikansk dominans inom underhållningsbranschen automatiskt tycker att detta förslag är lysande. Poängen var önskan till en något mer djuplodande diskussion än endast inlägg i stil med "Detta suger!" eller "Jättebra, ner med amerikanerna!"

Handlar inte om att straffa Storbritannien, men finns inga skäl till att belöna dem för att de lämnar och ge dem bättre avtal än andra länder som valt att stå utanför. Lika lite som att landet skulle få bättre avtal än de länder som senast gick med om och när de skulle välja att gå med igen.
Hjälper ju inte heller att Storbritanniens förhandlare har visat vara sig klåpare som lever i en drömvärld...

En hel del amerikanska delstater hade sett mer ut som Grekland om de som sagt inte fått en massa stöd från mer välmående delstater. Och det finns klara skillnader i kultur och värderingar även mellan delstater i USA. Språket förenar dock.

Ok.

Lagen ger företagen 2st val; Antingen '30% av utbudet måste komma från landet' eller 'ge pengar till en 'nationell filmfond.''

Företagen kommer att välja alternativ #2.
Företagen kommer att ge oss den kostnaden.

Lagen är då rent praktiskt ett införande av en Radiotjänst//Copyswede-liknande avgift.
Befolkningen får stå för notan till en nationell filmfond, med andra ord.

Personligen så har jag åsikten att en eventuell 'filmfond' kommer att producera medioker eller lägre kvalité av filmer.
Jag tycker att den fria marknaden har en bättre chans att producera saker av bra kvalité, genom att alla filmer som människor inte gillar går dåligt, och därav förhindrar att fler filmer av den typen från att utges då det gör ont i plånboken för tillverkare av skit.

Gillar för övrigt inte Svensk media särskilt mycket. Detta är dock en smaksak, och betyder inte mycket för andra.

Om dom faktiskt vill gynna befolkningen när det gäller kulturell media så borde de förenkla och förenliga copyright inom EU så att det blir enklare för kulturella distributörer att utge saker till en Europeisk marknad istället för en Svensk, Norsk, Dansk, Finsk, etc.

Detta skulle förenkla tillgången till en större marknad, vilket i sin tur gör det enklare för små filmer att överleva, och därav ger ökar chansen för att små och bra filmtilverkare får uppmärkelse och därav kanske tillfälle att få tyglarna till större produktioner. Bland annat.

För övrigt så kan det potentiellt hjälpa det relativt kassa netflix-utbudet i Sverige man hör klagelser om lite då och då.

Slutligen tror jag själv inte att mina förslag ovan är särskilt bra - jag saknar helt enkelt kompetensen för att kunna bedömma det.
Men du bad mig att göra det, så du får detta troligtvis kassa försök.

==

Angående de problemen som du sätter finger på: Tror inte lagen kommer ha minsta påverkan på det.
Du har rätt i att det är lättare att klaga än det är att bygga någonting vettigt.

Men dumma idéer blir inte 'bra' bara för att de inte har konkurrens.

Och att 'göra ingenting' kan mycket väl vara ett bättre alternativ än att göra någonting dumt.