Seagate lanserar hårddiskar med 14 terabyte lagringsutrymme för konsumenter

Jag har spridit risken, har Seagate i datorn och WD i NASen
Genom åren har jag haft haveri av alla märken, allt från IBM Death star till WD Raptor.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag har idag:
5x8TB Seagate ironwolf
4x6TB WD RED

Inga problem med några av diskarna än så länge. Jag har haft de igång 24/7 senaste två åren. Diskarna har även överlevt lite missöden med strömavbrott, senast nu i förra veckan då åskan slog ner i en elcentral i centrala stan och gjorde allt strömlöst i 15 minuter. Så helt godkänt än så länge.

Ser ju lovande ut baserat på era kommentarer här

Sitter 4x8TB IronWolf i min NAS och de är runt 1½-2 år och fungerar utan några som helst problem.
NAS'en står på 24/7 lixom min filserver med diskar av blandade märken, allt från WD Red till Hitachi i olika storlekar och de fungerar efter mellan 5-11 år.

Även min WS/Gaming har diverse blandade diskar av olika ålder och den står på 24/7 den med och inga problem där heller.

alla seagate diskar jag har haft har förtidspensionerat sig utan direkta varningar aldrig igen

@Kaleid:
Hmm, nu kan jag inte stoltsera med att jag är någon påläst Blackblaze expert...

Av tabellen att döma verkar det som att serienumret med högst failure rate för Q1 2018 är exakt samma som mina diskar inköpta för c:a 4 år sedan.
Om det nu är den aktuella åldern för dessa 24/7 diskar så är det snarare fullt naturligt att de failar nu efter en såpass lång uptime, den siffran lär bara stiga med tanke på åldern samt att det dessutom är en Seagate Desktop disk som i det avseendet knappast lämpar sig optimalt för deras användningsområde.
Det är ju dessutom en sammantagen nuffra för drygt 30.000 diskar med en ganska så diger Drive Days count.
Ser man till Lifetime-tabellen står ju den hårddiskserien för strax under hälften av alla "Drive Days" för samtliga tillverkare.

-Men jag kör personligen på samma devis som BB i det avseendet, köper en billig disk som raidas för redundans och feltolerans kombinerat med extra backuper ifall katastrofen skulle vara framme.

Intressant vore dock att jämföra den statistiken mot den, för den tiden, ökända Seagate 3TB serien från c:a 2011-2012, min gissning är att den lär får vilken serie som helst att skina i jämförelse. Tyvärr har nog inte Blackblaze släppt någon statistik från just de årtalen om jag inte misstar mig. Eller så letar jag helt enkelt dåligt på nätet.

Edit: "Since April 2013, Backblaze has recorded and saved daily hard drive statistics from the drives in our data centers" antar att ingen 3TB disk inköpt 2011-2012 ens överlevt åren fram till de började släppa sin statistik... -Kanske rentav var därför de började släppa statistiken

Seagates 3TB modell är ju inte ens med där så hur kan du säga att det är deras 4TB modell som Seagate har haft problem med?

Jodåsåatteeeeh Seagate 4TB var dåliga eller hur var det?
Seagates 3TB modeller är det som alla alltid pratar om när dom säger "aldrig igen seagate", ja oftast allafall.
Dock är det enbart 3TB modellen som har haft så pass mycket problem att det räknas som ja... problem.

Och ingen av dom fortfarande högre än de 32% som jag postade. Så vad är din poäng?

Har du ens läst det du postade? För jag tror inte du har gjort det mer än att skummat igenom och leta efter procentstatser.

kollar vi det du postade så ser vi snabbt att ja, dessa ST4000DM000 rullar på rätt fint med runt 3% failure rate.
För vem som helst skulle ignorera siffrorna för ST4000DM001 och ST4000DM005 pga. för få enheter. Eller menar du seriöst att de 3% som ST4000DM000 har över ~30k diskar är jämförbart med ST4000DM001 och ST4000DM005 där siffrorna baserades på 392 samt 60 enheter?

Håller med ditt resonemang, men jag har som sagt ett tips till din WD farm. Höj tempen. Få ner fukten.

Problemet är, lägre temp i serverhallen, mer risk för fukt, mer risk för kontroller-problem. Har redan gjort lite av den ändringen här i vårt serverrum, och det har gett positiva resultat. Detta kommer du märka med SSDer också, där kontrollerkortet mer eller mindre är det enda som troligen kan gå sönder, om du inte skriver dem till döds iaf.

Seagate diskarna är utan tvekan bättre, när de är i sin perfekta miljö de med, och just kalla serverrum, med bra dämpning, så håller de. Men hamnar de i en speldator, utan dämpning, där användaren kanske dänger till bordet:
https://postimg.cc/image/lpquthxff/ (källa)
Där man tydligt ser att disken inte alls mår bra, trots väldigt få timmar.

Så det är rätt mycket "vilken miljö den sitter i" som faktiskt påverkar dem mer än något. Och detta är varför tex den ökända backblaze statsen är faktiskt rätt bra visande (om man kan läsa den rätt, vilket tyvärr inte alla gör). HGST/WD har också haft några modeller som är dålig så klart, precis som seagate, så ditt råd ovan med att blanda riskerna är inte dum.

Men anledningen varför jag undviker Seagate personligen, är för jag vet att miljön diskarna sitter i, sällan är optimala för Seagate diskar, inte för de är dåliga "punkt". Lite därför jag envisades med att folk skulle skippa HDD på en laptop tex, och ta SSD, då det är perfekt miljö för en SSD, dvs varmt när datorn jobbar, svalt när den inte gör det, och rörelser spelar ingen roll. Så rätt disk i rätt miljö = win

@Kaleid Länken du tittar på med 2017s siffror säger inte så mycket. 2.9% är inte direkt alarmerande på något sätt. Ja det är inte bra, men det är lite pga det jag sa ovan, de sitter inte i en optimal miljö, och de börjar bli gamla.
De som står 29.08% och 8.87% är ju en enda disk. Urvalet av diskar är så få, att när en enda går sönder, blir det stora %. Detta är ju varför de inkluderar "drive days" som totala timmar att ta aspekt med.

Men sett till dessa 12/14TB diskar i artikeln ser man en alarmerande sak... ST12000NM0007
Detta är en entrerprise disk, i den klass man nämner i artikeln, som är relativt ny ändå, och den är redan uppe i 2% fail-rate. Detta är ju relativt nya diskar. Och de har många diskar så % är relativt väl visande, och drive days är relativt högt många andra med <1%.

Det... är lite oroväckande. Då dessa diskar ska klara den miljön, och de inte hunnit bli slitet/gamla heller, som tex 4TB diskarna hunnit bli.

Den 3TB som länkades till dig dock är utan tvekan de med sämst info hos detta företag. De valde att ta ut samtliga resterande 251 diskar, då det var rätt katastrofalt att 1300+ diskar rasar på så kort tid.

Blackblaze har minst 3, om inte 4 generationer racklådor varav senare generationer försökte minska vibrationer mellan diskarna - när seagate 3TB börja ramla på löpande band så var vibrationer en av de första sakerna att misstänka och har man 36-48 diskar i en enda låda så kan det bli periodvis ganska stor amplitud i rörelserna när rotationsvibrationer sammanfaller (jämför det när man hoppade sönder Ullevi på en rock-konsert för att alla hoppade i takt med musiken) och amplituderna som ruskar om kan bli både 10 och 50 ggr större än när disken får snurra ensamt i en datorchassie.

3TB-disken var dessutom en konsumentdisk chuckade från externa USB-diskar i samband med översvämningen och det blev svår diskbrist och priserna sköt i höjden (750:- 2TB WD element, kunde plötsligt listats för 4300:- några veckor senare, de som hade några att sälja vill säga).

Dessa hade inte kompensation för vibrationer i sin reglering eller hade vibrations-sensorer - vilket brukar finnas i diskar för servrar där samverkande vibrationer från andra diskar och obalans i massor fläktar i sinsemellan nära synkron varvtal är ett välbekant problem.

Det man ofta glömmer/ignorerar i sådana här system är att stoppa in dämpande element som omvandlar vibrationer till värme - på rätt ställe så behövs det inte mycket och kan vara så lite som en påse med sand eller stålhagel/filspån eller asfalts ('bly' fylld) matta på en plåtyta som käkar vibrationer.

Vet man hur man dämpar oönskade ljud och vibrationer i en bil så kan man troligen göra insats på en serverack/diskrack och med stor sannolikhet få längre disk-livslängd som bonus...

---

Nu skall sägas att det var inte bara hos Blackblaze Seagates 3TB rasade utan på många fler ställen, disken hade helt klart någon vek konstruktionsdetalj eller annan faktor som inte visade sig i design-fasen eller utprovning av disken utan upptäcktes först när stora mängder diskar redan var ute på marknaden och användas i sina miljöer... det är inte helt lätt att förutse sådana saker...

---

sedan verkar det vara lite värdeglidning i vad som menas med enterprise-disk

I mina ögon så är Enterprisediskar samma sak som SAS-diskar och då är inte blackblaze ens med i loopen då de uteslutande kör med SATA-diskar - sedan verka diskbranchen låna 'enterprise'-begreppets guldkant att också inkludera bulklagringsdiskar av SATA-typ i 'near-line' i anslutning till de 'riktiga' enterprise-diskarna för att det skall låta bättre och kunna ta några kronor till. - men det är inte så förvånande att de så kallade Enterprisediskar på SATA-gränssnitt ändå inte är så mycket bättre än de mera normala NAS-klassdiskarna då de i grunden är samma konstruktion som de övriga storserie-diskarna - en WD-red/barracuda i annan färg typ och lite mer sensorer och annan firmware på kontrollerna som bättre hanterar vibrationer och hoppas att de håller en smula bättre av det... riktiga SAS-diskar och andra special-diskar byggs inte ens i samma fabrik eller ens samma världsdel där SATA-diskarna byggs.

Motivationen till påstående är att jag läst andra analyser av olika server-konstellationer och det är markant skillnad i felutfall mellan arrayer med SATA-diskar och motsvarade SAS-diskar att i rapporter hanterades de som om det var helt olika enheter.

Om SATA-disk låg på ca 2% felutfall så var motsvarande anläggning med SAS-diskar, ca 0.2% felutfall - även här räknat över många tusentals diskar. Nu var rapporterna anonymiserade så det går inte att säga vilka diskmärken som gjorde sig bättre eller sämre - men när det gäller SAS-diskar så är det inte så svårt då det finns bara en väldigt stor leverantör som gör OEM-versioner till flera stora servertillverkare och dom andra diskmärkerna som har SAS i sin produktportföj (dvs. inte WD, om man inte räknar in HGST som tog med sig SAS-licenserna från Segate in till bolaget) slåss om den lilla rest av marknaden som är kvar.

Konsument disk, i server, med total icke dämpad lösning, som gått i ca 7 ÅR (62k timmar), har nu fått en enda "pending" sektor...

Nej. Det var bara dåliga diskar som inte tål något.
Jag vill ha hållbarheten i tuff miljö, för att veta att de en vettig chans att hålla i min miljö.

Och uppenbarligen så klarade äldre diskar detta utan problem, då det finns en hel del 5-10 år gamla diskar än idag, konsument SATA (inte SAS) som faktiskt fungerar.

Nja... håller inte med.

Problemet var ju att man fortsatte sälja möget 2 år till efter att felet upptäcktes, utan att faktiskt riktigt rätta till eller kompensera folk för den dåliga disken. Är ju detta som gör att jag personligen vill se diskarna beprövade i en tuff miljön innan jag litar på deras diskar igen, då uppenbarligen är deras inre kontroller inte bra nog, och deras kompensation/hantering är inte bra nog heller.

(och de är inte de enda företag som gjort detta så klart).

Och som jag påpeka, titta i 2017s stats, med modern disk. Och namnet "Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD Helium", får man trots allt ändå klassa som just lagring för företag, vilket är exakt det backblaze gör. Ändå på 7220 diskar har 17 st rasat, med en snitt online tid på 42,8 dagar, eller strax över 1000 timmar. Det är riktigt dåligt, då de är i den miljön de är gjorda för. "Maximum Storage Capacity for Highest Rack Space Efficiency"
Best-Fit Applications :
High-capacity density RAID storage
Hyperscale applications/cloud data centers
Enterprise backup and restore—D2D, virtual tape
(källa)

Det finns mao god anledning att undra vad i tusan Seagate håller på med... som @FredrikMH gjorde.

60k drifttid är imponerande hört många som haft strul med samsung men mina tuffade på i flera år dock sålde jag alla vid översvämningen. Vad är din längsta drifttid på diskar ?

Förr var det ca 65k, på en gammal 40GB Seagate. Idag tror jag det är en 75k? (kanske 76+ nu) HGST disk.

Kort sagt, det som jag insett är att diskar som är från 1TB tidig era, är ofta något otroligt bra. Ja, självklart kommer inte alla hålla perfekt, men som du ser här har den sällan startats upp, utan gått 24/7. Den har suttit i ett serverrum, icke dämpat dock, men kyld och inte tung last. Har dock 2 till liknande hemma. Ena har börjat bråka lite, men är slask-disk så den får gå tills den dör. Andra har jag lagt på hylla för ett tag sedan då en SSD tog dens plats.

När jag får tid (kanske till kommande helg) att nolla den, ska jag se om kanske den pending inte ens är fysiskt fel, utan magnetisk urladdning, med tanke på antal års drift den haft (och HDD inte flyttar om sina sektorer normalt som SSDer). Jag håller hårt i dessa äldre diskar iaf, då jag vet att man inte kan köpa denna hållbarhet idag utan premium pris.

Att hitta en HDD idag, som håller ens 50k timmar är svårt. Som sagt, den fick sitt första sektor fel efter över 60k timmar, många seagate/wd idag kanske kan "spinna" till den nivån, med dussin till hundratals trasiga sektorer, men det anser jag inte värt att räkna, då de inte är pålitliga. Så eg är väl denna 61,5k-ish den som varit hel längst vad jag kan minnas.

Jag tror ärligt att inga 10TB+ HDD kommer se 50k timmar... Och blir helt klart imponerad om den gör det. De flesta HDDs jag ser idag dör efter 20-25k timmar. Men å andra sidan så precis som ett lysrör kan ha 200% sin förväntade livslängd, kan en ensam HDD som i detta fall också leva extremt länge