Skrivet av Ceji:
Jag tycker att man kan göra något som gör något för miljö och klimat istället. Bara för att den heter kemikalieskatt förbättrar den inget. Hur påverkar det de stora tillverkande företagen om vi får en extra miljöskatt som inte baseras på hur miljöfarligt något är, här i Sverige. Ska det uppmuntra företagen att tillverka lättare varor kanske?? Vem som helst fattar att denna skatt inte hjälper ett dugg.. Kanske om den infördes i hela Eu och baserades på hur mycket miljöfarliga ämnen som används vid tillverkningen. Då snackar vi..
Som den är utformad nu är det lika dumt som att förbjuda dubbdäck på vissa gator, Eller förbjuda bilar i stadskärnor, men det är en helt annan historia. Jag förstår varför miljöpartiet tappade i valet. Det kan säkert ha med bonusmalus idiotin de fick sossarna att genomföra att göra.. Dumma idéer slår tillbaka. Bilar är faktiskt inte onda. De är också fruktansvärt mycket renare idag än för 20 år sedan. I alla fall svenska bilar. Men det är det ingen som nämner. Sorry att jag kom från ämnet...
Att den är dumt utformad, håller jag med om. Och att den här typer av skatter som ska påverka produkter som produceras utanför Sverige, så krävs det en större uppslutning.
Nu var det ju dock inte MP, utan alliansen som tillsatte utredningen.
MP ligger fortfarande högt bland väljarna vad gäller klimatet, så deras dåliga valresultat hade snarare med annat att göra. Dels att dom suttit i en ganska handlingsförlamad minoritetsregering, så att faktiskt inte så mycket kunnat drivas igenom. (inte utan att andra partier i riksdagen tyckte det lät ok, antingen för att det var något dom själva hade öppet på sin politiska agenda, eller för att dom tyckte att det var förslag som behövde genomföras, men att dom själva gärna slapp officiellt stå bakom, för att det var tuffa beslut som skulle skapa missnöje).
MP har drabbats av några skandaler. Dom har tvingats göra flera kompromisser. Och deras politiska inriktning har sakta men säkert ändrats. Först var det ett miljöparti, sen blev det ett miljöinriktat vänsteralternativ, men nu är dom ett miljöinriktat mittenalternativ. Så MP har likt många andra partier svikit den ideologiska väljarbasen.
Vad gäller dubbdäcksförbud på vissa gator, så kan det upplevas som en osmidig lösning. Men det är ju framtagen, för att det inte ska vara dubbdäcksförbud i en hel stad, för att det på vissa gator är väldigt höga partikelnivåer i luften.
Det handlar alltså mer om att tillåta bilar på andra gator.
Bilfria stadskärnor tycker jag låter trevligt. Oavsett på vilket vis dessa bilar skulle drivas, och vad dom eventuellt skulle släppa ifrån sig.
Trafiksituationen brukar inte heller vara den bästa i stadskärnor. Eller möjligheterna att hitta parkeringsplats för att kunna utföra ärenden om man valt att ta bil.
När det gäller införandet av miljözoner, så är dom flesta partierna egentligen med på det. Men ibland är dom lite luddiga, och i vissa fall så svartmålar dom MP fast dom själva står för nästan exakt samma sak.
Men likt dubbdäcksförbud, så är det lösningar för att kunnat tillåta bilar i dom delar av städer, eller till och med på gautnivå, där luften anses ok nog, för att det ska vara möjligt att fortsätta köra där, istället för att helt förbjuda.
Även om moderna bilars utsläpp minskar, så hade biltillverkarna kunnat få ned nivåerna ännu lägre för många år sedan om dom väl försökt.
Det finns rapporter som indikerar att många biltillverkare rent av aktivt håller upp utsläppen för att underlätta för att kunna sänka utsläppen vid lanseringar av nya bilar (och eller motoralternativ).
Om en bransch inte anstränger sig, så behövs det styrmedel.
Men samma styrmedel är inte lämpliga i alla sammanhang.
När du skriver i alla fall svenska bilar, så hade sverige, länge, jag vet dock inte om det fortfarande stämmer relativt många gamla bilar på gatorna i förhållande till många jämförbara länder.
Utsläpp är dåliga oavsett om dom är lägre än vad dom brukade vara. Och dom är fortfarande inte låga nog, för att kunna klassa det som försumbart.
Att det hade kunnat vara värre är inte samma sak som att det är bra som det är.
Om skatter gör det dyrare vid inköp att köpa en bil, så kan man hoppas på att budgeten för drivmedel också minskar, därav blir bilåkandet mindre, och förhoppningsvis inser fler att äga en bil som släpper ut, inte lönar sig i längden och då väljer andra alternativ.
Om drivmedelspriserna är höga, så minskar också bilåkandet.
Problemet är dock att Sverige är rätt glesbefolkat, så att vissa behöver fortsätta köra, om dom inte ska flytta in till städer, där det dock inte ens finns bostäder att flytta till. Bostäder ute i glesbygden är billigare, men lönerna oftast lägre, så många på glesbygden drabbas allt för hårt då "miljövänliga" bilar oftast är dyrare, och därav utom räckhåll, trots bonussystem. Kanske borde staten skapa leasing för folk på glesbygden, genom vilken dom kan få väldigt förmånliga priser, så länge dom bort och använder dessa bilar på ett sätt som skulle kunna anses som rimligt. (leasing, just för att systemet inte ska kunna utnyttjas av att någon flyttar kort efter inköp, eller tjänar stora pengar på att sälja vidare en bild dom fått köpa billigt för att dom bor i glesbygden).
När det gäller flamskyddsmedel i produkter som folk köper, så byter dom flesta inte ut produkterna så ofta att ett något högre pris skulle påverka behovet. Hade det varit användandet som var dåligt, precis som med bilar som släpper ut dåliga ämnen och användandet faktiskt hade inneburit märkbara kostnader, så hade det ju varit annorlunda. Nu köps produkten, och sen finns den där, även om dom cancerframkallande ämnena kanske frigörs mer när produkten är varm, så är det inte jämfört med utsläpp kopplat till ett inköp av drivmedel.
Skickades från m.sweclockers.com
