Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd Inlägg

Telia döms till att upphöra med fri surf-kampanj – inte förenlig med EU-regler

1 2 3 4 5 6 7
Skriv svar
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av hellmix:

Roligare att det är bara så här i Sverige(?)

Jag har finska Telia med oändligt med surf, samtal och sms i hela norden + Baltikum övriga EU har jag 20GB för 250kr/mån. Med mitt abonnemang skulle jag kunna få upp till 300Mbit/s och när 5G kommer så kommer det att öka till 450Mbit/s

Finns billigare abonnemang och det ända som blir påverkat är hastigheten, data i EU utanför norden, antalet samtal och sms. Jag förstår inte varför det är så svårt att tillämpa på svenska marknaden är svenska företag pass så mycket mer girigare?

Gå till inlägget

Är svårt att säga om dom är girigare eller är fega och svarar på lobbyistiska påtryckningar eller en kombination av dom 2 men abonnemang under mobilt bredband är riktigt usla vilket är samma för mobiler

Sen har jag dålig koll på hur grannländer har men kan tänka mig det är mer uselt här än i många andra länder då alla är åt helvete för feg att klaga och tror inte det handlar om att företagen inte har råd eller kapacitet

Visa signatur

i3 6100 - MSI b150m pro-vd - 8gb 2133 ddr4 - GTX 950 GAMING 2G - z400s 120gb ssd - 1tb WD blue - Corsair 500w

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av TheNoNa:

Det där är dock helt fel. Du behöver på inget vis inte sälja samma varor(eller rättare sagt tjänster), så har det heller aldrig fungerat. Det du säljer dina tjänster på är allting runtomkring, service, stabilitet, tillförlitlighet, marknadsföring och så vidare och så vidare. Det en liten butik generellt klarar sig på idag, är inte att kunna konkurrera med de större om priser eller ens utbud. Det de däremot kan slåss med är anpassningsbarheten och servicen, förmodligen kan de erbjuda varor närmare där du behöver dem och/eller vid tider alternativen inte kan. Dock är livsmedelshandeln en väldigt dålig jämförelse, bättre i så fall att jämföra med till exempel el-marknaden. Motsvarigheten hade varit att leverantörer rabatterade ut el om du endast använde Apple-produkter, samtliga övriga konkurrerande märken får istället en höjd premie för att kompensera.

Jag använder Bahnhof idag, trots att det på inget vis är det billigaste alternativet, det är på Telias fiber, så sent som den här helgen har varit utan uppkoppling till väsentlig del. Anledningen att jag använder mig av dem är förtroende och service. Inte deras utbud online, inte deras pris.

Gå till inlägget

Självklart skulle en leverantör kunna göra så, dock beter sig fria marknader ej på det viset, eftersom kunder utan apple-produkter helt enkelt väljer en annan leverantör som inte har någon Apple-skatt.

Men låt os säga så här, för jag vet jag ej kommer ändra din åsikt i frågan: Jag förstår hur du tänker och vad du tror kommer hända om de ondskefulla ISP'erna får fria tyglar. Jag tror helt enkelt inte på att det skulle bli en sådan utveckling, jag tror på makten hos konsumenten på en fri marknad.
Eller för att ta ditt exempel med Bahnhof: Är ditt förtroende på dem enbart baserat på att de har sina händer bakbundna av en lag? Tror du att Bahnhof hade börjat införa dessa Apple-skatter (för att ta exemplet) om nätneutraliteten hade försvunnit i morgon? I sådant fall känns det som ditt förtroende för Bahnhof är byggt på en väldigt svag grund.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av wowsers:

Det stämmer inte att de inte får anpassa sina erbjudanden till kosumentgrupper, annars skulle vi inte ha begränsade datamängder på vissa abbonemang.

Om vi tar ett exempel: Lisa 15 vill gå in på facebook på mobilen och lyssnar på spotify, hon använder därför 12 GB i månaden på att surfa, nu har telia ett erbjudande där det inte kostar något så nu kan hon nergradera till 4 GB i månaden och få ett billigare erbjudande. Från telias sida kostar detta lika mycket pengar att driva, så antingen går de back för att tjäna in användare och stärka sin marknadsplats, eller så kostar det inte ens nära lika mycket pengar att driva sin verksamhet som abbonemangskostnaderna skulle tyda annars, verkligheten ligger någonstans i mellan.

Om det skulle vara OK att göra skulle inte enbart ge facebook/twitter/spotify starkare marknadsposition (tänk typ "jag ville använda bandcamp istället för spotify men det skulle kosta mer så jag stannar kvar"), men det skulle även göra att små ISPer kanske inte har råd att kämpa med telias gratis erbjudande, vilket skulle göra att telia skulle växa och få mer makt medans mindre aktörer försvinner.

Gå till inlägget

Du har nog inte förstått vad det handlar om.

Det handlar inte om att man inte får anpassa erbjudanden till kunder. Det får man och det är just därför man har paket med exempelvis olika surfmängd. För att kunderna ska kunna köpa ett paket där det ingår lagom mycket surf i förhållande till hur mycket man använder.

Att det inte skulle kosta mer pengar när man surfar mer är totalt fel. Om man har många kunder som har mycket surf så måste man ha högre kapacitet i nätet för att alla ska kunna surfa med godtagbar hastighet. Mer kapacitet kostar pengar. Om alla kunder bara behöver lite surf och därför köper billiga surfpaket så innebär det också att man inte måste bygga ut nätet lika mycket för att klara efterfrågan på datakapacitet.

Ingen av våra operatörer har några direkt skyhöga vinstmarginaler. Det är en rätt hårt konkurrensutsatt marknad där ingen kan ta några direkta överpriser eftersom man då kommer att tappa marknadsandelar.
Däremot har dom lite olika fokus. Telia har något högre priser på abonnemangen men å andra sidan så lägger som mer pengar på att ge bra täckning även på landsbygden. Vid sommarstugan fungerar exempelvis bara Telia för min del.
Telenor och Comviq har lite lägre priser men har å andra sidan inte alls samma täckning på landsbygden. I synnerhet inte om du åker norr om Gävle.

Det är helt rätt att dom erbjudanden man har där man erbjuder fri surf till vissa typer av tjänster är ägnade åt att skaffa sig själv konkurrensfördelar. Ger man fri surf till Facebook och spotify som många använder så blir abonnemangen mer attraktiva för kunderna.

Problemet är att man i och med det gynnar Facebook och liknande stora företag. Det innebär att om någon lanserar en tjänst som konkurrerar med facebook så kommer dom ju att ha svårare att konkurrera eftersom surf till dom kostar pengar och det blir således en konkurrensfördel för Facebook.

Du tjänar ju inte pengar på att surfa på Facebook. Däremot tjänar facebook pengar på att du surfar dit. Så i förlängningen så gynnar det facebook.

Skulle det bara vara för delen att man ger kunderna gratis surf så skulle det nog inte vara något problem.
Problemet är just att man i och med att man bara ger fri surf till vissa tjänster gynnar vissa företag.

Ger man fri surf till allt så är det inget problem. Om man på något sätt kunde ge fri surf beroende på typ av tjänst så skulle det säkert gå bra det med. Problemet är att det inte går att lösa det rent tekniskt. Man vet inte vad det är för data du konsumerar. Däremot så vet man vilka IP adresser som du får trafiken från. Det gör att man kan särskilja trafiken från exempelvis spotify men det innebär inte att du får trafik från deezer eller google music gratis efterom dom inte kommer från samma IP adresser som spotify.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av The-Architect:

Självklart skulle en leverantör kunna göra så, dock beter sig fria marknader ej på det viset, eftersom kunder utan apple-produkter helt enkelt väljer en annan leverantör som inte har någon Apple-skatt.

Men låt os säga så här, för jag vet jag ej kommer ändra din åsikt i frågan: Jag förstår hur du tänker och vad du tror kommer hända om de ondskefulla ISP'erna får fria tyglar. Jag tror helt enkelt inte på att det skulle bli en sådan utveckling, jag tror på makten hos konsumenten på en fri marknad.
Eller för att ta ditt exempel med Bahnhof: Är ditt förtroende på dem enbart baserat på att de har sina händer bakbundna av en lag? Tror du att Bahnhof hade börjat införa dessa Apple-skatter (för att ta exemplet) om nätneutraliteten hade försvunnit i morgon? I sådant fall känns det som ditt förtroende för Bahnhof är byggt på en väldigt svag grund.

Gå till inlägget

Jag tänker ta mig frihet att svara.

Hur fria marknader beter sig ser vi ju tydligt inom filmindustrin. De som deltar som saluförare inom en marknad gör ju så för att gå med så mycket vinst som möjligt går, inte för att vara goda samariter och göra samhällstjänster. Filmindustrin har ju tydligt markerat mot sina kunder att filmindustrin iz gonna do wat filmindustrin iz gonna do, helt oavsett vad som är i demand (idag onlinetjänster med brett utbud, de ska bannemig sälja sina blu-rays och platser i biostolar och that's it). Man jobbar så hårt mot "the demand" att man till och med tillsätter lobbyister, tidigare högt uppsatta politiker från den amerikanska senaten för att sätta politisk press på delar av världen med lagstiftning som ogillas.

Varför inbillar man sig att nätleverantörer skulle bete sig annorlunda, givna möjligheten? På frågan bahnhof så skulle de givetvis premiera viss sorts trafik om andra leverantörer också gjorde detta, det vore ett nödvändigt konkurrensmedel och inte heller bahnhof är goda samariter utan ett företag som behöver gå med vinst. Det som skulle hända vore detta: de olika leverantörerna skulle knyta avtal med stora domäner, exempelvis facebook, google etc och beroende på vilken aktör som knutit avtal med en annan så skulle datatillgången till kunder styras därefter.

Vi ser det ju redan på onlinetjänster som Netflix, HBO, AMAZON etc där varje enskild tjänst har separata utbud, alla har lite, ingen har allt eller ens i närheten. Så för kunder som helt enkelt vill ha ett bredare utbud så blir de tvugna att ha ett tiotal olika premunationer. Och det finns ingen som vill ha detta, ingen betalar för ett tiotal olika premunationer. Men ingen ger tillgång till det som är i störst efterfrågan: En tjänst med ett brett utbud av serier och film.

Varför skulle inte internetmarknaden se likadan ut? Där du har en internetleverantör för enskilda tjänster, ihopslagna till bonuspaket där kunden får "skräddarsy" sin upplevelse (vilket låter skitsweet, vem vill inte ha en skräddarsydd upplevelse, but is it really tho? Really?). Vi ser detsamma hos TV-bolagen, en miljard olika bonuspaket som kunden får betala extra för att få tillgång till.

Det var aldrig syftet med internet att fungera på det viset, internet som de flesta vill ha det dvs en i så långt som möjligt omodererad fri tillgång till information.

Visa signatur

AMD X2 3600+ @ 3000Mhz, ASUS M2R32-MVP, 4096Mb Corsair DDR2 800, Gecube Radeon HD3850

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av The-Architect:

Självklart skulle en leverantör kunna göra så, dock beter sig fria marknader ej på det viset, eftersom kunder utan apple-produkter helt enkelt väljer en annan leverantör som inte har någon Apple-skatt.

Men låt os säga så här, för jag vet jag ej kommer ändra din åsikt i frågan: Jag förstår hur du tänker och vad du tror kommer hända om de ondskefulla ISP'erna får fria tyglar. Jag tror helt enkelt inte på att det skulle bli en sådan utveckling, jag tror på makten hos konsumenten på en fri marknad.
Eller för att ta ditt exempel med Bahnhof: Är ditt förtroende på dem enbart baserat på att de har sina händer bakbundna av en lag? Tror du att Bahnhof hade börjat införa dessa Apple-skatter (för att ta exemplet) om nätneutraliteten hade försvunnit i morgon? I sådant fall känns det som ditt förtroende för Bahnhof är byggt på en väldigt svag grund.

Gå till inlägget

Nej, och det är heller inte nödvändigtvis ett särskilt stort problem så länge det finns en fri marknad och god konkurrens. Problemet är att det inte gör det framförallt i USA som tidigare använts som exempel. I Sverige ser det lite annorlunda ut, det är inte riktigt samma monopol-status, vilket gör att det också är en mindre fråga här. Med det sagt så har vi fortfarande problemet i glesbygd där fiberföreningar låser upp sig gärna på väldigt väldigt lång tid eller tom investerar så hårt i en leverantörs produkter att det mer eller mindre blir orimligt att byta senare. Samma problem kan även dyka upp på lägre nivåer. Jag bor relativt centralt, men har inget alternativ vad gäller vems fiber jag använder, i dagsläget.

Mitt förtroende för Bahnhof har inget med hur lagarna är stiftade att göra. De får gärna bryta mot de flesta lagar om de gör det antingen i mitt.eller gemensamt intresse, eller av annan god grund. Det är också det som har hänt, med till exempel Datalagringsdirektivet. Lagens roll i allt det här är att sätta en minimigräns, precis som all annan konsumentlag. Du har rätt till 14 dagars ångerrätt vid distanslopp, det betyder att en butik inte kan erbjuda 100 dagar. Alla måste erbjuda en minsta garanti, men det hindrar ingen från att erbjuda livstids garanti.

En del av problemet är mellan konsumenter och Isper. Det visar Spanien och Portugal bra, där man betalar för varje tjänst du vill använda online. Nästa problem är att det skadar konkurrens inte mellan Isper utan mellan mediabolag online, vilket i sin tur skadar samhället i stort. Säg att Schibsted tex skulle köpa upp eller bara samarbeta med en större ISP i Sverige. Därefter väljer de att införa en premie på allt som inte är en del av deras egna koncern. Även om du har ett fritt val att köpa till tjänsterna, flytta eller leva utan internet kommer i praktiken majoriteten välja billigaste alternativet och låta sin information komma från en och samma källa. Det ger dem inte bara en otrolig särställning konkurrensmässigt utan en fasansfull politisk makt framöver.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Gorion:

Jag tänker ta mig frihet att svara.

Hur fria marknader beter sig ser vi ju tydligt inom filmindustrin. De som deltar som saluförare inom en marknad gör ju så för att gå med så mycket vinst som möjligt går, inte för att vara goda samariter och göra samhällstjänster. Filmindustrin har ju tydligt markerat mot sina kunder att filmindustrin iz gonna do wat filmindustrin iz gonna do, helt oavsett vad som är i demand (idag onlinetjänster med brett utbud, de ska bannemig sälja sina blu-rays och platser i biostolar och that's it). Man jobbar så hårt mot "the demand" att man till och med tillsätter lobbyister, tidigare högt uppsatta politiker från den amerikanska senaten för att sätta politisk press på delar av världen med lagstiftning som ogillas.

Gå till inlägget

Bara ett kort svar på det första stycket, resten av ditt inlägg är enbart en upprepning av vad som avhandlats tidigare:
Varför tror du hollywood lobbar i USA att införa mer regler (mindre fri marknad med andra ord)? Jo för att man ser konkurrensen från uppstickare som Netflix etc är min slutsats, och man är livrädd för att förlora sin dominerande ställning på den marknaden.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av The-Architect:

Bara ett kort svar på det första stycket, resten av ditt inlägg är enbart en upprepning av vad som avhandlats tidigare:
Varför tror du hollywood lobbar i USA att införa mer regler (mindre fri marknad med andra ord)? Jo för att man ser konkurrensen från uppstickare som Netflix etc är min slutsats, och man är livrädd för att förlora sin dominerande ställning på den marknaden.

Gå till inlägget

Det tror inte jag, Hollywood och Netflix är inte konkurrenter då de inte alls har samma utbud. Hollywood lär väl snarare tjäna pengar på Netflix genom att sälja licenser på lagom gamla filmer som inte längre säljer på bluray och dvd.

Utöver det så har ju dessa saker inte avhandlats snarare än avfärdats och tydligen inte på tillräckligt goda grunder eftersom detta dyker upp flera gånger i tråden.

Senast redigerat
Visa signatur

AMD X2 3600+ @ 3000Mhz, ASUS M2R32-MVP, 4096Mb Corsair DDR2 800, Gecube Radeon HD3850

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Gorion:

Det tror inte jag, Hollywood och Netflix är inte konkurrenter då de inte alls har samma utbud. Hollywood lär väl snarare tjäna pengar på Netflix genom att sälja licenser på lagom gamla filmer som inte längre säljer på bluray och dvd.

Utöver det så har ju dessa saker inte avhandlats snarare än avfärdats och tydligen inte på tillräckligt goda grunder eftersom detta dyker upp flera gånger i tråden.

Gå till inlägget

Tror jag inte, Netflix producerar fler och fler filmer/serier utan Hollywoods inblandning, alltså de stora filmbolagen.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Gorion:

Det tror inte jag, Hollywood och Netflix är inte konkurrenter då de inte alls har samma utbud. Hollywood lär väl snarare tjäna pengar på Netflix genom att sälja licenser på lagom gamla filmer som inte längre säljer på bluray och dvd.

Gå till inlägget

I fallet "film" kommer ju inte två producenter ha samma utbud eftersom de, på en (nåväl, om vi bortser från copyrightsystemet för exemplets skull) fri marknad, ej är tvingade att ha samma utbud. Kanske hollywood lyckas lobba USA att tvinga Netflix också spela in Avengers 23, hoppas inte det.

Men Netflix och ex. WB är allt konkurrenter, de erbjuder båda underhållning i form av egenproducerad långfilm. Eller anser du också att EA med sitt Battlefield inte är konkurrenter med Activision och Call of Duty bara för att de inte säljer exakt samma spel? (eller MS/SONY/Nintendo, Coop/ICA, Volvo/Vokswagen osv)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Gwildor:

Tror jag inte, Netflix producerar fler och fler filmer/serier utan Hollywoods inblandning, alltså de stora filmbolagen.

Gå till inlägget

Det köper jag inte. De stora bolagen har resurser nog att starta egna streamingtjänster, vilket de också skulle göra om de upplever hotet reellt. Men nu är det så att dessa bolag aldrig stött på legitim patrull utan de har löst sina problem genom lobbyism och deras analys är väl att de kan göra så även i fortsättningen men den sekund de börjar misstänka annat så är omställningen faktum.

Visa signatur

AMD X2 3600+ @ 3000Mhz, ASUS M2R32-MVP, 4096Mb Corsair DDR2 800, Gecube Radeon HD3850

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Gorion:

Det köper jag inte. De stora bolagen har resurser nog att starta egna streamingtjänster, vilket de också skulle göra om de upplever hotet reellt. Men nu är det så att dessa bolag aldrig stött på legitim patrull utan de har löst sina problem genom lobbyism och deras analys är väl att de kan göra så även i fortsättningen men den sekund de börjar misstänka annat så är omställningen faktum.

Gå till inlägget

Det börjar de så smått med Disney tex ska ju lansera en tjänst nu under året eller början på nästa (minns inte). Warner Bros har det ju ryktas om att de ska starta en spotifytjänst där du både kan lyssna på musik och se på film. Det är dock bara rykten så inget jag vet.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av The-Architect:

I fallet "film" kommer ju inte två producenter ha samma utbud eftersom de, på en (nåväl, om vi bortser från copyrightsystemet för exemplets skull) fri marknad, ej är tvingade att ha samma utbud. Kanske hollywood lyckas lobba USA att tvinga Netflix också spela in Avengers 23, hoppas inte det.

Men Netflix och ex. WB är allt konkurrenter, de erbjuder båda underhållning i form av egenproducerad långfilm. Eller anser du också att EA med sitt Battlefield inte är konkurrenter med Activision och Call of Duty bara för att de inte säljer exakt samma spel? (eller MS/SONY/Nintendo, Coop/ICA, Volvo/Vokswagen osv)

Gå till inlägget

Netflix består fortfarande till största delen av just hollywoodproducerat material och kan i mångt och mycket ses som en återförsäljare av hollywoodmaterial. Och som jag nämnde till en annan användare om exempelvis WB kände sig hotade av Netflix så skulle de ha resurser att starta egna streamingtjänster, att de avstår från detta (nåja, avstår är väl att ta i, de har ju exempelvis HBO) är för att Netflix i dagsläget inte är ett hot i tillräcklig utsträckning. WB använder sin gamla trotjänare, lobbyn i första hand.

WB som dessutom går under AT&T skulle ju skitenkelt kunna utnyttja sin ställning på marknaden och helt enkelt sänka Netflix genom att införa netflixtaxor på sina internettjänster. Netflix är en fis i rymden.

typ som referens

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_assets_owned_by_WarnerM...

"Warner Media, LLC (formerly Time Warner Inc.) is a media conglomerate that is owned by AT&T and headquartered in New York City. It has film, television, cable networks, and publishing operations."

https://en.wikipedia.org/wiki/AT%26T

https://www.statista.com/topics/1252/atundt/

"AT&T Inc. is a multinational telecommunications company headquartered in Dallas, Texas. Alongside Verizon Communications, it is one of the largest telecommunications operators in the United States. In 2017, the company generated 160.55 billion U.S. dollars in revenue. In 2017, the company employed approximately 254 thousand people and had over 140 million connections across its wireless service."

Jag tror att WB överlever Netflix.

Senast redigerat
Visa signatur

AMD X2 3600+ @ 3000Mhz, ASUS M2R32-MVP, 4096Mb Corsair DDR2 800, Gecube Radeon HD3850

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Gwildor:

Det börjar de så smått med Disney tex ska ju lansera en tjänst nu under året eller början på nästa (minns inte). Warner Bros har det ju ryktas om att de ska starta en spotifytjänst där du både kan lyssna på musik och se på film. Det är dock bara rykten så inget jag vet.

Gå till inlägget

Tja, då har de ju än mindre anledning att vara oroliga för Netflix.

Visa signatur

AMD X2 3600+ @ 3000Mhz, ASUS M2R32-MVP, 4096Mb Corsair DDR2 800, Gecube Radeon HD3850

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Ifall man nyligen tecknat 5 abonnemang och tagit ut en xs max från Telia, vad gäller i min situation då? Tecknade abonnemangen främst pga gratis surf på sociala medier.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@Gorion: Jag använde bara Netflix & WB som ett exempel på konkurrenter. Jag har ingen åsikt om din marknadsanalys, förutom att jag vet att Netflix är mycket större än du tror.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@The-Architect: AT&T gör ju bara vinst med 29 miljarder dollar kontra netflix 560 miljoner, det är inte alls någon skillnad av magnitud där. Bara Time Warner har en vinst som är högre än 10ggr den Netflix gör.

Visa signatur

AMD X2 3600+ @ 3000Mhz, ASUS M2R32-MVP, 4096Mb Corsair DDR2 800, Gecube Radeon HD3850

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Gorion:

@The-Architect: AT&T gör ju bara vinst med 29 miljarder dollar kontra netflix 560 miljoner, det är inte alls någon skillnad av magnitud där. Bara Time Warner har en vinst som är högre än 10ggr den Netflix gör.

Gå till inlägget

Strålande marknadsanalys!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Heja EU!!!

Visa signatur

[Låda: NZXT H630 Ultra Tower Silent] [MB: ASRock Z590 Velocita] [CPU: Intel 10900K] [CPU-kylning: Arctic Cooling Liquid Freezer II 360] [Mem: 32 GB 34666 MHz CL15] [GPU: XFX Speedster Merc 319 6950 XT] [Lagring: 180 GB Intel+128 GB Corsair SSD, 525 GB Crucial M.2] [Bildskärm: LG 4k 43" bildskärm] [Ljudkort: inbyggt, med extern hörlursförstärkare/DAC] [Högtalare: Edifier S530D] [Lurar: Beyerdynamic Amiron Home]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av The-Architect:

Strålande marknadsanalys!

Gå till inlägget

Inte så mycket en analys så som det är verkligheten, men tack iallafall.

Visa signatur

AMD X2 3600+ @ 3000Mhz, ASUS M2R32-MVP, 4096Mb Corsair DDR2 800, Gecube Radeon HD3850

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av TheVeryUberEnd:

Jobbar du på Telia? Det här är tre objektivt bra saker. Att hitta på ett nytt sätt att begränsa tillgången till internet är inte innovation! Ingen gynnas av bruten nätneutralitet utom teleoperatörer och deras aktieägare. Så nu har jag svarat på min egen inledande fråga.

Gå till inlägget

Du har fel i ditt tänk. Jag som Hallon kund blir inte begränsad i mitt surfande för att Telia erbjuder detta till sina kunder. Jag har faktiskt samma möjligthet idag som för 5 år sedan att använda min surf hur jag vill. Varför tror du att min tillgång till internet är begränsad?

Jag gillar faktiskt dessa alternativ, framförallt när man är ute och reser lite längre sträckor och köper på sig ett "turist-SIMkort" där Facebook brukar vara gratis att använda. Så skönt att slippa leta efter WiFi för att kunna berätta för ens familj/vänner hur man har det.

Här hemma i Sverige spelar det ingen roll då jag har tillräckligt mycket data för det jag använder och skulle inte surfa mer om jag hade "fri surf" till vissa specifika tjänster.

Visa signatur

AMD Ryzen 5 1600 3.2 GHz - MSI GeForce GTX 1060 Gaming X 6GB - Corsair 2x8GB 3000MHz

YOMAHA, YOMASO!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Mirialia:

Du har fel i ditt tänk. Jag som Hallon kund blir inte begränsad i mitt surfande för att Telia erbjuder detta till sina kunder. Jag har faktiskt samma möjligthet idag som för 5 år sedan att använda min surf hur jag vill. Varför tror du att min tillgång till internet är begränsad?

Jag gillar faktiskt dessa alternativ, framförallt när man är ute och reser lite längre sträckor och köper på sig ett "turist-SIMkort" där Facebook brukar vara gratis att använda. Så skönt att slippa leta efter WiFi för att kunna berätta för ens familj/vänner hur man har det.

Här hemma i Sverige spelar det ingen roll då jag har tillräckligt mycket data för det jag använder och skulle inte surfa mer om jag hade "fri surf" till vissa specifika tjänster.

Gå till inlägget

Problemet är kanske inte jättestort i just det här fallet i sig, men man naggar i kanten på nätneutraliteten. Får Telia köra fri surf på (vissa) sociala medier så kommer förstås Tre att hänvisa till det när de vill (fortsätta) ha fri surf på musikstreaming, men självklart inte från alla leverantörer utan från några utvalda. Nästa steg kanske blir att Tele2 hänvisar till dessa beslut när de vill ha fri videostreaming från sina koncernsyskon inom MTG. Då har ju Viaplay plötsligt en stor konkurrensfördel gentemot Netflix/HBO/SVTPlay/TV4Play/Youtube när det gäller Tres kunder.

Ett annat problem är gränsdragningen. Vad är sociala media egentligen liksom? Är Sweclockers ett socialt media? Alla forum? Nyhetssiter med kommentarer? Youtube kan ju också ses som ett socialt medium exempelvis. Men Youtube producerar ju också eget innehåll och är alltså en konkurrent till Netflix m.fl. Chansen är också ganska stor att FB lanserar sin egna tjänst för strömmad video, ska den också undantas av Telia? Är det i så fall rättvist mot alla andra leverantörer? Samma gäller exempelvis Skype. Det är ju svårt att se Skype som sociala media men om man, som i ditt exempel, vill hålla kontakt med familjen när man är ute och reser kan man göra det bland annat via FB eller via Skype men Skype är inte gratis på Telia idag till skillnad från FB.

När det gäller Tres musikstreaming så är det redan något av ett problem. Säg att jag (som Tre kund) vill lyssna på P3 Spel eller Vetenskapsradion, gör jag det via SRs app så dras det på min datapott men om jag lyssnar via Spotify istället så gör det inte det.

Alltså ger undantag från nätneutraliteten internetleverantörer makten att ge vissa tjänster fördelar över andra vilket i sin tur innebär att det blir än svårare för nya aktörer att ta sig in på den marknaden (sociala medier, strömmad musik osv.).

Vill man ändå köra på den vägen så ser jag det som att man har tre alternativ:

  • Antingen skiter man i allt som har med nätneutralitet (i denna aspekten) att göra och låter exempelvis Tele2 undanta Viaplay från dataförbrukningen. Detta skapar förstås inlåsningseffekter, snedvriden konkurrens och höjer ribban för att ta sig in på någon av marknaderna för tjänsteleverantörer i dessa kategorier.

  • Alternativt så låter man internetleverantörer undanta bara kategorier av trafik som sociala media eller strömmad video men inte några specifika leverantörer. Detta hade varit mer rättvist men skapat väldiga problem när det gäller kategoriseringen (som nämnt ovan) och dessutom gör det ju att internetleverantörerna måste granska sina kunders trafik väldigt noggrant för att avgöra av vilken kategori den är. Dessutom är det i princip helt omöjligt när det gäller vissa kategorier som sociala media eller exempelvis nyheter att utläsa vilken kategori trafiken hör hemma inom.

  • Det sista alternativet är att man tvingar en leverantör som vill undanta en kategori att göra det för de största tjänsterna inom den kategorin. Till exempel att man låter Tre köra på gratis musikstreaming så länge de gör det för de säg fem största musikstreamingstjänsterna. Detta gör det svårare att ta sig in på marknaden för nya tjänster och problemen med kategorisering kvarstår.

Sammantaget känns avsteg från nätneutraliteten väldigt komplicerat (och därmed kostsamt) i alla fall om man vill behålla någon form av konkurrens inom tjänsteområdet. Och då har vi inte ens gått in på övriga aspekter av nätneutraliteten som peering, throttling eller att betala för prioritet. Att bara behandla all trafik lika är väldigt enkelt dels när det gäller reglering men kanske framför allt när det gäller möjligheter för användare att bedöma tjänsterna.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Telia stoppar fri surf på sociala medier https://www.svt.se/kultur/medier/telia-stoppar-fri-surf-pa-so...

Visa signatur

janee

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av janee:

Telia stoppar fri surf på sociala medier https://www.svt.se/kultur/medier/telia-stoppar-fri-surf-pa-so...

Gå till inlägget

Tyvärr endast när potten är slut. Innan dess är det fortfarande fri surf som vanligt. Förstår inte riktigt hur det går ihop, men det får de tydligen fortsätta med.

Visa signatur

Core i7 7700K | Titan X (Pascal) | MSI 270I Gaming Pro Carbon | 32 GiB Corsair Vengeance LPX @3000MHz | Samsung 960 EVO 1TB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Nioreh83:

Tyvärr endast när potten är slut. Innan dess är det fortfarande fri surf som vanligt. Förstår inte riktigt hur det går ihop, men det får de tydligen fortsätta med.

Gå till inlägget

Var har du läst detta?

Visa signatur

janee

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av janee:

Var har du läst detta?

Gå till inlägget

https://www.breakit.se/artikel/16231/telia-foljer-forvaltning...

Citat:

På kampanjsidan informerar Telia nu om att den fria surfen på sociala medier som Facebook, Snapchat och Pinterest gäller så länge som användaren har surf kvar att använda. När surfen är slut stoppas även den fria tillgången till tjänsterna Fri surf sociala medier och Fri surf lyssna.

“Men vi ska vara tydliga med att den justering vi gör gäller när kunderna inte har någon surf kvar”, säger Inger Gunterberg

Visa signatur

Core i7 7700K | Titan X (Pascal) | MSI 270I Gaming Pro Carbon | 32 GiB Corsair Vengeance LPX @3000MHz | Samsung 960 EVO 1TB

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

@janee:
Finns att läsa på telia:
https://www.telia.se/privat/telefoni/frisurfsocial?intcmp=mobila-tjanster_fri-surf-sociala-medier

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●

Det har ju varit fel från början. Nätneutralitet är viktigare än att jag får lite extra tid på sociala medier när mitt datapaket är slut.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Shakermaker:

Jag tror att artikeln missar en viktig del.

Om Telia, likt Tre, justerar så att den fria surfen endast fungerar så länge det finns surf kvar på abonnemanget så lär de kunna köra vidare. Möjligtvis med aktivt godkännande kring behandling av trafikdata, i enlighet med GDPR.

Gå till inlägget

Precis som jag förutspådde.

Visa signatur

Gaming: MSI MAG X570 TOMAHAWK WIFI | AMD Ryzen 9 5900X | ASUS TUF GeForce RTX 3080 10GB | Corsair Vengeance LPX Black 32GB 3200 MHz | Corsair RM850x V2 | Sabrent 2TB Rocket Nvme PCIe 4.0 | FD Define S | LG 27GP850 | LG 48C1

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3 4 5 6 7
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara