while loop problem

Vill du inte ha detta?

 while(curr > 0)

    shuffle(){
        let deck = this.deck
        let curr = deck.length
        let ind
    
        while(curr){
            ind = Math.floor(Math.random() * curr--)
    
          [deck[curr], deck[ind]] = [deck[ind], deck[curr]]
        }
    
        return deck
      }

 ind = Math.floor(Math.random() * curr--)

ASI (automatic semicolon insertion) fungerar för det mesta bra — jag använder aldrig semikolon i javascript. Ditt kodstycke tolkas däremot så här:

ind = Math.floor(Math.random() * curr--)[deck[curr], deck[ind]] = [deck[ind], deck[curr]]

Du kan lösa det genom att göra platsbytet i tre steg:

1. spara undan värdet på deck[curr] till en temporärvariabel
2. sätt deck[curr] = deck[ind]
3. sätt deck[ind] = temporärvariabel

 while(curr > 0)

0 är ett "falsy" värde i javascript, så när curr blir 0 kommer while-loopen avslutas.

Två saker jag noterar:
1. I första iterationen är curr = 52 vilket får till följd att deck[curr] = 'undefined' då det inte finns ett index 52.
2. Du slutar att loopa när du når index 0 vilket får till följd att det sista kortet i leken inte blandas (dvs deck[0])

Det är JavaScript det handlar om (antar jag, TS utelämnade den biten), Java är ett helt annat språk som olyckligtvis har ett liknande namn. Men huruvida man ska använda semikolon eller inte verkar vara en av de mest omtvistade sakerna när det gäller JavaScript, och det beror väl delvis på att det inte finns några särskilt starka argument varken för eller emot.

Oavsett vilken stil man väljer att använda så måste man förstå sig på ASI, eftersom semikolon läggs till av ASI vare sig man vill eller inte. Och på just den punkten kan det kanske vara enklare att inte använda semikolon, eftersom tumregeln då helt enkelt blir att undvika att skriva kod där en rad börjar med (, [, eller ` (se JavaScript Standard Style).

Aj aj, någon kommer bli förnärmad när du blandar ihop Java med JavaScript vilket är två helt skiljda ting
Utöver personlig preferens vet jag inte varför man skulle välja att inte använda semikolon, särskilt inte om de ändå sätts in automatiskt.
Antagligen kommer man från Python där whitespace är en del av syntaxen och därmed inte behöver semikolon eller måsvingar för att markera avslut eller kodblock.

Det; är; jätteskönt; att; slippa; sätta; semikolon; mellan; saker; som; ändå; är; tydligt; avgränsade.

ind = Math.floor(Math.random() * curr--)[deck[curr], deck[ind]] = [deck[ind], deck[curr]]

Except when it's not?

Jag skiter för övrigt i vilket, men jag använder semikolon för att jag helt enkelt är van vid det från andra språk.
Jobbar man däremot i ett team så bör man gemensamt komma överens om en standard och hålla fast vid den.

Ja;jag;hade;ju;kunnat;skriva;så;här;också;men;mellanslag;känns;mer;lättillgängligt;:)

Fåniga skämt åsido, det är en smaksak antar jag. Jag tycker det ser elegantare ut utan.

shuffle() {
        let deck = this.deck

        let current = deck.length
        let index
        let temp = deck[current]
        while(current) {
         index = Math.floor(Math.random() * current--)

            temp = deck[index], 
            deck[index] = deck[current]
        }
        return deck
   
    }

Du sätter aldrig deck[current] till temp

@Howardtheory: Inget direkt fel, men jag hade deklarerat index och temp inne i loopen istället, d.v.s.:

    shuffle() {
        let deck = this.deck
        let current = deck.length

        while(current) {
            let index = Math.floor(Math.random() * current--)

            let temp = deck[current]
            deck[current] = deck[index]
            deck[index] = temp
        }
        return deck
   
    }

Prestandamässigt spelar det ingen roll eftersom Javascript internt ändå flyttar alla variabler till början av funktionen, men koden blir enklare.

Sen är det som sker med temp egentligen inte alls komplicerat, allt den koden gör är att byta plats på två element. Det kanske blir mer överskådligt med enklare namn, t.ex. om man vill byta värde på x och y:

// Spara värdet på x i en temporär variabel
temp = x
// Skriv över värdet på x med värdet på y
x = y
// Skriv över värdet på y med det sparade värdet på x
y = temp

Rätta mig om jag har fel, men när du använder let så stämmer inte ditt påstående då variabeln blir begränsad till sitt scope som i detta fall blir while-loopen. Alltså, om du flyttar in skapandet av variablerna så kan du inte komma åt dessa utanför loopen.

Om du däremot använder var stämmer det att variablerna blir globala i funktionen, d.v.s. även om du faktiskt skapade variabeln inuti while-loopen.

@noMad17: Jo, fast jag syftade mer på hur JavaScript optimerar koden, det är därför jag skrev internt. Fast nu blev jag lite osäker på hur det fungerar, det verkar som att let inne i en loop ändå kan vara långsammare än var beroende på vilken JavaScript-motor man använder. Så det kanske inte stämmer när man använder let som du säger.

index = Math.floor(Math.random() * current--)

Jag skulle vilja lyfta en liten sak i raden ovan. Den innehåller en sidoeffekt som inte är så enkel att se om man inte läser noggrant: Uttrycket current-- har som du vet sidoeffekten att dekrementera värdet på current. Sidoeffekter är alltid luriga, och jag tycker att det ofta är bra att försöka göra dem så explicita och synliga som möjligt. Den andra sidoeffekten som raden har, att tilldela ett nytt värde till index, är ju till exempel väldigt tydlig.

Det går inte att kategoriskt döma ut sådan användning av sidoeffekter som jag beskriver ovan, så ingen behöver tolka mitt inlägg som att jag gör det. Det enda jag vill göra är att ge underlag för att kunna göra ett medvetet, välgrundat val. Annars kanske man bara kodar på utan en tanke på vilka lurigheter ens kod innehåller.

Variabler är alltid begränsade till sitt scope. Förstår att du vet hur scoping fungerar i JavaScript men kanske bara använder en felaktig eller otydlig formulering. Det du menar är att en let-variabels scope blir begränsat till det block i vilket variabeln deklareras (medan var-variablers scope är hela funktionen). Är ännu lite mer detaljerat än så, men det är en annan fråga.

Ja, jag uttryckte mig kanske väl klumpigt
Jag menade förstås, som du säger, att let begränsas till blocket där den deklareras (while-loopen i detta fall).