NAS för hemmabruk (Komplicerat?)

Synology DS418 räcker gott. Kör Synologys egna SHR som RAID-typ.
Här har du HCLen för den och kan välja diskar efter behov https://www.synology.com/en-global/compatibility?search_by=pr...

Det finns inte mycket att tjäna på att köra dyrare diskar.
I raid 1 finns en teoretisk högre redundans då upp till hälften av diskarna kan dö innan man förlorar datan. Men du kan också förlora datan om två diskar dör om det är fel diskar.

Man förlorar mycket mer utrymme i raid 1 än raid 5. Raid 1 är egentligen en spegling mellan diskarna så du har en dubbel uppsättning av datan.

Man kan räkna utrymmet för de olika raidtyperna såhär:
Raid1: utrymme = (diskar/2)*(storlek på minsta disken)
Raid1 kräver jämnt antal diskar.
Raid5: utrymme = (diskar-1)*(storlek på minsta disken)
Raid5 kräver minst 3 diskar.

Orkade inte gå in på allt nogrannare nu från mobilen

Finns det några färdiga produkter att köpa "off the shelf" så att säga? Eller är detta fortfarande diy-projekt?

Här ser du vad som skiljer dem åt https://www.synology.com/en-global/products/compare/DS418/DS9...
HCL = Hardware Compatibility List, dvs du ser vilka diskar som garanterat fungerar med just den NAS du köper. Det är ju en prisfråga kring vilka diskar du väljer. WD Red vs WD Red Pro t.ex. HGST gör bra diskar men allt är ju som sagt en kostnadsfråga. Jag har själv en DS416 med 4st WD Red och har aldrig haft några problem med varken NAS eller diskar.

Ska man köra RAID 1 eller RAID 5?
RAID är inte backup så för att svara på din fråga vill jag påminna om att du använder RAID för att se till att du har tillgång till din data hela tiden, inte rädda den från att förvinna.
RAID1 och RAID5 är mest en fråga om hur mycket pengar/plats du har och hur ofta du vill återläsa backuper.
RAID1 är en onödigt dyr och utrymmeskrävande backup för hemmabruk. Det är sällsynt att en disk rasar och skulle mer än en rasa så finns alltid argumentet "Men tänk om treee rasar då?!" och då räddar ju RAID1 inte dig heller.
RAID5 är en ganska dålig raid, speciellt med många hårddiskar. Det händer (men är sällsynt) att en till disk säckar ihop när den återbyggs.
Jag röstar för RAID5 av utrymmes- och kostnadsskäl. Den dagen en RAID5 rasar får du bita i det sura och läsa tillbaka backuperna.
Skulle du köpa en 8-diskars NAS istället kanske RAID6 skulle vara intressant.

Bör man köpa hårddiskar från olika affärer för att få olika batcher?
Det du skyddar dig från är dåligt gjorda serier. Det är sällsynt och beroende på hur stor serie det är så är det ändå ingen garanti att små svenska butiker inte har från samma låda ändå. Köp från två olika butiker om du orkar.

Negativt att köpa 4TB diskar istället för 2TB diskar?
Nej, bara positivt skulle jag säga.

Funkar denna disken? https://komponentkoll.se/produkt/937/
Den är bra och populär

Om jag höjer budgeten lite mer, får jag några som funkar mycket bättre?
Ja, alltid
Skämt åsido så kan du fundera på om du vill ge dig på en 8-diskars NAS istället. Det händer inte supermycket på lagringsfronten så klarar du dig på 1GB (eller 2GB eller 4GB om du har switch som klarar NIC teaming) under överskådlig framtid.
4 diskar blir snabbt trångt men å andra sidan växer ju även hårddiskstorlekarna med tiden..
Jag har en sån här: https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=4289101 och den puttrar på klockrent. Den har dock gått upp en del i pris så den känns kanske lite dyr nu..

Kan denna vara något? https://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=4484380
Absolut, den är bra och populär. Enkel att ställa in och finns många bra guider online.

DS918 är snabbare och bättre, MEN det finns en ganska avgörande skillnad som egentligen är det som spelar någon roll. DS918+ har en x86-processor och är därför kompatibel med så mycket mer. Jag skulle definitivt köpt en sådan över en med ARM.

Inte helt sant. I en hemmamiljö fungerar det finfint. Raid5 är dött när man pratar ett större antal diskar som dessutom är under ganska hög kontinuerlig belastning.
Och även där är det bara 'dött' för att risken börjar bli större än Enterprise kräver, inte för att det inte fungerar ändå.

Ingen form av raid är någon backup, och då är raid5 den billigaste lösningen för att slippa återläsa backuper oftare än man orkar hemma.

Köper du någon färdig burk så är det inte så komplicerat. Synology och andra är rätt lätta att handha. Rular du eget med någon Linuxdist så kan det bli lite pilligare... men ack så mycket roligare

Kör RAID1 om du inte har några direkta prestandakrav och RAID1+0 om du vill ha lite mer sprutt. Disk är billigt så gå inte i fällan att köra mer komplexa varianter av RAID, det finns liksom en anledning till att de i stort sett aldrig används i professionella sammanhang längre.

Har du en mer avancerad kontroller eller kör Freenas och ZFS är det bättre med Raid6 eller Raidz2 än Raid1 eller Raid5 på grund av felkontrollen. Enklast är dock Raid5 med en fungerande backuprutin. Är heller inte någon direkt kostnad att bygga en bra server med 10+ TB lagring även med Raidz2 eller Raid6.

@KesoB: Jag kör en Qnap TS-453A pga att Qnap känns lite mer business och Synology "leksak" (personlig åsikt)
Kör min endast som backup, iscsi mappat mot en 2016 kärra vilket fungerar finfint.
Kör 4*3TB i Qnap:en och har WD Red i både den samt FS, har fungerat riktigt bra.
Köper oftast diskar från samma ställe och så många som jag behöver.

Edit: Raid5 i bägge.

Om du vill vara på den säkra sidan så köper du tre diskar, speglar två och låter den andra sitta som en "hot spare" för att rycka in om en av diskarna går sönder (Raid1 + hot spare)

Principen är likadan om du bygger en raid 5 över 3 diskar och låter den fjärde sitta som en hot spare. (raid 5 + hot spare)

Vet inte hur övrig infrastruktur ser ut hos dig, men tänk på att en bra switch är att föredra.
Ska du börjar konfigurera båda nätverksportarna för lite bättre prestanda så finns ju flera vägar att gå och läsa på om.

Ska du köra den som en renodlad NAS (SMB/CIFS) spelar ju också roll mot om du t.ex. kommer köra iSCSI.

Kollar man kraven så låter det som du kommer klara dig med rätt låg prestanda fast då kanske med desto mer disk.

Ska du bara lagra filer så räcker säkert en DS418.

SHR är egentligen inte 1+1, det är 1 disks redundans. Så kör du SHR med 5 diskar har du 4 diskar och 1 redundans. SHR-2 är 2 diskars redundans.
Kör du SHR med två diskar är det motsvarande RAID-1. Med fler blir det RAID-5. SHR-2 är RAID-6 (eller RAID-1 med 4 diskar).
Du kan bygga ut din tvådiskars SHR med fler diskar senare och kan välja att ha en eller två diskar redundans. Alltså 1+1, 2+1, 3+1 eller 2+2, hur du än önskar.

Diagnosstödet är kanske kul men känns lite gimmicky. En hårddisk är antingen perfekt eller trasig. Det finns inget 'idag gick den lite knackigt..' utan strular något alls ska den bytas.
Jag vet inget om ljudnivån på dem dock. Jag har kört WD Red i de flesta lagringar jag installerat och de är okej, men inte speciellt tysta i ett osiolerat NAS-chassi de heller så är Ironwolf mer högljudda skulle jag inte ta dem.

*edit*
Hot spare är inget jag kan rekommendera. Det finns i princip inga fördelar med att köra Raid 1 + hot spare jämfört med Raid 6.
RAID1 + hotspare = En hårddiskar rasar. Du har ingen redundans och börjar bygga upp med en ny hårddisk direkt. Rasar en till hårddisk under den tiden är du körd.
RAID6 = En hårddisk rasar. Du har fortfarande redundans och kan bygga upp den inom kort när du köpt ny disk. Rasar en till disk under den tiden gör det inget heller.

@Kamouflage

Du har helt klart en poäng med Raid6 men det finns fördelar och nackdelar med båda tänken.
Raid 6 på 4 diskar där har du sämre prestanda (skriv) än för raid 5, men med bättre redundans.
Samtidigt så är detta en lösning där bara fyra diskar får plats fysiskt, så Raid 6 är kanske den bästa kompromissen om TS kan leva med 20% i prestandatapp (skriv).

I min värld så konfigurerar man alltid en hotspare, men det är skillnad på stora lösningar och hemmalösningar.

OM TS har möjlighet, vill minimera risken för diskfel, kan leva med något sämre skrivprestanda osv så kör Raid 6 och komplettera med ytterligare en disk på hyllan och att NAS;en tydligt larmar både med ljud och någon annan notifikation på att något är fel.
En fördel att ha en disk på hyllan är att den inte suttit i och snurrat med de andra diskarna (som hotspare gör på vissa lösningar).
När väl diskar börjar gå sönder så är det inte omöjligt att flera går hyffsat samtidigt då du kanske sitter med diskar från samma tillverkningsomgång. Då är det bra att ha en på hyllan.

Vet inte hur den där diagnosfunktionen på Ironwolf diskarna fungerar och om det ger något men det låter som något som ser bra ut i en broschyr, men ska inte döma ut det då jag inte använt diskarna eller funktionen.
Lite som ovan inlägg beskriver, antingen är en disk trasig eller fungerar. Är den lite trasig så kommer din NAS device sannolikt se den som trasig och vilja byta den.

Och när det gäller ljudnivå så är iallafall de mindre Synology lösningarna rätt ok, hyffsat tysta och du kan ställa fläkthastighet osv.

@reverend benny: Jag kan erkänna att jag inte jobbar med jättestora lösningar, men upp till 12 diskar har jag aldrig hört någon som kör hot spare. När det börjar bli större än så har man antingen tillräckligt med redundans att slumpen att flera diskar ska dö samtidigt är så liten, eller så är de från början olika generationer och/eller köpta från olika batcher så en hot spare bara är oanvänt lager. Dock vet jag några som kör en cold spare..

Men oavsett så pratar vi ju en hemlösning här. På fyra diskar hade jag personligen kört SHR-1 med 4 diskar, levt med den osannolika händelsen att det dör och (oavsett!) sett till att ha bra backuper.
Degraderad whateverprestanda är ju inte ens intressant att tänka på på en hemlösning.

Om man hemma inte kan tänka 'dör det så dör det' så är det en fråga om dålig backup, inte för lite raid.

Fast när väl en NAS ser disken som trasig så är den trasig.
Har dock ingen djuplodande kunskap i hur t.ex. Synology avgör om en disk ska bytas. Men hur som så brukar det vara rätt binärt om en disk är ok eller failed.

En NAS brukar ju mest stå och tuffa och som larmar när något är fel, inget gränssnitt man kanske bor i varje dag och kollar loggar.

Det där stämmer inte, det går visst att uppgradera från SHR1 till SHR2. Du måste dock plugga i en till disk för att uppgradera till SHR2, men det var ju just det scenariot OP beskrev.

Eh, jag håller inte med. När det väl börjar komma skadade sektorer så kan den visserligen fortfarande fungera men den är likväl dags att byta ut.

Det är inte deras forum utan deras officiella doku, men antar det räcker
https://www.synology.com/sv-se/knowledgebase/DSM/help/DSM/Sto...

Många fallgropar:

Jag migrerade i somras från SHR-1 till SHR-2 då jag gick från 3 diskar till 4 diskar. Det tog lite tid då jag kör med 6 TB diskar men hela alltet var smidigt.