Principled Technologies uppdaterar testet av AMD Ryzen och Intel Core i9-9900K

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av Anders9110:

Som jag skrev tycker jag rapportering i senare skeden blev överdriven ett enkelt konstaterade och ej super inflammerade retorik och titlar i senare delar och rapportering skulle vara utmärkt som Sweclockers gjorde.

Ska Intel ha kritik ja de borde de få då de borde inse att resultaten är ganska felaktiga. Jag är inte kritisk om skiten Intel fick i den tidigare rapportering utan den senare delen som jag anser är överdriven titlar som.

Deceptive Benchmarks Corrected, Intel Still Doesn't Get It
Misleading Benchmarks 'Fixed', Intel Remains Smug, Shows Ryzen To Be Much Better Value!

Kan man vara kritisk rapportering utan att tycka kritiken i säg själv är fel nej inte enligt dig.

Varför rapporterar då inte teknik sidorna om tveksam metodiker när andra företag gör det? För att de vet att man ska ignorerar resultaten då det är betalat test om de rapporterar det så är det oftast ett kort stycke där de nämner att testet inte bör tas på allvar då inga oberoende tredje part sidor har verifierat detta.

Lägg till att CPU inte säljer som spel där de första veckorna är väldigt viktiga och där man gör de största vinsterna. CPU säljs ganska stadigt med något högre försäljning under de första veckorna sen planar det ut sig majoriteten av alla CPU säljs sedan under CPU livstid då det finns oberoende tester skulle gissa på att ca 80-90% säljs efter den första veckan om inte mer.

Jag upprepar mig.

Intel förtjänar kritiken.
Jag anser att en del av sidor har överdriven rapportering.
Betalat tredje part test ska tas med en skopa salt och är väldigt vanligt i branschen.

Vi får vara överens om att vara oense kommer ej svara dig mer i denna tråd.

Fast du har fortfarande inte kunnat motivera varför andra vågen av kritik mot intel inte är befogad. Som GN nämner i sin andra video så BORDE intel direkt ha märkt att resultaten var off för 2700X, lät de då bli att publicera resultatet från PT medan de analyserade vad som gått fel? nä, de publicerade resultaten och DESSUTOM hävdade de att deras egna tester visade på samma sak.
Detta blev snabbt krossat av den samlade tech-pressen.
vad bra, då stod väl intel för att man sagt fel och pudlade?
Nej, det enda man kommenterar är att de nya testerna visar att 9900k fortfarande är den bästa gaming-cpun som finns, något som aldrig ens ifrågasatts.
Det man ifrågasatt och kritiserat är hur intel (troligtvis) AKTIVT bidragit till att deras konkurrens framställs i dålig dager på (för mig åtminstonne) aldrig tidigare skådade sätt.
Som jag ser det har all kritik än så länge varit välgrundad (från GN och HU)

CPU: R7 1700 @3.8GHz | GPU: EVGA 1080 Ti SC Black Hybrid(2x SilentWings 3 Highspeed)(core: 1627 MHz, Mem: 11208 MHz) | MB: MSI X370 Gaming Pro Carbon| RAM: 2x8 GB G.Skill Ripjaws V @3200MHz CL14|Cooling: Fractal Design Celsius S24 (Corsair ML120)|PSU: EVGA Supernova G3 750W|SSD: Samsung 960 EVO 500GB + Samsung 950 pro 512GB + Samsung 850 EVO 500GB + Intel DC S3510 480 GB + 850 EVO 2TB|HDD: WD Black 1TB|FANS: Corsair ML140 x2|CASE: Fractal Design Meshify C|RGB: 4x Phanteks Halo + LED-slinga + GPU-holder

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2018
Skrivet av moreempty:

det skulle kunna klassas som "jättebra" ... men.

debatten borde handla om vem som bryr sig om dessa skitjämförelser.

Intel och detta skit-prestandatest leder ju in er i debatten om testets fel istället för användbarheten.. de skrattar säkert åt all uppmärksamhet och klappar varandra på axlarna..

Att Intel gör 450 fps i cs är knappast intressant för någon. och 15% bättre i något spel med skitupplösning...

Överklocka skiten och gör riktiga test i riktiga upplösningar!! tack! aka över 1440p
jämför med förra octacore inteln. överklockad.. vad får man för skillnad? 10% 4 år senare? och lite billigare?

Man kan ju inte göra CPU test i 1440p upplösning då både amd och Intel cpun då går i ca 50-60% av prestandan och grafikkortet på 100%.

Grafikkortet blir flaskhalsen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2018
Skrivet av LPG:

Men vad vill man få fram av det egentligen? Man ser inte prestanda i framtida spel eller med kommande grafikkort. Det är redan debunked. Man ser inte hur de presterar överlag för belastning ändras i högre upplösning och skillnaden försvinner.

Man jämför inte bränsleförbrukning genom att köra alla bilar i 20kmh. Det är orealistiskt för det skalar inte jämnt med hastigheten. Samma sak med upplösningen här. Att prova i 720p ger ärligt talat inte mycket.

Tester i 720p är framtidstest med ett grafikkort som inte är flaskhals och cpun får gå för fullt.

I 720p ser du vad cpun klarar av att leverera för fps.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västra Götaland
Registrerad
Maj 2013
Skrivet av Ister:

Tester i 720p är framtidstest med ett grafikkort som inte är flaskhals och cpun får gå för fullt.

I 720p ser du vad cpun klarar av att leverera för fps.

Teoretiskt klarar av att leverera i nuläget med nuvarande system och nuvarande drivrutiner och spelmotorer ja. Kul för den som spelar i 720p eller inte tänker spela något annat än CSGO.

Kika videon jag länkade där vänligen. För man kan inte förutse framtida prestanda tillförlitligt med 720p. Nya drivrutiner i nya grafikkort, nya spelmotorer, allt kommer optimeras mer för inte bara fler kärnor utan för Ryzen själv. Ryzen har utmärkt prestanda i både floating point och integer. Så varför presterar de sådär i spel? För det är ny arkitektur. De kom legit förra året liksom. Intel kommer självklart fortfarande ha fördel i singeltråd men hur mycket det spelar roll kommer minska. Exempel är med FX-8350 och 2500k.

Dold text

Bara från 980 ti till Titan XP försvann all skillnad. Vad händer när AMDs nästa grafikgeneration kommer ut? Du tror inte att AMD sitter och optimerar drivrutinerna för att fungera bra med sina processorer? Nvidia kanske inte så men för flera kärnor garanterat.

Ryzen R5 1600 | 1060 Gaming X

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2011

Att använda spel för att mäta CPU-prestanda lämnar ofta mycket av tolkningen till läsaren. I sådana test vill man som testare i slutändan redovisa skillnader i testresultaten och detta leder till att testen i de flesta fall på det ena eller andra sättet vill skifta flaskhalsen till CPU och inget annat. För att göra detta drar de ner på rendreringskvalitet och kör på låga upplösningar med en kraftfull GPU.

Som läsare lämnas man till att tolka detta själv till "sin" spelsituation eller så gör man ingen tolkning själv och blir kanske lurad att tro att skillnaderna som visas i testerna även uppstår när man spelar själv med normala upplösningar och inställningar. Personligen försöker jag fullt utnyttja min GPU när jag spelar så jag ignorerar i mångt och mycket CPU-prestandatester som baseras på spel. Tycker det är bättre att kika på mer rena CPU-laster om man nu är ute efter att jämföra CPU-prestanda och som tur är brukar det finnas gott om sådana vid en ny processorrelease när NDAer löper ut.

En tumregel jag tycker man kan ha är att om man bara har en hyfsat ny CPU i medelklassen eller uppåt är det bildskärmen som sätter en gräns för vilken uppdateringsfrekvens och upplösning man behöver. Sen skaffar man den bästa GPU man tycker är vettig som kan driva de spel man föredrar i den kvalité man vill ha.

Nya prylar är i alltid kul, men även om man kan köpa dem kan det vara bra att tänka lite först och se om man verkligen behöver hoppa på tåget. I slutändan är det upp till var och en att avgöra om man vill slå till och köpa eller inte för en sak är säker - det kommer snart en våg nya prylar som i olika aspekter kommer vara ännu bättre.

Workstation|4770K@4.5|ASUS Z87-Pro|Gigabyte WF 290X CF|16 GB|512GB SSD|2TB HD|Fractal Design XL2
Vardagsrum|2700X@stock|ASUS ROG STRIX X470-I GAMING|Vega 64|16GB|4TB/256GB NVMe+StoreMI|Fractal Design Node304

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Dec 2009

Slår man ihop uttalanden såsom
"vi ser samma resultat i vårt labb" - Intel, och
"Men alla andra fuskar ju" -Huawei,
så behöver man inte vara ett geni för att fatta att detta var mer eller mindre beställt. Alternativt en tjänst och gentjänst. Lite naivt att tro att hela det här var ett "genuint misstag", tror man det så är man extremt naiv.

Det går tyvärr inte att lita på prestandatester idag utan getögon.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
stockholm
Registrerad
Mar 2009

inte förvånnande att intel åter igen fuskar med benchmarks så som dom alltid har gjort.
inte mer än jag förväntar mig från dom där brotslingarna.

4Ghz 8Cores (Amd FX-8350), 32Gb ram (Cosair Vengance pc3-128000 1600Mhz x4), Sapphire ATI Radeon HD 5830 1GB (tragiskt omodärnt... oh well byte nästa månad... fast jag kör åtminstånde med 3 skärmar :)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2012
Skrivet av sweisdapro:

Fast du har fortfarande inte kunnat motivera varför andra vågen av kritik mot intel inte är befogad. Som GN nämner i sin andra video så BORDE intel direkt ha märkt att resultaten var off för 2700X, lät de då bli att publicera resultatet från PT medan de analyserade vad som gått fel? nä, de publicerade resultaten och DESSUTOM hävdade de att deras egna tester visade på samma sak.
Detta blev snabbt krossat av den samlade tech-pressen.
vad bra, då stod väl intel för att man sagt fel och pudlade?
Nej, det enda man kommenterar är att de nya testerna visar att 9900k fortfarande är den bästa gaming-cpun som finns, något som aldrig ens ifrågasatts.
Det man ifrågasatt och kritiserat är hur intel (troligtvis) AKTIVT bidragit till att deras konkurrens framställs i dålig dager på (för mig åtminstonne) aldrig tidigare skådade sätt.
Som jag ser det har all kritik än så länge varit välgrundad (från GN och HU)

Har sagt att kritiken mot Intel är befogade anser dock GN och HU rapportering är lite överdrivet ett enkelt konstaterande med de feta delarna av titlarna borttagna att PT har uppdaterat resultaten och skillnaderna räcker ungefär som Sweclockers rapporterade

Deceptive Benchmarks Corrected, Intel Still Doesn't Get It
Misleading Benchmarks 'Fixed', Intel Remains Smug, Shows Ryzen To Be Much Better Value!

Väldigt få personer kommer påverkas av dessa tester då majoriteten av alla processorer säljs efter lansering inte som spel där förbokning är väldigt viktigt och då finns en hög med oberoende tester. Om CPU försäljning var som spel så är det helt rätt och till och med rätt tam rapportering men när mer än 90% av alla CPU säljer långt efter lansering när flera olika oberoende tester finns så anser jag att en del av rapportering är överdriven.

Jag anser också PT kanske helt enkelt gjorde fel och man på Intel inte tittade så noga på resultaten även om man borde vetat bättre.

Jag ska sluta svara om detta ämne då folk hetsar upp sig i onödan.

Fractal Desgin Arc Midi, MSI GTX 1060 6GB, i7 2600k, 480GB SSD, 2tb HDD, Corsair H100i, Corsair RM750

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av Anders9110:

Har sagt att kritiken mot Intel är befogade anser dock GN och HU rapportering är lite överdrivet ett enkelt konstaterande med de feta delarna av titlarna borttagna att PT har uppdaterat resultaten och skillnaderna räcker ungefär som Sweclockers rapporterade

Deceptive Benchmarks Corrected, Intel Still Doesn't Get It
Misleading Benchmarks 'Fixed', Intel Remains Smug, Shows Ryzen To Be Much Better Value!

Ett sista försök att få dig att förstå varför de bitarna i titlarna är där; kritiken mot PT blir nästan helt rättad i och med de nya testerna, men den del av kritiken som riktades mot Intel:
1. Att deras EGNA tester visade på samma resultat.
2. Att de inte såg något konstigt med 2700X resultat.
3. Att de släpper en review 10 dagar innan NDA släpper.
har inte rättats med de nya testerna, och ej heller med Intels pressmeddelande som bemöter:
1. Att 9900k är den bästa spel-CPUn som finns.
(något som aldrig ifrågasatts)

Alltså: Eftersom intel inte bemött den kritik som riktats mot dem så behöver det vara en del av titeln (PT har rättat sig, intel har inte det)

CPU: R7 1700 @3.8GHz | GPU: EVGA 1080 Ti SC Black Hybrid(2x SilentWings 3 Highspeed)(core: 1627 MHz, Mem: 11208 MHz) | MB: MSI X370 Gaming Pro Carbon| RAM: 2x8 GB G.Skill Ripjaws V @3200MHz CL14|Cooling: Fractal Design Celsius S24 (Corsair ML120)|PSU: EVGA Supernova G3 750W|SSD: Samsung 960 EVO 500GB + Samsung 950 pro 512GB + Samsung 850 EVO 500GB + Intel DC S3510 480 GB + 850 EVO 2TB|HDD: WD Black 1TB|FANS: Corsair ML140 x2|CASE: Fractal Design Meshify C|RGB: 4x Phanteks Halo + LED-slinga + GPU-holder

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gävle
Registrerad
Feb 2004
Skrivet av daskedennis:

Beror på vilken tes som används. I detta fallet ville man testa vilken som är bästa CPUn. Att då ge dem direkt olika förutsättningar genom att ge den ena sämre kylning (vilket bara är ett av flera fel) gör att testet redan där är meningslöst och inkorrekt.

Inte alls. Under förutsättningarna som ges stämmer resultaten.

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2005
Skrivet av Ister:

Man kan ju inte göra CPU test i 1440p upplösning då både amd och Intel cpun då går i ca 50-60% av prestandan och grafikkortet på 100%.

Grafikkortet blir flaskhalsen.

du vet att det också är ett resultat.. och för de som inte spelar i 720p ett bättre resultat..

vad gör man inte för massorna med en
"riktigt stor digital penis"

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2018
Skrivet av moreempty:

du vet att det också är ett resultat.. och för de som inte spelar i 720p ett bättre resultat..

Japp det blir då ett grafikkorts test istället när man kör högre upplösning.

Denna artikel handlar om processor prestanda som man måste testa i lägre upplösning för annars ser man inte vilken cpu som är starkast.
Det handlar inte om vilken upplösning man spelar i utan enbart ett cpu test.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2005

@Ister: jo men det är ju totalt ointressant att testa saker på sätt så som de aldrig används..

eller ser du att processorn i framtiden, när du inte bytt delar på 10 år börjar flaska identiskt med detta test, dvs att fördelarna med amds, respektive intels arkitekturer då i framtiden med drivrutiner, stöd för flertrådat, minnesbandbredd osv osv, inte gör till eller från.
för jag köper inte heller processor pga hur jag tror att den kommer flaska i framtiden..

eller köper du bil beroende på hur bra den flyter?

vad gör man inte för massorna med en
"riktigt stor digital penis"

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2018
Skrivet av moreempty:

@Ister: jo men det är ju totalt ointressant att testa saker på sätt så som de aldrig används..

eller köper du bil beroende på hur bra den flyter?

@moreempty
i högre upplösning kan du ha en svag cpu då belastningen ligger på gpun, du verkar inte fatta detta.

Detta är enbart ett cpu test för att se vilken som är snabbast, inte att de ska användas i högre upplösning.
i högre upplösningar kommer cpuerna prestera likadant då gpun kommer gå på 100% istället.

Och det är väl inget roligt att se ett test som blir likadana?

Eller köper du bil när alla är strypta till samma fart?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2005

@Ister: men, vad är intressant med att testa det? om det sen är lika? är det inte bättre att lyfta fram att det är lika då.

offtopic, de flesta bilarna är strypta till samma fart 250km/h

vad gör man inte för massorna med en
"riktigt stor digital penis"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Jul 2017
Skrivet av Ister:

@moreempty
i högre upplösning kan du ha en svag cpu då belastningen ligger på gpun, du verkar inte fatta detta.

Detta är enbart ett cpu test för att se vilken som är snabbast, inte att de ska användas i högre upplösning.
i högre upplösningar kommer cpuerna prestera likadant då gpun kommer gå på 100% istället.

Och det är väl inget roligt att se ett test som blir likadana?

Eller köper du bil när alla är strypta till samma fart?

Ännu en gång. Inte alltid som med ett GTX 1080Ti t.ex. Ta bara en titt på Sweclockers när de testar med ett 1080Ti. Då skjuter Intel iväg en del och det kan bara förklaras att spelet blir hyfsat CPU bundet igen med just den grafikkraften.

NZXT H440 | Intel i7 7700K @ 5 GHz | Asus strix Z270H Gaming | 16GB Corsair DDR4 3200 mhz | Asus strix GTX 980 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD | Corsair HX750 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Jun 2009
Skrivet av Ister:

Cpu belastningen ökar ej, gpu belastningen ökar och cpu belastningen sjunker.

Du har säkert rätt i ditt påstående.
Hittade bara denna video och tycker se skillnad i vissa spel som till exempel GTA V som han förklarar med använder Blend verkar öka en del i cpu användningen med ökad upplösning. https://www.youtube.com/watch?v=AfoQD9pDwXM
Men någon kan säkert förklara bort det eller att jag förstått graferna fel.

Intel Pentium 2 MMX 233 @263 MHz, 192 mb, Nvidia TNT 16mb, 40gb hdd

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sthlm
Registrerad
Okt 2004
Skrivet av Ister:

Och det är väl inget roligt att se ett test som blir likadana?

Jo, om sanningen är att jag endast får 5% ökning i prestanda i 1440p/Ultra (subjectivt, vissa vill se 1080p och andra 4k) efter att jag spenderar 10.000kr på ett 9900K, moderkort, RAM och kylare så är det roligt.

Något som inte är roligt är att se skillnader upp emot 50% ökning i 720p och sen betala 10.000kr och endast få en tiondel av den "lovade" prestandaökningen.

ASUS PG279Q | ASUS Strix GTX 1080 Ti OC 2025MHz/12GHz | Intel i7-3770K 4.6GHz [Noctua NH-U12P SE2] | 2x8GB G.SKILL TridentX DDR3-2400 10-12-12-31-1T | Fractal Design R4 | Be Quiet! Straight Power CM E9 580W | ASUS Maximus V Gene | SteelSeries Rival | Sennheiser HD-555 | SupremeFX III | Samsung 850 Evo 250GB + 840 Evo 250GB | WD Caviar Black 1TB | Windows 10 Professional

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2006

Hardware unboxed har testat 35 spel med ett 1080 Ti och med en 8700K i 5 GHz och en 2700X i 4.2 GHz.

I 1080p var 8700K 9% snabbare och om man tog bort en titel från dom 35 spelen ,(Total war saga) som är ett nytt spel och som han tror behöver fixas till, så är bara skillnaden 7%. (i 18 av spelen så var skillnaden 5% eller lägre, 3 st var snabbare på 2700x)

I 1440p så var 8700K 4% snabbare och om man tog bort cs go och star Craft 2 från dom 35 spelen så är bara skillnaden 1%

I 4K Fans ingen mätbar skillnad.

Nu har han även testat 10 spel med ett 2080Ti och med samma processorer så är skillnaden.

I 1080p så var 8700K 10% snabbare (jag får det till 9,92 om jag får vara petig ) 134 vs 148 fps

I 1440p så var 8700K 8% snabbare (Jag får det till 7,34 ) 118 vs 127 fps

I 4K var 8700K 2% snabbare, han säger även att 5% eller lägre är för nära för att egentligen ta med i beräkningarna, men i just dessa 10 titlar så såg det ut så här, det här 2080 Ti resultatet kommer att ändras när det tillkomer fler titlar men förmodligen inte speciellt mkt.

Det roliga med det här är ju att i 1080p var skillnaden under 1% mellan 1080 Ti och 2080 Ti, i
1440p 3,34 % upp ( från 4 % till 7,34%) och i 4K från ingen till "2%" . Frågan är då vad är värdet med att mäta i 720p som ingen människa spelar i, när siffrorna helt plötsligt kastas om när man använder en ännu snabbare GPU? Tänk på att skillnaderna är just med ett 2080 Ti, jag skulle tro att 2080 borde ligga ungefär som ett 1080 Ti.

2700X drog 380-410W
8700K drog 420-444W
2700X idag billigast på svensk sida som har den på lager 3349 (Power.se) eller 3390 på Komplett
8700K kostar idag billigast på svensk sida som har den på lager 5490 kr (webbhallen)
Skillnaden är idag över 2000 kr om du vill ha 8700K och jag tror bara att dom kommer bli dyrare och svårare att få tag iom produktionsproblemen Intel har just nu.

1080Ti testet finns här : https://www.youtube.com/watch?v=yVnCCMI--Bo

Skillnaden med 1080 Ti i 35 spel i 720p var förövrigt 13% (12% om man tog bort Cs go) så inte extremt mycket högre än i 1080p.

Färdigt projekt The legacy of king Khufu.
https://www.sweclockers.com/galleri/2346-the-legacy-of-king-k...

Ryzen 1600 x @3925Mhz.Asus 1080 Ti ROG STRIX OC Edition.Moderkort X370 Taichi.G-skil Flare X 3200Mhz cl 14, OC @ 3333MHz cl 14 14 14 28 44.Samsung EVO 850 SSD 250Gb (windows och appar).Samsung EVO 850 SSD 500Gb (speldisk).Nätagregat Bitfenix whisper 750 w Gold.Skärm Alienware 240Hz G-sync