Hjälp att välja första kamerahuset

Förutsatt att allt annat är lika så ger småbild (fullformat) ett exponeringsstegs fördel. Det innebär att du kan fota på ISO3200 och få lika mycket brus som på ISO1600 med APS-C.
Likadant så blir skärpedjupet ett steg kortare. Om du tar en bild på f/1.8 på småbild så behöver du ha f/1.2 på APS-C för att få samma skärpedjup.
Den högre pixeltätheten på APS-C gör även att objektiven måste vara mer högupplösta för att matcha sensorn. Man kommer alltså, i princip, undan med ljussvagare och mindre skarpa objektiv på småbild.

Så visst är det skillnader hur stor roll dessa spelar beror på vad man fotar. Fotar man makro, tex, så begränsas oftast upplösningen av diffraktion då man bländar ner rätt mycket och man måste blända ner ett steg med på småbild för samma skärpedjup. Så där finns eg inga fördelar alls med småbild. Inga nackdelar heller iofs men...

Sedan kan ju detdär steget mindre brus bli lite mindre än ett steg beroende på vilka modeller som jämförs.

Med den budgeten är det bara att glömma Sony och spegellöst. Visst kan man köpa de tidiga modellerna begagnat men då dras man med alla barnsjukdomar som överhettning och urusel batteritid. För den budgeten hade jag satsat på en Canon 80D med ett ljusstarkt objektiv från Sigmas art serie. Själv köper jag bara begagnad fotoutrustning och kan även tipsa om billiga nätbutiker som E-finity. Jag plockade upp min 80D begagnat för 5k, princip i nyskick och som komplement till min 5D markIII fungerar den utmärkt. Största fördelen med Canon är deras linser och en enorm begagnatmarknad. Visst är man sugen på Sony men då ska man ha budget för det hela också.

Kört fullformat i flera år och bytte nu till APS-C och Fuji X-T3. Allting är mindre, lättare och billigare. Glädjen är större än när jag använt FF, vare sig det är 5Dmk3, 6D eller A7r2.

Folk som argumenterar för fullformat belyser punkter som en vanlig användare aldrig berörs av.

Jag hade valt APS-C och Fuji, de har bästa objektiven i APS-C och du kan lätt uppgradera huset avsevärt inom något år när X-T2/3 gått ner avsevärt.

Skickades från m.sweclockers.com

Där ÄR enorma skillnader, i vissa situationer. Är du inte i de situationerna så kan det kvitta.
Ett exempel som du säger när ett APS-C hus med 'amatörobjektiv' inte hade fungerat är handhållet vid väldigt låg belysning bild, taget med en 6Dmarkii och ett Tamron 24-70 f2.8

Förväntar du inte dig att hamna i en sådan situation är det i stort ingen skillnad för vanligt bruk.

Man brukar räkna proffsobjektiven som de mer komplexa och ljusstarkare, dvs. snabb autofokus, vädertätade, stora (och för zoomobjektiv fasta) bländare <f2.8, bildstabiliserade. Ingen av funktionerna är direkt något man inte har nytta av som hobbyfotograf men det är där tradeoffen ligger när man går ner i prisklasserna

Fotosidans marknadsplats är nog den bästa om du ska köpa begagnat. Den bästa säljaren du kan hitta är någon som byter system från ex. aps-c till FF och behöver göra sig av med sina objektiv som inte passar längre, eller som går från canon till sony.

Begagnat är definitivt det bästa alternativet för dig om du ska komma igång för en rimlig summa. Är där inga repor i glaset på ett objektiv kan du köpa ett som är 50 år gammalt och det kommer att fungera som om det vore nytt. Kamerahusen kan vara lite svårare men leta efter modeller ett steg bak från de senaste så brukar det finnas gott om alternativ. Ett första begagnat kamerahus med <40000 exponeringar är inga problem i de flesta fallen. Lägg pengar på objektiven, de kommer du kunna använda långt längre än husen

@Limpanax fast nu är ju bilden du hänvisar till rätt oanvändlig. Och för det andra har 6Dm2 nästan sämre ISO prestanda än sin föregångare. Och om man ska hålla handhållet i lågt ljus hjälper bra IBIS+OIS med ett ljusstarkt objektiv (f1.4) bra mycket bättre än fullformat mot APS-C.

Skickades från m.sweclockers.com

@Abbs: f1.4 på en canon APS-C motsvarar f2.4 och en 1/3 stopp bättre jmf f2.8 så ingen jätteskillnad, mer än möjligtvis priset. Ett 15 mm f1.4 OIS objektiv kan du knappast jämföra med ett 24-70 f2.8. Finns det ens?

Oanvändbar eller ej handlar ju ganska mycket om syftet, right?

Det behöver inte vara så dyrt eftersom att man kommer undan med ett steg ljussvagare objektiv. På APS-C måste objektiven vara mycket bättre/skarpare/högupplösta för att kunna nyttja sensorns potential än de behöver vara på småbild. Och se nedan...

Värt att tänka på med Sony APS-C är att det är rätt skralt med vettiga objektiv öht. Det finns ju exempelvis ingen normalzoom värd namnet och det är inte så hiskeligt många alternativ vad gäller fasta normaler heller och de som finns är dyrare än till andra märken.
Sigma 30/1.4 kostar lika mycket som Sony FE 50/1.8 och då blir kombon med Sony småbild + 50/1.8 ändå ljusstarkare än Sony APS-C + Sigma 30/1.4.
Sony FE 28-70/3.5-5.6 motsvaras ju på APS-C av en 18-50/2.5-4 och några såna djur finns ju inte.

Hur definierar du "vanlig användare"?

IBIS och OIS hjälper bara på statiska motiv. Människor, tex, tenderar att röra på sig och då är det definitivt mer hjälp med ett steg lägre brus, så stabilisering är inte svaret i alla situationer.

Någon som ej har det som leverne. Att rekommendera full format för att det "är bättre" är befängt, då borde man rekommendera medium format eller rent av large format från början.

Absolut. Men ska man fotografera människor i dåligt ljus, exempelvis bröllop, använder man sig av blixt och ljussättning. Sen har sensorer blivit så pass bra idag att vissa aps-c sensorer är bättre än vissa fullformat *host* Canon.

För att få objektiv som är skarpa vidöppna är det flera gånger dyrare för fullformat än för crop. Sen har vi viktbesparingar, förutom kostnaderna.

Nu jämför du bara storleken på sensorn och inget annat som en fullformatare har över en cropkamera. Saker som byggkvalitet, autofokussystem, vädertätning, hållbarhet, batteritid, dubbla minneskort osv kan också vara viktiga saker. Har man väl börjat fota med en riktig kamera är det svårt att gå tillbaka till crop, jag gör det endast när jag behöver den extra räckvidden.

Och nu är du löjlig. Jag har dubbla UHS-II kort, vädertätning, riktigt kompetent AF system med 425 hybridpunkter som täcker hela sensor, eye och face detect, vädertätning, osv på min Fuji X-T3.

Att du säger "riktig kamera" om full format visar på stor okunskap. Undrar vad Fuji GFX 100 som jag förmodligen kommer hyra då och då, är det en "riktig riktig kamera"?

Sluta komma med sådana fantastiskt dumma kommentarer.

Du jämför med en nischad cropkamera som ligger i samma prisklass som vissa fullformatare. Ja då har du dessa funktioner men i regel har du det inte. Kameratillverkarnas segmentering gör att byggkvalitet och eftertraktade funktioner endast hamnar i de dyra modellerna som oftast är fullformat. Personligen hade jag aldrig lagt dessa pengar på en cropsensor men alla är olika
Du kanske skulle återkomma efter du hyrt din Fuji innan du kallar kommentarer för dumma för din kamera kommer inte kännas lika rolig i handen efter det

Jag har använt M43, Crop, Fullformat, Medium format, däribland GFX 50S och Phase One 100MP.

Att fullformat är bäst som en svepande generalisering är otroligt naivt och korkat. Jag filmar mycket hellre med en Panasonic GH5s än en Canon 1DX Mark II, jag konkar hellre ett lätt Fuji system runt i Nepal än att bära med mig ett tungt Nikon dito, jag hyr hellre en GFX 50S än en Canon 5Dr.

Du får gärna kalla X-T3 nischad(vad det nu innebär i sammanhanget?) men Fuji har idag byggt upp ett fantastiskt system i APS-C för spegellösa kameror. Precis som Sony håller på att göra med fullformat, men har dessvärre övergett crop.

@dumbo jag håller med dig, men om man ska satsa på lågljus kan man inte generalisera och alltid titta på fullformat. Allting lika kommer full format vara bättre, givetvis. Men äldre sensorer du hittar i vissa tillverkares produkter behöver generellt inte vara bättre än en nyare crop sensor, då signalbehandling, upplösning, osv, spelar väldigt stor roll. Hade jag behövt konsekvent fotografera lågt ljus utan möjlighet av ljussättning hade jag använt en Sony A7s2 i väntan på m3.

Varför är det korkat att kalla fullformatskameror bättre generellt när de i nästan alla sammanhang är det, att Fuji har specialiserat sig och nu gör bra (och dyra) cropkameror är ett undantag, varav anledningen att jag kallade dom nischade. Tummen upp till Fuji för det men ska TS kolla på Canon, Nikon och Sony så är fullformatarna så mycket bättre kameror även om vi räknar bort sensorn, med några få undantag som tex D500 och 7D, vilka klassas som yrkeskameror, trots sin cropsensor. På tex Canon så märks kvalitetsskillnaden redan på steget ner till XXD modellerna och man känner att de är mycket mer plastiga och mindre tåliga än XD modellerna.

Jag ska spela med, för skojs skull. Vi tar en titt på Canons flagskepp, 5D Mark IV. Retail runt 31k SEK. Ett ljusstarkt objektiv till det också, EF 24-70 f2.8 II USM. Ytterligare 20k SEK.
Vi sitter nu på ett system för över 50k.

Ska vi filma med kameran? Åh nej, kameran har 1.74 crop i 4K med hemsk codec. Redan här sämre än APS-C/M43 kameror tillgängliga som kan filma 4K 60P 10 bit 4:2:0 åtminstone.

Men fota då? Jo vad ska du använda den till? Sport? Då finns det bättre och billigare alternativ med högre FPS och buffer. Landskap? Vips så behöver du ej lågljus prestandan och ett lättare kit är betydligt bättre så länge du ej ska printa stort.

Behöver du en kamera som är bra all round, som nybörjare? Ja det är inte en fullformat från CaNikon.

Jag har aldrig sagt att fullformatarna är prisvärda kameror och självklart väljer man kamera efter ändamål och budget. En billigare kamera som klarar samma sak som en cropkamera kan tyckas bättre men så fort förutsättningarna ändras så är fullformataren fortfarande den bättre kameran. Tex så är Canons 5D mkIV fortfarande en av de bästa allroundkamerorna för stillbild du kan hitta och många bröllopsfotografers givna val.
Men håller med dig, en nybörjarkamera ska absolut inte va fullformat såvida man tar väldigt seriöst på sin hobby eller kan tjäna pengar på sina bilder. Är pengar inget problem heller så finns det ingen anledning att snåla.

Det är nog att sticka ut hackan lite att säga att Fuji har de bästa objektiven, punkt. De är dock generellt bra men även onödigt dyra, IMO, bla pga materialval. Man kan såklart gilla känslan av att gosa med ett objektiv byggt i metall men det är inte alltid bättre med ett objektiv i metall.