Intel: "Vi har inte lagt ned 10 nanometer"

Men, deras skärmar har väl inte utvecklats sedan 2012? Det är väl fortfarande typ endast 1920x1080 pä Apple iPhone.

Var det för jobbigt att googla upp det?

Skickades från m.sweclockers.com

@Yoshman: Angående efter och före, är det inte så att AMD ligger 33% efter Intel och Intel 50% före AMD, i SIMD?

Så är det nog, de har skalat upp de besvärligaste delarna av "10 nm" och fortsätter att kalla det "10 nm".

Möjligt - men Intel, (vad vi vet), har ingenting annat i pipelinen utan satsar STENHÅRT på 10nm och senare 7nm. Intel har ju inget större, (vad vi vet), försprång än något annat företag inom knvantum/grafen eller liknande. Där känns det lite som den som "kommer på" det först. Intel har ju då fördelen med att vara enorma och kunna plöja pengar i det - men som vi kan se på 10nm x86 cpuer så är inte pengar nödvändigtvis allt, även om det hjälper mycket.

Jag undrar ens om AMD säljer nånting en idag trots Intels kapacitet brist. Jag kollade bara lite snabbt på Elgigantens utbud av stationära datorer. Dom säljer enbart 2 modeller med Ryzen 7 mot Intel I7 som har 25 modeller, kollar man I5 så har dom 57 mot Ryzen 5 12 modeller. Tvivlar på att AMD säljer bra hos elgiganten. Såg inga med AMD grafikkort ens överhuvudtaget.

Menade precis det du skriver, för det är vad resultaten visar för i9-9900K.

Men det jag skrev är ändå i någon bemärkelse också rätt då det rent teoretiskt har Skylake 100 % högre IPC för SIMD, d.v.s. Zen är 50 % långsammare.

Kikar man på program som använder någon variant av BLAS (t.ex. Matlab, NumPy, vissa paket i R och man kan även använda detta som bibliotek i egna program) så är det nära nog 100 % fördel vid single-core och upp till i alla fall 4C/8T.

Min gissning här är att SIMD prestanda är hyfsat begränsat av RAM-bandbredd hos i9-9900K (och möjligen även L3$ bandbredd). För resultaten jag sett här pekar mer på 50 % fördel, inte 100 %. Skulle i.o.f.s. även kunna vara begränsning i ström/värme!

Var hittar du hittat information om att man skulle försökt använda SAHP? Google på det leder ger mig lite Reddit-diskussioner där man frågar om referens till att SAHP skulle använts, men kanske finns något konkret då det trots allt förts en diskussion om detta?

Det Intel själva sa hösten 2017 var detta

"10 nm features aggressive pitch scaling - world’s first self-aligned quad patterning"

Vad jag läst på flera ställen är att MMP på <40 nm kräver SAQP, vilket är i linje med Intels material då man där säger att 10 nm skulle få 36 nm MMP.

De gissningar/rykten jag läst på forum är att Intel problem primärt varit relaterade till valet av MMP*. Spekulationen har då varit att huvudändringen är att man kommer ändra MMP till 40 nm (samma som TSMC har i sin 7 nm process).

Andra måttet man brukar använda för att karakterisera en nod med är CPP** på 54 nm, det är samma som TSMCs 7 nm. Har inte hört några rykten om att detta skulle justeras i Intels "nya" 10 nm.

Beroende på vad man vill uppnå är mindre inte alltid bättre, detta sedan Dennard scaling upphörde runt 45-65 nm. Läst på flera ställen att en orsak till att 14 nm++ går att klocka märkbart högre än tidigare är för att man ökade CPP. Det jag sett kring detta är att större CPP ger en transistor som tål högre frekvens, men den läcker mer ström. Väldigt dålig koll på detaljer här så kan inte avgöra hur korrekt detta är, något gör i alla fall att 14 nm++ går att klocka väldigt högt.

* MMP = Minimum Metal Pitch, tror det är avståndet mellan ledningbanor till transistorer
** CPP = Contacted Poly Pitch, avståndet mellan kontakterna på transistorn, så i någon mening dess "bredd"

Kanske finns någon som kan förklara detta betydligt bättre, men tror man kan se det lite som MMP avgör hur tätt man kan placera "saker" och CCP avgör hur stora "sakerna" är. Densiteten blir därför väldigt beroende av dessa två värden.

Njae. Intels 10nm är ganska snarlik i storlek till TSCMs och GlobalFound 7nm. Båda är inte heller riktigt 10nm utan är mest försäljningsknep.

Beror nog på båda faktorerna faktiskt. AMD har nästan slagit i guld i och med deras helix-arkitektur i form av CCX cluster som gör att yielden ökar kraftigt. Vilket gör att man får ut fler kretsar per wafer men även kan använda de mindre perfekta sådana genom att enbart avaktivera cluster och därigenom lansera defekta kretsar som produkter i lägre segment. Detta betyder i sin tur att de kostar mindre att skapa. Intel kör ju samma gamla tillverkningssätt (den mer traditionella typen av CPU:er) utan cluster och därför kan man inte få i närheten av samma Yield som AMD och därför kostar de mer också.

Detta är självfallet en väldigt överskådlig skillnad och för mer djupdykande så kan säkert andra komma med mer djupgående instick i ämnet eftersom jag inte är den mest pålästa personen inom kretstillverkning.

Min poäng är dock att eftersom AMD kör med sin Ryzen-lösning så är deras CPU:er lite mindre komplicerade och det kan självfallet göra att deras tillverkningsteknik är mindre komplex än Intels och framförallt.. Yielden är betydligt bättre.

Sedan har ju självfallet Intel fullständigt legat på latsidan och tagits på sängen när det kommer till AMDs framgång med Ryzen. Framförallt när det kommer till pris/prestanda samt t.ex. SMT eller överklockning på i stort sett hela segmenten.

AMD släpper ju sin "7nm" Zen 2 i början av nästa år.

Det överstämmer inte alls med Sweclockers sammanställning som snarare pekar på 10-20% som max.

Mycket pekar på det ja. Det ligger även i Intels intresse att förneka detta eftersom det vore ett enormt bakslag rent prestigemässigt för Intel. En sak är dock säker... Den "10nm" som det snackas om nu är inte samma som den "10nm" som skulle lanseras någonstans mellan 2015 och 2016.

1242x2688, men eftersom de redan är uppe på såpass höga upplösningar att det är svårt att se mindre pixlar har de fokuserat på färgrymd istället. Vad nu det har med en Intel 10nm-tråd att göra.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja, fast då hade den IPS-skärmen också en vidhängande dator. Jag köpte en sådan iMac 27" i slutet av 2009, nu nio år sedan. Med en 4c8t core i7, 16GB ram och så vidare gör den fortfarande jobbet som primär hemmadator för allt som inte är nya AAA 3D-spel.
Bästa valuta för pengarna jag någonsin fått i datorsammanhang.

För relevans för tråden, säger det också något att på de här nio åren har prestanda inte ökat med ens en faktor två (fast nära). När jag började engagera mig i datorer tog en faktor två ca 18 månader.

Två saker. Nej, tre saker. (1) Apple gör fula saker. (2) Kravlösa kunder i vita täckjackor och (3) Apple köper kompetensen, utvecklar knappt något själva. Ok, (4) 10 nanometer för vem, de i vita täckjackor?

@Yoshman: Borde vara för deras multichip som deras yeld går upp, fyra mindre chip som används till Epyc, är betydligt mindre sårbara än ett stort.

Ingen bad dig att välja dyraste modellen

Skickades från m.sweclockers.com