Testpilot: Seagate Barracuda Pro 14 TB – hårddisk med rekordstort lagringsutrymme

Skulle inte våga ha en så stor disk som backup om disken kraschar.

Ser inte att seagate skulle vara så mycket sämre än de andra där. Men nu var det ju Googles servrar det pratades om eller samarbetar google med backblaze?

Vad som helst utom dom här Barracuda 3TB hårddiskarna..
Hade dom dött med en bokstav bättre serienummer kanske man skulle spikat upp dom på väggen!

Dom här Barracuda 14TB Pro hårddiskarna kanske har garanti å funktioner man tycker är bra å då är det klart man ska raida på om viljor å behov finns för det!

Skulle få plats med 4.200.000 4K-bilder från min tel på denna

Mm kanske skulle specificera lite bättre och be om länkar till googles statistik. Backblaze är ju rätt välkända när det kommer till statistiken och jag vet att seagate hade dåliga siffror där för några år sedan med vissa serier men det betyder ju inte att de fortfarande har dåliga siffror med modernare hårddiskar. Alltid bra med fler än en källa också pekar både googles och backblazes resultat mot samma sak eller pekar de mot helt olika resultat?

Edit och ja jag kan googla. Men risken är då att jag hittar något som inte är de graferna personen i fråga läst därför bad jag om källan.

Högupplösta bilder i RAW-format tar stort utrymme. En bekant till mig som gillar att fotografera hade för ett par år sedan ungefär 11 TB bildfiler i sin dator. Jag vet inte hur mycket det har ökat sedan dess...

När jag gick på gymnasiet var vi runt tusen elever och personal som sparade alla våra filer på en server med 64MB hårddisk.

Disken marknadsförs som en disk med 14 TB, vilket stämmer. Den har en kapacitet på 14 TB, eller 12.7 TiB.

Har du räknat på hur lång tid det kommer ta att återställa en RAID5 array med en så stor disk?

Tack för redogörelsen, inget illa menat från min sida, tänkte bara att det passade med en liknande anekdot som jag själv varit med om när det gäller IBM diskar en gång i tiden, idag HGST, men jag har aldrig haft något emot HGST's diskar, vissa serier förtjänar verkligen skopor med kritik men det är också viktigt att man håller den kritiken någorlunda objektiv.
Ibland sätter det stämplar på företag som blir svåra att tvätta bort. IBM löste det genom försäljning till Hitachi som innefattade namnbyte.
Idag har de ett rykte om sig att tillverka de bästa mekaniska diskarna som finns att tillgå.

För Seagates del har jag avstått dem i alla år som OS-disk, men som lagringsdiskar har jag tvärt om haft en bättre upplevelse med dem än WD-diskar. Tiden är dock förbi när man använder mekaniska konsument-diskar som OS-disk och därmed framstår det bekymret för mig som ett minne blott.

Håller absolut med om att Seagate's 3TB Barracuda diskar var mer dugliga som pappersvikter/väggtroféer/skyttetavlor/bokstöd än som hårddisk.
Jag har totalt sett haft 4st. i min ägo (alla 4st. fick jag av en -klok- bekant som inte vågade chansa när diskarna snabbt fick ett rykte om sig att dö) -testade själv att köra med dessa 4st. diskar (Empirisk studie) utan någon viktig information på, varav 3st. av dem dog inom loppet av ett halvår.
Den fjärde som vid min senaste koll fortfarande befann sig i ett fungerande tillstånd, skänkte jag bort till ett projekt som gällde räddning av data på en liknande havererad disk.

Har dock drygt 20-talet 4TB Seagate Barracudor, lite olika årgång på dem, där ingen har gett upp ännu så länge.

14TB ger alltså ett utrymme på 14 x 931GB = 13 034GB. En UHD-film ("remuxad") snittar på cirka 50GB = 260 stycken.

Data Sheet (pdf)

Product Manual (pdf)

Vad skall man med backup till när man har tvåhundrasextio UHD skivor? Blir ju smör på fläsket och ganska dyra filmer.

@joejjeman74: väldigt lätt att fylla om man vill .

Blir väl som med bilar tror jag. Om ett bilmärke är känt för att ha många problem genom flera modeller och årsmodeller så är man väl smart nog att avstå ifrån dom? Detsamma gäller väl hårddiskar. Jag tänker så här, inte fan om jag skulle ha min eventuellt viktiga backup hos backblaze när jag vet att dom hela tiden köper diskar av ett märke som statistiskt visat sig ha allra mest failure.

Jag tycker inte man ska se det så krånglade deras 3TB diskar ur vissa serier för 5 år sedan vet jag inte om det påverkar deras 14 TB diskar idag? Att jämföra bilar är inte heller så bra. Har du en bil som kan råka ut för motorras (typ audi med TFSI motorn av vissa årsmodeller) så kan kan det kosta dig många tusenlappar och du kan bli stående på väg till jobbet. Har du en hårddisk med dålig statistik så kan den rasa och du behöver återskapa din backup. Sedan efter ett tag får du ersättningsdisken på garantin.

Lagring köper jag det som ger mest lagring för pengarna om garantitiden är den samma brukar välja modeller med 5 år. Sköter man sig med backup så är det lugnt. Jag har backup på backblaze och sedan det allra viktigaste (sånt jag inte kan/orkar vänta på att ladda ner från molnet) lägger jag över även på en extern hårddisk lite då och då, det har fungerat fint för mig.

Såg att det kommit lite data för Q3 2018 nu också. Modellen som sticker ut mest negativt är WD RED 6TB. Seagate har några diskmodeller som ligger kring 2% som man kanske också bör undvika om man litar på Backblazes data.

Länkar

• https://www.backblaze.com/blog/2018-hard-drive-failure-rates/

Det är oftast inte storleken på disken eller arrayen som avgör utan processorn på kontrollerkortet. Mitt Adaptec kort ligger på ganska exakt en TB per timme i både Raid5 och Raid6. Nyare och kraftfullare kort är säkert snabbare. Freenas upplevde jag som långsammare när jag använde det.

Håller inte riktigt med - kvaliteten på bilar tolkar jag efter hur man hanterar felen, inte om bilen är felfri från början.
IBM hade sin Deathstar, Seagate har haft en svajjig modell nu i modern tid men tycker inte det definierar hela bolaget. Tittar man på VW och efterdyningarna av Dieselgate så ser man att de säljer mer nu än innan.

@eMannen: roliga siffror för mig kände mig ganska dum när kompisen skrattade när jag skaffade 2 hgst 4 tb men dom verkar inte vara så dåliga som han sa i alla fall han tyckte dom var det sämsta som gjorts .

Backblaze är ju känd för att använda sig av diskar som inte alltid är lämpad för server miljön.
Så jag alltid tar Backblaze med en nypa salt.
Jag kör med Seagates 8TB Archive disks och har ett STORT antal här hemma. Inte en enda har fallerat än så länge och jag är överlag - trots att dom är rätt så långsamma nöjd med dom.
Men jag skulle vilja inte ha dom som NAS, SAN eller annan server användning.
Jag har läst recensioner av folk som gav dom dåliga betyg för att dom inte funkade bra i RAID, trots att tillverkaren klart och tydlig skriver det. SMR diskar är usla på det om disken inte har ett externt management av SMR. Vilket mest SAS diskar har och inte SATA diskar. RTFM säger jag bara.

Du säger porr som om det var något dåligt?

Semesterfilmer i 4k?

Som fotograf skulle jag i dagsläget fylla den på 3 månader... med snittet jag tankar över till mina NAS:ar idag.

Du är inte ensam... Jag har dem i ett skåp, som en påminnelse.

hmm. hos mig finns 3 stycken - WD green, en förvisso sönderplockad i jakt på det enda som är värdefullt i sådana när de är klassade som skrot - de starka magneterna...

WD svaghet är deras kontrollerkort som får hjärnblödning efter en tid - från ca 8000 timmar till ca 45000 timmar intervall vid 24/7-spänningssättning - någonstans där i mellan smäller det på allt för många i en population med dom mest konstiga beteenden...) har haft ca 6 diskar havrerad senaste 5 åren varav två WD-RED tvärnitade när man skulle läsa på en viss ställe på disken, har dock varit räddningsbara med en fullständig omskrivning av diskytan - mekaniken är inget att anmärka på.

Har en ganska stor bunt med Seagate Archive-diskar (jo jag visste vad jag köpte när jag köpte dem) - och måste säga att de har hållit alldeles förträffligt över tiden - inga diskras ännu trots att 4 av dem gått 24/7 i en NAS och är uppe i 27500 timmar - att de skulle gå väldigt illa i en NAS är överdrivet och verkar mest skrivna av människor som inte provat.

Men visst - archive-diskarna har bekymmer med vissa skrivmönster (sektor för sektor-synkning i samband med MDADM initiering var däremot inte en issue utan gick riktigt bra) och de diskarna tål sämst är NTFS-filsystem och skrivning med massiva mängder småfiler - tydligen sitter man och skriver om samma sak hela tiden slumpmässig ordning i NTFS $MFT och placerar ut filerna dumt halvvägs slumpmässigt vilket gör att disken ca 30 GB stora 'scratspad' blir snart full och då är den inte snabb längre. Där bör man försöka begränsa filöverföringarna till ca 50 GB per omgång och disk om det är småfiler och låta den få vara ifred ca 1/2-timme innan nästa omgång så att den hinner tömma 'scratspad' och placera ut filerna där de skall vara. Skall man köra över typiska mediafiler med 100-tals MB till flera GB-storlek per fil så var det i regel inget bekymmer då stora delarna av filerna kunde skrivas sekvensiellt på rätt plats direkt i disken.

Eftersom jag knappt använder NTFS på dessa 8TB externa diskar (i stort sett bara BTRFS) så såg jag inte av de effekterna som folk klagade på - inte förrän jag vid en diskräddningsoperation formaterade en sådan med NTFS och då körde man i huvudet förvånansvärt fort... NTFS är ingen bra filsystem, den är gammal, har fel skrivfilosofi gentemot moderna skrivmönster - byt till något annat för helsike MS!!!

Andra filsystem som ext4 och framförallt BTFS så klarar det sig väldigt mycket längre innan man slår i taket att det knappt i praktiken är ett problem.

Jag kör NTFS på dessa diskar och har inte stött på något problem. Inte ens när jag överför hela mappar fullt med massvis stora .mkv filer på sammanlagd flera hundra GB.
Jag använder ingen RAID iofs men bara USB Dockingstations. Det enda som jag ser är att den håller på att sortera efter disken är "klar" med filöverföringen. Då signalerar min dockingstation (aktivitets LED) och ljudet från disken själva att den håller på att sortera. Men det tar typ trettio sekunder till en minut max och den är klar.

När jag menar småfiler så menar jag sådana i enstaka kByte till 10-tal kByte-storlek och kanske uppemot en miljon sådana i tänkta överföringen... - tänk en riktigt moget MS Win-filsystem använd under många år och, mycket användning och många uppdateringar samt massor av ej rensade skräpfiler under appdata hos varje användare som samlats under åren...

det är sådan man råkar på när man skall rädda diskinnehåll åt andra när deras diskar börja knaka i fogarna eller när katten revirpinkade i den öppnade laptopen (för att den fått en annan doft pga. legat i annan bil) som en kollega råkade ut för några dagar sedan...

MKV-filer är att anses som stora 'media-filer' och där klarar det sig rätt bra även med NTFS på shinglande diskar som Seagates archivediskar