Nämndens beslut
Nämnden rekommenderar Tradera.com / Tradera Sweden AB att snarast betala 391 kr till A....... Övriga krav avslås.
Anmälarens krav
A..... begär att Tradera.com / Tradera Sweden AB ska betala 896 kr till honom
A..... sålde en vara på Tradera till en privatperson där Tradera agerade mellanhand vid betalningen. Köparen valde det billigaste fraktalternativet, A-post för 42 kr, trots att spårbara frakttjänster fanns att välja. Efter köpet vände sig köparen till Tradera och påstod att han mottagit en tom låda. Tradera ansåg att säljaren måste bevisa att köparen får den köpta varan och krävde bevisning i form av t.ex. försändelse-ID för transporten. Tradera betalade tillbaka pengarna till köparen, hänvisade A..... till att reklamera mot PostNord och krävde att han skulle återbetala vad han fått för försäljningen. PostNord har meddelat att mottagaren av en påstått tom eller skadad försändelse måste polisanmäla. Köparen vägrade att polisanmäla. Köparen fick i efterhand en del av varan från PostNord, men hävdade att ytterligare delar saknades. PostNord sa att de hade packat om varan och bett köparen kontakta dem, vilket han inte hade gjort. A... bad köparen skicka tillbaka delen till honom, så nu har han fått tillbaka en tredjedel av den vara han sålde.
Han har uppfyllt sin del av prestationen och kan inte ta risken för försändelser när köpare väljer fraktalternativet A-post.
Han har förlorat både vara och pengar. Traderas avtalsvillkor är oskäliga eftersom han inte bär risken när köparen väljer ospårad frakt. Risken för varan övergår när han överlämnar varan till transportören. Även om han hade skickat spårbart hade han omöjligen kunnat bevisa att köparen fått den vara han skickat. Tradera kan inte avtala på ett sätt som påverkar avtalet mellan honom och köparen.
Av det begärda beloppet avser 446 kr kostnader för att återställa varan (strömadapter för 200 kr, frakt från Philips 98 kr, nätverkskabel 90 kr, frakt från köparen 58 kr) och 450 kr kostnader för hans arbete i reklamationsärendet mot Tradera (150 kr å 3 timmars arbete).
Motpartens svar
Tradera.com / Tradera Sweden AB motsätter sig kravet. För försäljningen och Traderas betallösning gäller dels ett användaravtal, dels villkor för användningen av betallösningen. Säljaren är enligt dessa ansvarig för innehållet i annonsen, accepterar att annonseringen sker i enlighet med Traderas regler och godkänner de villkor som gäller för det valda betalsättet. Tradera har enligt villkoren för betallösningen rätt att återföra transaktioner i händelse av en tvist där det påstås föreligga fel i varan eller tjänsten eller att full leverans inte har skett.
I det aktuella fallet kontaktade Tradera säljaren dagen efter köparens reklamation, för att ge honom möjlighet att bemöta köparens krav. Eftersom säljaren inte inkom med tillräckligt underlag för att bevisa att en full leverans skett, och därmed bröt mot villkoren för betallösningen, återförde Tradera det aktuella beloppet till köparen. Säljaren har inte ordnat en fullgod transport av varan eftersom han skickade försändelsen utan försäkring och spårbarhet. Säljaren bör kunna rikta ett krav mot speditören. Varken köparen eller Tradera kan vara ansvarig för att försändelsen inte levererats. Traderas avtalsvillkor är inte oskäliga.
Motiveringen till nämndens beslut
Om inte något annat har avtalats gäller bestämmelserna i köplagen (1990:931) för avtalet mellan A..... och köparen. Risken går enligt 13 § över på köparen när varan avlämnas enligt avtalet eller enligt 6 eller 7 §§. Att risken gått över på köparen innebär att är denne
skyldig att betala varan även om den har förstörts eller kommit bort genom en händelse som inte beror på säljaren (12 §). Enligt 7 § andra stycket sker avlämnandet när varan överlämnas till den transportör som har åtagit sig transporten från avsändningsorten. Risken för varan har därmed gått över på köparen när A..... överlämnat varan till PostNord.
Enligt köplagen har A..... alltså haft rätt till betalningen. Tradera har emellertid återfört köpeskillingen till köparen och fakturerat A.....
för beloppet. (Nämnden uppfattar händelseförloppet så att Tradera hade vidarebefordrat köparens betalning till säljaren och efter köparens reklamation förskotterade säljarens återbetalning.) Tradera har därmed betalat till fel person. I fråga om fordringar i allmänhet gäller som huvudregel att den som är betalningsskyldig, t.ex. en mäklare, har att på sin egen risk pröva om den som kräver betalning är rätt person att betala till. Sker betalningen till fel person, utplånas inte skulden i och med betalningen (se NJA 2001 s. 292 och NJA II 1936 s. 61). Om det är svårt att bedöma vem som rätteligen ska ha betalningen kan inte betalningen hållas inne enbart av det skälet.
Den som är osäker har istället möjlighet att befria sig från sin skuld genom att deponera betalningen enligt lagen (1927:56) om nedsättning av pengar hos myndighet (länsstyrelsen). Parterna i ett köpeavtal kan dock avtala om att en mäklare under alla förhållanden ska betala till en av dem med befriande verkan eller ska ha en innehållanderätt som inte följer av lagen. I Villkoren för Traderas betallösning finns under avsnitt 4 en rad återföringsgrunder.
Enligt punkten 4 c) gäller följande:
Tradera har rätt att återföra Transaktioner till Säljaren enligt nedan, samt därmed rätt till återbetalning:
c) Om det föreligger en tvist eller ett bestridande mellan Säljaren och Köparen gällande Transaktionen och sådan tvist eller sådant bestridande är baserat på annan omständighet än Köparens ovilja eller oförmåga att betala, exempelvis att det påstås föreligga ett fel i varan eller tjänsten eller att full leverans inte skett.
Nämnden anser att villkoret är otydligt i fråga om vem som har rätt till återbetalning och vad en återföring av transaktionen innebär i praktiken. Tradera har påstått att villkoret ska förstås som att Tradera, om förutsättningarna i villkoret är uppfyllda, har rätt att återföra betalningen till köparen. En sådan tolkning kan svårligen utläsas ur bestämmelsens ordalydelse, och den skulle antagligen vara ogiltig enligt 36 § avtalslagen. Möjligen kan villkoret förstås som en rätt för Tradera att återkräva betalning som vidarebefordrats till säljaren och därefter hålla inne medlen tills parterna har löst sin tvist (som ett alternativ till nedsättning hos länsstyrelsen), men inte
heller denna innebörd är tydlig.
Nämnden utgår därför från att allmänna regler gäller. Traderas återbetalning till köparen har alltså inte skett med befriande verkan för Tradera. Eftersom A..... var berättigad till betalningen, trots att varorna kommit bort under transporten, ska Tradera rekommenderas att betala 391 kr till honom, som han krävt för varan. Det av A..... därutöver begärda beloppet avser kostnader för att återställa varan
och för eget arbete med anledning av ärendet hos Allmänna reklamationsnämnden. Köparen fullgjorde sin skyldighet mot A..... när Tradera vidarebefordrade köpeskillingen till honom. Vad som återstod av varan var köparens. Någon rätt till ersättning för återställande av en vara, som inte längre är säljarens, finns inte. A..... har inte heller rätt till ersättning för sina kostnader vid nämnden.
Båda kostnadskraven ska därför avslås.
Beslutet har fattats av Torgny Håstad (f.d. justitieråd), ordförande, samt ledamöterna Fredrik Almér (Svensk Handel), Johan Gustafsson (Kooperativa förbundet), Ilia Panagakou Georgopoulou (Sveriges Konsumenter) och Annika Wilow Sundh (Sveriges Konsumenter).
Föredragande jurist: Sanna Ordenius.
Upplysning till parterna
Beslutet kan inte överklagas. Läs mer om nämndens beslut i bifogad information
