Skrivet av Yoshman:
Du väljer alltid att missförstå, ser ingen annan förklaringen till att vi alltid hamnar så här...
Nej, jag väljer att inte ha samma åsikt som dig. Måste jag väl få rätt att ha.
Skrivet av Yoshman:
Nämnde aldrig något om "speciell" låglatens DDR4, sa att DDR4 med lång latens (vilket exemplifierades med DDR4-3200 CL14 stickor) har latens i nivå med eDRAM.
Och jämförde inte heller med det, utan jämförde med JEDEC spec och Intels specifikationer. För det är väl de vi ska följa om vi ska följa vad Intel ska räkna på?
Skrivet av Yoshman:
Givet var eDRAM sitter i systemet är det en omöjlighet att få heltalsfaktorer lägre latens, detta då den effektiva latensen är summan av det CPUn själv lägger på och det minnet lägger på. Det förra är i bästa fall inte större än den latens RAM lägger på, annars svårt att förklara hur SKL-S med låglatens minnen ligger på 40-45 nm i latens medan SKL-X och Zen ligger på 60-65 nm med samma minnen.
DDR4-3200 lägger i teorin på ~10 nm latens, men det är enbart minneskretsarna och även här lägger buss-interfacet på säkert lika mycket till.
Håller helt med dig om att latens för RAM inte minskat speciellt mycket. Eftersom snabbare minnen och även eDRAM hjälper i spel så är det rimligt att anta att ökad bandbredd är förklaringen.
Poängen är nog mer att du får ju inte L4 "eller" RAM. Du har flera olika CPU kärnor, som alla jobbar på sina projekt. Så om du kan använda flera cache lösningar samtidigt, tex en hämtar från L3 medan en annan väntar på RAM, medan en 3:e tar från L2 cachen, så får du i praktiken ökad prestanda, än om allt legat på "en cache" även om den är snabb nog för "en sak".
eDRAMs fördel är att den som du säger kan läsa och skriva samtidigt. RAMs fördela är kostnad. Då vi redan är uppe i flera 1000kr extra för varje FPS folk är villiga att ha, bör vi vara överens om att om du vill, bör pengar inte vara något problem om du får en gnytta prestanda (vilket är mer eller mindre vad man fått numera). Om de lägger 10kkr+ på GPU och mobilen, känns inte det som ett problem att du får dyr CPU om du får vinst med det.
Enda problemet jag ser här är samma diskussion som vi haft för många gånger redan. Hur du vill ha prestanda, och hur jag vill ha det. Vi har olika sätt att se på detta, och olika krav. Du får som sagt gärna ta ditt eget råd och byta ut 5775c CPUn mot en 8400 om du nu anser den bättre på alla sätt. Jag anser inte detta.
Jag anser att man måste välja snabbt RAM framför fler kärnor, eller högre frekvens idag. Jag anser att mer cache är vägen jag vill se det gå, inte 5,5Ghz. Jag anser att 65-100W är 10x mer önskvärt än 200W+, oavsett teoretisk prestanda. Så jag har väldigt specifika önskemål, vilket är varför jag gick från 4790k till 5775c. Där var en effektivitet i att göra det smart, istället för brute frekvens-force.
Skrivet av Yoshman:
Att effekten verkar plana ut rätt mycket vid 50 GB/s ger nog en del vinkar
nog ingen slump att Intel valt eDRAM med en bandbredd på den nivån
att man slår i ett tak är inget okänt fenomen, inom nätverksdesign ser man samma sak (bandwidth-delay product), då latensen minskar allt för långsamt blir man i något läge helt latensbegränsad (CL14 3200 kommer ändå ner till 8,8 ns latens för minneskretsarna, en bra bit utanför JEDEC specifikationen som aldrig går under 12,5 ns)
Vi ser ju också att 4-kanals RAM i HEDT inte ger någon relevant boost i spel, snarare tvärt om (som gissningsvis orsakas av högre latens från systemet så latens blir flaskhals innan bandbredd).
Problemet är ju att 3200 kan du aldrig gå utan att få utanför JEDEC DDR4 heller. Jag tror mer de valde det eDRAM de gjorde, för sett till iGPU, var det optimalt då. Det passade mao deras designkrav. Intel hade ju inte planerat att göra eller använda eDRAM till spel i DX11 med dGPU, då varför skulle det vara optimalt designat för något de inte ens visste varför det gjorde det, 6 mån senare? Du antar mao att genierna designade det för något de inte ens visste om. Så jo.. det var faktiskt en slump att det gick för detta behov.
Skulle ändamålet vara något annat, nu när de inte kan göra 10990k i 5,5Ghz, så är faktiskt detta en väg att gå. Prisvärd, troligen inte. Men det är inte någon 9900k heller... så de är lite mer i "vad kan vi göra för att ligga lite före" fasen nu. Och skulle en 6C12T spel CPU med L4 cache optimerat för detta dyka upp, köper jag gärna den. Resten av Intels mög, kan de behålla tills dess.
Skrivet av Yoshman:
Angående SSD. Jag om någon har väl alltid pekat på att sekventiell hastighet är meningslöst förbi vad man får med SATA3, enda som har någon relevant påverkan är I/O-ops för små filer vid lågt kö-djup.
Precis därför jag inte förstår varför du tror att dina specialfall här är på något sätt annorlunda. Du vill höja dem till M.2 nivå, men de faller tillbaka på SATA kraven varje gång... Du måste bara inse att efter 10k IOPS märker vi andra sällan någon skillnad ändå.
Skrivet av Yoshman:
Och här är en av fördelarna med SKL-S över Zen, med samma disk ger den förra bättre prestanda vid just det fallet trots att man går via chipset hos Intel.
Irrelevant om det enda man gör är att starta ett program någon gång per dag, är en faktor om man väldigt ofta gör saker där flaskhalsen är diskaccess av små filer.
Lustigt... kan inte märka någon skillnad oavsett, då Intel sedan Spectre patchen har tappat sin NVMe prestanda till SATA latens vad jag kunnat se ändå. Lite har de fixat, men de var utan tvekan snabbare innan patch.
Så om du inte märkt den skillnaden, märker du inte detta heller. Åter... det faller till på ingen flaskhals man märker.
Skrivet av Yoshman:
Och skrev att både programmerare och de som renderar är i minoritet. Poängen var att ett system som är riktigt bra anpassat för programutveckling kommer även vara väldigt bra på att köra spelmotorer (pratar enbart CPU-delen, självklart måste det till en GPU här), hanterar komplexa dokument i Word (dokument som är hundratals sidor är hyfsat CPU-tunga), allt fler LOB-applikationer körs helt i webbläsaren och man gör allt mer krävande saker (vi har då webbapplikationer där CPU-delen spelar roll på bärbara enheter i alla fall).
Hur systemet presterar i Cinebench och Blender är däremot totalt irrelevant för de fallen som listas ovan, detta då den här typen av applikationer har en väldigt unik flaskhals och håller med dig om att det är nischapplikationer. Håller även med om att programutveckling är en nisch, men du måste ju se skillnaden här (flaskhalsen för programutveckling delas med mainstream), eller?
Hur fort tar en dator att starta om du startar den, går i fikar 5 min, eller om du går på dass i 5 min? Vilken är snabbast?
För jag struntar i dessa argument. Inte för de är fel/rätt. Utan för de är för mig irrelevanta. Fortfarande. Båda är snabba nog för grund behovet. Det är bara specifika behov som du kan märka något, och vi har inte samma specifika behov.
Skrivet av Yoshman:
För många fall är CPU-delen definitivt "tillräckligt bra". Men tänk på att majoriteten kör inte en vrålande stationär, de använder en bärbara dator med lägre frekvenser och där är CPU-delen flaskhals oftare än man tror.
Skulle säga 95%+ fall är CPU delen tillräckligt bra. Jag spelar dock inte på laptop, och tänkte inte köpa en laptop CPU i min stationära, så... spelar detta verkligen roll för diskussionen?
Kan dock säga, normalt är CPU behovet på en laptop inte ens nära vad en speldator behöver heller.
Skrivet av Yoshman:
Ser egentligen inte vad vi är oense om. i7-5775C är en lysande CPU för spel, det trots att de flesta nog kör den med DDR3-1600/1833 minnen. Mer cache är bra för prestanda, bara man inte måste offra latens för att öka storleken.
Inget mer än att jag vill se en förbättrad uppföljare, och många andra vill. Och du vill läsa det på annat sätt.
Alla de jag rådde att ta denna CPU är nöjda med den än, speciellt 1% low i spel. Medan de som tog skylake vägen har redan bytt system igen, och även tvingats köpa nytt RAM, igen.
Det var den bättre lösningen, och jag vill se en likadan, men så klart anpassad efter dagens nivåer och denna gången optimerad för vad den faktiskt var bra på.. .istället för en fluke.
Skrivet av Yoshman:
Tror inte heller vi är oense om att 50 % större L1D$ samt 100 % större L2$ lär ge en större boost än vad eDRAM skulle gett på en stationär CPU. Vi lär ju garanterat se modeller med eDRAM för bärbara enheter, där kommer vi nog inte se DDR4-3200 CL14.
Beror ju på cachen. Jag vill gärna se en L4 och denna ökning av L1 och L2, men då självklart en optimal sådan, inte för dig eller ditt jobb, utan spel. Det måste inte vara ena eller andra. Så vi är inte överens här, nej, och kommer nog inte bli det heller.
Skrivet av Yoshman:
Frågeteckning för egen del är hur mycket extra ström L1D$ ökningen gav, för har svårt att se Intel göra detta utan att göra erforderlig ökning av cachens associvitet. 12-set drar en del då varje cache uppslagning måste läsa på 12 ställen varav minst 11 kommer vara onödiga... Apple kan göra samma sak med 8-set i en 2,7 större L1D$, x86 är verkligen en dinosaurie
Saker som Apples CPU kan göra är sett till vad x86 kan, också extremt begränsat. Bakåtkompatibilitet har sina fördelar och nackdelar. Problemet med x86 är licensen... det går mao inte att göra mycket med den.
