Skrivet av mrpijey:
@Paddanx: Absolut, det är sunt tänk att inte förköpa och att köpa det när behov osv finns, men det betyder ju inte att tekniken i sig är värdelös eller ofunktionell. Precis som med allt annat så är det alltid hönan/ägget som gäller. Tekniken måste finnas för att spel skall kunna använda det, och spelen måste vara gjorda för att kunna spela det, och vi måste ha ett underliggande system färdigt för att kunna utveckla spelen osv osv. Och det tar alltid lite tid med nya saker. Minns du hur DirectX 10 var? Det kom bara till Vista, och tog en bra stund innan det fick fäste bland utvecklarna, och bra tid innan folk gick över till Vista/Win7 osv. Och vill man inte absolut vara på framkant så ska man ju vänta, men då kanske har ett lite mer realistiskt förhållningssätt till tekniken. Ett "jag vet inte hur bra det är" räcker.
Men på sikt är den värdelös för alla andra, tills den inte är det. Vi svämmas över av teknik idag. Saker som ska "lösa dina vardagsproblem", eller göra "upplevelsen bättre". Alla försöker göra skivat bröd om och om igen, och man kan inte satsa på alla av dem.
Så håller 100% med hönan o ägget. Du tar upp DX10... Vista floppa, och DX10 medförde inte något användbart, och även om du tittar på tidig spelutveckling idag, använder man oftast DX9 eller DX11, då DX10 inte har någon direkt fördel (av vad jag sett iaf).
Men ta DX12/Vulkan tex. Jag hade hellre sett Nvidia satsa krut på detta, då det kan medföra förbättringar nu när vi ska över på både 12 och 16+ trådars CPUer. Anledningen varför de inte gör tror jag är för deras DX11 är så optimerad och Win 10 inte riktigt blivit så enkel övergång som man trott.
Så även där har vi en hönan och ägget, och det är ju först när nya DX tekniker får fäste i stora skalan som de blir större, och vi sitter och väntar än där. Så allt kommer ner till.. "vad tjänar jag på det?" AMD och även de flesta av oss spelare, tjänar noll på denna tekniken, idag. Vi kan dock tjäna på både Vulkan och RT, i teorin, men det måste locka massan, inte fåtal, för att göra den nyttan.
Skrivet av mrpijey:
Mitt problem är att folk säger att RTX är skit, kommer vara skit och kommer alltid vara skit fast INGEN har ännu sett en fullt fungerande och optimerad implementation av det. Ungefär som att Tesla skulle släppa en helt ny batteriteknik och innan ens folk sett produkten i action så säger alla unisont att tekniken är skit och kommer inte kunna driva en LED-lampa ens. En massa pseudo-experter som aldrig sett produkten än testat den yttrar sig om dess egenskaper, allt utifrån känsloargument.
Jag hade mina tvivel på att Tesla kunde nå de mål de satt, och de har varit nära ruinens brant i flera år nu. Men de har utan tvekan vänt en hel marknad. Samma var det ju med hybrid-fordon för 15+ år sedan som är standard för vissa tillverkare, och i "halvt-testfas" för andra.
Och batteri-tekniker och även hela konceptet med batteridriven-bil, har aldrig riktigt varit en bra lösning heller. Man måste anpassa sig till bilens räckvidd, vs andra som du bara fyller på med mer bränsle på 2-3 min. Det som fick Tesla att ens ha en chans i helvetet att sälja bilar, var snabbladdningsstationerna.
I båda fall valde marknaden och alla andra att vänta och se... om det lyckas, vet de att tekniken är mogen nog att de själva kan satsa på den. RTX kommer vara något liknande. Man kommer satsa på den när den är mogen nog att accepteras.
Idag... är RTX "skit" imho, inte pga det är dålig teknik, den är rent av fantastisk i sig... men den är lite som det gick med saltvatten batteriet (när vi nu pratade ny batteriteknik). I teorin var den perfekt och vettigt val för alla solceller, vindfarmar och andra varierande energikällor som bara "står", då den hade sämre kapacitet per yta, men priset vägde upp det.
Men det konkade pga det var för svårt att vända en hel marknad från litium celler, som fungerar redan nu, till något nytt. Och RTX måste ändra en hel marknad, vilket inte sker på en dag och du måste ha fördelar som överväger hönan vs ägget. Och som det är nu, är dessa fördelar väldigt små, och få, då långt från alla spel har nytta av det även i perfekt optimalt läge (RTS tex lär inte spela någon roll...)
För mig är det detta som är problemet. Om jag måste sänka prestandan, för att få ljusspårningen, är det totalt ointressant. Jag kan gärna betala för mer prestanda, men jag betalar inte för en prestanda jag måste välja ena eller andra, och RTX är en sådan funktion. Den måste ge en fördel i spelet, kodas i spelet, optimeras för det, och sedan måste kortet orka driva det, vilket vi inte ens vet om de klarar idag. För det priset tom ett 2070 kostar, vill jag veta att det kan, innan köp.
Min åsikt kan mycket väl ändras, precis som den gjorde med AA en gång i tiden när man fick första kortet som kunde ha AA på, och ändå vara mer eller mindre samma prestanda som tidigare. Då var det värt att slå på det, när man inte förlorade något, och som man läser AMDs svar, och även varit min poäng ovan, är att tills dess "är det inte lönt".
Så problemet jag ser är folk som hypar RTX som om det vore... skivat bröd. Låt Nvidia göra klart det först. När det är i stadiet att vi kan jämföra det, och ser fördelar med det, är det dax. För tills jag ser "vad nyttan är", varför ska jag se fram emot det? Vad det kan göra i teorin, hjälper inte mig som slutkund. I teorin skulle vi för 30 år sedan har fusionskraft igång, och idag är den "30 år" framåt. Jag vill ha antingen ägg, eller färdig höna, inte en berättelse om att om jag kan starta en farm och kanske en dag få det.
Jag ser fram emot vätgas-bränslecell bilen också, men efter att ha tittat på bla Mira och pratat med Toyota representanter om den, inser man att där är många hinder kvar, som tidiga ägare kommer betala dyra pengar för att "testa fram". Och RTX korten du köper nu, ligger i samma fas. Innan du ens kommer kunna få RTX att fungera... vad kommer tom 2080Ti korten sjunkit till? Folk som lade 15kkr har ju redan tappat 2kkr (om de nu köpte det för RTX funktionen), i värde på något de inte fått än.
Skrivet av mrpijey:
Det är en hel del spel på väg ut som kommer använda sig av RT väldigt mycket (Metro Exodus t.ex) och RT är ju aldrig tänkt att ersätta traditionell rendering, i alla fall inte just nu. Med tiden då RT blir bättre och snabbare så kommer det till slut ersätta traditionell rendering, men vi är säkert 10-15 generationer bort innan dess. Tills dess så kommer RT balanseras i spelen och kombineras med vanlig rendering för bästa grafiska kvalitet.
Och jag lovar dig, blir tekniken bra, och faktiskt värt att ersätta traditionell rendering, är det helt klart en teknik jag också vill köpa. Precis som jag valde att inte ta hybrid på förra bilen, men valde det på denna (då man såg den mogen, till rätt pris), och jag kommer gärna köpa kort med Ray Traceing dagen den ger mig fördelar, är mogen och utan att kosta skjortan.
Men du gör en farlig sak här... du "antar" att just "denna" RT teknik, blir standard om 10-15 generationer. Detta är ju lite vad tidiga DX kort visat flera gånger, att även om du kan ge teoretiskt stöd för äldre kort, är de sällan väl optimerade för dagens krav. Finns ju "DX12 och DX11" kort idag som är gamla, med 1GB VRAM... lycka till att driva något med det idag.
Så jag vågar säga att oddsen att 2080Ti kommer driva RT bra om antal generationer, är rätt låg. Första versionen är sällan bra av någon hårdvara, för du har alltid designmissar, eller optimeringar som gör version 2 så mycket bättre. Så även om du vill hylla tekniken i sig, är den på tok för omogen att ens finnas på marknaden just nu i mer än "demo på vad den kan göra om 10 år".
