Nya hårddiskar...vad ska man ha?

@anon42512: ska du använda dom aktivt dvs i en nas,server,dator.
då skulle jag gå på WD red, ska det vara för säkerhetsbackup skulle jag gått på någon av wd billigare versioner.
(Kommer aldrig i mitt liv köpa en seagate produkt igen,allt går fan sönder för mig från dom)

och dom hade stor problem med 3tb och 2tb osv......
eller så kan det ju vara så att jag haft jäkligt mycket saker från dom i alla storlekar och former. så innan man börja gnälla om smutskastning kanske man skulle kolla exakt varför någon skriver som jag gjorde? har du ägt många av deras produkter själv? tänker i med du tydligen inte haft några större problem med dom. personligen har jag nog ägt närmare hundra olika produkter från dom. nasar,hdd,externa hdd,usb osv det sakerna haft gemensamt är att dom slutat fungera jäkligt tidigt. deras slörare nas diskar höll dock strax över året innan dom började fallera. Men..... alla kan ha otur, vissa som hävdar samma om wd, (jag personligen har dock haft exakt 0 problem sedan byte till dom. har just nu ett 30-tal wd red som rullat 24/7 i 4 olika servrar/nas/dator i över två år utan problem, så nej. jag kommer aldrig köpa seagate saker igen

Skickades från m.sweclockers.com

Jag har en WD Red 3TB samt en Seagate IronWolf 10TB som agerar intern HDD-lagring i datorn. Rent generellt kan jag sammanfatta min upplevelse dem emellan som så att WD Red går tystare. Jag skulle kalla det näst intill ljudlöst i ett bra chassi, med fläktar och alla komponenter igång. Vid hård belastning kan den dock höras om man letar efter det.

Seagate Ironwolf 10TB däremot låter lite (med betoning på lite, inget jag tänker eller stör mig på öht), speciellt vid skrivning. Men du får däremot mycket bättre prestanda, både i syntetiska tester samt min upplevelse med riktiga scenarion. Jag kör de spel jag spelar mest på min 1TB SSD, men har stora delar av mitt Steam-bibliotek installerat på "Wolfen", och ja som sagt, jag märker av att det är en skillnad i hastighet på ett eller annat sätt i de flesta situationer.

Jag använder den även som mellanlagring av bilder och filmer. Jag är särskilt imponerad av prestandan då den både läser och skriver samtidigt, som text om man packar upp .rar-filer eller valfritt dito.

Personligen är prestandan värd mer än något tystare hårddisk, som jag ändå inte märker såvida jag inte sitter på knä vid datorn och aktivt lyssnar efter den. Så för min del hade det blivit en Ironwolf till om jag hade behovet just nu.

Nu ska det dock noteras att en Ironwolf 10TB inte är densamma som en på 3-4TB då det kan skilja i antal plattor, storlek på plattor, rpm etc - det går enkelt att kolla upp i de tekniska specifikationerna. Jag skulle också bli oerhört förvånad om en googling på "wd red + Seagate Ironwolf test/review" inte genererar något vettigt test eller någon Youtube-film med lite testresultat för lite kött på benen.

köp den med mest lagring per krona.

mina erfarenheter är att det är ungefär samma skrot oavsett tillverkare.
själv kör jag på Seagate då jag inte upplever att det är dem är sämre och är dem jag haft bäst över lag livslängd än någon annan tillverkare de håller garantitiden ut sen kan de fallera 2 dagar senare eller 15 år senare oavsett tillverkare.

Köp aldrig Seagate. WD Red är bra till NAS, annars är deras Black och Blue serier också bra.

Skickades från m.sweclockers.com

Har ett par ironwolf 8TB och red 8TB. Inga fel på ironwolfdiskarna. En av red diskarna ger smart error. Ska lämna in på garanti när jag orkar.

En av mina kunder har en synology med 4st 8tb wd red på sitt kontor, dom låter riktigt mycket, han stänger tom av nas'en ibland när han beöver tänka

Köp diskar med så lång garanti som du har råd med och se till att ha backup så är det lugnt. Lita inte på en hårddisk oavsett märke.

Min erfarenhet hittills är att WD har dom mest struliga diskarna och jag hade nästan bara WD tidigare, men idag är allt nästan allt utbytt till mest Seagate, lite HGST och Toshiba förutom några få WD som bär arkivdata (i dubbla exemplar...) och ingen av dem har ens varit i närheten av strulnivå som WD trots att antalet snurrtimmar börja närma sig WD-diskarnas nivåer.

WD-book extern HD (med green-diskar invändigt) har både kostat mig dataförluster och annan tandagnisslan och det gäller också i bekantskaps-kretsen. - har en 2TB WD-passport pro som inte tål värme - fungerar när den är kall, går jättefel när den är varm inklusive deras egna självtester med WD:s egna mjukvara - och inget står i SMART vare sig före eller efter, och det där att inget registreras i SMART vid faktiska fel gäller också WD-red... WD-green har ett flertal slutat med att kontrollekortet på disken gått galet och till sist inte vill svara alls, somliga helt schizofrena att ena dagen knappt svara, filer som saknas etc. (observera utan IO-error!!) för att sedan fungera perfekt, för att sedan bli tokiga igen... - på en disk med mindre än 1000 timmar snurrtid..., andra liknande beteende vid 47000-timmar i NAS.

Om man inte betalar premium för riktiga SAS-diskar (dvs. de som i grunden är byggda SAS-diskar - inte SATA-diskar med SAS-gränssnitt) så får man inte förlita sig för mycket på en enskild diskexemplar eller märke då de 3 diskmärkes-klustren idag (Seagate, WD och Toshiba - HGST uppäten av WD numera) har på SATA-sidan ganska likvärdiga produkter i avseende hållbarhet och risk för haveri.

Kort sagt man få bygga rent filosofimässigt att diskar kommer att gå sönder rätt var, när som helst och oavsett 'märke' eller teknologi (SSD eller HDD) och se till att man har redundans för det i form av RAID _OCH_ backupper

Har man släppt det här med 'märkestrogenhet' och istället bygger sin infrastruktur efter att diskar går sönder då och då, så är man mycket friare att köpa olika diskar, gå på 'deals' och helt enkelt köpa mest kapacitet för pengarenarna om de övriga parametrarnas i ljud, söktid, vibrationer och överföringshastighet inte är allt för dåliga.

Seagate har faktiskt haft många dåliga serier genom tiden, men det har även andra tillverkare.

U10 20GB? tror jag det var som överhettade och brände lagren.
200GB diskarna som rasade efter 1 år... hade 4 st, 3 rasa, och fick nya som rasade rätt fort igen.
1-1,5TB hade FW buggen som brickade diskarna. Hade du tur och patcha FW innan så var det lugnt dock. Men 1,5TB diskarna spottade sektorer väldigt fort... <2 år, men fortsatte fungera dock.
3TB var en av de minst pålitliga serierna genom tiderna, och de fortsatte sälja dem trots detta (man bör återkalla så defekta generationer imho inte fortsätta sälja dem 2-3 år till)
6TB verkar inte vara så bra heller där flera har SMART fel redan från fabrik... man börjar undra om de ens testas?

De har bra också. 8TB arkiv serierna tex trodde jag inte skulle vara så bra, men det har de bevisat.
Och tittar på backblaze senaste info ser 10TB bra ut, men 12TB verkar ha mer barnsjukdomar (är för få diskar att få en vettig % dock).
Seagates 4TB är helt klart bättre än deras 3TB, men de är ändå en faktor sämre mot HGST i deras 14 och 24k diskar. 2,3% är inte dåligt... men mot 0.27 är det rätt stor skillnad.

Det som gör mig avrådande från Seagate är att där är många fall av... "ja men... "
Så när det gäller alla diskar idag, tar jag hellre en jag vet är beprövad eller har positiv info, än att "chansa". Så idag är det mer... HDD tillverkare kan ha bra serier emellanåt... köp dem, oavsett märke.

Och att chansa på att Seagate ska göra en modell bra, vågar jag inte göra längre. De måste bevisa att den är det, sen kan jag varm rekommendera den.

Man kan inte köpa sig fri från att behöva backa viktig data, man kan få ett måndagsex. oavsett märke. Så bäst att bara köpa det som verkar mest prisvärt och uppfyller kraven man har.

Seagate hade framförallt problem med 3TB diskar av modellen ST3000DM001 för ca. 7 år sedan. Det är oklart exakt vad som orsakade dessa problem, men det hade med kraftiga översvämningar i Thailand att göra (där diskarna tillverkas). Av någon anledning lyckades Seagate hålla nere priserna trots att alla andra tillverkare vid den tiden ökade priserna med 200-300%, så det är rimligt att anta att de tummade på kvalitén på något vis för att kunna fortsätta tillverka diskarna i stor skala.

Men detta var som sagt 7-8 år sedan och en hårddiskmodell som inte längre säljs.

BlackBlaze för ju förvisso statisktik, men en tabell som den gör det inte mindre svårt att dra bra slutsatser av, utan att det blir en massa "ja men...". Statitstiken blir aningens för spretig.

För att bara nämna ett exempel så har de en (jädra) massa diskar av modellen: ST4000DM000, verkar inte som att de har några utav de efterföljande 6 revisionerna som släppts.
Disken går fortfarande att köpa verkar det som, men den är svårare, åtminstone på den svenska marknaden, att få tag i än någon av de senaste serierna, t.ex. DM004, DM005 och DM006.
Slutsatsen jag drar av det är att de flesta av diskarna troligtvis är inköpta för flera år sedan (disken lanserades 2013 vill jag minnas) och har troligtvis rullat långt över garantitiden på 2 år.
Därmed väldigt troligt att diskar nu börjar ge med sig. Har själv flera av denna sort inköpta 2013/2014 och de rullar på fint ännu.
Sedan vet jag inte hur mycket BlackBlaze's statistik kan återspegla hemmabruk/NAS användande då diskarna de kör med är konsumentdiskar av slaget "Desktop" - om man ser till Seagate diskarna, dvs. diskarna är kanske inte lämpade för 24/7 användning genom designen.

HGST (4TB) diskarna ser ut att vara marknadsförda som "Enterprise" (HMS5C4040BLE640) med 3 års garantitid (ursprunglig) vad jag kan hitta.
Som sagt lite svårt att få till en bra stand-off mellan modeller och märken när det skiljer såpass mycket detaljer.
Det bir lite löjligt, för om jag själv skall utgå från min egen erfarenhet skulle jag då säga att ST4000DM000 har 0% failure rate, även utanför garantitid.

Har själv kört mkt WD på senare tid vilket fungerat bra.
Men det är lite hugget som stucket.

Håller med.
Därför sa jag också att man bör ta det på individuella modeller och inte bara "köp seagate / WD de är bra".
Den statistiken du har där är dock en bra början, då det är svårt att få någon annan med så många diskar, som är konsument diskar, och öppet testade i likadan miljö som en NAS (där de flesta trots allt ha sina HDD mer och mer).

Problemet är dock... hur vet du vilken du köper när du kommer in till butiken och ska ha 2 st 4TB diskar?
Du kan säkert reda ut exakt vilken modell du tycker är bra, men inte säkert den du ger råd till "köp Seagate 4TB" kommer göra detta. Och som sagt, 2,3% är inte dåligt värde, är helt okej, men där finns en som är betydligt bättre. Så att dina håller bör ändå vara nånting av 97-98% chans och du drar då slutsatsen... "de är bra".

Problemet är... vad är det som är bra? Att du haft tur att få en av de 97%+ som håller, eller att de gör de Seagate påstår de ska (dvs fungera). Argumentet "mina 2" bla bla, är faktiskt totalt meningslöst. För där finns även i 3TB Seagate, de som hållit 5+ år... Utan man får försöka jämföra det med andra och garantitiden.

Just garantitiden är något som skrämmer mig med många HDDs idag... Runt slutet på 1990 började både 3 års och 5 års diskar komma. Runt år 2000 så var nästan samtliga diskar 3 eller 5 år. Idag är nästan samtliga av Seagates konsument 2-3 år... och 2 år är det minsta de kan ha enligt EU normen. Budget SSDer har trots allt 3 år, och flesta mainstream konsument 5 år. Det borde mao vara rätt självklart att samtliga diskar Seagate/WD/HGST och andra spottar ut, bör vara minst samma.

Så över-lag kan jag säga, efter att ha dragit ut en 7år gammal 1TB HDD från en server, med en pending sektor efter 70k timmar... att de verkligen gjordes bättre förr. Efter en skrubb av disken visade det sig vara magnetfel också, så den är numera frisk tom. För senaste gången jag ens såg en Seagate konsument HDD (som ex) som hade över 50k timmar och inga fel... var på 80GB nivån. Och kan för infos skull säga, denna disk har suttit i en enkel dator, i ett serverrum med 20-tal andra maskiner, igång 24/7 utom några oplanerade strömavbrott och ev omstart mm för uppdateringar.

Betyder detta att alla andra är skräp? Nej.
Men det betyder att de diskar du har, troligen är bättre än det man säljer idag, då pris-pressen blir större och kvalitén sjunker. Så ny revision säger mig bara 1 av 3 saker:

1. Man modifiera något för att göra den billigare, som ju nollställer all info

2. Man lagade något hårdvarufel som inte kunde fixas i FW rev, som är bra, men då är ju ursprungliga defekt.

3. Man har skiftat någon del i hårdvaran pga en leverantör slutade leverera en del. Detta behöver ju inte vara negativt, men det gör ju att där finns nån del som inte är testad lika bra.

Inget av detta ger vidare förtroende för disken. Det du vill se är en enda revision, med samma design, likadana delar och att den över tid visar sig vara pålitlig. Först då är den en bra disk imho. Så ditt ex ovan, gör bara att jag undviker dessa modeller som pesten, för om seagate inte litar på den bra nog att hålla den i produktion, varför ska jag?

De flesta "NAS" för hemmabruk är desktop modeller som man lagt in annan FW på. Du måste upp i högre klass (typ Pro NAS/Ent) för att nå bättre diskar och annan design. Men självklart är det värsta fall scenario. Det är dock där man vill se infon, för om den håller där, är det bra odds att den håller i lätt miljö också med lägre last.

Ingen av dessa diskar kommer med en etikett som säger "vårda mig så här, eller så här, så håller jag". De har specifikationer, och så länge de följs, med fuktighet och temps, ska de ju hålla enligt tillverkarens egna info, oavsett om jag har en RAID 0 för prestanda med dem i desktopen eller dem i en NAS för lagring.

Om de lyckats hitta 14000 ent diskar, mer prisvärda än konsumetdiskar, är det lite intressant. För de köper ju de mest prisvärda diskarna när de inhandlar.

Men nej... det blir inte löjligt. För dig är det 0%, men för mig, är det väldigt få diskar, och du kan gärna lägga till dina på andras stats och börja få lite bättre uppfattning, men som det är nu har du <10 diskar och 0% med en felmarginal som kan vara nära 100%. Mao, du kan ha 10 st fungerande diskar, och personen bredvid dig kan ha 90 diskar som alla rasa. How do u know?

Sen kommer ju frågan man också ställer i backblazes fall... hur har de använts? Temps, detaljerad info? De ger allt sån info... kan du? Enda jag har att gå på är, "du har 0% failure", utan någon info om det. (Och detta är inte direkt "du", utan alla som tänker... "mina fungerar bra än"... då det som sagt antar att alla använder sina diskar exakt som du)

Nu råkar jag iofs. ha fler än 10 diskar av just den modellen, dock med lite olika revision då de inte köpts in vid ett och samma tillfälle -även där har jag tanken på att jag inte vill att åldern och drifttid skall vara densamma- men givetvis förstår jag din utgångspunkt och resonemang.

Men det blir samtidigt lite löjligt om man som hemanvändare skall upp i Blackblaze's nivåer för att kunna rekommendera en disk.
Skulle personligen aldrig rekommendera någon att använda en disk -oavsett märke- som gått över garantitiden utan att man vet vad man gör eller är villig att ta risken.
Det kan mycket väl hända att, med den frekvens jag köpt in och använt diskar, jag har haft turen att klara mig från att få måndagsexemplar.

Oavsett firmware har jag svårt att tänka mig att jag använder diskarna exakt på samma sätt som Blackblaze och därmed blir statistiken nästintill värdelös för min del -och säkerligen många hemanvändare med det.
Det blir för många varierande faktorer att ta hänsyn till.

Att äldre diskar var bättre byggda förr håller jag absolut med om, har gamla 80GB diskar från början av 2000-talet som fortfarande funkar som OS disk i någon server, -tror dock inte att jag använder några av dem 24/7 nu för tiden.
För andra modeller genom tiderna har jag givetvis haft diskar som failat men där står frekvensen ungefär jämnt mellan WD och Seagate för min del.

Ja, jag blev själv lite förvånad när jag sökte på HGST-modellen och den såg ut att vara Enterprise för de ligger ju nära, eller strax över, dubbelt upp i pris mot en Seagate Desktop modell och lägger sig närmare en Pro-modell.
Kanske har de bytt strategi eller testar en ny?

Det är rätt klokt att dela upp versioner och drifttid på det sätt du säger om du har många diskar dock. För vet du inte deras "stats" så sprider du riskerna. Men om jag inte är helt ute och cyklar så finns det mest 3 olika typ av HDD behov.

Ena är en ensam disk i datorn för lagring (tex bredvid din SSD).
Andra är backup av din data, troligen på någon extern disk (eller 2) som du ofta har offline.
Tredje är en NAS där du har allt lagrat och ofta har mer än 1 disk.

Så de personer som har säg 4+ diskar, är oftast de som kör just NAS, och då blir ju Blackbazes info inte så långt sprunget från det behovet. För vi kan väl vara överens om att bästa eller sämsta disken på marknaden, en ensam disk i alt 1 ovan kan rasa bara på ren otur/barnsjukdom/individuell fraktskada osv. Så här är det rätt svårt att hitta perfekt disk...

Och alt 2 ovan... liggande på hylla sätter helt andra krav på diskarna, och ofta köper du du sämre diskarna i dessa externa chassin, så drifttiden på dessa är ofta rätt dåliga (är ju lotteri där med så klart, men tillverkarna verkar sätta de sämre diskarna där).

Så då blir det inte då fel att använda den lilla stats och info man har, för det är ju inget negativt att de håller bra i tuff miljö, i verken single disk i dator eller NAS. För offline backup är mitt råd dock 2 olika av billigaste diskar före en dyr... för oddsen att två diskar rasar samtidigt om de är olika modeller/märken, vs "den bästa" vinner 2 diskar varje gång för att säkra din data.

Imho är det 2 saker som är "farligt" när det gäller diskar.
Första 1-6 månaderna... barnsjukdomar, defekter, och fraktskador visar sig här. Har sett flertalet gånger en splitter ny disk rasa här, när användaren trodde den nya var bättre än den gamla. Så första tiden du köper ny disk bör du vara noga med att spara data från den gamla också.

Efter X antal år, slitage. Varför jag skriver X är för det varierar något enormt. Får du tecken på slitage i SMART, är det "X" antal uppnått, men tills dess är de faktiskt som mest pålitliga.

Sen självklart, när garantin gått ut så har inte tillverkaren räknat med att den ska hålla, men man behöver ha i aspekt att tex "3 år" inte är något självklart för "3år = 26280 timmar". Långt från alla diskar har 24/7 som plan, medan vissa är gjorda för det. Så bara för datumet säger 3 år, innebär inte att den är nu slutkörd. Tvärt om, ofta är det här bättre modeller ofta visar sig, där produkterna klarar av betydligt mer än man ursprungligen trott.

Ser du så klart dålig ECC, dålig spinup tid eller pending sektorer, så är den diskens pålitliga tid troligen ute dock. Men det kan ske efter 4000 timmar, eller 40000 timmar, beroende på disken, även av moderna nivåer.

Helt okej.
Det är som sagt bara svårt för oss andra att ha några vettiga källor, då allas privata åsikter om dem har så otroligt många fler varierande faktorer, så vi kan inte ens börja jämföra dem.

Önskar det fanns mer pålitlig info, helt klart.

Jo WD på den tiden var inte höjdare direkt, utan då var Seagate disken man gick till. Vet jag bytte både WD, IBM och Maxtor till Seagate Barracuda på den tiden.

Det jag tror gör att diskarna inte tål samma nivå idag är för, på den tiden kostade en stor HDD pengar. Och de mindre var även de rätt linjärt prissatta. Man hade marginal i fysikens nivåer på plattorna och 1-3 plattor normalt. 4 plattor var ovanligt, och där av ju mina 200GB tex en indikation på hur illa det gick när man pressade gränsen även då.

Idag är det ju 2-8 plattor... och de som kan vara pålitliga (typ 2-4 plattor) är budget diskar, som görs så billigt de går, och ofta får de sämre skivorna och delarna. Man har även pressat fysikens gränser med både skrivhuvudet och spåren på dessa diskar, vilket gör att all "pålitlighet" försvinner, tillsammans med marginalerna för fel. Man lade till helium för att öka marginalen, och sedan pressade in så många plattor det gick till marginalen igen. Har man då bättrat marginalen, eller bara tillfört en felkälla till?

SSDer är inte skilda från detta problem, då den konstanta jakten på mer utrymme gör QLC och TLC till självklara val, även om de medför nackdelar. Man bara precis måste göra dem "bra nog"... så att konsumenten kan acceptera nackdelarna för rätt pris.

Så i båda fallen handlar det om att när "ny teknik" och "ny storlek" kommer... bör man faktiskt undvika dem, tills tekniken mognat, oavsett om det är ett nytt NAND/NAND teknik eller en ny plattas densitet eller HDD teknik. De måste inte bli dåliga, men varför chansa?

Tror även detta kan vara indikationen till varför 8-10TB disken från Seagate verkar vara bra, men 6 och 12TB inte verkar det. De större (8TB+) behöver ny teknik för att fungera bra, medan 6 och 12TB är på gränsen på respektive teknik, eller tidig model.

Och tittar vi på ST6000DX000 "The ST6000DX000 is Seagate's first consumer 6TB hard drive to hit the market.", så ser man att detta är just en bråkig storlek till (och absolut inte bara för seagate). Tom så Seagate var den bättre vs WD. Så 6TB rent allmänt verkar som dum ide...

Så det verkar vara att tillverkarna helt enkelt gjorde en "3TB" sak, igen... i jakten på större diskar (genom att pressa in för många plattor med halvtestat teknik). När väl man sen satte sig ner och gjorde 8TB (ST8000DM002 tex) så är detta en ny generation (sid 7), som inte matchar 6TB nästan alls.

Man ser att de pressat betydligt högre kapacitet och data/yta. Så antingen har man gjort en ny version där man lärt sig lite från 6TB, eller så lånade man teknik från Ent modellen för att hänga med konkurrenterna. (Gissar på detta pga deras 250G No-Shock matchar ent, vilket inte borde spela roll med samma antal skivor om mekaniken var identisk med 6TB). Att de har mer eller mindre samma AFR i BB stats är också en hint

Den andra "pålitliga" är med i samma lista... ST4000DM000, och där kommer du undan med 4 plattor, och lägre densitet, vilken kan förklara exakt varför 5-6TB är dumt val, men 4TB av dessa kan vara lite bättre. Det är dock ändå samma mekanik grund, vilket är varför 8TB och HGST ent disk slår den.

(Är en del uppskattning och teorin/gissning, men detta är ju hur man tyvärr måste forska lite idag för att ha en chans att välja en disk som förhoppningsvis är bra).

ST8000NM0055 tex är ju en 5 års ent disk, och alla ders NM diskar (10-12TB) är ju också enterprise. Så det kan mycket väl vara så att de väljer att ta större storlekarna och får vettigt pris numera.

De sa ju att de numera vill satsa på 10TB+ och då är nästan enterprise diskar värde priset, om man får bra garanti och den extra nivån av ECC + "tålighet" som företagen lovar.