Epic Games Store ger ut spel gratis varannan vecka och får indie-titeln Journey exklusivt

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2005
Skrivet av Mirialia:

Valve har ju dock blockat spel från att släppas utanför Steam. Att Steam är bättre idag innebär inte att det varit en katastrof de första 10 åren. Det är först de senaste 4-5 åren som Valve har gjort bra förändringar till Steam efter år av kritik. Att det började poppa upp konkurrenter hjälpte också till att göra Steam bättre.
Har du köpt ett spel fysiskt? Kul, varsågod och installera Steam för att kunna spela det. *himlarmedögonen*

Det är väl bra att 88% av intäkterna går till utvecklarna, jämfört med 70%? Som indie-utvecklare är det ett rätt enkelt val. Valve ändrade om sin fördelning nyligen men för att få en större del av intäkterna än 70% måste det vara ett AAA+ producerat spel som säljer många miljoner. Vilket indie-spelen aldrig kommer upp i.

Hur har du fått mittenfingret av Epic? Du behöver inte en ny CPU/grafikkort/skärm/dator för att spela spelen, bara att fixa konto.

Steams barnsjukdomar är väl knappast relevanta idag. Epic konkurrerar ju inte med Steam från 5 år sedan utan vad dom erbjuder nuförtiden.

Att man måste installera Steam för fysiska spel kan du ju skylla på att det är 2018 och allting är online. Updates är ett faktum och många gånger är day 1 updates lika stora som själva spelet. Fysisk media är dött helt enkelt.

Indiespel har inte samma förutsättningar för att dra in pengar som ett AAA spel, att dom har olika regler för olika utvecklare är inget konstigt.

Och ja, vi har allihopa fått mittfingret av Epic. Jag håller med om att konkurrens är bra men... det krävs inte mycket för att se vad deras nuvarande marknadsstrategi leder och det är inte gynnsamt för konsumenter. Att ge pengar till utvecklare för att låsa deras titlar till en specifik tjänst gör ju att det per automatik inte blir någon konkurrens. Ingen prispressande där inte, bara att sätta vad de vill.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2007
Citat:

Jag håller med om att konkurrens är bra men... det krävs inte mycket för att se vad deras nuvarande marknadsstrategi leder och det är inte gynnsamt för konsumenter. Att ge pengar till utvecklare för att låsa deras titlar till en specifik tjänst gör ju att det per automatik inte blir någon konkurrens. Ingen prispressande där inte, bara att sätta vad de vill.

Så rätt, men bra med konkurrens. Kanske kommer det leda till bättre villkor på steam för Indie devs i framtiden.

Som konsument kommer det dock vara svårt att få mig att handla på andra launchers. Steams användarupplevelse och kundupplevelse har verkligen finslipats på senaste tiden. Som du säger det är inte steam från flera år tillbaka som de måste slå.

  • Bra UI för affären

  • Steam reviews

  • Väl fungerande community funktioner

  • Bra möjligheter för refunds

  • Big Picture läget och steam link till soffan

  • VR ekosystemet

Det är detta som alla launchers som vill tävla med steams kunder måste matcha eller slå. För mig skulle det inte ens räcka om det var nästan 30% billigare i Epic store (inte för att de kommer hända). Alla andra punkterna måste matchas.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2005
Skrivet av Pepsin:

Beroende på hur man ser det har det både blivit billigare och dyrare...

Ett nytt "AAA"-spel kan kosta över 600:-, sedan ett "Season Pass" för ytterligare många hundra, vilket betyder att man lätt kan lägga över en tusenlapp på ett spel för att få den kompletta upplevelsen. Även om man räknar med inflation är det mycket dyrare än 90-talet. 1995 kostade spel ca. 450:- vilket motsvarar 600:- idag, men då fanns inte DLC/mikro transaktioner/season pass utan man fick hela det kompletta spelet när man köpte det.

Samtidigt kan jag knappt minnas när jag själv lade så mycket pengar på ett spel. Det jag köper är nästan alltid på rea, eller så är det något indie-spel som sällan kostar över €30. Men i samband med detta har begagnatmarknaden för spel i princip utraderats, så egentligen ersätter Steam-rean bara det behovet, eftersom man numera inte kan aktivera begagnade spel.

Ett season pass skulle väl kunna likställas med dåtidens expansioner så tycker inte det är helt rätt att jämföra. Och visst är priserna rätt höga om man köper för fullpris direkt på Steam, men det mesta går ju att få tag på bra mycket billigare från andra ställen för ungefär samma absoluta pris som på 90-talet och lägg sen därtill att priserna sjunker otroligt snabbt.

Förr i tiden kostade spelen ofta fullpris tills de försvann från butikshyllorna, sen fick man glatt vänta ett par år innan det det dök upp någon billigare "Best Of Gold Classics Explosive Edition". Idag kan man köpa ett spel som Shadow of the Tomb Raider för dryga 200kr inte ens tre månader efter att det släppts.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Månen
Registrerad
Jun 2005
Skrivet av Cimlite:

Steams barnsjukdomar är väl knappast relevanta idag. Epic konkurrerar ju inte med Steam från 5 år sedan utan vad dom erbjuder nuförtiden.

Att man måste installera Steam för fysiska spel kan du ju skylla på att det är 2018 och allting är online. Updates är ett faktum och många gånger är day 1 updates lika stora som själva spelet. Fysisk media är dött helt enkelt.

Indiespel har inte samma förutsättningar för att dra in pengar som ett AAA spel, att dom har olika regler för olika utvecklare är inget konstigt.

Och ja, vi har allihopa fått mittfingret av Epic. Jag håller med om att konkurrens är bra men... det krävs inte mycket för att se vad deras nuvarande marknadsstrategi leder och det är inte gynnsamt för konsumenter. Att ge pengar till utvecklare för att låsa deras titlar till en specifik tjänst gör ju att det per automatik inte blir någon konkurrens. Ingen prispressande där inte, bara att sätta vad de vill.

Epic har ju också "barnsjukdomar". Du kan inte förvänta dig att en ny aktör gör allt lika bra eller bättre än den aktör som haft längst tid på sig. Jag är tämligen säker på att Epic Launcher kommer att bli rätt bra inom 1 år, vilket är en rimlig period till förbättringar.

Det gäller inte bara idag, även 2004, för 14 år sedan krävde Valve att man installerade Steam för spel som var fysiskt köpta.

Precis, eftersom indiespel har svårare att dra in pengar så kanske man borde sänka avgiften för dom? Så att de indieutvecklare som kämpar för brödfödan överlever dagen och kan bygga upp en stabil ekonomi i deras 1-5 personers team.

Länka gärna till en källa som bevisar att Epic har betala för exklusivitet. Det kan du inte eftersom det är tomma påståenden. Mer logiskt är att de som gått över till att vara exklusiva till Epic har gjort det för en bättre deal, där dom får mer per sålt spel. Handlar nästan uteslutande om indie-utevecklare. Du vet, dom som Valve vill ta hutlösa 30% av medan de sänker avgiften till stora AAA-aktörer...

De får fortfarande konkurrera med pris. Sätter dom 800kr på ett spel så kommer det att sälja rätt dåligt. Kunden kan likväl välja 2-3 andra spel istället för det på 800kr. Det är för övrigt utvecklarna som sätter priset, inte Epic och inte Valve.

Var inte en steam fanboy, det är lika fult som att vara en sony/microsoft/nintendo fanboy.

AMD Ryzen 5 1600 3.2 GHz - MSI GeForce GTX 1060 Gaming X 6GB - Corsair 2x8GB 3000MHz

YOMAHA, YOMASO!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2005
Skrivet av Mirialia:

Epic har ju också "barnsjukdomar". Du kan inte förvänta dig att en ny aktör gör allt lika bra eller bättre än den aktör som haft längst tid på sig. Jag är tämligen säker på att Epic Launcher kommer att bli rätt bra inom 1 år, vilket är en rimlig period till förbättringar.

Det gäller inte bara idag, även 2004, för 14 år sedan krävde Valve att man installerade Steam för spel som var fysiskt köpta.

Precis, eftersom indiespel har svårare att dra in pengar så kanske man borde sänka avgiften för dom? Så att de indieutvecklare som kämpar för brödfödan överlever dagen och kan bygga upp en stabil ekonomi i deras 1-5 personers team.

Länka gärna till en källa som bevisar att Epic har betala för exklusivitet. Det kan du inte eftersom det är tomma påståenden. Mer logiskt är att de som gått över till att vara exklusiva till Epic har gjort det för en bättre deal, där dom får mer per sålt spel. Handlar nästan uteslutande om indie-utevecklare. Du vet, dom som Valve vill ta hutlösa 30% av medan de sänker avgiften till stora AAA-aktörer...

De får fortfarande konkurrera med pris. Sätter dom 800kr på ett spel så kommer det att sälja rätt dåligt. Kunden kan likväl välja 2-3 andra spel istället för det på 800kr. Det är för övrigt utvecklarna som sätter priset, inte Epic och inte Valve.

Var inte en steam fanboy, det är lika fult som att vara en sony/microsoft/nintendo fanboy.

Varför kan jag inte förvänta mig det? Steam finns och det är det man mäter emot...

Vavle "krävde" aldrig detta, det var utvecklarna själva gjorde det valet för att slå flera flugor i en smäll. Dels fick dom DRM i form av Steam, samt uppdateringar genom Steam och de behövde bara stödja en version av spelet istället två.

Varför skulle Vavle sänka avgiften för indie spel? Det är inte välgörenhet dom håller på med. AAA spel kommer med stora marknadsföringskampanjer bakom sig från sina utgivare, vilket betyder att dom kan i princip garantera att det kommer säljas X antal kopior. Indie spel har inget av det där. Det är upp till Steam att få folk ska hitta spelen i de flesta fallen och detta ska dom få billigare? Ingen logik i det där.

Självklart har dom betalat för exklusivitet. Att släppa ett spel på endast en plattform innebär en förlust... och det tar ingen om de inte får kompensation för det. Igen, såna här saker görs inte av välvilja... endast pengar. Ingen kommer gå rakt ut och säga hur mycket de fått så klart men till exempel Ashen utvecklarna har ju sagt att deras spel är låst till Epic i minst 18 månader, det om något borde säga något.

Pris sänks när det finns flera olika som pressar ner det. När ett spel endast finns på en plattform så händer inte det på samma sätt. Bara titta på Battle.net och Blizzard. Deras spel har ju ökända för att aldrig gå ner i pris, just på grund av den anledning. Inte för nyligen dom börjat med rea på sina titlar.

Jag är ingen fanboy av Steam, Vavle eller någon annan... men vad Epic gör är dåligt för oss allihopa helt enkelt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Månen
Registrerad
Jun 2005
Skrivet av Cimlite:

Varför kan jag inte förvänta mig det? Steam finns och det är det man mäter emot...

Vavle "krävde" aldrig detta, det var utvecklarna själva gjorde det valet för att slå flera flugor i en smäll. Dels fick dom DRM i form av Steam, samt uppdateringar genom Steam och de behövde bara stödja en version av spelet istället två.

Varför skulle Vavle sänka avgiften för indie spel? Det är inte välgörenhet dom håller på med. AAA spel kommer med stora marknadsföringskampanjer bakom sig från sina utgivare, vilket betyder att dom kan i princip garantera att det kommer säljas X antal kopior. Indie spel har inget av det där. Det är upp till Steam att få folk ska hitta spelen i de flesta fallen och detta ska dom få billigare? Ingen logik i det där.

Självklart har dom betalat för exklusivitet. Att släppa ett spel på endast en plattform innebär en förlust... och det tar ingen om de inte får kompensation för det. Igen, såna här saker görs inte av välvilja... endast pengar. Ingen kommer gå rakt ut och säga hur mycket de fått så klart men till exempel Ashen utvecklarna har ju sagt att deras spel är låst till Epic i minst 18 månader, det om något borde säga något.

Pris sänks när det finns flera olika som pressar ner det. När ett spel endast finns på en plattform så händer inte det på samma sätt. Bara titta på Battle.net och Blizzard. Deras spel har ju ökända för att aldrig gå ner i pris, just på grund av den anledning. Inte för nyligen dom börjat med rea på sina titlar.

Jag är ingen fanboy av Steam, Vavle eller någon annan... men vad Epic gör är dåligt för oss allihopa helt enkelt.

För att det inte är så det funkar... Det är oerhört svårt för företag som är nya på marknaden att tillhandahålla samma funktioner/tjänster som den marknadsledande parten. Se bara på hur många år det tog för PSN att komma ikapp Xbox Live. Eller Apples iPhone, den saknade många funktioner (bl.a. MMS) när de släpptes, men bit för bit kommer man ikapp och seglar förbi (ifall man har en bra produkt).

Jag minns det som att Valve krävde det. Kommer dock ingenstans utan källor här, varken du eller jag. En intressant fråga blir då varför Valve krävde Steam för Half-Life 2, trots fysiskt köp?

Det är bland indie-spelen de bästa och intressantaste spelen har gjorts senare 5 åren.. Där finns innovatinskraften. Fast föredrar man dussinspel som Cod 27, BF 19 eller GTA 12 så förstår jag att man försvarar Valves tänk att satsa på dom spelen. Det jag vill säga är att det var ett stort mittenfinger Valge gav till mindre utvecklare med beskedet att dom ger mer till de större aktörerna.

Jag vill se en källa på att Epic har betalat för exklusivitet. Innan du har en så är det bara hittepå.

Blizzard sänker inte priset på sina spel pga samma anledning som inte Nintendo sänker priset på sina spel. De släpper evergreen titlar som säljer stadigt under flera år, jämfört med Cod/AC/BF/etc. där 90% av spelets försäljning sker inom de första dagarna/veckorna.

Priserna behöver inte sänkas för att spel ska sälja. Bra spel säljer trots normala priser, utan reor. Spelare har begränsad med fritid, värderar man sin tid rätt så köper man de spelen man kommer spela. Köper man ett 20-50 tal spel varje Steam-rea så är man (ursäkta min franska) dum i huvudet, för de spelen kommer aldrig att spelas.

Du får prata för dig själv. Jag tycker att det är grymt kul att Epic utmanar Valve, precis som jag tyckte det var grymt kul när CDPR utamanade med GoG. Kanske kommer Valve att förbättra Steam nu?

Förstår helt enkelt inte hur man kan vara emot att vi får fler tjänster för spel. Med tiden kommer tjänsterna förbättras för att de vill locka kunder. Steam var väldigt basic och riktigt dåligt innan det började komma tjänster som utmanade deras monopol.

I slutändan så är det spelen som är viktiga. Vilken launcher man använder för att starta spelet har 0 betydelse.

AMD Ryzen 5 1600 3.2 GHz - MSI GeForce GTX 1060 Gaming X 6GB - Corsair 2x8GB 3000MHz

YOMAHA, YOMASO!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2007
Skrivet av Mirialia:

I slutändan så är det spelen som är viktiga. Vilken launcher man använder för att starta spelet har 0 betydelse.

Klart är det viktigt vilken launcher man använder?
Vill man kunna nyttja Steams funktioner eller inte?

För mig väger det oftast tyngre än lägre pris och vissa exklusiva titlar som jag klarar mig utan. Men smaken är som baken.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Månen
Registrerad
Jun 2005
Skrivet av N4kame0:

Klart är det viktigt vilken launcher man använder?
Vill man kunna nyttja Steams funktioner eller inte?

För mig väger det oftast tyngre än lägre pris och vissa exklusiva titlar som jag klarar mig utan. Men smaken är som baken.

Ptja, som du säger, smaken är som baken, delad och unken.

För mig spelar launchers ingen roll. Det är spelen jag spelar, inte launchern. Spelet är sig likt oavsett vilken launcher jag använder.

Bästa tycker jag är GoGs approach där jag kan skippa launchern helt och bara ha spelet installerat.

AMD Ryzen 5 1600 3.2 GHz - MSI GeForce GTX 1060 Gaming X 6GB - Corsair 2x8GB 3000MHz

YOMAHA, YOMASO!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2005
Skrivet av Mirialia:

Ptja, som du säger, smaken är som baken, delad och unken.

För mig spelar launchers ingen roll. Det är spelen jag spelar, inte launchern. Spelet är sig likt oavsett vilken launcher jag använder.

Bästa tycker jag är GoGs approach där jag kan skippa launchern helt och bara ha spelet installerat.

Låter ju bra i teorin... praktiken är något helt annat.

För att ta ett exempel så ville jag och en polare spela lite Call of Duty Black Ops 4 tillsammans häromdan, och det gick helt enkelt inte. Han hade öppna alla portar som rekommenderades, och likaså jag, men när han gick med i min lobby blev han utsparkad efter 30 sekunder varje gång. Samma grej när jag gick med i hans.

Det fungerade hur bra som helst med 4 andra spelare, men just han och jag fick inte spela tillsammans av någon anledning.

Sånt händer inte när plattformen har ett genomarbetat system för just att skapa grupper och spela tillsammans. Under alla år man använt Steam har jag inte en enda gång råkat på något liknade med spel som använder Steams multiplayer funktioner. Det bara fungerar (och då behöver man inte tramsa med portar etc.). Att en tjänst så stor som Battle.net inte kan få ihop det samma funktionalitet när dom har totalt 10 ynka spel på tjänsten är ju bara tragiskt.

Sen finns där ju en uppsjö av andra funktioner i Steam som också är bra att ha... kanske inte nödvändiga för att kunna använda tjänsten, men trevliga hur som helst. Epic Launcher har dock i jämförelse inget av det där. Varken det trevliga "lullullet" eller grundläggande funktionalitet som lobby system etc.

Ingen multiplayer connectivity, ingen matchmaking, ingen back-end överhuvudtaget.

Jag skulle rekommendera att läsa David Galindo's blog om ämnet, han listar vad funktioner som finns i varje plattform. Dessutom är han indie utvecklare och har släppt flera spel... inte ens han kan se varför någon skulle vilja använda Epic's butik.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2007
Skrivet av Mirialia:

Ptja, som du säger, smaken är som baken, delad och unken.

För mig spelar launchers ingen roll. Det är spelen jag spelar, inte launchern. Spelet är sig likt oavsett vilken launcher jag använder.

Bästa tycker jag är GoGs approach där jag kan skippa launchern helt och bara ha spelet installerat.

Ja använder man inte launchers funktioner,Vännerlistan, Steam vr, steam link, big picture, community funktionerna så förstår jag att det inte spelar någon roll. Om man bara använder det till att starta spelet.

Men hur gör du när du vill göra ett återköp av ett spel som du är missnöjd med efter att ha testat det? Spelar det någon roll vilken launcher man använder då? Det är ju hela kundupplevelsen som gör steam överlägset sina konkurrenter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011
Skrivet av Pyoko:

Måhända att Valve tog kål på sig själva med sin framgång, men höga spelpriser? Va? Jag tycker spel överlag de senaste åren (även innan utgivare började lämna Steam) varit billigare än någonsin tidigare och reats ut till ibland nästan förolämpande låga priser höger och vänster med GMG, Fanatical, Humble Bundle och Steams egna sales. AA(A)-spel har ibland sjunkit till 50% inom loppet av ett halvår. Skulle säga att priset är ett av de minsta problemen när det gäller val av spel.

Säger som andra tidigare i tråden, i teorin bra med konkurrens men i praktiken ack så irriterande och osmidigt att behöva ännu en launcher/storefront/community. Det var ju precis av den här andledningen Steam var så bra.

Väntar med spänning på en ny SuperSteam-tjänst som istället för att samla alla spel på ett ställe samlar alla Steam-liknande tjänster på ett ställe. Det tills alla får för sig att göra sina egna SuperSteam-liknande tjänster och cykeln börjar om...

Höga priser som jag menar är relativt andra butiker. Jag menar då de priser som produkterna säljs för på sajten och de erbjudanden man kan hitta på spelen via andra vägar, t.ex. prisjämförelsesajter etc. Priset blir ju indirekt onödigt högt dessutom om spelföretagen ska kunna göra vinst samtidigt som onödigt stor ersättning går till Valve.

Håller helt med att antalet klienter är något irriterande, men ändå inte något större problem än så länge. Eftersom det ändå redan innan denna nya aktör lanserats redan fanns ett flertal klienter känns det inte som någon avgörande skillnad med ytterligare en till.

Vad det gäller Steam-reorna känns det som att det går att fynda en och annan produkt ibland, fast dessa spel det gäller har sannolikt redan varit billiga på andra typer av reor som inte får samma uppmärksamhet som dessa. Jag tycker ofta att det skyltas med 60% och liknande i Steam-reorna, fast i princip alla fall gäller det mot original-pris och spelen är ofta flera år gamla (även om de kan vara bra). Då tycker jag att det känns lite fejk att kalla det rea, det borde snarast vara detta spels originalpris.

Tycker att originalpriset bör sjunka 10% varje kvartal eller något, ett gammalt spel ska inte ligga lika högt som ett nytt (det tycker inte jag känns logiskt iallafall).

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Månen
Registrerad
Jun 2005
Skrivet av Cimlite:

Låter ju bra i teorin... praktiken är något helt annat.

För att ta ett exempel så ville jag och en polare spela lite Call of Duty Black Ops 4 tillsammans häromdan, och det gick helt enkelt inte. Han hade öppna alla portar som rekommenderades, och likaså jag, men när han gick med i min lobby blev han utsparkad efter 30 sekunder varje gång. Samma grej när jag gick med i hans.

Det fungerade hur bra som helst med 4 andra spelare, men just han och jag fick inte spela tillsammans av någon anledning.

Sånt händer inte när plattformen har ett genomarbetat system för just att skapa grupper och spela tillsammans. Under alla år man använt Steam har jag inte en enda gång råkat på något liknade med spel som använder Steams multiplayer funktioner. Det bara fungerar (och då behöver man inte tramsa med portar etc.). Att en tjänst så stor som Battle.net inte kan få ihop det samma funktionalitet när dom har totalt 10 ynka spel på tjänsten är ju bara tragiskt.

Sen finns där ju en uppsjö av andra funktioner i Steam som också är bra att ha... kanske inte nödvändiga för att kunna använda tjänsten, men trevliga hur som helst. Epic Launcher har dock i jämförelse inget av det där. Varken det trevliga "lullullet" eller grundläggande funktionalitet som lobby system etc.

Ingen multiplayer connectivity, ingen matchmaking, ingen back-end överhuvudtaget.

Jag skulle rekommendera att läsa David Galindo's blog om ämnet, han listar vad funktioner som finns i varje plattform. Dessutom är han indie utvecklare och har släppt flera spel... inte ens han kan se varför någon skulle vilja använda Epic's butik.

Har själv råkat ut för liknande problem på Steam för ett antal år sen. Så det är ju inte som så att Steam aldrig haft eller inte har problem.

Funktionerna i launchern behövs som sagt inte, det enda launchern egentligen ska vara är att vara en affär, resten ska skötas av spelet.

Jag har läst den tidigare och jag håller inte med honom. Han låter sur för att Epic inte tyckte hans spel var bra nog att ha med nu vid starten.

Skrivet av N4kame0:

Ja använder man inte launchers funktioner,Vännerlistan, Steam vr, steam link, big picture, community funktionerna så förstår jag att det inte spelar någon roll. Om man bara använder det till att starta spelet.

Men hur gör du när du vill göra ett återköp av ett spel som du är missnöjd med efter att ha testat det? Spelar det någon roll vilken launcher man använder då? Det är ju hela kundupplevelsen som gör steam överlägset sina konkurrenter.

Har aldrig gjort ett återköp. Köper de spelen jag vet att jag vill spela, vilket gör återköp funktionen irrelevant. Visst har jag köpt spel jag velat spela som varit dåliga men det får man ta. Jag går inte heller och kräver att få pengarna tillbaka om jag är missnöjd med en bok eller biofilm.

AMD Ryzen 5 1600 3.2 GHz - MSI GeForce GTX 1060 Gaming X 6GB - Corsair 2x8GB 3000MHz

YOMAHA, YOMASO!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2009

/ Stefan Nilsson | Skriver om foto på omDigitalkameror.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2005

Vet inget om Epic Games initiativ eller launchern, men tacka och ta emot ett bra spel allihop! Subnautica är grymt.