Nvidia Geforce GTX 2050 hittar ut på webben

Det vet vi inte förrän vi ser det. Exempelvis klarade ju både GTX 750 och 750ti sig på 75w medan GTX 950 behövde extra matning.

Vart hamnar detta prestandamässigt?

Skickades från m.sweclockers.com

Ser bara två anledningar till att de skulle göra så och det är om AMDs kommande överraskar och kan tävla med RTX 2080 ti. Eller om OEM tillverkarna vill ha det men tror inte de kan påverka så mycket eftersom de inte har något alternativ de kan hota med att gå till för kort över 2070 prestanda.
Nvidia vinner ju inget på att sälja billigare kort som inte stödjer den nya teknik de försöker få över folk till där dessutom konkurrenten är långt efter.

Hittills har inte Turing varit någon hit i effektivitet. Prestanda per watt är väldigt lik Pascal, så jag tvivlar på att vi får se några bättre LP-kort förrän 7nm.

https://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/15504?key=0dd7a3f...
Hur är detta något annat än "väldigt lik" energieffektivitet?

This is why pc master race snacket är bs och förhoppningsvis
gör Microsoft nåt riktigt bra inför nästa generation.

Skickades från m.sweclockers.com

Reddit som gapar mest om priserna men deras fanboyism och elitism är vad som får företagen att ta priser som de gör. Att folk inte förstår är att man sällan ska praisa företag bara för att motivera vad man konsumerar.

Skickades från m.sweclockers.com

RTX-korten som lanserats och testats är Turing. De har såklart RT-kärnor som tydligen inte är obligatoriska för Turing-kort, men när de testades så fanns inget som använde dessa, så de har testats precis som om de vore GTX-kort.

Varför skulle det minska strömförbrukningen att ta bort power-gate'ad kretsarea? Fungerar ju lite som dark silicon, som t.o.m hjälper till med kylning och därmed läckström (även om denna effekt säkert är minimal).

Jag förstår ingenting. I inlägget som jag citerade sa du strömförbrukning. Och varför tar du ens upp TDP om den inte berättar strömförbruknigen. Jag antog att du använde den som synonym, för det är det enda vettiga i sammanhanget.

Din länk säger bara att Turing drar mer ström när den gör något unikt som ingen annan GPU kan göra. Vad vill du meddela med det? Och vad har det med en GTX-Turing att göra? SweC test körde utan RTX, så det är vad Turing presterar och förbrukar när RT-cores inte används. I praktiken var det ett test på ett "GTX 2080(Ti)", för DXR-spel fanns inte än vid lansering.

@scara: Det där gör det inte alls klarare...
För det första, hur menar du att RTX-korten har högre TDP? Vad jämför du med? RT-prestanda? Det existerar inte i Pascal. "Vanlig" icke-RT-prestanda? Där har Turing faktiskt *lägre* TDP (2080 vs 1080ti). Eller segment? 2080 har högre än 1080, men även högre prestanda överlag, och segmentering är marknadsföring och har inget med det fysiska kortet eller kretsen att göra.

För det andra, jag har aldrig pratat om RTX-kortens strömförbrukning när RT-kärnorna används, just pga problemet att det inte är jämförbart med nåt, så jag vet inte varför du ens tagit upp det. SweC har testat 2080 som om de vore GTX-kort (för inga DXR-spel fanns vid lansering), och det är där jag tagit prestanda samt strömförbrukning ifrån. Skit i TDP, skit i RT-kärnorna, där har du ett test som visar prestanda samt strömförbrukning i ett Turing-kort som inte har eller använder sina nya finesser. Det är så ett GTX-kort kommer att prestera om inte Nvidia hittar på något nytt (t.ex bredare GPU + lägre klocks).

Som sagt, segmentering är meningslöst att jämföra. Det har inte med Turing/Pascal att göra, utan med Nvidia och deras prissättning och försäljning. 2080 hade inte påverkats av att bli döpt 2070 istället.

Prestanda per kärna är också meningslöst i sammanhanget. Om prestanda/watt är samma, så kommer ett 75W-kort att prestera samma. LP brukar vara begränsat till just 75W för att slippa extra strömsladdar. 2060 kan prestera bättre än 1060 genom att bara "brute-force" dra mer ström. LP-kort kan inte dra mer, då de redan slagit i taket. Pascal har redan 1050ti som ett 75W LP-kort.