Seagate, Barracuda Pro vs IronWolf / pro vs Enterprise

Det är snarare tvärt om, ECC:n i en hårddisk gjord för servrar (t.ex. Seagate Enterprise, WD Red/Gold) är mindre aggressiv då dessa diskar förutsätter att det finns redundans. I en desktophårddisk är det direkt motsatt; i princip alla desktophårddiskar är ensamma utan redundans och då är ECC:n klart mer aggressiv eftersom detta är den enda data som finns.

SATA snurrdiskar har inte alls lika hög felrättningsnivå som SAS-diskar

SAS-diskar kan reparera hela oläsbara sektorer då de har ganska tjockt lager med RS-paritetsdata - det är också orsaken till varför storleksangivelsen på SAS-diskar är lite 'udda' gentemot konsument-diskarna - paritetsinformation med den felrättningsförmåga som SAS-diskar har, tar plats - en 500 GB-disk i SATA blir 300 GB disk med SAS, typ.

SATA-diskar - om det inte har ändrats sig nyligen, har förutom bytt ut Viterbi-kodningen till LDPC för lägsta nivå skydd på bitströmmen från läshuvudena, per 4K-sektor en logiskt struktur av 4096 byte med 100 Bytes BCH-kod efter som kontroll och felrättning-paritet. (de gamla 512-bytes sektorerna hade 50 byte BCH-kod per sektor - men genom att göra sektorerna 8 ggr större men bara dubblad antal byte i BCH-kod så har man typ sparat fram 10% extra utrymme på skivorna och därmed kunna lagra mer info. Att man bara dubblat antal byte i BCH-koden när man 8-dubblat sektorstorleken låter som en försämring - men med de felbeteende som sker i hårddiskarna så har det blivit bättre - för nu klarar man av flera byte oläsbara data i rad än tidigare vilket sannolikhetsmässigt också har ökat med den ökade packningstätheten mellan fluxen i ett spår (på samma sätt som att en repa på en CD skiva respektive DVD-skiva är av ungefär samma storlek - men på DVD-skiva ger resultatet med betydligt fler skadade bytes i rad i ett spår under repan i jämförelse med CD-skiva).

---

Nu pratar man allt mer ofta om Near-line diskar i skarven mellan konsumentdiskar (vars 'highendsida' är NAS-diskar i både hem och mindre företags NAS) och Entry Level SATA Enterprise-diskar då även datacenter vill ha billiga volymdiskar

- Därför skramlar det i röret om SATA-express (SATA-diskar med PCIe-linor ända in i kontakten) och SATA-diskar med SAS-gränssnitt, men utan all den extra redundans och funktioner som annars utmärker SAS-diskar.

Hur man i framtiden skall hålla isär 'riktiga' SAS-diskar med allt vad det innebär och NL-SAS-diskar byggda på SATA-chassier tycker jag man bör klargöra tydligare.

Att även SATA-disk får SAS-gränssnitt är dock allt nödvändigare väg då SAS har bättre datatransportskydd på sin överföring än SATA och eftersom man räkna med 4.5 oupptäckta bitfel/år vid full kapacitet kontinuerligt i SATA pga. brister i CRC32:s förmåga att upptäcka dem, så börja det bli ett problem med risk i korruption i dataflödena även i semi-pro sammanhang med stora mängder diskar i tex SAN-sammahnag.

tänk själv en diskrack med 16 st 8TB diskar och sedan överförs alltihop via en eSATA-snöre till annan burk - då har vi 17 länkar där var och en potentiellt kan skapa 4.5 oupptäcka bitfel/år i överföringarna.

En del av detta kan tas med övergripande RAID-struktur, en del med checksummande filsystem ovan på använda RAID, men chansen för oupptäckta fel är fortfarande olustigt hög. Med SAS istället för SATA som gränssnitt så minskar man bitfelstrycket och därmed risken för oupptäckta bitfel pga. bättre integritetskontroll i SAS-gränssnittet på både RAID och filsystems självrättande förmågor med en faktor miljon gånger.

(från 1 fel per 1*10^17 bit för SATA till 1 fel per 1*10^23 bit för SAS)

På mitt jobb har jag under 8 månader reklamerat 6st IronWolf Pro 10TB, två av dem fick åka ner till Holland för dataräddning som ingick i garantin. Att få tag i Seagate och göra sig förstådd var inte heller helt lätt. Det har fått mig att tveka att köpa dem själv iallafall.

Och ändå har jag hört att deras hantering är bättre än många andra tillverkares... - det betyder dock inte alltid att det är bra...

Men om man behöver skicka diskar till dataräddning så behöver man nog också titta över datalagringsstrategin över lag. Havererad disk skall inte innebära att man behöver skicka diskar för dataräddning - bara att byta ut den trasiga disken till en ny - typ.

Om man tittar på Blackblazes statistik så har Seagates 10TB väldigt bra statistik - i HGST-klass bästa diskar typ.

Har du kollat andra faktorer som vibrationer och samverkande resonans i racket om det samma rack som hela tiden gett dom havererade diskarna.

SAS-diskar är i regel betydligt bättre byggda i avseende vibrationer och tänkt att sitta i stora racksystem med väldigt många diskar gående och vibrerande samtidigt i tex SAN-miljö.

SATA-diskar kommer ursprungligen ifrån en desktopmiljö med max bara fåtal diskar i samma kabinett och är inte lika bra ur vibrationstålighet, för att behovet helt enkelt inte funnits att bygga en stridsvagn till disk... och dessutom är det maximalt prispressat när det är rikta till konsumentsidan medans företagssidan har lättare att betala mera för bättre diskar (läs SAS-diskar) - även om det finns bönräknare även där som inte förstår detta alla gånger och ser till att säkra sig emot det (på samma sätt som Blackblaze med en övergripande Reed-Solomo felrättning över diskrackens samtliga diskar och den vägen tål en ganska stort antal diskbortfall innan racken med diskarna anses riskabel i lagringssammanhang).

- därför så smäller det också på vissa batcher/serier när de används till helt andra användning än tänkt - och inte alltid enbart disken fel utan för att kabinetterna visade sig inte arbeta bra tillsammans med diskarnas vibrationer och ger skadlig samverkan som förkortar disklivslängden och ökar felutfallet.

Det var inte känslig data, utan mer går det att få tillbaka så vore det trevligt. Känsligare data körs iallafall på just den avdelningen i raidade lådor av olika slag så dom bara byter ut diskarna om en brakar.

Jag har inget med dessa diskar att göra i min vardag, beställer dem och levererar dem och hanterar felanmälan. Men eftersom det är olika personer på helt olika avdelningar så handlar det inte om samma rack