Forum Ljud, bild och kommunikation Nätverk och uppkoppling Tråd Inlägg

Wifi-strålning, farlig?

16 17 18 19 20 21 22 23
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Yorg:

Spännande ändå, du presenterar källor i form av något du hävdar är mail med okända människor men förkastar källor i form av myndigheter som har i uppdrag att kontinuerligt se över forskningsläget.

Det är liksom svårt att förstå hur du lyckas med den logiska kullerbyttan.

Gå till inlägget

Vem ser över myndigheterna? Finns ingen, därför är det svårt att lita på deras två källor som de valt ut.

Dom har inte ens förklarat vad det är som är ofarligt med WiFi? Typ kan man få huvudvärk, brainfog... tror inte ens de har sett över detta, som sagt finns tusentals forskningsrapporter som indikerar att WiFi kan skapa brainfog, men lite du på vem du vill.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av nicoX:

Vem ser över myndigheterna? Finns ingen, därför är det svårt att lita på deras två källor som de valt ut.

Dom har inte ens förklarat vad det är som är ofarligt med WiFi? Typ kan man få huvudvärk, brainfog... tror inte ens de har sett över detta, som sagt finns tusentals forskningsrapporter som indikerar att WiFi kan skapa brainfog, men lite du på vem du vill.

Gå till inlägget

Svaret på den första frågan är bland annat JO.

Citat:

https://www.jo.se/JO-anmalan/Vilka-JO-kan-granska
Vilka JO kan granska

JO ska övervaka att den offentliga makten utövas i enlighet med lagar och regler. JO:s uppdrag är att granska myndigheterna

Men det finns flera tillsynsmyndigheter: (länk)

Vad gäller andra stycket.

Citat:

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/omraden/magnetfalt-o...

Strålsäkerhetsmyndighetens bedömning är att det inte finns några hälsorisker med att exponeras för radiovågor från trådlösa datornätverk.

Varför är det lättare att lita på random foliehatt på youtube än en myndighet?

Upplever du brainfog när du surfar med mobilen? Är det anledningen till tråden?

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Stig-Arne blev lurad av bitcoin-skojare :(

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av nicoX:

Det går inte att förneka detta i all oändlighet. Så som växthuseffekten, rökning, alkohol... så kommer sanningen ifatt strålning också.

Gå till inlägget

Nu har du väldigt fel om historia också.

Det vetenskapliga etablissemanget har i princip alltid påpekat faror med växthuseffekt, rökning och alkohol. Det är samhället i övrigt som inte velat lyssna.

Med elektromagnetisk strålning med energinivåer under synligt ljus är det tvärtom, där har det vetenskapliga etablissemanget hela tiden hävdat dess ofarlighet men en stor del av samhället i övrigt som inte velat lyssna.

Det är verkligen helt absurt hur faktaresistent du är och hur du baserar hela din uppfattning om läget på grova felaktigheter.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Kilroy:

Nu har du väldigt fel om historia också.

Det vetenskapliga etablissemanget har i princip alltid påpekat faror med växthuseffekt, rökning och alkohol. Det är samhället i övrigt som inte velat lyssna.

Med elektromagnetisk strålning med energinivåer under synligt ljus är det tvärtom, där har det vetenskapliga etablissemanget hela tiden hävdat dess ofarlighet men en stor del av samhället i övrigt som inte velat lyssna.

Det är verkligen helt absurt hur faktaresistent du är och hur du baserar hela din uppfattning om läget på grova felaktigheter.

Gå till inlägget

Vilket vetenskapligt etablissemang? Där är tusentals vetenskapliga studier som bevisar att strålning är farlig. Men du liksom strålningsmyndigheten väljer ut studier som visar att strålning inte är skadligt, många gånger är dessa studier tafatta och mäter typ om strålning orsakar cancer, och utelämnar alla andra skador, som depression, huvudvärk, och andra sjukdomstillstånd. Just därför är deras synpunkter väldigt orelevanta, man ska inte kunna välja ut vissa studier för att kunna komma med en ståndpunkt, speciellt inte myndigheter.

Där är studier som direkt visar det motsatta, men inget av detta nämns. Som sagt två artiklar om WiFi på deras hemsida för att bevisa att WiFi inte skulle vara farligt, skrattretande.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av nicoX:

Vilket vetenskapligt etablissemang? Där är tusentals vetenskapliga studier som bevisar att strålning är farlig. Men du liksom strålningsmyndigheten väljer ut studier som visar att strålning inte är skadligt, många gånger är dessa studier tafatta och mäter typ om strålning orsakar cancer, och utelämnar alla andra skador, som depression, huvudvärk, och andra sjukdomstillstånd. Just därför är deras synpunkter väldigt orelevanta, man ska inte kunna välja ut vissa studier för att kunna komma med en ståndpunkt, speciellt inte myndigheter.

Där är studier som direkt visar det motsatta, men inget av detta nämns. Som sagt två artiklar om WiFi på deras hemsida för att bevisa att WiFi inte skulle vara farligt, skrattretande.

Gå till inlägget

Nu kommer du med rena lögner, det finns inte "tusentals vetenskapliga studier som bevisar att strålning [från Wifi] är farlig".

Visa signatur

7800X3D - 7900XTX - QD-OLED 34" AW3423DW

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inofficiell ambassadör ★
●
Skrivet av nicoX:

Vilket vetenskapligt etablissemang? Där är tusentals vetenskapliga studier som bevisar att strålning är farlig

Gå till inlägget

Det roliga här är att du påstått detta flertalet gånger här i tråden, men du har inte kunnat visa en enda av dessa studier.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Mobo Aorus B550 Pro V2 CPU Ryzen 5600X RAM Corsair Vengance 16GB @ 36000 MHZ
GPU MSI GTX 1080 ti Gaming X Skärm Acer X34A

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Det är joniserande strålning som är farligt, men när vi talar om WiFi [2.4GHz (2412-2484MHz), 5.0Ghz (4990-5030Mhz)], så är vi inne på radiovågor.

All strålning är inte likadan. Enheter för konsumentbruk har regulationer (beroende på land) om hur kraftig sändar- eller fältstyrka får vara och är då oftast uttryckt i milliwatt - oavsett om strålningen anses skadlig eller ej. Orsaken till det är att sändarna ska vara lokaliserade istället för att störa ut andra sändare i samma frekvensområde. Diskussioner om hur kroppstemperaturen ökar är mer i industriella sändare där man ändå inte får vistas i närheten utan att sändaren har stängts av, men då handlar det inte om WiFi. Styrkan avtar förstås med avståndet från sändaren, stängslen tar hänsyn till detta.

En aning skrattretande att nicoX väljer att använda termer som "brain fog" i detta sammanhang. Ett annat än subtilt sätt att kasta bort sina argument på. Foliehatten kommer inte till nytta där.

Off-topic: Förstår inte varför synligt ljus diskuteras i denna tråd, så vida detta inte är en diskussion om huruvida man ska använda solskyddskräm eller inte, men då kan man ju likväl prata om hur ultraviolett inte är något vidare bra för dina ögon. Ska vi gå i linje på vad nicoX säger, så är det bäst att hålla ögonen stängda 24/7, så kanske man är lika UV-resistent som faktaresistent.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av nicoX:

Vilket vetenskapligt etablissemang? Där är tusentals vetenskapliga studier som bevisar att strålning är farlig. Men du liksom strålningsmyndigheten väljer ut studier som visar att strålning inte är skadligt, många gånger är dessa studier tafatta och mäter typ om strålning orsakar cancer, och utelämnar alla andra skador, som depression, huvudvärk, och andra sjukdomstillstånd. Just därför är deras synpunkter väldigt orelevanta, man ska inte kunna välja ut vissa studier för att kunna komma med en ståndpunkt, speciellt inte myndigheter.

Där är studier som direkt visar det motsatta, men inget av detta nämns. Som sagt två artiklar om WiFi på deras hemsida för att bevisa att WiFi inte skulle vara farligt, skrattretande.

Gå till inlägget

Skulle du inte kunna ge oss några exempel på dessa "tusental" som du menar visar att WiFi-strålning är farlig? Exempelvis en metastudie hade varit trevligt. För oss andra så verkar det mycket svårt att hitta dessa välgjorda studier medan det för de som påstår att WiFi-strålning är farligt verkar mycket lätt.

Det är som i vaccindiskussioner, motståndarsidan har minsann aldrig några problem med att hitta studier som ger stöd för det de påstår. Dock verkar de ha väldigt svårt att hänvisa till dessa, det är prat om att det bara finns i ett tryckt magasin, eller att länken krånglar eller vad det nu må vara. När man svarar med korrekta hänvisningar brukar svaret bli "den finns inte tillgänglig för alla så jag kan inte se den".

Skrivet av nicoX:

Vem ser över myndigheterna? Finns ingen, därför är det svårt att lita på deras två källor som de valt ut.

Dom har inte ens förklarat vad det är som är ofarligt med WiFi? Typ kan man få huvudvärk, brainfog... tror inte ens de har sett över detta, som sagt finns tusentals forskningsrapporter som indikerar att WiFi kan skapa brainfog, men lite du på vem du vill.

Gå till inlägget

Vänta lite nu. Är du allvarlig? Ska någon "förklara vad som är ofarligt?"

Det vore ju som att man skulle förklara vad som är ofarligt med vatten, bomull eller stål. Hur kan du veta att stål inte är det som orsakat alla sjukdomsfall som finns?

Att hävda omvänd bevisbörda är absurt och tyder på att man antingen trollar eller att man är fullkomligt okunnig inom vetenskapsfilosofi.

Senast redigerat
Visa signatur

Intel Core i5 3570K @ 4.2GHz | Hyper 212 EVO | 12 GB DDR3 |GTX 1070 8GB ROG STRIX DC3 | Fractal Design Tesla R2 650W | Fractal Design Define R4 Titanium | 370 GB SSD totalt | ~2TB HDD totalt
+ Acer Predator Helios 300 GTX 1060
Båda kör MS Röj i minst 50 FPS.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av nicoX:

Vem ser över myndigheterna? Finns ingen, därför är det svårt att lita på deras två källor som de valt ut.

Dom har inte ens förklarat vad det är som är ofarligt med WiFi? Typ kan man få huvudvärk, brainfog... tror inte ens de har sett över detta, som sagt finns tusentals forskningsrapporter som indikerar att WiFi kan skapa brainfog, men lite du på vem du vill.

Gå till inlägget

"Brainfog"
Jag vet jättemånga som har det, kallas låg IQ.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Dunde:

"Brainfog"
Jag vet jättemånga som har det, kallas låg IQ.

Gå till inlägget

Njau.... Mental trötthet.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Mental_tr%C3%B6tthet

Sen är det då ganska meningslöst att diskutera med någon med den här diagnosen.

Visa signatur

ASUS K56CB i7, W10 > Asus VivoBook S15 S530UN
HTC 10
ASUS Transformer Prime 32GB, Nougat :)
Ubiquiti Edge Lite, UniFi AP-AC-Lite (AP) samt ASUS AC68U och N66U (AP), fiber 500/100Mbit/s.
Mitt nätverk: https://imgur.com/aco9XQz Bild https://imgur.com/oQ2WG9Y

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av nicoX:

Vilket vetenskapligt etablissemang? Där är tusentals vetenskapliga studier som bevisar att strålning är farlig. Men du liksom strålningsmyndigheten väljer ut studier som visar att strålning inte är skadligt, många gånger är dessa studier tafatta och mäter typ om strålning orsakar cancer, och utelämnar alla andra skador, som depression, huvudvärk, och andra sjukdomstillstånd. Just därför är deras synpunkter väldigt orelevanta, man ska inte kunna välja ut vissa studier för att kunna komma med en ståndpunkt, speciellt inte myndigheter.

Där är studier som direkt visar det motsatta, men inget av detta nämns. Som sagt två artiklar om WiFi på deras hemsida för att bevisa att WiFi inte skulle vara farligt, skrattretande.

Gå till inlägget

Som sagt, faktaresistansen hos dig är ofantlig.

Kan du visa på en enda storskalig studie som visar på att strålning med låg energi är farlig?

Det finns några vetenskapliga studier som visat negativa effekter på möss t.ex., men dom har inte varit replikerbara och liknande studier har inte fått någon negativ effekt. Det är mycket vanligt inom forskningen att man får resultat som av en statistisk slump ger ett resultat.
För att ta ett exempel, jag har en kompis som är mikrobiolog och hon jobbade på en studie där dom först fick väldigt intressanta resultat och hela teamet blev exalterade. Dom hade kunnat publicera den studien eftersom den var väldigt väl genomförd, men eftersom deras resultat var oväntat och bröt ny mark så valde dom att göra om hela studien 2 gånger till för att eliminera slumpen. Och inget av dom försöken visade upp någonting av det dom hittat i den första.

Det finns ett problem inom forskningsvärlden att väldigt många satsar mer på sin karriär än att göra riktigt bra forskning, väldigt många hade valt att publicera direkt.

Och så ser det ut på dom få studier som finns som visar att icke-joniserande strålning är farlig. Om man gör tusentals experiment så kommer det rent statistiskt vara några som visar på saker som är fel. Därför är det alltid viktigt att kolla på det samlade forskarläget och stora meta-studier, inte enskilda publicerade studier.

Sen är det som sagt helt enkelt inte sant att det finns tusentals vetenskapliga studier som bevisar att strålning är farlig, om du med strålning menar icke-joniserande strålning. Att strålning från UV och energirikare är farlig är helt etablerat.
Och hur kommer det sig att du tror på att det finns tusentals vetenskapliga studier som bevisar att strålning är farlig? Det finns liksom inte, det är bara att titta. DET FINNS INTE.

Vad skulle få dig att acceptera det? Dom studierna du pratar om finns inte, hur har du fått för dig att dom finns?
Hur ska vi kunna bevisa för dig att dom inte finns? Du länkar själv till databaser med vetenskapliga studier och dom studierna du påstår finnas finns inte där.

För att du ska få mig att ändra mig behöver du bara göra en enkel sak, visa mig en enda storskalig vetenskaplig studie som visar på att icke-joniserande strålning är skadlig. Meta-studier går självklart bra.

Vad krävs för att få dig att ändra dig?

Skrivet av Xyborg:

Det roliga här är att du påstått detta flertalet gånger här i tråden, men du har inte kunnat visa en enda av dessa studier.

Gå till inlägget

Det är inte riktigt sant, en av studierna som länkats har visat negativa effekter på gravida möss där avkomman har utvecklats sämre än kontrollgruppen.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yorg:

Nu kommer du med rena lögner, det finns inte "tusentals vetenskapliga studier som bevisar att strålning [från Wifi] är farlig".

Gå till inlägget

The BioInitiative Report togs fram som svar på just den frågan.
https://www.bioinitiative.org/table-of-contents/
En kritik mot den är att den bara valt ut rapporter (cherry picking) som visare att strålningen är skadlig men syftet var ju att visa att det fanns såna rapporter.
Det finns även rapporter som visar att strålningen är hälsosam/inte påverkar men det var ju inte det frågan gällde.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av nicoX:

Vilket vetenskapligt etablissemang? Där är tusentals vetenskapliga studier som bevisar att strålning är farlig. Men du liksom strålningsmyndigheten väljer ut studier som visar att strålning inte är skadligt, många gånger är dessa studier tafatta och mäter typ om strålning orsakar cancer, och utelämnar alla andra skador, som depression, huvudvärk, och andra sjukdomstillstånd. Just därför är deras synpunkter väldigt orelevanta, man ska inte kunna välja ut vissa studier för att kunna komma med en ståndpunkt, speciellt inte myndigheter.

Där är studier som direkt visar det motsatta, men inget av detta nämns. Som sagt två artiklar om WiFi på deras hemsida för att bevisa att WiFi inte skulle vara farligt, skrattretande.

Gå till inlägget

Du har inte lyckats presentera en enda vettig vetenskaplig studie som påvisar att WiFi strålning är ofarlig. Om det finns tusentals bör det vara lätt?

Visa signatur

OS: MacOS/ Windows 10 Pro 64-bit MB: ASUS-Z97-A CPU: i7 4790k
NÄTAGG: EVGA SUPERNOVA G2
RAM: 32768 MiB GPU: 1070 FTW Chassi: Fractal Design R4
MBP 13" i5 | 256GB | 16GB RAM | MID 2014

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av SAFA:

The BioInitiative Report togs fram som svar på just den frågan.
https://www.bioinitiative.org/table-of-contents/
En kritik mot den är att den bara valt ut rapporter (cherry picking) som visare att strålningen är skadlig men syftet var ju att visa att det fanns såna rapporter.
Det finns även rapporter som visar att strålningen är hälsosam/inte påverkar men det var ju inte det frågan gällde.

Gå till inlägget

Har skummat igenom en del av rapporterna nu, utöver Hardells forskning om mobiltelefoner och cancer upplever jag att det mest handlar om korrelationer utan kausalitet gömda bakom storslagna utsagor om att "vi vet att det här påverkar".

Har du nåt bra exempel på en gedigen rapport som faktiskt påverkar att Wifi är skadligt bland dem? Länka gärna.

Visa signatur

7800X3D - 7900XTX - QD-OLED 34" AW3423DW

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av SAFA:

The BioInitiative Report togs fram som svar på just den frågan.
https://www.bioinitiative.org/table-of-contents/
En kritik mot den är att den bara valt ut rapporter (cherry picking) som visare att strålningen är skadlig men syftet var ju att visa att det fanns såna rapporter.
Det finns även rapporter som visar att strålningen är hälsosam/inte påverkar men det var ju inte det frågan gällde.

Gå till inlägget

Syftet var inte att visa att sådana rapporter existerade?

Skrivet av Bioinitiative.org:

WHAT IS IT: A report by 29 independent scientists and health experts from around the world* about possible risks from wireless technologies and electromagnetic fields. It updates the BioInitiative 2007 Report.

Citat:

Objectives
1) To establish a working group
2) To evaluate literature reviews for IEEE (2006) and WHO (2007) initiatives on standards that have
resulted in (or continue to recommend) no change in thermally-based public exposure limits.
3) To identify systematic screening-out techniques that consequently under-report, omit or overlook
results of scientific studies reporting low-intensity bioeffects and/or potential health effects.
4) To document key scientific studies and reviews that identify low-intensity effects for which any
new human exposure standards should provide safety limits.
5) To document key “chains of evidence” that must be taken into account in new human exposure
standards (melatonin and free-radical production effects on DNA damage and/or repair; stress
protein induction at low-intensity levels; etc.)
6) To write a rationale for a biologically-based human exposure standard,
7) To identify “next steps” in advancing biologically-based exposure standards that are protective of
public health; that are derived in traditional public health approaches.

Ref. Section 2 - Statement of the Problem

Syftet där är ju att lyfta fram rapporter/delar som andra förkastat och försöka visa på bias i hur man ser på rapporter av olika slag.
Kritiken mot rapporten de gjort är inte enbart cherry picking av rapporter utan mycket att de faktiskt inte presenterar något nytt, något ordentligt och bygger slutsatser på delar, inte slutsatserna av de faktiska rapporterna de använder samt inte visar på något skäl till att förkastningarna inte varit korrekt m.m.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bioinitiative_Report#Criticism

Senast redigerat
Visa signatur

"One is always considered mad, when one discovers something that others cannot grasp."
- Ed Wood

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Kilroy:

Det är inte riktigt sant, en av studierna som länkats har visat negativa effekter på gravida möss där avkomman har utvecklats sämre än kontrollgruppen.

Gå till inlägget

Tänker du på studien med 8-9ghz vågor, där mössen utsattes för så mycket energi att de svettades (8h om dagen)?
De skrev att för mycket värme är dåligt under graviditet och att de därför inte kunde vara säkra på om, eller till vilken grad, själva strålningen bidragit.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

Stig-Arne blev lurad av bitcoin-skojare :(

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av N0iZE:

Du har inte lyckats presentera en enda vettig vetenskaplig studie som påvisar att WiFi strålning är ofarlig. Om det finns tusentals bör det vara lätt?

Gå till inlägget

Du kanske vill att jag ska ha länkar i min bio? Gå igenom tråden så hittar du, eller du spelar bara dum. Orkar du inte så har du en länk just på denna sida. Jag skulle ändå gissa att informationen kommer gå in genom din ena öra och ut genom den andra. Inte lönt typ...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

*Suck*
Den här tråden går bara runt i cirklar. Samma resonemang man ser postas om och om igen och ingen vill ta till sig någonting alls från andra sidan som skulle kunna rubba deras världsbild.
Det är inte att ha ett vetenskapligt synsätt!

Jag ser samma beteende bland wifi-förespråkare här i tråden som jag sett hos elallergi-supportare ...

Visa signatur

För övrigt anser jag att tobak ska förbjudas.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Yorg:

Har skummat igenom en del av rapporterna nu, utöver Hardells forskning om mobiltelefoner och cancer upplever jag att det mest handlar om korrelationer utan kausalitet gömda bakom storslagna utsagor om att "vi vet att det här påverkar".

Har du nåt bra exempel på en gedigen rapport som faktiskt påverkar att Wifi är skadligt bland dem? Länka gärna.

Gå till inlägget

Tog några (senare) från pubmed som är intressanta att titta vidare på:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29573716
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29667447
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30543616
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29657919
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30526242
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30461041
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30345898
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30030983
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28504324
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28072461
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28777669
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27857169
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27601711
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27738269
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27135009
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26775761
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25749756

Sen har man även börjat undersöka om vitaminer eller annat kan skydda mot skadorna:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27853723
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1382668913...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av nicoX:

Du kanske vill att jag ska ha länkar i min bio? Gå igenom tråden så hittar du, eller du spelar bara dum. Orkar du inte så har du en länk just på denna sida. Jag skulle ändå gissa att informationen kommer gå in genom din ena öra och ut genom den andra. Inte lönt typ...

Gå till inlägget

Du menar sidorna som förkastar all annan forskning utan källkritik och säljer Eco-routrar vid sidan om? Ja för de källorna är pålitliga.

Dubbelmoral much? Du säger att JAG inte ska svälja allt staten säger samt antyder att jag har luft mellan öronen och inte är källkritisk. DU gör för fan inte samma metod själv. Du sväljer ju varenda jäkla domedagspropaganda där finns utan källkritik. Snart börjar du väll du tro att månlandingen är icensatt också? Så fort något säger emot dig hävdar du att big brother, brain-fog och massa annan smörja. Jag antar att 9/11 var riggat också? Eller staten har chemtrails för att fördumma oss. Sluta upp med dina jäkla hycklerifasoner.

Visa signatur

OS: MacOS/ Windows 10 Pro 64-bit MB: ASUS-Z97-A CPU: i7 4790k
NÄTAGG: EVGA SUPERNOVA G2
RAM: 32768 MiB GPU: 1070 FTW Chassi: Fractal Design R4
MBP 13" i5 | 256GB | 16GB RAM | MID 2014

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●

Som någon sade ovan går diskussionerna här mest i cirklar. I kombination med stämningen som utvecklats kan vi nog säga att tråden har fyllt sitt syfte och det är dags att tacka av den.

*låst*

Redigera
Citera flera Citera
16 17 18 19 20 21 22 23
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara