EU röstar ned kompromiss kring Artikel 11 och 13 – trilogmöte skjuts upp

Inte? Så om jag åker säg till Tyskland så ska jag alltså visa upp pass? Tvingas ha ett visum? Jag kan alltså inte studera i landet? Vilket jag kan eftersom jag var i landet för mindre än tre månader sedan. Schengen fungerar lika mycket idag som dagen det infördes.

På vilket sätt tycker du att EU djävlas med Storbritanniens utträde? En hel del i Storbritannien verkade ju tro att de skulle kunna gå ut och plocka russinen ur kakan, låta London fortsätta vara det finansiella centret i EU, fortsätta med den öppna gränsen mot Irland, och att ha tillgång till delar av den inre marknaden (fri rörlighet för pengar, varor, och tjänster), men inte den sista (fri rörlighet för arbetstagare.)

Att det finns saker som man har tillgång till när man är en medlem av EU, men som man förlorar när man lämnar, innebär inte att EU djävlas med en.

Korrekt. Vissa verkar ju tro att UK på något sätt har rätt till en särväg som t.ex. Norge inte har. Vill UK vara en del av den inre marknaden så måste de sluta avtal med EU.. och UK sitter inte i något förarsäte där inte.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja, det är så det är tänkt att fungera i EU. Problemet är att i praktiken stiftas lagarna i EU via lobbyister eller internationella avtal, ofta utan parlamentarisk insyn före fullbordat faktum. Artikel 11 och 13 är bra exempel på hur djup korruptionen inom EU är. Man behöver inte lyfta huvudet väldigt högt från köttgrytan för att se hur uselt dessa lagar fungerat i de länder som provat dem, de kan endast ha stöpts genom lobbyisters påverkan (mutande) av funktionärer inom EU-byråkratin.

I EU beslutar man, sedan debatterar man och sist och minst, utreder man (om det gick riktigt åt skogen och valboskapen fick reda på det)...

Maktkoncentration leder alltid till korruption utan undantag, exemplen på det inom EU är legio och utan slut.
Kommandoekonomi och likriktning kommer bara leda till stagnation och störta Europa i fördärvet. Den stora frågan förblir, kommer EU upplösas genom fredliga former eller genom väpnade konflikter? Med tanke på hur de starka spänningarna mellan olika delar av unionen växer och fler och fler antidemokratiska och anti-EU partier får mer och mer inflytande runt om inom unionen, ju mer skrämd blir jag över utvecklingen i Bryssel. Sannolikt blir det nog en ganska smutsig konflikt som till slut sätter punkt för samarbetet.

Det okritiska vurmandet för projektet bland somliga är tämligen tragiskt. Särskilt beklämmande är det när liberaler vurmar för EU då det i grunden är ett socialistiskt projekt med målet att skapa en paneuropeisk superstat med socialistiska förtecken.

Analys av artikel 11/13 samt hur svagt EU's försvar av förslaget är.

Denna typ av spekulationer har förekommit sedan EU grundades och ändå växer Unionen konstant. Att EU är ett socialistiskt projekt är en direkt felaktighet eftersom det grundades av högerregeringar för att liberalisera handel mellan länder.. vilket är raka motsatsen till socialism. Inte heller är det ett socialistiskt mål att skapa en superstat utan det ursprungliga målet inom socialismen är att framföra ett klasslös stat utan någon superstat. Faktum är att vad EU var och har blivit är raka motsatsen till det ideala socialistiska samhället. Därför hittar du EU motstånd inom t.ex. V medan partier som L förespråkar mer makt till EU. EU är och har alltid varit ett liberalistiskt projekt. På både gott och ont. Sedan håller jag med dig om att EU blivit lite väl "Överförmyndare".. att däremot lobbyverksamheter är starka inom EU kommer ju av sig själv. Det är upp till de EU politiker som man har valt att driva på en förändring och sker inte detta så måste alternativ komma fram. Det handlar inte bara om att gå ur EU.. för det löser ytterst få problem utan det handlar om att få med en förändring och detta görs genom att representanter får med sig fler representanter som motverkar lobbyisternas konstanta arbete.

Länken du hänvisar till är däremot full av faktafel. Ursprungskällan nämner inte att ISPs ska bli ansvariga utan att hemsidor ska bli ansvariga för vad som postas på deras hemsidor IFALL de vägrar få med detta filter (hur det nu kommer att se ut). Något som redan existerar på t.ex. Youtube och Facebook. Att däremot ISPs står till viss del som ansvariga för t.ex. piratkopiering är en lag som funnits i Sverige i många år. Långt innan artikel 11 och 13 ens var en dröm.

Exempel på faktafel.

Article 13 applies to internet platforms that organise and promote large amounts of copyright-protected works uploaded by their users in order to make a profit.

Källan som hänvisas till säger att platformar som organiserar och "promotar" stora kvantiteter av copyright skyddat material för användare att göra sig en vinst.

Alltså PLATTFORMAR. Youtube och Facebook är två sådana. Ingenstans nämns Internetleverantörer.

Din källa skriver så här..

They have basically agreed that internet companies will be liable for what users post

Vilket inte stöds av källan han hänvisar till.

Sedan fortsätter den med..

What? There are more "small" musicians and journalists (waves hands!) making money today thanks to the internet, and these plans will completely kill the internet for us.

Ett uttalande som absolut inte stämmer överens med det din källa citerar från första början. Ett citat som inte är olikt de copyrightlagar vid har idag.. men ändå ska det överdrivas och påstås att Internet kommer att dö. Trots att liknande lagar existerat i över 100 år.

Detta är bara ett par exempel på problematiken med din källa som inte är sann till ursprungskällorna som sagda artikel hänvisar till. Faktum är att det verkar som skribenten till den har läst källan, tolkat den i den absolut värsta (och minst trovärdiga) meningen för att sedan skriva av sig med en massa nonsens.

Observera att jag inte är direkt vänlig inställd till artikel 11 eller 13. Jag är högst skeptisk till hur dessa två ska implementeras och det verkar inte EU riktigt veta heller eftersom de lämnar implementationen till individuell medlemsstat att implementera i sitt juridiska system.. däremot att hänvisa till denna typ av demagogi och försök till att underbygga panik som din artikel gör är bara kontraproduktivt.

Det har delvis att göra med att folk inte orkar engagera sig. Valdeltagandet i EU valen är oftast relativt låga och förmågan (eller jag skulle egentligen hellre säga viljan) att läsa på hur man förändrar är även den väldigt låg. Visst beror en del av föraktet från människor på politiker men långt ifrån allt förakt är befogat. I många fall (anekdotisk bevisföring insert here) verkar snarare föraktet bero på okunskap hos personen ifråga och inte hos politikerna. Ett exempel är föraktet som sker på forum om detta ämne och EU politikerna Sverige har i Bryssel trots att de uppenbart har röstat emot detta.

@Xinpei: Självklart ska man ha rätt att stoppa olagligheter som de du nämnde, men det är inte vad detta handlar om. Ok, finns det misstanke om brott så visst, då borde polisen/säpo/etc, få rätt till övervakning. Men tillbaka till ämnet: Jag tycker verkligen upphovsrätten och tillvägagångssätten de har för att beskydda den har gått för långt.

Två exempel på enligt mig överdriven upphovsrätt:

1) Röda Korset sägs ha varumärkeskyddat ett rött kors, eller ett rött plus som man kan se det som. Nu vet jag inte exakt hur långt detta krav sträcker sig, men kan de verkligen förbjuda alla företag inom alla branscher att använda röda plus? Tycker mig minnas att man skulle förbjuda röda plus i datorspel t.ex. Är inte detta att gå för långt? Det kan ha rört sig om röda plus/kors på s.k. medkits i spel dock men annars är det verkligen att gå för långt.

2) Förr hette Microsofts molntjänst SkyDrive tills tv-bolaget Sky fick för sig att förbjuda Microsoft att använda ordet Sky till sin molntjänst. Och de fick igenom sitt krav i domstol! Är inte detta extremt överdrivet att man inte ska få använda ett så vanligt ord som Sky? Det är inte ens inom samma bransch!

Jag kan ändå tycka att upphovsrätt inom rimliga gränser kan vara ok, men idag känns det som om upphovsrätten blivit urholkad och missbrukad.

Lästips.

osv.

Notera att tecknet inte finns på tex vanliga svenska ambulanser.

Då kol och stålunionen skapades av protektionistiska skäl, för att i första hand skydda Fransk och Västtysk stålindustri på förslag av Robert Schuman (Fransk kristdemokrat, MRP är/var socialkonservativa och verkar för en social marknadsekonomi samt samarbetade med Socialisterna och kommunisterna under de Gaulle direkt efter kriget).

Redan då pratade Schuman om Europa som en stat med en övergripande regering [Strasbourg, Festival Hall, 16 May 1949].
"Today, the commencement {of the Council of Europe} is characterized by a timorousness which many people will find disappointing. In this period while our States have not yet consented to renouncing any part of their sovereignty, and, when they make international decisions, they do not submit themselves willingly to each other as an engagement that they are fully observing their decisions, the debates of the Parliamentary Assembly {of the Council of Europe} can still have a moral and psychological effect. At least I hope so. They can influence the Governments and national Parliaments but they will create by themselves neither rights nor obligations.

We are still at the start of things. We would do well to bridle our impatience. If not, we are likely to make the doubters more distrustful and what is more serious, endanger not only the experiment but also the whole idea of a united Europe.

At the signature of the Statutes of the Council of Europe, I recalled to everyone’s mind that that we do not yet have a definition of Europe as recognized by everybody. I believed that I was then able to claim that in thus laying the first bricks of an organization, Europe is now beginning to define herself, without the aid of scholars and academics, who I fear, will never be able to agree amongst themselves. ... I do not have any intention of drawing a geographical line of demarcation between Europe and ‘non-Europe’. There is another valid way of setting limits: that which distinguishes those who have the European spirit and those who do not."

Romfördraget innehåller förvisso fri rörlighet men också ett antal institutioner som krävs för en federal stat. Inriktningen var redan här klar från början.

Enligt Lissabonfördraget kan nu EU tillskansa sig makt utan att nya fördrag behöver skrivas, inga fler krångliga ratificeringsprocesser och inga fler stökiga folkomröstningar. Det enda som saknas är central beskattning.

Samtliga högre ämbeten inom EU utses till övertygade federalister, utan undantag. Man kan stoppa huvudet i sanden hur mycket man vill men det går inte att undkomma att EU är ett federalistiskt överstatligt projekt.

Att liberaler vurmar för centralstyrning, kommandoekonomi, eurokrati, likriktning, en europeisk övervakningsstat mm, är tämligen märkligt då detta inte är något som är kompatibelt med den liberala grundidéen eller ideologin. Hade EU bara handlat om fri rörlighet så hade det varit i sin ordning, men det stannar inte där. Sedan var det, det där med den monumentala korruptionen. Är det verkligen vettigt att ge en så korrupt maktapparat legitimitet och stöd för att fortsätta utvecklas?

Någon borde ta och läsa på om Stål och Kolunionens och senare EUs historia märker man. Eller man kanske ska ignorera att fyra av fem av de som var med och grundande unionen var liberaler och borgare? Att socialismen anser att en europeisk övervakningsstat är lika med diktatur? Att Marx ansåg att en union som EU var en muta och förslavning av arbetarklassen? Federalism är (och hör och häpna) ett borgerligt påfund. Socialism brukar skippa i landgränser och istället prata om arbetarvärlden. Det är dessutom ingen tillfällighet att det finns två federalistiska partier i svensk riksdag idag och dessa två råkar bara vara borgerliga? Sedan monumentala korruptionen var ju ett roligt begrepp. Har du belägg för dessa (då rekommenderar jag att du lämnar in dem till ansvarig regering) eller är det en tolkning du gjort baserad på dina egna tolkningar?

Ditt påstående om Lissabonfördraget är även det ganska bristfälligt. EU har inte rätt att centralt stifta lagar hur som helst.

"en tredje befogenheten, ”stödjande befogenhet”, innebär att unionen har möjlighet att stödja, samordna eller komplettera medlemsstaternas politik men kan inte anta egna lagstiftningsakter"

De tre befogenheterna genomförs genom omröstning och det ska mycket till för att EU ska kunna kringgå nationell bestämmelserätt. Det är nästan uteslutande inom essentiella funktioner som denna omröstning ens kan införas. Alltså saker som inkluderar Tullunionen, essentiella funktioner för den inre marknaden, bevarande av marinliv och världshaven etc. Alltså saker som inte appliceras på nationell nivå utan på EU nivå.

Faktum är att nationellt inflytande blev STÖRRE under sagda föredrag.

"Med Lissabonfördraget stärktes de nationella parlamentens inflytande i unionen. Perioden som parlamenten har på sig för att granska om kommissionens lagförslag uppfyller subsidiaritetsprincipen utökades från sex till åtta veckor."

Samtidigt ingick varje stat ett avtal med EU vid uttågande ur Unionen. Samma avtal som UK nu vill bryta.

"När en medlemsstat meddelar sin avsikt att lämna unionen ska ett avtal förhandlas fram mellan den berörda medlemsstaten och unionen. Detta avtal ska godkännas av rådet med kvalificerad majoritet efter att Europaparlamentet har godkänt det. Om parterna inte kan komma överens om ett avtal eller om ett avtal av någon annan anledning inte kan slutas, upphör medlemsstatens medlemskap, och därmed dess förpliktelser enligt fördragen, två år efter att den anmälde sin avsikt till Europeiska rådet."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Lissabonf%C3%B6rdraget#Sammanfa...

https://sv.wikipedia.org/wiki/Lissabonf%C3%B6rdraget#Uttr%C3%...

förfärligt hemskt att visa pass när man kommer in i ett annat land och eventuellt fråga om lov

Nej, mest med tanke på att kritisk lagstiftning fattas utan parlamentarisk insyn.
Att särintressen får påverka mellanstatliga förhandlingar medans parlamentariker (eller vi medborgare) inte ens får insyn i dessa [ACTA].
Under flera årtionden saknade kommissionen vettig bokföring samt att fram till 2008 har den aldrig fått ansvarsfrihet för sina budgetar. Dock har revisorerna fortfarande samma kritik kring kommissionens räkenskaper [Court of Auditors, Marta Andreasen] nu som före 2008.
Enskilda kommissionärer drar sig inte för att kontakta företag eller särintressen för att ändra på lagstiftning till deras nackdel/fördel mot betalning [Swedish match, John Dalli]
Guenther Oettinger flyger med en Tysk rysslands-lobbyists (Klaus Mangold, rysk hederskonsul) privat-jet till Ungern.

Hur många fler exempel behöver du?
Läs gärna "Demokratifabriken", det torde vara en ögonöppnare även för dig...

EU hatandet är intressant alltså. I en tråd där "foket har vunnit" klagar man på att folket inte har någon makt i unionen. EU val I år förresten, där får ni rösta på vem som ska representera er i parlamentet. Det kallas demokrati.

Fritt flöde av information hotar makten, och de gör allt för att stoppa det. Vi såg det med tryckpressens förbud, Radio och TV-nätet blev statliga monopol direkt när det kom till Sverige, Nu försöker de stoppa Internet som vi känner det.

Aaaa. Vi ser väl samma sak i exempelvis USA. Stor misstro till staten. Detta trots att det finns jättestora fördelar för dem att vara en nation istället för 50 st. Själv tror jag ju inte det är så säkert att det är formen det är fel på utan det är antagligen storleken som är största hindret. Och det går inte att göra mycket åt egentligen.
Det man kan göra något åt är bristen på information. För här skaver det ordentligt!
Det här ansvaret ligger dels på medborgarna att söka upp information men inte minst på media som rapporterar ytterst tafatt om det mesta i EU. Även unionen själva borde visa mer intresse för att informera om både vad som händer och vad EU bidrar med.

Minst ett år innan presidentvalet i USA började svensk media köra daglig rapportering om valet. Vi fick konstanta uppdateringar inte bara om presidentkandidaterna utan även fejden om att ens bli presidentkandidat följdes konstant av media.
Snart är det dags för val i EU och gemene man känner varken till hur valsystemet fungerar, vilka block det finns i EU eller vilka potentiella nya ledare som kan ta över. För folk bryr sig inte och media skriver inte om det här. Och eftersom kunskapsnivån är så låg så tror folk att EU är odemokratiskt vilket ju inte är sant. I frånvaron av kunskap blir det spelutrymme för ett populism...

Här är det nog läge för lite genomgång i både hur Svenska valsystemet ser ut och även EUs valsystem.

I Sverige har vi Representativ demokrati. Vart fjäde år får vi rösta. Det vi får rösta om på nationell nivå är hur riksdagens platser ska fördelas. Vi får även personrösta på vem vi anser vara lämpligast för platsen. Vad vi däremot inte får rösta på är vem vi vill ha som statsminister eller vilka ministrar som väljs in. Statsministern blir istället en partiledare. Processen för att ta fram partiledare är i många fall dolt i dunkel.

I EU har vi Representativ demokrati. Vart femte år får vi rösta. Det vi får rösta om är hur parlamentets platser ska fördelas. Vi får även personrösta på vem vi anser vara lämpligast för platsen. Vi får däremot inte rösta om vem som ska vara exempelvis kommisionsledare. På samma sätt som i det Svenska valet finns sådana val inte med på valsedlarna. Kommissionsledaren röstas fram på representativt demokratiskt vis av parlamentet och är alltså inte dolt på samma sätt som i Sverige. Så just i valet av ledare är faktiskt EUs modell mer demokratiskt än den Svenska modellen.

Det här är tänkvärt.

Problemet ligger inte i bristen på demokrati. Problemet ligger istället i att gemene mans kunskapsnivå är för låg och då uppfattas det kanske som odemokratiskt, men det så enkelt är det alltså inte. Magkänslan leder oss ibland fel.

Exempelvis känner de flesta inte ens till vilka politiska grupperingar som finns i EUparlamentet (eller vilka grupperingar våra partier valt att ingå i). Att rösta utan att känna till detta är ungefär som att rösta i Sverige utan att känna till vilka partier som finns i Sverige. Det är egentligen ganska tokigt!
De flesta känner inte till vilka som kan tänkas efterträda exempelvis Juncker för det intresserar inte gemene man. Men det skrivs såklart om det i tidningar som faktiskt rapporterar om EU så det är knappast hemligt ;).
Jag skulle gissa på att ganska få ens kan titlarna på de 3 topppositionerna som leder EU (för ja, det finns ju fler än juncker hehe) och än färre kan väl deras namn.

Man kan väl säga så att åsikterna är mycket starkare än kunskaperna generellt när EUfrågor diskuteras på forumen.

Det är i grunden problematiskt att svensk media inte lyckas få till en fungerande rapportering om vad som händer i EU.
Det är också synd att den journalistik som görs på den fronten får dåligt med klick om nyheten inte är populistiskt kryddad. Vi som medborgare är alltså delansvariga också där. De enda nyheterna om EU som når lite fler är negativa grejer för det är mycket lättare att skriva negativa nyheter som väcker intresse men det ger ju också en tämligen skev bild av EU när vi bara får några enstaka halmstrån som vanligen är skrivna i negativ klang för att alls väcka intresse. I kombination med låga kunskapsnivåer hos befolkningen blir bilden av EU inte nå vidare rättvis.
Och det är också synd att EU generellt misslyckats med att nå ut till EUmedborgarna med ens basal kunskap.