Samsung lanserar SSD 970 Evo Plus med högre prestanda och densitet

Ändå nöjd att jag införskaffade 970 Evo utan Plus.

Tyvärr är problemet kontrollern, som helt enkelt jobbar sig varm, och det är samma kontroller i 970 EVO som i 970 EVO Plus.
Förra gen 1TB hade 6W som aktiv förbrukning, och nya har 5.5-6W som aktiv förbrukning.

Så du får nog ha på din kylfläns ändå... men du får lite mer prestanda, som i sin tur ger väl lite mindre värme för "samma last".

Jag som kostade på mig en 1TB 970 Evo på Black Friday... också kommer denna

Ahh, se där ja!

1090 kr för 250 GB modellen?? Lika bra att lägga på en hundralapp eller två för 500 GB Samsung 970 EVO!

Jag tycker att det framförallt är trevligt att även modellerna med lägre kapacitet kommer ikapp, men överlag så känns det ju som att man slår i taket på PCI-E 3.0 x4 rent bandbreddsmässigt. Det blir spännande när PCI-E 4.0 och 5.0 blir standard, även om man som normalanvändare säkerligen inte kommer märka någon större skillnad.

Jaa tyvärr är det så, man känner alltid det hära "Varför väntade jag inte lite till"... men samtidigt så fick jag min till ett så bra pris att jag inte kunde motså och hade stort behov an en till disk

Jo tack... känner mig blåst på Vega... för det skulle ju inte komma något spelkort
Så jag först hur du känner dig, tro mig.

Mtron 32GB Mobi 3000 2008 Juni tror jag, 2300kr, eller strax under 72kr/GB för de som undrar

Win 7 preview med den var första gången jag insåg boot tider så snabba att loggan inte hann visas helt... och har varit fast i SSDer sedan dess.

Dyrt? Vill du veta vad en 1TB SSD kostade när de först lanserades?

Vi pratar inte om den här sidan av 10.000:-

Dessa SSDer är dock 10 - 20+ ggr snabbare Det är lite som att jämföra grafikkort från helt olika prestandasegment. En billig ~250 GB SSD kan du idag få för lite över 300:- medan en 1 TB kostar ca. 1300:-. Fram till nyligen var dock priserna rejält uppblåsta och en 500 GB SSD kostade ungefär samma som när jag köpte min 500 GB 850 Evo år 2015.

Jag använder personligen inget med så tung I/O att jag behöver dessa högpresterande enheter, men för den som behöver extrem prestanda och är villig att betala mer per GB för det är det förstås bra.

Jag köpte en 500 GB 970 Evo för 1290:- inkl. frakt för ungefär en vecka sedan, och funderade i ett svagt ögonblick på att skicka tillbaka (eftersom jag inte ens öppnat kartongen), men inser att det sannolikt är väldigt liten praktisk skillnad. Väldigt kul att SSD-utvecklingen tycks ha kommit igång igen efter den prestandamässiga stagnation som rådde.

Trevligt att se att prislappen kommit ner igen också. Min senast köpta SSD var en 1 TB Samsung 850 Evo som jag gav 2600 kr för någon gång vid halvårsskiftet 2016, och nu kan man ju konstatera att förutom att SEK/GB-priset är nere där igen så får man en betydligt snabbare enhet för pengarna. Jag känner att vanliga 970 Evo är såpass bra att jag kommer låta min 400 GB Intel 750 stanna kvar i min gamla i7-6700K när jag snickrar ihop min nya dator här.

Fan va najz. Sitter kvar på min 960 Pro dock.. Ingen anledning att byta.

Skickades från m.sweclockers.com

Jaså? Jag tar gärna din hemlighet för oändligt långt liv.

Ironiska är faktiskt att den 32GB SLC SSDn jag har, har 10k 4k läs IOPs på QD1.
De flesta SSDer idag, har mellan 8-16k IOPS på 4k QD1, så där är inga 10-20x snabbare...

Faktiskt så är även en gammal Intel 80GB SSD från den tiden snabb nog att du inte kommer märka boot tid skillnad på dagens OS heller vs en modern SSD, och detta är för även om en PCI-E SSD "kan" jobba snabbare, kommer du aldrig upp i den lasten. Mao.. alla 500k IOPS osv.. är max last i server miljö med flera 100 användare. Du ser aldrig den i verkligheten.

Det som gör den 32GB disken "värdelös" idag är inget mer än storleken. Ja det går att köra Windows... men det är rätt trångt. Fördelen den SSDn har dock är 10 års retention.... yep, en SSD som garanterar data lagring i 10 år offline. Har själv testat 7 år på ena, och det fungerade perfekt. Ingen modern SSD klarar den nivån idag.

Det dagens vinner på är skrivning, men en Sandforce disk från 2010, är faktiskt i klass med dagens diskar där. Och de tidiga med 25-35nm NAND håller kanonbra än idag där. Så det är inget mer än glädjesiffror från benchmarks som ger 10-20x...

Så

Ta en titt på accesstiden a.k.a. service time så kommer du ganska snart se att det finns betydande skillnader mellan gamla och nya enheter. Min Intel 750 är t.ex. nere på 20 µs (0,02 ms) i många scenarion där gamla enheter behöver 200-300 µs (0,2-0,3 ms) eller mer, och när man kikar på average service time så kan man ofta se att de peakar upp i millisekund-området.

Jag kan säga att det märks när man använder datorn, om man inte typ är senil och tiden flyter ihop.

Om du tror du kan med sinnet märka 0.02ms i en benchmark vs 0.2ms... är du nog lite väl onormal (inget illa menat, utan mer övermänsklig tänkt), för du gör det inte utanför stoppuret. Men du har rätt, självklart är där en skillnad i tyngre jobb, där den nya disken är snabbare. Men om OSet bara behöver en 4k sektor data var 0.2ms... så kommer din snabbare disk bara spendera mer tid IDLE... och inte vinna något du märker, vilket är hur det ofta blir då andra saker än disken är flaskhalsen.

Problemet är att många tror det går snabbare i sig dock bara för man har snabbare disk, även när det inte är den som är flaskhalsen, vilket är totalt galet. Du kan sätta in en RAM disk... det går inte snabbare än behovet du har på data, och enklare jobb ser du inte 10x skillnad på. Det tar inte 2 sek för dig att starta Windows, och det tar inte 20 sek för den 10 år gamla SSDn att ladda det heller. Men du kanske kan se 1-2 sek skillnad i bästa vs värsta fall mellan dem... ofta till SATAs fördel ironiskt nog, för NVMe tar längre tid att initieras.

Så åter, slut resultatet blir inte så överdrivet som du säger, och jag säger som sagt detta som en som haft dussintals olika SSDer nu i över 10 år.... det blev inte så stor skillnad mellan de gamla och nyare när de kom, även om benchmarks blev roligare

Det som ärligt åldras först på en SSD är och har alltid varit storleken. Dvs du har alltid för liten SSD långt innan hastighet eller ålder i sig är ett problem. Mycket möjligt att nu när 500-1000GB+ börjar bli vanligt, så ändras detta dock, men alla de med 32-250GB känner av bristen av plats rätt bra i de flesta fall, oavsett om det är en NVMe SSD eller stengammal SATA. Så mitt råd är fortfarande att hellre köpa större disk, än en med finare benchmarks.

Grejen är just att den där tiden ackumuleras eftersom man väldigt sällan gör en enda individuell diskoperation. NVMe är en annan viktig komponent för att minska ner på accesstiderna, och sen skiljer det sig givetvis åt mellan olika kontrollers/firmwares.

Både ja och nej, allt är inte I/O-begränsat mot lagringsmediet men mycket är det. Jag bytte t.ex. ut en Sandisk X300 mot en Samsung 850 Evo i en laptop jag hade haft en en vecka. Inte helt rättvist efter Slandisken var 128 GB och Samsungen 1 TB, men det var bokstavligt talat som att byta dator en gång till.

Jo tack, jag minns när jag skulle köra min Intel 750 i en ny dator med Z170 (a.k.a. Intels betatest-chipset) och det tog ~25 sekunder längre tid att boota.

Det är dock problem som tillhör forntiden, och andelen tid man spenderar på att boota är ändå försvinnande liten i det stora hela.

Nej det är ju lätt att stirra sig blind på läs- och skrivprestanda som inte är relevant annat än vid kopiering av filstorlekar som inte är relevant för de flesta privatpersoners dagliga bruk, men på tre år har Samsungs konsumentenheter blivit snabbare på 4K QD1 än Intels då överlägsna Enterprise-segment.

Idag behöver man som tur är inte välja mellan stor eller snabb eftersom skillnaden är mindre än någonsin, åtminstone inte om man har inkomst av förvärvsarbete.