Jag hoppas du har rätt, för min gissning är att priserna till att börja med hamnar högre och justeras ner när Navi dyker upp i butik...
Sett till antal kärnor och frekvenser, ja, men sedan tittar man på Nvidias påstående att Turings CUDA är >50% snabbare än Pascal och då blir förväntningarna helt annorlunda...
Teoretiskt bör då 1660 kunna vara mer än 50% snabbare än 1060 och minnesbussen/hastigheten den begränsande faktorn.
Ska även bli spännande att se var effektförbrukningen hamnar.
Turing är tillverkad på en mindre nod, men verkar(?) ha fler transistorer per CUDA core.
Jag har inget behov av nytt grafikkort närmsta året, men kommer att följa utvecklingen med Turing mot Navi med stort intresse...
Har inte heller något behov av ett nytt kort just nu. Jag har ett GTX 1070 som jag finner tillräckligt för mina behov.
Jag tittade mer på antalet GFLOPS att det var snarlikt. Det kanske var naivt av mig att tro att det var en tillräcklig indikation av grafikprestanda.
Hur som helst, >50% har jag svårt att se.
Om vi jämför ett GTX 1070 Ti och ett RTX 2060. Två GPU:er som har kanska så snarlik prestanda (i de spel som inte nyttjar nya funktioner i Turing-arkitekturen alltså).
GTX 1070 Ti har alltså 26% fler CUDA-kärnor än ett RTX 2060 med samma prestanda. Boostklockorna är samma. Hur kan detta bli >50% prestanda per CUDA-kärna? Är det något jag missar?
Nämnvärt gällandes Nvidias påstående kring 50 procent högre prestanda per CUDA-kärna hos Turing ställd mot Pascal är att det inte handlar om global spelprestanda utan relativ shader-prestanda mellan arkitekturerna (vilket de inte alltid är helt tydliga med i presentationerna). Man kommer alltså inte att få 50 procent högre bildfrekvens vid samma antal CUDA-kärnor med Turing.
Tror den enklaste jämförelsen mellan Turing och Pascal är att kika på RTX 2060 och GTX 1070, då dessa har lika många CUDA-kärnor samt texturenheter (RTX 2060 har dock färre rasterenheter). Sen får man ju dock också räkna in att RTX 2060 har högre minnesbandbredd.
