Varför är Intel processorer bättre för gaming?

AMD har inte samma frekvens på sina, de ligger ofta på max 4 GHz medans Intels boostar upp till närmare 5. Sedan ligger Intel fortfarande bra till gällande IPC (Instructions Per Clock).

Spel använder sällan många kärnor, så även om man skaffar en 8-16 kärnig AMD så kommer prestandan vara sämre än Intels 4-8 kärniga i just spel.

@Donnerstal: Den som lever får se. Finns redan massor med trådar som tar upp det här redan. Här kan du börja läsa lite t.ex. https://www.sweclockers.com/forum/trad/1540421-amd-ryzen-3000...

Traditionellt så har Intel haft bättre minnesbandbredd än AMD, så Intel har varit starkare på applikationer där man skyfflar mycket data, tex video och bildbehandling och spel då medan AMD då har varit relativt sett bättre på beräkningar. Intel har även hittat på nya instruktionstyper som MMX, SSE mm som även dessa är till för att snabba upp video o bildbehandling och liknande vilket inte AMD kunnat implementera förrän generationen efter. Till sist så leder Intel i klockfrekvens och även antal instruktioner per klocka som man kan utföra.

Nu med Ryzen så har AMD nästan kommit ikapp Intel så skillnaden är inte så stor längre.

Sen har ju Intel gjort en del fula saker, som i sin kompilator lägga ut kod som kollar om det är in Intel eller AMD processor koden körs på och är det AMD så väljer man den långsamma koden och är det Intel del snabba.

Lyssna inte på haters. Denna förklaring är riktigt bra.
Tillägg: hyperthreading är som att varje arbetare har en assistent som får hjälpa lite?

Skickades från m.sweclockers.com

TL:DR är att Intel har högre IPC och ofta även högre clockat (Mhz). Många spel bryr sig bara om en eller två kärnor med högsta möjliga IPC och klockning.

Ja

Säker på att han inte är ute och cyklar i ett rum?

Tack

Uppskattar komplimangen

Gillar verkligen ditt tillägg

Spel har historiskt kört sin gameloop på en tråd och därför har singelcore-prestanda gett bäst prestandra. Där har inte tråden behövt prata med andra trådar. I vissa fall har man kanske kört fysikberäkningar på en annan tråd, haft en för att samla in input eller liknande, men oftast är det en tråd som har gjort 95% av arbetet.

Anledningen till varför en är bättre än en annan i singelcore-scenarion är IPC och klockfrekvens. IPC är instruktioner som kan utföras per klockcykel. En klockcykel är en Hz. Om ena processorn har 16 IPC och kör i 4.5ghz medans den andre har 14 IPC och kör i 4.6ghz så kommer ändå den som kör i 4.5ghz utföra samma arbete snabbare. Man får multiplicera de olika faktorerna med varandra.

Proc 1: 16 * 4,5ghz = 72.000.000.000 instruktioner
Proc 2: 14 * 4,6ghz = 64.400.000.000 instruktioner

Dessa siffror är helt fiktiva och jag valde dem för att illustrera IPC / Klockfrekvens.

Detta gäller bara om arbetarna skulle behöva snacka med varandra, vilket de oftast inte behöver när man spelar. Både AMD och Intel har klistrat ihopa processorer.

Hyperthreading är som att en person har två papper och håller på med två olika uppsatser. Skriver några ord på ett, hoppar till det andra pappret och skriver några ord där.

Hyperthreading handlar faktiskt just om att göra två saker samtidigt. Kärnan har dubbel uppsättning av register just för det ändamålet. När man i vissa fall (ca 30%) har två operationer, som använder olika delar av kärnan, så kommer dessa att köras parallellt.

Kortfattat så kan man säga att register kan användas för att få in och utdata när man exekverar operationer som addition, multiplikation, bitshift, etc.

Kanske, men kanske inte ... Det beror lite på fallet. I högre upplösningar med högre grafikinställningar där det är GPU:n som blir flaskhals så gör det för det mesta inte någon större skillnad. En processor som kanske är 20% snabbare i single core, kanske ger 0-10% fler FPS i det läget.

Men, om du spelar t.ex CSGO med ett fett grafikkort, lägre upplösning och lägre grafikinställningar, då kan det bli en rejäl skillnad då GPU:n inte behöver jobba så mycket för att göra en frame/bild. Då kommer GPU:n vänta på att processorn skall leverera nästa frame och i det scenariot så hade det påverkat FPS:en väldigt mycket.

Det är även relevant vad man spelar. Jag kör med ett grafikkort för 800kr (begagnat) ihop med en i5 8400 och är ändå processorbegränsad. Dock anser jag att 2600x är mer prisvärd än 8400 trots detta förutsatt att man ej har behov av inbyggd gpu då.

Det är viktigt att försöka hålla lite perspektiv. Rent teoretiskt så är intels "spel-prestanda" tråd för tråd rätt så ordentligt mycket högre.

Se t ex här när man parar det med en ordentligt snabb GPU och snabba minnen

I lägre upplösning kan det till och med vara ännu högre, så med klockskillnader borträknade så snackar vi om ett "spel-IPC" övertag för intels design på nästan 25%.

Detta blir dock i praktiken mer av en teoretisk prestandaskillnad då man sällan är så CPU-begränsad att man ser så stora skillnader, men rent tekniskt så är skillnaden rätt stor. Detta betyder dock inte att amd är ett sämre val, även om det kommer spel. Ryzen är så passaggressivt prissatt att de har ett trådövertag i alla prisklasser (vilket hjälper dom en del), samt att man som sagt är så pass snabba att det i praktiken inte blir någon större skillnad pga andra flaskhalsar samt att man eventuellt når en sådan hög fps att man inte direkt bryr sig om extra prestandan.

Det är lite äldre spel ja, diablo 3. Dock inga 200fps. Pendlar mellan 100-130 med drops ner till 60 med konstant last på en kärna. Det kan dock vara relevant och tänka på när man väljer processor, vilken typ av spel man gillar att spela.

(Bör dock tilläggas att jag ska felsöka lite ifall det är något mjukvarurelaterat som ger upphov till de stora fps-dropsen)

"Bättre" är ett abstrakt mått. Spel idag (eller kanske mera korrekt spelmotorerna som driver spelen) är ofta kodade för att nyttja runt 1-4 trådar effektivt. Det gör att prestandan på de kärnor som kör dessa få trådar blir mer viktig än processorn kombinerade prestanda över alla dessa kärnor.

Resultated av dett är naturligtvis att moderna processorer med tex 8 kärnor har en massa outnyttjad prestanda och där en CPU med 4 kärnor kasnke ger högre fps i ett spel men kör i 100% så levererar den lite lägre klockade flerkärninga modellen lite lägre fps men kanske endast nyttjas till 50%. Detta har börjat förändras och även om allt i en spelmotor inte kan paralleliseras till 100% så kan mycket köras parallelt. Bättre AI, fysikberäkningar osv är tex sådant man skulle kunna köra på olika kärnor. Speciellt nu när även Intel börjat släppa processorer med fler än 4 kärnor till "humana" priser och kommande konsoller kan tänkas komma med 8 kärnor så kan man tänka sig att kommande spelmotorer bättre kommer nyttja denna typ av processorer.

Windows som kör tusentals trådar, program man har öppna osv som kanb ligga kvar och rulla i bakgrunden även när man spelar spel är också något som påverkar mindre om man har fler lediga kärnor.

Tittar man i "dagens" spel så har Intel processorer som tack vare sin högre frekvens kan leverera fler fps. Hade processorerna kostat lika mycket hade man, om det ENDAST handlade om gaming, så hade Intel varit "givet" val. Till saken hör dock att AMD ligger bra mycket billigare för prestanda som fortfarande är helt ok i spel i 1080p och ofta levererar bättre prestanda i flertrådade applikationer. Köper man en processor för 6-9000kr och kanske ett grafikkort för 8-15.000kr så kan man ju rimligen även tänka att man kanske inte spelar i 1080p längre och då sjunker skillnaderna ännu mindre.

Så "bäst" för mig handlar inte enbart om fps man får ut, utan en kombination av det och vad kalaset faktiskt kostar. Då är nuvarande Ryzen ett rätt intressant val och 120fps i ett spel istället för 170fps är inget de flesta gråter över om de sparar en massa pengar och komamnde generation Ryzen kan, om de kanske får upp hasigheterna till 4.5GHz, göra att de helt enkellt blir så mycket mer värde för pengarna än Intel att jag skulle ha svårt att rekommendera Intel till någon om de inte hade ett mycket specifikt användsningsområde där Intel kanske hade någon stängd teknologi som användaren behövde ha tillgång till.

Samtidigt onödigt och bränna allt krut på gpu och sen upptäcka att man är 100% begränsad av cpu.
Som sagt, köp och prioritera efter behov/spel.

Tex grafikinställning ultra i låst 60fps vs medium/high 144fps ställer olika krav/förhållande mellan gpu och cpu. Vilket är prioriterat? Hög fps eller bästa grafik eller båda och?