Maxon lanserar Cinebench R20 för moderna processorer

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av Ozzed:

Inte fläktarna, VRM. spänningsregulatorerna. Man kan ställa in Load Line Calibration, hur snabbt de skall svara på lastförändringar, vilken frekvens de ska köras i och så. Där har jag ställt allt på Max eftersom VRM pallar det utan att knappt bli fingervarm, men är kanske inget jag skulle rekommendera på ett billigt moderkort med för få faser och dålig kylning, utan det är nog något man främst bör göra på high-end.

Menar alltså inte "blås" bokstavligen utan mer som en metafor för "maxade inställningar". Jag har så att säga "vridit upp min VRM till elva."

Fläktarna hör jag knappt. Har en 280mm AIO med insug i fronten så processorn får alltid kallast möjliga luft, T-die under testet låg på 76c vilket är insane med tanke på frekvensen.

Enda negativa är väl att grafikkortet blir en smula varmare än om jag haft toppmonterad radiator, men tycker det är värt att offra 1-2c för en mycket tystare dator överlag

Min 9700k hade 58 grader på varmaste kärnan under testet.
Kyler med en D15S
Man kanske skulle klicka den lite

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon298854:

Min 9700k hade 58 grader på varmaste kärnan under testet.
Kyler med en D15S
Man kanske skulle klicka den lite

Det var inte illa! Ja varför inte? Det verkar ju minst sagt finnas "lite" marginaler att ta av

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk

56 för mig. Använder en Kraken X42 med 2st Noctuafläktar. Pump samt fläkt är också endast på 75%.

Endast satt på XMPII, volt osv är på Auto men kanske bör tweaka det lite.
Mitt moderkort (Asus Maximus XI Extreme) har någon sorts "förväntning" där det står 5153MHz @ 1.227 osv. Så bör kanske ställa in det.

Permalänk
Medlem

Trevligt med en ny version av Cinebench R20 behövdes. Här är mitt resultat.

Visa signatur

AMD Ryzen 5 5600 | EVGA GeForce GTX 1070 8GB ACX 3.0 FTW | Fractal Design North Black TG | MSI MPG B550 Gaming Plus | Kingston Fury 32GB DDR4 3200MHz CL16 Beast | WD Black SN850X 1TB Gen 4 With Heatsink | EVGA SuperNOVA 750 G2 750W | Noctua NH-D15 | Windows 11 Pro

Permalänk
Medlem
Skrivet av JonkenPonken:

4274
2700X PBO, BCLK 101.8

Japp, BCLK ger lite extra. Jag saknar det på mitt moderkort, men å andra sidan blev det tusen kronor billigare pga det. Kan nog överleva ~150p sämre resultat i CB R20 för tusen kronor

Men Ryzen 3000 blir antagligen lite mer "all in" från min sida, så jag kommer vänta tills Crosshair VIII eller liknande innan jag köper nytt moderkort!

Visa signatur

|| R9 7950X MSI PRO X670-P WIFI 32GB-DDR5-6400c32 MSI RTX4080 Ventus 3X OC || CORE i9 12900KF MSI Z690 Tomahawk WIFI DDR4 32GB-3600c16 Gear1 TUF RTX3080 OC V2 || R7 5800X3D X570S CH8 Extreme 32GB-3800c18 Gigabyte RTX3080 GAMING OC || R9 5900X(B2) B550-F 32GB-3800c18 EVGA RTX3070 FTW Ultra || R9 3900X X470-Prime Pro 32GB-3200c16 MSI RTX2070 Super ||

Permalänk
Medlem

Kommer jag här med första laptopen? Testade på min DELL Precision med Intel i7-8850H.

437/2601 blev resultatet.

Visa signatur

Windows 11 Pro | Intel i7 8700 | ASUS Prime Z370-P | Corsair 16GB 3000MHz | ASUS GTX 1080 | Fractal Design Define S | Corsair RM750x | Hyper 212 EVO

Permalänk
Skrivet av the squonk:

Japp, BCLK ger lite extra. Jag saknar det på mitt moderkort, men å andra sidan blev det tusen kronor billigare pga det. Kan nog överleva ~150p sämre resultat i CB R20 för tusen kronor

Men Ryzen 3000 blir antagligen lite mer "all in" från min sida, så jag kommer vänta tills Crosshair VIII eller liknande innan jag köper nytt moderkort!

Går ju öka på lite mera på BCLK om man nu vill det. Jag kör ganska lagom där.

Permalänk
Medlem

i9 9900k oklockad

4900

Edit: gjorde en test med 5 GHz

5233

Visa signatur

Fractal Design R6 | Intel i7 14700K | Arctic Liquid Freezer II 360
ASUS Prime Z790-A WIFI | ASUS GeForce RTX 4070 Ti 12GB ROG
Kingston 32GB DDR5 6000MHz FURY Beast Black | Samsung 990 Pro 1TB
Seasonic FOCUS Plus 850W Platinum

Permalänk
Medlem

9600k 4,8 GHz minne 3000 cl14
2955cb (en tråd 502cb)

Skickades från m.sweclockers.com

Permalänk
Medlem

Tyckte det stod att minikravet var Windows 10 men det funkar som vanligt på Windows 7 också

Visa signatur

Coca Cola missbrukare Förbjuden dryck för mig pga diabetes
AMD älskare
Katt älskare

Permalänk
Medlem

3729cb på en 1700x @ 3.9ghz 1,417V Asetek 92mm AIO i ett Dan case

Visa signatur

Ryzen 1700x @ 3.9ghz 1,4v, Powercolor Radeon RX 5700 XT 8GB, 32GB Corsair vengence 3000MHZ, ASUS ROG STRIX X370-I, Asetek 545LC + Noctua NF-A9x14 92mm, Corsair SF600, Samsung 860 evo 500gb m.2 SSD, Dan case A4 V2, Cablemod Black Sleeved cable kit

Permalänk
Datavetare

Finns det det egentligen så stor poäng att köra Cinebench längre?

Det fina med Cinebench, R20 inkluderat, är att resultatet är extremt reproducerbart på de flesta system. Väldigt trevlig egenskap hos en benchmark.

En annan trevlig egenskap är att då resultaten är så reproducerbara är Cinebench ett riktigt användbart verktyg för att räkna ut genomsnittlig CPU-frekvens under last bara man har ett resultat från samma CPU-arkitektur med känd och fixerad frekvens (vilket ofta går att hitta på webbplatser som t.ex. SweClockers).

Problemet jag har med Cinebench är att programmet mäter en arbetslast som är ett allt sämre riktvärde på vilken prestanda man kan förvänta sig från systemet i majoriteten av de program man faktiskt använder på sitt system

  • väldigt få andra program skalar så perfekt med CPU-trådar, ju fler kärnor "mainstream" får ju mindre relevant blir Cinebench

  • R20 har flyttat sig framåt teknikmässigt jämfört med R15, nu använder man faktiskt SIMD** (något t.ex. Matlab och andra flyttalstunga applikationer gjort senaste ~15 åren). Dock används SIMD på ett väldigt icke-typiskt sätt i ray tracing då det är en last som inte alls är optimal för tekniken. Här ligger nog förklaringen att "AVX-offset" inte verkar kicka in på Intel CPUer, något det gör rätt direkt om man kör matristuggande i t.ex. Matlab. AVX/FMA används men det används rätt sparsmakat totalt sett just då det handlar om ray tracing.

  • På entusiast-sidor som SweC likställer många prestanda med "prestanda i spel", Cinebench är en bedrövligt måttstock på spelprestanda då det är väldigt olika flaskhalsar.

  • Om man trots allt är specifikt intresserad renderingsprestanda är det ju ändå numera en rätt meningslös benchmark, varför inte köra på GPU när en RTX2060 numera är i nivå med de snabbaste HEDT CPUerna (det utan att använda RT-kärnorna, med dessa blir det totalkross)? Historisk var dels GPUer inte lika bra på generella beräkningar och dels var mängden VRAM en begränsade faktor. Sedan Pascal/Vega kommer CPU-RAM användas helt transparent vid behov, det kritiska är då bara att VRAM är tillräckligt stor för att kunna hålla den mest frekvent använda data (vilket i praktiken är fallet, CPUer har långt mindre cache men ändå är Cinebench väldigt okänsligt för RAM-hastighet -> väldigt nära 100 % av alla minnesanrop hanteras av CPU-cache)

**
Har verifierat att R20 använder både AVX (specifikt AVX1, AVX2 är nästan uteslutande heltal) samt FMA (AVX2 verkar ofta blandas ihop med FMA då båda lanserades med Haswell, men de är separata tekniker och listas separat hos CPUn, möjligen finns det CPU-modeller som har FMA men inte AVX2).

Assembler-snippet från renderingstråden när man kör enkeltrådat, tur att det går att köra under Wine...
Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem

2700x med ryzenmaster på Precision Boost. Når runt 4.15ish på alla kärnor. Har andra saker i gång i bakgrunden så som chrome, discord osv och når 4009 poäng. runt 64C med alla fläktar på fullt. (2 front, 1 bak, vattenkylt med Fractal design celcius S24. )

Permalänk
Medlem

3797 AMD Ryzen 7 1700x, 3.8ghz 1.375v llc lvl 2 crosshair hero vi
386 singlecore
MP Ratio 9.83x

3200 32gb Corsair Vengence
tcas 16
trcd 18
trp 18
tras 35
1T

Visa signatur

Har jag uppgivit felaktig information? Rätta mig gärna, jag vet inte allt och kan ha fel.

Permalänk
Medlem

Testade en snabbrunda med lite andra program igång med för visso gör en riktig test i kvel men 5734 på multicore

Visa signatur

If it can't run Crisys its a calculater

The New Build The Torrent 2,0

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Finns det det egentligen så stor poäng att köra Cinebench längre?

Det fina med Cinebench, R20 inkluderat, är att resultatet är extremt reproducerbart på de flesta system. Väldigt trevlig egenskap hos en benchmark.

En annan trevlig egenskap är att då resultaten är så reproducerbara är Cinebench ett riktigt användbart verktyg för att räkna ut genomsnittlig CPU-frekvens under last bara man har ett resultat från samma CPU-arkitektur med känd och fixerad frekvens (vilket ofta går att hitta på webbplatser som t.ex. SweClockers).

Problemet jag har med Cinebench är att programmet mäter en arbetslast som är ett allt sämre riktvärde på vilken prestanda man kan förvänta sig från systemet i majoriteten av de program man faktiskt använder på sitt system

  • väldigt få andra program skalar så perfekt med CPU-trådar, ju fler kärnor "mainstream" får ju mindre relevant blir Cinebench

  • R20 har flyttat sig framåt teknikmässigt jämfört med R15, nu använder man faktiskt SIMD** (något t.ex. Matlab och andra flyttalstunga applikationer gjort senaste ~15 åren). Dock används SIMD på ett väldigt icke-typiskt sätt i ray tracing då det är en last som inte alls är optimal för tekniken. Här ligger nog förklaringen att "AVX-offset" inte verkar kicka in på Intel CPUer, något det gör rätt direkt om man kör matristuggande i t.ex. Matlab. AVX/FMA används men det används rätt sparsmakat totalt sett just då det handlar om ray tracing.

  • På entusiast-sidor som SweC likställer många prestanda med "prestanda i spel", Cinebench är en bedrövligt måttstock på spelprestanda då det är väldigt olika flaskhalsar.

  • Om man trots allt är specifikt intresserad renderingsprestanda är det ju ändå numera en rätt meningslös benchmark, varför inte köra på GPU när en RTX2060 numera är i nivå med de snabbaste HEDT CPUerna (det utan att använda RT-kärnorna, med dessa blir det totalkross)? Historisk var dels GPUer inte lika bra på generella beräkningar och dels var mängden VRAM en begränsade faktor. Sedan Pascal/Vega kommer CPU-RAM användas helt transparent vid behov, det kritiska är då bara att VRAM är tillräckligt stor för att kunna hålla den mest frekvent använda data (vilket i praktiken är fallet, CPUer har långt mindre cache men ändå är Cinebench väldigt okänsligt för RAM-hastighet -> väldigt nära 100 % av alla minnesanrop hanteras av CPU-cache)

**
Har verifierat att R20 använder både AVX (specifikt AVX1, AVX2 är nästan uteslutande heltal) samt FMA (AVX2 verkar ofta blandas ihop med FMA då båda lanserades med Haswell, men de är separata tekniker och listas separat hos CPUn, möjligen finns det CPU-modeller som har FMA men inte AVX2).

Assembler-snippet från renderingstråden när man kör enkeltrådat, tur att det går att köra under Wine...

Misstänkte att AVX inte användes speciellt mycket så fort resultaten trillade in, relativa skillnaden mellan Coffe lake och ryzen ser inte ut att ändrats allt för mycket. Så ser det inte ut i program som är rätt bra optimerade för avx2 (t ex x264/x265).

Nu tycker jag faktiskt inte att man ska ta bort c4d, då resultatet faktiskt är rätt intressant oavsett hur mycket eller hur lite det representerar praktisk prestanda. Dock så används det på tok för mycket för att "visa" hur snabb en CPU är, både från tillverkarnas håll och från konsumenter som egentligen bara vill visa upp "sin" produkt från dess bästa sida. Lustigt nog så klagas det otroligt mycket på 720p tester, men inte dessa syntetiska tester som antagligen är ännu mer irrelevanta för de flesta.

Vi kör faktiskt mycket c4d på jobbet, och bytte till octane för något år sedan. Kan säga att det var ett av de största teknikenhoppet vi gjort när det kommer till hur det påverkade arbetsfödet, och då har vi 2x14c xeons som arbetsstationer...

Permalänk
Datavetare
Skrivet av sKRUVARN:

Misstänkte att AVX inte användes speciellt mycket så fort resultaten trillade in, relativa skillnaden mellan Coffe lake och ryzen ser inte ut att ändrats allt för mycket. Så ser det inte ut i program som är rätt bra optimerade för avx2 (t ex x264/x265).

Nu tycker jag faktiskt inte att man ska ta bort c4d, då resultatet faktiskt är rätt intressant oavsett hur mycket eller hur lite det representerar praktisk prestanda. Dock så används det på tok för mycket för att "visa" hur snabb en CPU är, både från tillverkarnas håll och från konsumenter som egentligen bara vill visa upp "sin" produkt från dess bästa sida. Lustigt nog så klagas det otroligt mycket på 720p tester, men inte dessa syntetiska tester som antagligen är ännu mer irrelevanta för de flesta.

Vi kör faktiskt mycket c4d på jobbet, och bytte till octane för något år sedan. Kan säga att det var ett av de största teknikenhoppet vi gjort när det kommer till hur det påverkade arbetsfödet, och då har vi 2x14c xeons som arbetsstationer...

Tycker också att man bör köra Cinebench som del av CPU-test. Detta då det är en väldigt reproducerbar benchmark som ger lite vettig information trots allt.

Men även om R20 är ett fall framåt i teknik måste man ändå vara medveten om att Cinebench fortfarande testar ett fall som påminner väldigt lite om egentligen något annat program som typiskt återfinns på en skrivbordsdator. Så är en dålig benchmark om målet är att extrapolera till andra fall.

Bl.a. SweClockers kanske borde fundera inför nästa benchmark suite om det är optimalt att ca hälften av "icke-spel" testerna är någon variant på ray tracing. Skulle gärna se att man bytte ut någon av ray tracing testerna mot ett kompileringsbenchmark (är nog betydligt fler programmerare än 3D-grafiker på forumen), varför inte en HTTP benchmark (t.ex. mot Nginx över loopback) för att ge någon form av vink kring I/O-prestanda samt gärna Geekbench 4 (problemet med GB4 databasen är att man inte vet exakt hur olika maskiner var konfigurerade, om de var överklockade samt hur mycket junk som kördes i bakgrunden).

Just GB4 kan vara lite kontroversiellt. Var själv rejält kritiskt till att använda tidigare versioner av GB för någon form av jämförelse, det var en usel måttstock innan GB4! Men i GB4 har man faktiskt fått till något som är relevant, kritiken man kan ha att upplägget gör att bärbara system får högre GB4 resultat än vad de normalt får. Detta då GB4 har någon sekunds "cool-down" mellan varje test. Men finns en tanke med det: de flesta desktop-applikationer är av typen "CPU-burst-vila-CPU-burst-vila-...".

Visa signatur

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

Tycker också att man bör köra Cinebench som del av CPU-test. Detta då det är en väldigt reproducerbar benchmark som ger lite vettig information trots allt.

Men även om R20 är ett fall framåt i teknik måste man ändå vara medveten om att Cinebench fortfarande testar ett fall som påminner väldigt lite om egentligen något annat program som typiskt återfinns på en skrivbordsdator. Så är en dålig benchmark om målet är att extrapolera till andra fall.

Bl.a. SweClockers kanske borde fundera inför nästa benchmark suite om det är optimalt att ca hälften av "icke-spel" testerna är någon variant på ray tracing. Skulle gärna se att man bytte ut någon av ray tracing testerna mot ett kompileringsbenchmark (är nog betydligt fler programmerare än 3D-grafiker på forumen), varför inte en HTTP benchmark (t.ex. mot Nginx över loopback) för att ge någon form av vink kring I/O-prestanda samt gärna Geekbench 4 (problemet med GB4 databasen är att man inte vet exakt hur olika maskiner var konfigurerade, om de var överklockade samt hur mycket junk som kördes i bakgrunden).

Just GB4 kan vara lite kontroversiellt. Var själv rejält kritiskt till att använda tidigare versioner av GB för någon form av jämförelse, det var en usel måttstock innan GB4! Men i GB4 har man faktiskt fått till något som är relevant, kritiken man kan ha att upplägget gör att bärbara system får högre GB4 resultat än vad de normalt får. Detta då GB4 har någon sekunds "cool-down" mellan varje test. Men finns en tanke med det: de flesta desktop-applikationer är av typen "CPU-burst-vila-CPU-burst-vila-...".

Håller med om ett kompileringsbenchmark, verkligen något man saknar i testutbudet, och som faktiskt ger rätt relevant prestandadata. Hade dessutom velat se ett Premiere-test, istället för tre (!) renderingstester som körs idag som representerar "content creation", inte nog med att prestandan inte är överförbar alls, att klippa och exportera video känns så mycket mer utbrett än 3d-rendering.

Permalänk
Medlem

9900k stock
4884p
96 C på varmaste kärnan?!!
Corsair H115i PRO.

Såg någon annan som som hade 56 C på varmaste kärnan med samma CPU.
Undrar vad som är fel.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nemor:

9900k stock
4884p
96 C på varmaste kärnan?!!
Corsair H115i PRO.

Såg någon annan som som hade 56 C på varmaste kärnan med samma CPU.
Undrar vad som är fel.

Det verkar ju lite väl varmt, men har du nån koll på vad max Vcore är när du testar? Jag hade 1.284 V.
Då var det max 78 på varmaste kärnan.

Gjorde en test till när jag hade "låst" Vcore till 1.24 V, då var det 74° som varmast.

Kan ju tillägga att jag gjorde en test på 5 GHz på alla kärnor och 1,35 V, då var det 90° på den varmaste kärnan.

Såg att @Flibbertigibbet hade som max 56°, men även 16° vid idle Väldigt svalt

Visa signatur

Fractal Design R6 | Intel i7 14700K | Arctic Liquid Freezer II 360
ASUS Prime Z790-A WIFI | ASUS GeForce RTX 4070 Ti 12GB ROG
Kingston 32GB DDR5 6000MHz FURY Beast Black | Samsung 990 Pro 1TB
Seasonic FOCUS Plus 850W Platinum

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ted72:

Det verkar ju lite väl varmt, men har du nån koll på vad max Vcore är när du testar? Jag hade 1.284 V.
Då var det max 78 på varmaste kärnan.

Gjorde en test till när jag hade "låst" Vcore till 1.24 V, då var det 74° som varmast.

Kan ju tillägga att jag gjorde en test på 5 GHz på alla kärnor och 1,35 V, då var det 90° på den varmaste kärnan.

Såg att @Flibbertigibbet hade som max 56°, men även 16° vid idle Väldigt svalt

Ja såg nu att Vcoren drog iväg upp mot 1.4 v så ska se om jag kan sänka tempen lite genom att låsa till en lägre spänning.

16° idle betyder att temperaturen i rummet är väldigt låg.. eller så återges temperaturen felaktigt

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nemor:

Ja såg nu att Vcoren drog iväg upp mot 1.4 v så ska se om jag kan sänka tempen lite genom att låsa till en lägre spänning.

16° idle betyder att temperaturen i rummet är väldigt låg.. eller så återges temperaturen felaktigt

Gissar på det senare

Visa signatur

Fractal Design R6 | Intel i7 14700K | Arctic Liquid Freezer II 360
ASUS Prime Z790-A WIFI | ASUS GeForce RTX 4070 Ti 12GB ROG
Kingston 32GB DDR5 6000MHz FURY Beast Black | Samsung 990 Pro 1TB
Seasonic FOCUS Plus 850W Platinum

Permalänk
Medlem

10354

Visa signatur

Mobile Work - MacBook Pro 16 M1 Max 64GB