Nytt objektiv eller ny kamera?

Oj, brett område.

Vad är det för något du söker i en ny kamera eller nytt objektiv?

Objektiven du har är allsidiga, men enkla och ljussvaga. Ett objektiv som är i princip ett måste-ha är 35mm 1.8 DX: https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv-tillbehor/objek...

Billigt, lätt, optiskt okej, hyfsat ljusstarkt och mångsidigt - men med fast brännvidd, alltså ingen zoom.

Här är några bilder jag tagit med en D3200 och en 35mm 1.8 DX, för en sorts referens:
https://get.google.com/albumarchive/108903312085275474020/alb...

Håller med @Mr.Borka, fundera lite över huruvida du saknar någon funktion eller kapacitet, eller om du vill uppnå bättre bildkvalitet och känsla.

Nu fotar inte jag med Nikon, så jah har dålig koll på deras modeller, men några exempel som kan vara hämmande på kamerahus är t.ex. ergonomi, direktval för bländare och slutare, bilder/sekund, buffert, brus på höga iso, videoinspelning osv..

Hos objektiv kan man sakna jämn skärpa över bilden, stor bländare t.ex. för porträtt, vädertätning, kontrast, bildstabilisering, räckvidd på korta eller långa sidan.

Skulle faktiskt också vilja tipsa om att skaffa åtminstone en bra fast glugg. Att zooma med fötterna är ett riktigt bra och roligt sätt att på nytt upptäcka fotografin.

Skickades från m.sweclockers.com

Det beror ju på vad du vill först vill uppnå, kamerahuset är ju inte det roligaste om du vill lära dig fotografera på riktigt för då bör man ha fler reglage och mindre menyer för att enkelt kunna göra inställningar, ska du däremot bara fota i autoläge och vill ha bilder som är skarpa överallt så är antagligen optik där du ska börja.
Jag vet inte..... köp en blixt och stativ i stället

Jag har utvecklats åt båda hållen, dvs fotar helt manuellt och föredrar då ordentliga reglage så man slipper allt vad menyer heter eller så fotar jag helt automatisk med en liten bra kompakt och då slipper jag också alla menyer för jag låter kameran sköta allt utom att rikta in sig åt rätt håll.

Ska du köpa nytt eller byta till bättre men beg så fundera på vad du vill uppnå med din egen utveckling och vad du helst vill ta för bilder så du kan anpassa utrustningsvalet efter det för det är oerhört dyrt att köpa saker som klarar allt och det är också många gånger tungt att bära på ljusstarka optiker så att man kan få kontroll på skärpedjupet när man inte vill att allt ska vara skarpt.

Jag fotar långsamt och ofta helt manuellt och tycker alltså att reglagens utformning är viktigare än finesser i kamerahuset, bryr mig inte särskilt om autofokus för jag vill vrida på optiken så fokus blir där jag vill.... Apropå att fota byggnader så är väl jag snarare på väg mot storformat än sportfoto och jag saknar en bälg för det skulle ju ge mig mer möjligheter att räta upp bilder och vid makrofoto, jag har en Micronikkor 105/4 som jag även har använt till porträttfoto. har också tagit porträtt med tele för det blir väldigt suddiga bakgrunder då 300/2,8 är en bra porträttoptik om man har lite plats, den och 85/1,8 är nog de som ger bäst oskärpa på bakgrunderna av de optiker jag har, det är ju faktisk oskärpan man betalrt för när man skaffar bättre optiker, skärpa är mobilen bättre på men det blir så tråkiga bilder...
Jag har 50/1,4 och 85/1,8 och de är båda trevliga, ska man ta porträtt så blir det mycket 85an men jag har även använt Micronikkor 105/4 ganska mycket för porträtt.

Har inget bredare än 17mm men har upptäckt att jag sällan använder vidvinkeloptik för vidvinkelbilder utan det blir oftast teleoptik och multipla exponeringar från stativ och vridning av optiken mellan exponeringarna och sedan sätter man ihop bilderna, det är väl med "vidvinkellandskap" man kan göra så med men jag har gått ditåt med mitt fotointresse, låter Hugin och teleoptiker fixa det breda...
http://hugin.sourceforge.net/
Tycker dock oerhört bra om 85/1,8an så den har mycket bra känsla i handen pga sin lagoma storlek, Micronikkorn är lite stor och man får vrida igäl sig när man ska fokusera för fokusen känns ändlös när man börjar rotera den, 50/1,4 ligger inte lika bra i handen och är lite väl kort för det mesta för mig, när jag bara vill vara nära motivet så vill jag endera ha makro eller len kompaktkamera om det är mer vardagligt fotande.
För min del hade jag valt en 85mm eller 180mm om jag skulle valt fasta optiker, hade jag bara fått ha en så hade det blivit 85an för 180 kan lite för ofta vara lite för långt.

Jag har dock numera sålt min 180 och ersatt den med en 70-200 och det är nog den optik jag använder mest men 85an används ändå ganska ofta för den är så optiskt bra och lagom på en massa sätt när det gäller handhavande.

@Lacke7894: Kameran duger mer än utmärkt än idag.
Så hade jag varit du, hade jag kollat på lite primegluggar med mycket glas
Det är mycket roligare att fota med bra gluggar och det är värt att släpa på flera stycken imo!

Har är några snabba tips på vad du kan leta efter

https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=31875

https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=396900

https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=1085167

Vill du ha en zoomglugg brukar man kunna hitta dessa för runt 1000-2000kr på tradera/blocket.
https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?e=586341

Ytterligare ett tips är att kolla gamla gluggar, helt manuella. Dessa kan du få för en spottstyver fast de håller mycket hög kvalitet.
Nikon har inte bytt fäste sen de började i stort sett.

Instämmer med att du inte behöver byta kamera vad jag kan se, läste lite om den på en rast och den verkar helt ok tycker jag.

Men, en fråga, hur går du tillväga när du är ute och fotar?

En sak som jag tycker är riktigt roligt är att ibland köra jpg rakt ur kameran. Istället för att man sätter sig med varje bild i lightroom och fipplar där, är det givande att sätta komposition och exponering direkt i kameran istället. Det blir mer av en utmaning och mer riktigt fotograferande. Sen kanske inte allting blir tipp-topp, men...

Ytterligare en rolig sak - gör foto till en händelse. Istället för att bara ta med kameran på promenaden eller på festen, ta en ledig för eller eftermiddag och åt till en plats som du vet är fin men som du kanske normalt inte passerar. Eller, ser du kanske en byggnad eller skulptur som du gillar? Ta dig tid att ta med kameran just i syfte att fota just den.
Det blir så mycket roligare om fotograferandet får ta tid istället för att det bara blir i förbifarten.

Nu skriver ju du inte så mycket i början om hur du brukar fotografera, men om jag relaterar till mig själv så är kameran ofta något som har hängt med, men sällan något som kommit i första hand.

Det är roligare och mer utmanande att säga "nu ska jag fotografera.... tåg?" och så kommer man faktiskt hem med just bilder på tåg, som man kanske fått anstränga sig lite för att få till så bra som man vill!

Ska försöka ge min synpunkt på vettiga objektiv, men eftersom jag inte kan Nikon så måste jag se vad som finns först, så det får bli ett annat inlägg

Problemet med Sigma 18-35 1.8 Art är den dåliga autofokusprecisionen. Objektivet, likt många andra Sigma-objektiv, är ökända för att behöva autofokusjusteras i efterhand för att man ska kunna få ut den där åtråvärda bildkvaliteten. En långsam och heltråkig process, som du också förväntas behöva göra om när/om du skaffar ett nytt kamerahus. En process jag led genom med Sigma 50mm 1.4 Art. Det snackas om att Sigma sedan nyligen fått ganska bra fason på sin autofokusprestanda med sina senaste objektiv, men de kliver också upp för högt i pris för att jag skulle våga rekommendera dig dessa.

Gillar du telefoto kommer en 85mm 1.8G på din kamera fungera bra. Du kommer få en väldigt snäv bildvinkel (det som lekmän ibland felaktigt kallar "zoom", att bilden blir "inzoomad") vilket kan begränsa vardagsfotograferingspotentialen. Men för porträtt eller finurliga landskapsbilder kommer det fungera utmärkt.

Om du kan, se om du kan få tag på både en 85mm 1.8G och en 35mm DX 1.8G. Den lilla 35:an är liten, lätt och lättarbetad. Väldigt bra valuta för pengarna, vare sig begagnad eller butiksny.

Jag har bara skummat igenom de andra svaren du har fått men utifrån det du skriver känns det som att du först och främst skulle vinna på att skaffa ett ljusstarkt objektiv för porträtt.
Vilket som är lämpligast beror ju lite på smak och vilken typ av porträtt man gillar att ta. En 85mm blir ju i det längre spannet för porträtt på DX och funkar bra om man tar tajta porträtt, på huvud och axlar eller ännu tajtare. För halvkropp kan tex en 50mm vara vettigare men skulle du tex köpa en Sigma 17-50/2.8 så kan ju den dubbla för den typen av porträtt även om man inte får lika kort skärpedjup som med en 50/1.8.
För porträtt i miljö kan en 35mm eller rent av ännu vidare vara ett bra val.

För de andra typerna av bilder du nämner finns det ingen anledning att du inte skulle få bra resultat med de objektiv du har men normalzoomen kan ju vara trevligt att ha lite bättre ljusstyrka på. Mitt förslag är Sigma 17-50/2.8 OS HSM. Det är ett riktigt bra objektiv som inte är så farligt dyrt. Att det har stabilisering är ju en trevlig bonus. Sigma 18-35/1.8 är ett ritkigt bra objektiv och de enda egentliga nackdelarna är ju att den är ganska stor och tung samt att den har ett ganska litet zoomomfång.

För landskap/byggnader, som du åxå talar om så KAN ett objektiv med mer vidvinkel vara något som tillför mycket till ditt fotande. Sigma 10-20/4-5.6 kan man hitta ganska billigt begagnat och det är ett riktigt trevligt objektiv. Tokina 12-24/4 har jag själv använt under många år och även det är bra men se till att du får versionen med inbyggd fokusmotor om du vill ha AF på din D5200.
Se även till att köpa nya versionen av 50/1.8 (AF-S 50/1.8G) och inte AF-D-versionen som någon länkade här ovan, om du vill ha AF, vill säga. Den ger inte bara AF på ditt hus utan är även optiskt bättre, särskilt på stora bländare och har bättre bokeh.

Edit:
Jag glömde ju att skriva att AF-S 85/1.8G är ett alldeles fantastiskt objektiv om brännvidden passar.

Om du funderar på macro så kan för all del ett macroobjektiv även dubbla som porträttobjektiv. Eventuellt kanske ett lite kortare än 105mm kan vara att föredra, men det beror ju lite på smak. Makroobjektiven runt 100mm har ju dock "bara" f/2.8, så man kan inte få till detdär riktigt korta skärpedjupet men de har i regel fin bokeh. Tamron 60/2 har ju bättre ljustyrka men brännvidden gör den lite mindre praktiskt för själva makrofotandet.
Om det är just "macro"-funktionen som tilltalar med 17-70:n så är det ju "fuskmakro". Man kommer "närmare" än på många andra liknande objektiv men inte så nära som med ett riktigt makroobjektiv. Avbildningsskalan på 17-70:n är ca 1:2.8 (man fyller bilden med ett motiv som är ca 70x45mm), vilket är på ett ungefär som din 18-55. Avbildningsskalan på ett makroobjektiv är 1:1 och då fyller man bilden med ett motiv som är ca 24x16mm.
Optiskt är inte 17-70:n på samma nivå som 17-50:n, IMO.

Ang. din plan i övrigt så låter den ju vettig. Du kan ju utvärdera 17-50:n och se vad du tycker om den. Det är, som sagt, ett bra objektiv och även om 18-35:an kanske är aningen skarpare så blir skillnaden i stort att du vinner drygt ett steg i ljusstyrka men förlorar stabiliseringen. Om dina motiv rör på sig, människor tex, kan ljusstyrkan hjälpa till medan om motivet är stilla så har ju mer nytta av 4 stegs (sigmas ord) hjälp mha stabilisering än 1 steg via ljusstyrkan, om man väljer att bort se från skärpedjupet då.

För nattfotografi skulle jag alla dagar välja stativ men om du inte vill det eller om man inte råkar ha det med sig, så vinner man ju, som sagt, upp till 4 steg på stabiliseringen i 17-50:n och bara drygt 1 steg med 18-35:an. Med 18-35:n blir du då även tvungen att köra med vidöppen bländare (kort skärpedjup) medan du kan blända ner lite med 17-50:n för större skärpedjup om man kan tillåta en längre slutartid då.
Så det handlar ju om vad det handlar om för motiv men det är även lite av en smaksak. Är det landskap/cityscapes eller liknande som är på tapeten så är ju 17-50:n det bättre valet med stabiliseringen. Handlar det om att tex fota människor i krogmiljö eller när man är med kompisarna och bowlar eller... Så kanske ett 18-35 är bättre. Fast i det senare fallet kanske jag hade valt en 35/1.8 för att den är så mycket mindre och smidigare, även om det säkert kan vara att man vill ha mer vidvinkel ibland.

Om vi leker med tanken att du får en korrekt exponering på 35mm med ISO1600, 1/50 (tumregeln gör vad man klarar handhållet utan stabilisering) och f/2.8.
Med 18-35:an kan du då istället få slutartid på ca 1/125 alternativt sänka ISO till 800 och ha kvar slutartiden på 1/50.
Om vi förutsätter att Sigmas påstående om 4 steg stämmer kommer du, med 17-50/2.8 OS istället att klara handhålla tider på 1/3. Du kan då sänka ISO-talet till 100, eller om du så vill, blända ner till f/11 för ökat skärpedjup.

Om du har med en person som kanske rör lite på sig så hjälper ju inte stabiliseringen att få en skarpare bild, medan mer ljusstyrka ger kortare slutartid som fryser rörelsen bättre.

Hoppas det blev tydligare.

För starscapes vill du ha något som är vidvinkligt och ljusstarkt. På småbild använder många tex Samyang 14/2.8 eller Irix 15/2.4 och använder i regel ISO6400. Jag vet inte om det finns något som är motsvarande för APS-c eg. Samyang har en 10/2.8 för APS-C men helst kanske man hade velat ha ett steg ljusstarkare för att komma ner på ISO3200. Så ja, ljusstyrkan hos ett 18-35/1.8 kommer ju väl till pass men...
Jag har inte fotat den typen av bilder så mycket att jag har järnkoll på allt (bara gjort lite trevande försök) men med 14mm på småbild börjar stjärnorna bli lite utdragna på 30s. Man märker ju att färgkvaliteten börjar bli lidande på ISO6400. På 18mm på APS-C kommer du inte att kunna använda längre tider än ca 15s om du inte vill att stjärnorna ska bli streck.
Man kan ju då säga att fördelen med den högre ljusstyrkan äts upp av att du inte kan använda så långa tider eftersom du har en mindre bildvinkel.
Vill du ha med både vintergatan och något i förgrunden kommer 18mm nog att kännas lite tajt.

Ang. avsaknaden av stabilisering så beror det ju, som sagt, på vad som ska fotas vad som är mest värt. Eftersom jag mestadels fotar med stativ i situationer där stabilisering är användbart så spelar det inte så stor roll för mig och jag skulle personligen hellre välja hög ljusstyrka om jag valde mellan de två eftersom ljusstyrkan kommer väl till pass i andra situationer. Om jag inte släpade med stativet nästan alltid när jag är ute och fotar hade jag hellre valt stabilisering (eller helst båda).

Stabilisering ger som sagt inte kortare slutartider för att frysa rörelser och är därför ofta meningslöst när man fotar nått som rör sig men en blixt kan frysa rörelser på ytterligare ett sätt än vad korta slutartider kan göra, det går att blixtbelysa de delar av bilden man vill frysa och få oskärpa på andra delar, några bilder där man lekt lite med ljuset för att frysa vissa delar av bilden men få andra oskarpa.
Fotografen rör sig men fryser modellen i fokus med blixten.

Modellen rör sig och man har lång exponeringstid och "fryser skinnet" med blixt.

Kamera och motiv rör sig så bakgrunden blir helt suddigt, här kan kanske stabilisering vara användbart.

Hursomhelst, tänk på att blixtar inte bara "ger ljus" de kan användas mer än bara det.

Man kan ju också ha väldigt långa exponering, stillastående motiv och måla med ljuskällan

Eller varför inte lysa upp en hel skogsdunge med många blixtbelysningar

Allt beror på vad man försöker åstadkomma, personligen så använder jag nästa aldrig autofokus på sytemkamerorna, kan nästan inte heller tänka mig att stabilisering ger nån markant fördel för jag fotar ändå ofta långsamt och med stativ när motivet är stilla elelr behöver korta slutartider när det rör sig.

För makrofoto så kommer man nog förr eller senare att skaffa en bälg, mellanringar eller fästen så man kan montera en normaloptik baklänges förutom att ha dedikerade makrooptiker, zomar med makroläge är inte så lättanvända men med bälg och ringblixtar så blir det möjligt att göra en hel del mer.

Ingen av dom! Sorry, men du vill kliva upp i kvalitet för att du ska känna att det blir en förbättring.

Leta begagnat är ett hett tips så sparar du bra med pengar.

I det här fallet gäller det att läsa på. Att fråga på forumet är en grymt bra start, men när det gäller att hitta rätt gäller det att vara ännu lite mer insatt.
De flesta objektiv finns i flera versioner, och man kanske kan klara sig utan den senaste varianten osv.

Kolla på youtube osv efter jämförelser mellan olika 70-200. Sen kollar du blocket osv.

Jag har fått en känsla av att Sigma varit ok medan Tamron legat lite efter tidigare. Nikons egna är såklart bra men kostar lite mer.

Räkna med ett beg 70-200 f2.8 går på 6000 och uppåt. Sigma lite billigare såklart.

Skickades från m.sweclockers.com

Kolla på den här videon: https://www.youtube.com/watch?v=eM51C9rglz0&t=435s
Där får du ett bra exempel på hur du får mer variation med en telezoom än med en fast glugg.

Sen kan du kika på lite varierande videor där olika objektiv jämförs. Jared Polin är bra tycker jag: https://www.youtube.com/watch?v=a0Pb37PGa2E, https://www.youtube.com/watch?v=nTiPmt561rc, https://www.youtube.com/watch?v=PEZuJ9lQioE

Fstoppers är duktiga: https://www.youtube.com/watch?v=w_3CR_H-u8k

Tony & Chelsea är också bra och förklarar mycket även om dom har en något märklig färgsättning i studion..: https://www.youtube.com/watch?v=P80BpSQIIto

Och så har vi ju allt med DigitalRev fram till för något år sedan då Kai W slutade där. Sjukt kul (om man är foto-skadad) och kanske inte alls lika seriöst som andra kanaler, men det är faktiskt ganska roligt att titta på. Rekommenderar detta klipp: https://www.youtube.com/watch?v=hk5IMmEDWH4, det tar upp ämnet som din trådstart består av i princip, dyr kamera vs dyra objektiv Ska du bara se en video, skit i att kolla objektivtesterna, kolla på den här!

Han har rätt i att man enklare kan kontrollera bakgrunden med längre brännvidd. Personligen tycker jag inte om perspektivet man får när man närmar sig 200mm och det är redan om man använder småbild som i videon. På APS-C ser det i regel hemskt ut med porträtt på 200mm (som ju blir motsvarande 300mm på småbild). Jag tog några "höftskott" på min son med en 300mm (jag fotade andra saker när han kom och kollade läget) på min D750 för ett tag sedan och han ser helt missbildad ut.
Det märks inte så tydligt om personen har mycket hår, som i videon men ser man öronen på personen i fråga börjar de växa och även baksidan på huvudet ser "uppblåst ut", medan hela ansiktet börjar "krympa".
I videon ser det ut som att de använder en D850 på APS-C får man ju samma bildvinkel med en 85mm som man får med ca 130mm på småbild, så det är ju lite mer lagom än att använda 200mm och man kan ändå kontrollera bakgrunden ganska bra. Det dryga steget i ljusstyrka är najs att ha med tanke på den mindre sensorn och ger ju mer kontroll över skärpedjupet. Med längre brännvidd får man ju inte kortare skärpedjup utan kan bara ändra perspektivet, vilket, IMO, sällan blir så bra (för porträtt) på längre brännvidder.

Detta är såklart en fråga om tycke och smak och en zoom är ju praktisk så tillvida att den går att använda till många andra saker åxå. En 70-200 går ju att använda på 85mm, fast med sämre ljusstyrka. En fast optik är ju såklart mindre flexibel, men vill man ha mycket pang för pengen (för mestadels potrträtt) och ett litet och smidigt objektiv på köpet så är 85/1.8G svårslaget. Från ca 2500kr begagnat (oftare lite närmare 3k iofs). Det är i stort sett bara gamla skjutzoomvarianten av Nikon 80-200/2.8 i slitet skick som man ser för de priserna om vi pratar 70/80-200:or och man vill nog ha någon av de allra senaste versionerna (som i videon ovan) om de ska ha en chans att konkurera med 85/1.8G vad gäller bildkvalitet.

Det är en bra och prisvärd telezoom. Tamron har en motsvarande åxå:
https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=2418362

Tamronen har bättre stabilisering och bättre skärpa ut mot kanterna av bilden medan Sigman verkar ha lite kvivkare AF och bättre skärpa i mitten av bilden.

Frågan är vad den ska fylla för funktion/syfte för utifrån det du skrivit tidigare att du fotar är det inte helt uppenbart för mig att du skulle ha så mycket nytta av så lång brännvidd. Man kan förvisso fota landskap och allt möjligt med teleobjektiv men den typen av objektiv tänker man nog mer på när man vill fota (vilda) djur/fåglar men har begränsad budget.
En 70-200/2.8 skulle jag säga är mer mångsidig tack vare ljusstyrkan. Vill man bara ha tele och inte behöver så mycket ljusstyrka är Tamrons 70-300/4-5.6 VC USD ett riktigt bra och prisvärt objektiv men man når ju inte lika långt såklart.

Men, som sagt, om du ser ett behov av så lång brännvidd är Sigmas och Tamrons 150-600:or bra och väldigt prisvärda. Sigmas "Sport"-version är snäppet bättre och Tamtrons G2 av samma objektiv likaså, fast då är ju priset lite högre åxå och där ligger även Nikons 200-500/5.6 som är riktigt bra.

Jag skulle rekommendera dom mest ljusstarka objektiv du kan köpa utan att spräcka bankboken. Nikon 35mm f/1.8 alt. 50mm f/1.8 är ju en klassiker som flera nämnt, Nikons 105mm makro har jag personligen väldigt roligt med. Fungerar väldigt bra inomhus för att fånga detaljbilder av barnen som leker utan att man är i ansiktet på dom och stör (utöver det uppenbara området som makro och porträtt). Som tredje alternativ hade jag tagit en vidvinkel/normal-zoom, antingen Sigmas 18-35mm f/1.8 just för att den är så ljusstark eller Nikons egna 17-55mm f/2.8 om du kan hitta en schysst begagnad.

Jag skulle nog inte hålla med om att makroobjektiv med bländare f/2.8 inte skulle ge kort nog skärpedjup. Snarare tvärtom, om du fotograferar makro så kommer du sällan öppna upp objektivet fullt ut eftersom det ger så hopplöst kort skärpedjup.
Om du använder det för porträtt så fungerar det alldeles utmärkt med f/2.8. Men visst, ett Nikon 105mm f/1.4 som man bländar ner två steg till f/2.8 skulle säkert ge skarpare bilder än mitt Micro Nikkor 105mm f/2.8 gör när det är helt öppet om man tar porträtt.

Taget med Micro Nikkor 105mm f/2.8

Vid makrofoto så är skärpedjupet ofta så extremt kort att det är oerhört svårt att fokusera rätt utan att ha optiken "fast monterad på stativet" och ha skruvar så man kan flytta den så den hamnar på typ 0,1mm rätt avstånd från det man vill fota, en bälg är ofta nått man ganska snanbbt inser att man behöver ha.

Ett billigt sätt att få en makrooptik är montera en normal baklänges, man behöver en fästadapter som sätts i filtergängann på optiken och så är det ofta trevligt med nån typ av ringblixt, på bilden nedan är det däremot en elkontakt för att koppla in elen till optiken men har man manuella optiker är det i mitt tycke ingen nackdel för makrofoto är väldigt långsamt i vilket fall.

Det kan behövas lite tålamod för att hitta begagnade saker ibland. Just den typen av objektiv är ju (om än inte jättedyra) inte snorbilliga plus att det är ett lite mer specialiserat objektiv än tex en normalzoom eller en fast normal/kort tele, så det finns ju inte lika många i omlopp.
Fotosidans annonsmarknad kan man kolla på. Det finns köp- och säljgrupper för fotoprylar på facebook. Blocket går såklart att kolla på men där får man kanske vara mer vaksam för att inte tåka ut för scammers.
Annars är ebay bra. Köper man inom EU tex från tyskland så är det ofta aningen lägre priser än inom sverige och frakten brukar oftast inte vara så farlig. Inom EU åker man ju inte heller på moms eller postnords ockeravgift. UK bör man kanske undvika att köpa från.
Betalar man med paypal så har man ju relativt bra skydd, som köpare.

För makro är det inte någor problem att få tillräckligt kort skärpedjup, nej. Där är det, som du skriver, snarare oftast det omvända, att det kan vara svårt att få tillräckligt långt skärpedjup, lite beroende på bild, såklart. Jag menade mest att om man använder ett objektiv med f/2.8 för porträtt så kan man inte få detdär riktigt korta skärpedjupet. Särskilt inte med APS-C-sensor.
Jag använder mitt 85/1.8 på småbild och använder det gärna vidöppet för porträtt och då får man ju vid "samma bild" ett steg längre skärpedjup på APS-C. Det blir som om jag hade bländat ner till f/2.5, ungefär, vilket blir helt okej, men ibland vill man har riktigt kort skärpedjup.

Bara för att vara tydlig så är det inte alla bälgar som har inbyggd "makrosläde" och det går även att köpa en särskild makrosläde som går att använda oavsett om man använder bälg eller inte. Jag ser bälg främst som ett sätt att nå extrema förstoringsgrader som inte vanliga makroobjektiv klarar, men det finns ju andra sätt att nå högre förstoringsgrader.
Jag har tex använt mitt 50mm bakvänt framför mitt vanliga makroobjektiv och då når jag lite drygt 2:1. Jag har faktiskt monterat det bakvänt även på min telezoom och får då maximalt ca 6:1. Fördelen med detta förfarande jämfört med bälg är att man inte förlorar något ljus pga utdraget. Med en bälg med max utdrag blir det ofta ganska mörkt i sökaren och behovet av att använda blixt och/eller höja ISO-talet ökar. Fördelen med bälg är ju att det påverkar bildkvaliteten i mindre utsträckning men beroende på vilka objektiv man kombinerar kan man få riktigt bra resultat med ett bakvänt objektiv som "närbildslins".
Sedan finns det ju specialiserade objektiv åxå. Använder man Canon finns ju deras MP-65E som ger 1-5:1 och Laowa 60/2.8 som ger upp till 2:1 finns för flera olika fattningar.
Just Laowa har ju även en del andra kul objektiv, som deras 15mm som ger 1:1 för vidvinkelmakro eller deras 24/14 probe.

Så jag håller, för att sammanfatta det hela, inte alls med om att man automatiskt måste/vill ha en bälg för att fota makro. En makrosläde, däremot, är väldigt användbart när förstoringsgrader kryper över 1:1.