AMD Ryzen 3000 "Matisse" – samlingstråd

Det finns ju ett ideal och sen finns det en verklighet. Efter år av R&D och slutprodukten inte blev som planerat. Ska man börja om från början då Phenom hade nått vägens ände? Förmodligen hade AMD gått i konkurs och man hade scrappat Bulldozer. Sen är ju AMD inte unik på att göra mindre bra vägval. Intels P4 med Netburst-arkitekturen med den långa pipelinen (och därmed hög klockfrekvens) och där tog Intel ett steg tillbaka och kikade på P3:ans arkitektur och gjorde om och gjorde rätt.

Det finns ju ett ideal och sen finns det en verklighet. Efter år av R&D och slutprodukten inte blev som planerat. Ska man börja om från början då Phenom hade nått vägens ände? Förmodligen hade AMD gått i konkurs och man hade scrappat Bulldozer. Sen är ju AMD inte unik på att göra mindre bra vägval. Intels P4 med Netburst-arkitekturen med den långa pipelinen (och därmed hög klockfrekvens) och där tog Intel ett steg tillbaka och kikade på P3:ans arkitektur och gjorde om och gjorde rätt.

Så det är alltså AMDs fel att Intel valt att ligga på latsidan? Säkert AMDs också fel att Intel "tvingades" muta återförsäljare på början av 2000-talet och att AMD får skylla sig själva för att de gjorde en för bra processor?

De försökte sig på en arkitektur som liknar den med Zen men inte lika väl genomfört. Idén var antagligen att man skulle kunna ta vara på mindre fungerade kärnor och därigenom spara pengar samtidigt som man satsade fullt ut på att applikationer inom något år skulle vara multitrådade och stöd av många kärnor. Bulldozer men framförallt Piledriver var faktiskt hyfsat bra processorer när de väl kom tillrätta men tyvärr så var detta i allt för små scenarion och man hamnade efter Intel kraftigt i t.ex. spel.

En stor del av floppen berodde på att konkurrenten just då lyckades väldigt bra.
Det är lite som varför floppade Windows Phone, jo för att varenda kotte köpte en Android eller iPhone telefon istället. Hade dessa 2st misslyckas, ja då hade vi kanske vi nog haft Windows Phone idag. (om ej en Symbian ersättare)

Nå det finns en kort artikel om varför Bulldozer ej blev bra här: https://www.quora.com/What-contributed-to-the-failure-of-the-...

Om vi tar Ryzen så varför lyckades den så bra? Där jag anser är Intels på senare tid misslyckande att lansera bättre processorer är den största orsaken.

AMD håller på med att utveckla HBM som inte behöver ett substrat ("On-die 3D stacked HBM in development"). "Coming soon..."
https://i.redd.it/gcjinbiry7m21.jpg
Kanske inte till just Zen2, men kanske Zen3? Kan även möjliggöra APU:er som är riktigt kostnadseffektiva.

Både Asus och MSI har släppt nya BIOS idag som stödjer nya processorer, så vi kanske får leka snart.

Mitt moderkort gick igenom nålsögat, har Asus 370 kort

Men hur påverkar det yield, tro? Antar att man först tillverkar processorlagret, och sen lägger på minneslagret. Om man har, låt säga, 80 procent yield på processorlagret och 70 procent på minneslagret, så blir det ju bara drygt hälften av kretsarna som är användbara. Påhittade siffror, för exemplets skull.

Eller tillverkas varje lager separat, testas och sen monteras ihop utan att det mer än marginellt påverkar yield för de kombinerade enheterna?

Ja core serien var och är svår knäckt men bulldozers föregångare phenom 2 x6 med sex kärnor var även den bättre på mkt och speciellt på viktiga single core prestandan. Ryzen behöve bara knäcka bulldozer vilket var en löjligt enkel match och erbjuda något intel inte kunde, 8 RIKTIGA kärnor med multi treading(om det heter så?) till ett bra pris och bra prestanda.

Skickades från m.sweclockers.com

Ryktas om att nya 3000-serien kommer kallas Valhalla.

https://youtu.be/f1D4PdpAmXA

Skickades från m.sweclockers.com

?

Då spelprestanda alltid är svaret

Sista gången Sandy Bridge var med hos SweClockers är detta test.

Ställer man 1800X mot FX-8350 samt i7-8700K mot i7-2600K när alla är klockade till 2,8 GHz ser man detta

Well, enligt AMDs egna ingenjörer har FX-8350 4C/8T (finns ingen definition av vad en "kärna" är, men vad som är SMT är väldigt väldefinierat: minst en av fetech, decode eller execute ska delas: därmed är Bulldozer glasklart en form av SMT då fetch/decode delas).

Och oavsett har 1800X dubbelt så många trådar som FX-8350 medan i7-8700K har 50 % fler trådar jämfört med i7-2600K

Men oavsett ovan diskussion: även om man jämför med i7-7700K så är ökningen större för Intel, det vid iso-frekvens. Ovanpå det klockar i7-7700K högre än i7-2600K medan FX-8350 klockar högre jämfört med 2700X.

Så är kattlåda att påskina att prestanda stått still mellan Sandy Bridge och Skylake. Vid 2,8 GHz är i7-7700K 36 % snabbare jämfört med i7-2600K, så till och med där når man högre än Piledriver -> Zen om måttstocken är spelprestanda.

Att man inte alls upplevt prestandaskillnaden så pass stor beror nog primärt på att runt 2010/11 hade CPU-utvecklingen gått så pass snabbt att spelen var brutalt GPU-bundna. Är först med toppmodellerna av Pascal samt framförallt lanseringen av Turing vi börjat se allt fler fall där CPU-delen börjar göra sig ordentligt påmind i spel. Så är först nu vi riktigt ser hur stor skillnad det är i prestanda mellan 2010/11 CPUer och dagens CPUer i t.ex. spel.

Själv är det primärt prestanda för programutveckling som är intressant. Spel och programutveckling delar väldigt många flaskhalsar rent prestandamässigt (eller ja, spel när man tar bort GPU ur ekvationen). Båda är en kombination av enkeltrådat och flertrådade laster, båda är väldigt CPU-tunga och båda beror nästan uteslutande på heltalsprestanda.

Vattendelaren är här de använder många kärnor: spel gör det på ett sätt där Intels cache-design i konsumentprodukterna är optimal, programmering gör det på ett sätt där cache-design i Zen/Intels X-serie är optimal (vilket är en stor orsak till att jag ser väldigt mycket fram emot 3000-serien!).

De som tror att Zen2 kommer kunna matcha spelprestanda hos dagens Skylake-S baserade kretsar: ta en titt på hur Skylake-X (deras HEDT-serie) presterar även om den är klockad till samma frekvens. Enda relevanta skillnaden där är cache-design och det ger väldigt stort utslag på något som uppförs sig som spel när det kommer till att nyttja flera CPU-kärnor.

Man ser det också på skalning: 4C/8T -> 6C/12T vid 2,8 GHz ger i de två spel som testas av SweC 12 % för Zen och 16 % för Skylake-S.

?

Då spelprestanda alltid är svaret

Sista gången Sandy Bridge var med hos SweClockers är detta test.

Ställer man 1800X mot FX-8350 samt i7-8700K mot i7-2600K när alla är klockade till 2,8 GHz ser man detta

Det som är helt brutalt i Zen är dess flyttalsprestanda för skalärer. Där totalt demolerade man alla dozer-designer och Zen/Zen+ drar helt jämt med Skylake här. Från Sandy Bridge till Skylake är det primärt heltalsprestanda som skruvats upp (om man ignorerar att SIMD-prestanda har dubblats för vissa specifika fall, d.v.s. de som kan utnyttja FMA).

Inte för att jag bryr mig om piledriver eller så, men det här är ett lite ovetenskapligt sätt att jämföra IPC mellan arkitekturer. Varför då? Jo, för att man med detta resonemang skulle säga att skylake -> skylake så ökade spelprestanda med 34% (28,5% BF1 och 40% W3), visserligen om man ställer 8700k mot 8350k , men ingen skulle ens tänka tanken att göra detta. Varför? För att man har ändrat på variablerna som man jämför mellan. Åtminstone bör man bevara kärna/tråd balansen i jämförelsen.

Så, nu ska jag ta på mig vetenskapshatten och jämföra prestandan per kärna/tråd. I detta fallet har 2600k 4 kärnor och 8 trådar, och fx-8350 har odefinierat antal kärnor . Men för att göra det så dåligt för AMD som möjligt så väljer jag 4c/8t där 1500X är den närmaste matchningen. För intel är det 7700k mot 2600k.

Då fås (7700k vs 2600k och 1500x vs 8350) om man utgår från samma testsvit i 2.8Ghz:

Från detta kan man se att resultatet inte ändrats avsevärt, skylake kör över sandy bridge i spel och zen har inte ett så stort övertag över piledriver. Jag använde som sagt den värsta definitionen för Zen jämförelsen. Om man hade argumenterat för att 8350 är en 8C/8t så skulle siffrorna se ut mer som i din tabell (jämför med en 1800x utan SMT), dvs större relativ förbättring i BF1 men sämre relativ förbättring i W3 och i genomsnitt så hamnar de på i stort samma förbättring , vilket leder till att Intel fortfarande är bättre då 2600k var mycket bättre än 8350. För mig spelar det ingen roll vilken definition används, det kommer inte leda till någon som helst prestandaökning för Zen eller piledriver vad man tycker .

Vad man kan konstatera är att Intel definitivt inte har latat sig när det kommer till att förbättra spelprestanda, medan AMD har halkat efter eller i bästa fall (m.h.a den snällare definitionen) genomfört samma förbättring av spelprestandan.

Detta kommer dock inte spela så stor roll om AMD får upp klockfrekvenserna rejält, ner latenser och priser. Prestanda/krona kommer vara den avgörande faktorn. IO-kretsen kommer innebära högre latens sett mot en integrerad minneskontroller , men de då de minskat latensen på IF till Zen2 så kan det jämna ut sig med lite tur. AMD kommer säkert hitta andra sätt att tackla spelprestandan.

Det var ingen jämförelse av IPC. Det var en jämförelse av spelprestanda vid iso-frekvens mellan de modeller aktuella tidigt 2010-tal mot de som var aktuella när i7-8700K släpptes. Orsak till val av slutdatum: det var sista gången SweClockers hade med i7-2600K och FX-8350.

Hade varit ännu mer spännande att jämfört mot dagens modeller, d.v.s. 2700X och i9-9900K mot FX-8350 och i7-2600K. Men den data saknas här på SweClockers.

Vad som skulle belysas: det har hänt mer än de flesta verkar tro även på Intelsidan under denna tidsperiod.

För Bulldozer var en designkatastrof på alla möjliga sätt. Men var primärt i program som CB där Zen totalt demolerade designen, för heltal var inte Bulldozer en full lika värdelös design. Faktum är att FX-8350 ligger klart närmare i spelprestanda jämfört med i7-2600K/3770K än vad 2700X gör mot i9-9900K idag om man helt plockar bort GPU ur ekvationen.

Det som ändå gör Zen till en lång bättre design är att den håller ett ungefär konstant avstånd även när bara en CPU kärna används. Majoriteten av alla program kan inte skala perfekt till mer än någon enstaka tråd.

Ovanpå det har Zen lika bra IPC för flyttal som Skylake, specifikt i CB är den ju till och med ett par procent bättre! Det samtidigt som lyften mellan Sandy Bridge och Skylake är mindre för skalära flyttal än det är för heltal. Vad Intel fokuserat på är inte spelprestanda, de har fokuserat på heltalsprestanda: orsak borde vara uppenbara, heltalsprestanda är primär flaskhals i långt fler program än vad flyttal eller SIMD är (SIMD fallen lär allt mer bli ersatta med GPGPU, men finns fall som passar SIMD men ändå passar GPU illa, så tekniken kommer leva kvar).