AMD Ryzen 3000 "Matisse" – samlingstråd

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Jul 2017
Skrivet av DST:

Är ju trots allt pga AMD som intel erbjudit quads i nästan ett decennium till mainstream plattformen. Hade AMD valt att lansera något mer traditionell cpu design än just FX cpuerna så hade vi nog inte blivit mjölkade så länge.

Så det är alltså AMDs fel att Intel valt att ligga på latsidan? Säkert AMDs också fel att Intel "tvingades" muta återförsäljare på början av 2000-talet och att AMD får skylla sig själva för att de gjorde en för bra processor?

Skrivet av Aka_The_Barf:

Skulle vara kul och veta exakt VAD som gick fel? Jag hade inte kunnat släppa en sådan produkt som bulldozer, att dom ens gjorde det är pinsamt.
Hörde rykten flera år innan om monster projektet bulldozer som skulle vara ett monster, tråkigt nog blev det ett Frankenstein monster.

Skickades från m.sweclockers.com

De försökte sig på en arkitektur som liknar den med Zen men inte lika väl genomfört. Idén var antagligen att man skulle kunna ta vara på mindre fungerade kärnor och därigenom spara pengar samtidigt som man satsade fullt ut på att applikationer inom något år skulle vara multitrådade och stöd av många kärnor. Bulldozer men framförallt Piledriver var faktiskt hyfsat bra processorer när de väl kom tillrätta men tyvärr så var detta i allt för små scenarion och man hamnade efter Intel kraftigt i t.ex. spel.

NZXT H440 | Intel i7 7700K @ 5 GHz | Asus strix Z270H Gaming | 16GB Corsair DDR4 3200 mhz | Asus strix GTX 980 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD | Corsair HX750 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Östersund
Registrerad
Sep 2007
Skrivet av perost:

Med tanke på att sidan säger att de med 8 kärnor ska släppas redan denna månad så får man nog som sagt ta det med en skottkärra salt. Min egen förhoppning är att kunna byta ut min nuvarande 5820K mot en 12- eller 16-kärnig Ryzen i sommar, skulle de dra ut på det till slutet av året eller ännu senare så är nog risken stor att Intel kan locka mig kvar.

12 Kärniga 3700X kan jag nästan garantera att den kommer vid release.

3850X 16 Kärnor tyder på senare realese på dom mest trovärdiga och nyaste läckorna den som jag citera känns som äldre information.

Någon som skickade e-mail till företaget med Singapore Dollar påstod Maj-Juni för X570 + 3700X.

Men Taiwan och Sverige lansering vet inte om de skiljer.

Chassi: Ghost S1 Ashe , Moderkort: Asrock Fatal1ty Z270 Gaming-ITX/ac, Processor:Intel i7 7700, Cpu kylare: Cooltek LP53Minnen 16 Gb ddr4 3000 mhz,Startdisk:SSD Samsung 850 Pro 1 TB , Grafikkort:Asus Strix 1080 PSU: Corsair SF600 Skärm: ASUS ROG Swift PG278Q Tillbehör: Razer Diamondback Chroma & Funk KB460 , Logitech Z520 datorhögtalare.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001
Skrivet av Aka_The_Barf:

Skulle vara kul och veta exakt VAD som gick fel? Jag hade inte kunnat släppa en sådan produkt som bulldozer, att dom ens gjorde det är pinsamt.
Hörde rykten flera år innan om monster projektet bulldozer som skulle vara ett monster, tråkigt nog blev det ett Frankenstein monster.

Skickades från m.sweclockers.com

Det finns ju ett ideal och sen finns det en verklighet. Efter år av R&D och slutprodukten inte blev som planerat. Ska man börja om från början då Phenom hade nått vägens ände? Förmodligen hade AMD gått i konkurs och man hade scrappat Bulldozer. Sen är ju AMD inte unik på att göra mindre bra vägval. Intels P4 med Netburst-arkitekturen med den långa pipelinen (och därmed hög klockfrekvens) och där tog Intel ett steg tillbaka och kikade på P3:ans arkitektur och gjorde om och gjorde rätt.

FD Define R3 Vit | Asus P8P67 EVO | i7 2700K @ 4,4GHz | Corsair 16GB 9-9-9-24 4x4GB Vengeance | Dark Rock 3 | Zalman HP850 | Gigabyte GTX 770 Windforce 3x 4GB | Samsung 860 Evo 1TB | Belinea 2485 S1W & LG L2010T & AOC 27"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Tullinge
Registrerad
Jun 2005
Skrivet av darkshippo:

Det finns ju ett ideal och sen finns det en verklighet. Efter år av R&D och slutprodukten inte blev som planerat. Ska man börja om från början då Phenom hade nått vägens ände? Förmodligen hade AMD gått i konkurs och man hade scrappat Bulldozer. Sen är ju AMD inte unik på att göra mindre bra vägval. Intels P4 med Netburst-arkitekturen med den långa pipelinen (och därmed hög klockfrekvens) och där tog Intel ett steg tillbaka och kikade på P3:ans arkitektur och gjorde om och gjorde rätt.

Frågan är om de inte förlorade pengar på den i slutändan endå? Fast tanken kanske var som någon ovan svarade att pusha på utvecklare att köra mer multitrådat?

Skickades från m.sweclockers.com

Ryzen 1700 @ 3.9ghz, Palit GTX 1080 GR Premium

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Karlstad
Registrerad
Nov 2010
Skrivet av Aka_The_Barf:

Skulle vara kul och veta exakt VAD som gick fel? Jag hade inte kunnat släppa en sådan produkt som bulldozer, att dom ens gjorde det är pinsamt.
Hörde rykten flera år innan om monster projektet bulldozer som skulle vara ett monster, tråkigt nog blev det ett Frankenstein monster.

Skickades från m.sweclockers.com

En stor del av floppen berodde på att konkurrenten just då lyckades väldigt bra.
Det är lite som varför floppade Windows Phone, jo för att varenda kotte köpte en Android eller iPhone telefon istället. Hade dessa 2st misslyckas, ja då hade vi kanske vi nog haft Windows Phone idag. (om ej en Symbian ersättare)

Nå det finns en kort artikel om varför Bulldozer ej blev bra här: https://www.quora.com/What-contributed-to-the-failure-of-the-...

Om vi tar Ryzen så varför lyckades den så bra? Där jag anser är Intels på senare tid misslyckande att lansera bättre processorer är den största orsaken.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Apr 2009
Skrivet av darkshippo:

Det finns ju ett ideal och sen finns det en verklighet. Efter år av R&D och slutprodukten inte blev som planerat. Ska man börja om från början då Phenom hade nått vägens ände? Förmodligen hade AMD gått i konkurs och man hade scrappat Bulldozer. Sen är ju AMD inte unik på att göra mindre bra vägval. Intels P4 med Netburst-arkitekturen med den långa pipelinen (och därmed hög klockfrekvens) och där tog Intel ett steg tillbaka och kikade på P3:ans arkitektur och gjorde om och gjorde rätt.

Faktum är ju att Phenom 2 hade högre IPC än Bulldozer vid release. I och med det hade man troligen kunnat hålla sig minst lika relevant med fortsatt krympning och eventuell möjlig förfining av den arkitekturen som man gjorde med Bulldozer.

Men att styra om ett sådant projekt är inget man gör i en handvändning och det är så klart alltid lätt att vara efterklok.

Skickades från m.sweclockers.com

I think I'll have myself a beer...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Jul 2004
Skrivet av Xinpei:

Så det är alltså AMDs fel att Intel valt att ligga på latsidan? Säkert AMDs också fel att Intel "tvingades" muta återförsäljare på början av 2000-talet och att AMD får skylla sig själva för att de gjorde en för bra processor?

De försökte sig på en arkitektur som liknar den med Zen men inte lika väl genomfört. Idén var antagligen att man skulle kunna ta vara på mindre fungerade kärnor och därigenom spara pengar samtidigt som man satsade fullt ut på att applikationer inom något år skulle vara multitrådade och stöd av många kärnor. Bulldozer men framförallt Piledriver var faktiskt hyfsat bra processorer när de väl kom tillrätta men tyvärr så var detta i allt för små scenarion och man hamnade efter Intel kraftigt i t.ex. spel.

Det är alltid konkurrenternas fel, ett företag vill ju göra så hög vinst som det bara går och vill inte göra massa tids- och pengakrävande steg i onödan om företaget inte måste. AMD hade den största marknadsandelen hos oss entusiaster, forumdelarna för intel var helt dött. Sen kom FX...

Nu när AMD återigen har en produkt som inte är skräp så är AMD stor hos entusiaster igen, men även om AMD verkar sälja massa produkter till oss står AMD i princip helt still hos "OEM" tillverkarna. Till och med sämre än när intel hade fulat sig.

Att AMD valde fx designen var ju för att det trodde att grafikkorten skulle få större roll än vad det har idag.
Vi hörde tom rykten om att naples skulle släppas med en gpu för att motverka relativt dåliga fpun jämfört med intel, men det verkar bara ha varit rykten.

Sen måste vi vara realistiska, Ryzen är populär hos oss för den är prisvärd. Dock har ryzen inte lyckats att imponera på många som sitter med gamla intel-riggar. Alla mina vänner var Die-hard AMD fans precis som jag själv var, men bara jag har gjort två hopp över till "Ryzen land" då mina vänner ser på spelgraferna och vänder Ryzen ryggen direkt.

Ahhlon2x4@3.6@~1.42-14.3v / 8gb/gtx 470

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Tullinge
Registrerad
Jun 2005
Skrivet av Johan86c:

En stor del av floppen berodde på att konkurrenten just då lyckades väldigt bra.
Det är lite som varför floppade Windows Phone, jo för att varenda kotte köpte en Android eller iPhone telefon istället. Hade dessa 2st misslyckas, ja då hade vi kanske vi nog haft Windows Phone idag. (om ej en Symbian ersättare)

Nå det finns en kort artikel om varför Bulldozer ej blev bra här: https://www.quora.com/What-contributed-to-the-failure-of-the-...

Om vi tar Ryzen så varför lyckades den så bra? Där jag anser är Intels på senare tid misslyckande att lansera bättre processorer är den största orsaken.

Ja core serien var och är svår knäckt men bulldozers föregångare phenom 2 x6 med sex kärnor var även den bättre på mkt och speciellt på viktiga single core prestandan. Ryzen behöve bara knäcka bulldozer vilket var en löjligt enkel match och erbjuda något intel inte kunde, 8 RIKTIGA kärnor med multi treading(om det heter så?) till ett bra pris och bra prestanda.

Skickades från m.sweclockers.com

Ryzen 1700 @ 3.9ghz, Palit GTX 1080 GR Premium

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2015
Skrivet av the squonk:

Dom flesta gillar inte AMD för att dom är AMD, utan för att dom håller liv i konkurrensen. Utan AMD, galet höga priser. Dessbättre konkurrerar dom rätt bra numera, det var värre ställt för ett par år sen.

Jag var helt inställd på att köpa 9900K innan den kom, men pris och tillgänglighet avskräckte snabbt. AMD har lagt sig på hobby nivå prismässigt, vilket är helt rätt för den typ av användare som hänger på Swec.

Man kan gilla AMD för att deras konsument-processorer har ECC support. Nu var det dåligt med support från moderkorten för de första Ryzen så hoppas det blir bättre för 3000 serien.

I annat fall så är det väl ett argument för nya Threadripper.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2017

AMD håller på med att utveckla HBM som inte behöver ett substrat ("On-die 3D stacked HBM in development"). "Coming soon..."

Kanske inte till just Zen2, men kanske Zen3? Kan även möjliggöra APU:er som är riktigt kostnadseffektiva.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
camping
Registrerad
Jul 2001

Både Asus och MSI har släppt nya BIOS idag som stödjer nya processorer, så vi kanske får leka snart.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Osynliga Universitetet
Registrerad
Dec 2007

Gimme gimme! Behöver bygga ny server

+++ Divide By Cucumber Error. Please Reinstall Universe And Reboot +++

"Real stupidity beats artificial intelligence every time." - Terry Pratchett, Hogfather

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Nov 2018
Skrivet av Radolov:

AMD håller på med att utveckla HBM som inte behöver ett substrat ("On-die 3D stacked HBM in development"). "Coming soon..."
https://i.redd.it/gcjinbiry7m21.jpg
Kanske inte till just Zen2, men kanske Zen3? Kan även möjliggöra APU:er som är riktigt kostnadseffektiva.

Men hur påverkar det yield, tro? Antar att man först tillverkar processorlagret, och sen lägger på minneslagret. Om man har, låt säga, 80 procent yield på processorlagret och 70 procent på minneslagret, så blir det ju bara drygt hälften av kretsarna som är användbara. Påhittade siffror, för exemplets skull.

Eller tillverkas varje lager separat, testas och sen monteras ihop utan att det mer än marginellt påverkar yield för de kombinerade enheterna?

Moderkort: MSI Z390-A Pro | CPU: Intel Core i5-8600K@4.6 GHz | CPU-kylare: be quiet! Dark Rock Pro 4 | RAM: Corsair Vengeance 32 GB (4x8) DDR4-3000 CL15 LPX | GPU: Palit RTX 2080 Ti 11 GB GamingPro OC | SSD: Kingston A400 480 GB + Samsung QVO860 1 TB| HDD: Seagate BC 2 TB + WD Red 4 TB + Seagate BC 1 TB | PSU: EVGA 650 W GQ Gold | Chassi: be quiet! Silent Base 801 | Skärm: ASUS ROG Strix XG32VQ @ 2560x1440 | Tangentbord: Corsair K68 RGB Cherry MX Red | Mus: speedlink Calado Silent

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Maj 2017
Skrivet av korda:

Både Asus och MSI har släppt nya BIOS idag som stödjer nya processorer, så vi kanske får leka snart.

Mitt moderkort gick igenom nålsögat, har Asus 370 kort

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av anton studs:

Mitt moderkort gick igenom nålsögat, har Asus 370 kort

Var hittar du det?
Jag har ett CROSSHAIR VI Hero och ser inget bios som stödjer nyare än 2000 serien.

Edit kollade på cpu support listan men såg nu att det hade kommit ett nytt bios idag som förbättrar CPU stödet.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av cyklonen:

Men hur påverkar det yield, tro? Antar att man först tillverkar processorlagret, och sen lägger på minneslagret. Om man har, låt säga, 80 procent yield på processorlagret och 70 procent på minneslagret, så blir det ju bara drygt hälften av kretsarna som är användbara. Påhittade siffror, för exemplets skull.

Eller tillverkas varje lager separat, testas och sen monteras ihop utan att det mer än marginellt påverkar yield för de kombinerade enheterna?

Jag är inte superinsatt i detaljerna, så jag kan inte säga saker om yield eller så.
Men om man utgår från att top 5% av alla chiplets går till threadripper, så har man slutsatsen att det måste ske en binningprocess innan de placeras på samma socket (annars kallas det för ofantlig tur ). Då bör man rimligtvis också ha en process som kollar att HBM fungerar innan. De arbetar som sagt med minst en stor minnestillverkare att få allting att fungera bra. Med rätt så stor sannolikhet är 3D stackat HBM det de kallar för "near memory". Hur nära är det då? Vid sidan om som vi typiskt sett det förut, eller ovanpå IO kretsen? I denna så är DRAM direkt ovanpå GPU chiplets. Många osvarade frågor som vi helt enkelt vi får se hur de gör.

Jag kan tänka mig att yielden på de individuella chiplets+minnet och kanske lägre yield när man sätter ihop allt bör åtminstone allt jämna ut sig i slutet, annars skulle de knappast köra på det. Rent tekniskt har de 100% yield innan de monterar ihop allt . Om både AMD och Intel har en hög % att lyckas när de sätter ihop allting så löser det sig säkert.

Jag fick en idé! Om HBM placeras ovanpå IO kretsen innan, så kan de testa (IO+HBM) chipleten separat? Självklart så är det någonting som jag hittat på för 3 sekunder sen , är inte är baserat på någon som helst fakta och är mest önsketänkande, men det hade varit coolt att se om det funka.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001
Skrivet av olga32:

Faktum är ju att Phenom 2 hade högre IPC än Bulldozer vid release. I och med det hade man troligen kunnat hålla sig minst lika relevant med fortsatt krympning och eventuell möjlig förfining av den arkitekturen som man gjorde med Bulldozer.

Men att styra om ett sådant projekt är inget man gör i en handvändning och det är så klart alltid lätt att vara efterklok.

Skickades från m.sweclockers.com

Jo, IPCn på Phenom var högre, men utan att förändra designen så kunde AMD inte höja klockfrekvensen, trots en krypning av tillverkningsprocessen. Jag har ju en Sandybridge som tuffar 4,4Ghz. Det finns en anledning varför trots 9:e generations Core, inte kan gå mycket högre än såg. Pipelinen begränsar helt enkelt.

FD Define R3 Vit | Asus P8P67 EVO | i7 2700K @ 4,4GHz | Corsair 16GB 9-9-9-24 4x4GB Vengeance | Dark Rock 3 | Zalman HP850 | Gigabyte GTX 770 Windforce 3x 4GB | Samsung 860 Evo 1TB | Belinea 2485 S1W & LG L2010T & AOC 27"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Piteå
Registrerad
Jul 2017
Skrivet av Aka_The_Barf:

Ja core serien var och är svår knäckt men bulldozers föregångare phenom 2 x6 med sex kärnor var även den bättre på mkt och speciellt på viktiga single core prestandan. Ryzen behöve bara knäcka bulldozer vilket var en löjligt enkel match och erbjuda något intel inte kunde, 8 RIKTIGA kärnor med multi treading(om det heter så?) till ett bra pris och bra prestanda.

Skickades från m.sweclockers.com

Piledriver* Inte bulldozer som var den ursprungliga arkitekturen där Piledriverkärnor i vissa fall var 10-15% snabbare per kärna. Dessutom slog man inte bara Piledriver utan man krossade Piledriver. Intel i sin tur har ju suttit i en röta sedan Sandy-bridge mer eller mindre.

NZXT H440 | Intel i7 7700K @ 5 GHz | Asus strix Z270H Gaming | 16GB Corsair DDR4 3200 mhz | Asus strix GTX 980 | 512 GB Samsung Pro 850 SSD | Corsair HX750 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Jan 2005

Ryktas om att nya 3000-serien kommer kallas Valhalla.

https://youtu.be/f1D4PdpAmXA

Skickades från m.sweclockers.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Nov 2018
Skrivet av trikomannen:

Ryktas om att nya 3000-serien kommer kallas Valhalla.

https://youtu.be/f1D4PdpAmXA

Skickades från m.sweclockers.com

Låter inte så troligt. Är nog nåt helt annat.

Zen/Ryzen är ju inarbetat nu, och allt "buzz" handlar om de orden. "Valhalla" är också ett lite osmidigt namn.

Moderkort: MSI Z390-A Pro | CPU: Intel Core i5-8600K@4.6 GHz | CPU-kylare: be quiet! Dark Rock Pro 4 | RAM: Corsair Vengeance 32 GB (4x8) DDR4-3000 CL15 LPX | GPU: Palit RTX 2080 Ti 11 GB GamingPro OC | SSD: Kingston A400 480 GB + Samsung QVO860 1 TB| HDD: Seagate BC 2 TB + WD Red 4 TB + Seagate BC 1 TB | PSU: EVGA 650 W GQ Gold | Chassi: be quiet! Silent Base 801 | Skärm: ASUS ROG Strix XG32VQ @ 2560x1440 | Tangentbord: Corsair K68 RGB Cherry MX Red | Mus: speedlink Calado Silent

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Xinpei:

Dessutom slog man inte bara Piledriver utan man krossade Piledriver. Intel i sin tur har ju suttit i en röta sedan Sandy-bridge mer eller mindre.

?

Då spelprestanda alltid är svaret

Sista gången Sandy Bridge var med hos SweClockers är detta test.

Ställer man 1800X mot FX-8350 samt i7-8700K mot i7-2600K när alla är klockade till 2,8 GHz ser man detta

Spel

Zen vs Piledriver

Skylake vs Sandy Bridge

BF1

45 %

61 %

Witcher 3

23 %

54 %

Genomsnitt

34 %

58 %

Det som är helt brutalt i Zen är dess flyttalsprestanda för skalärer. Där totalt demolerade man alla dozer-designer och Zen/Zen+ drar helt jämt med Skylake här. Från Sandy Bridge till Skylake är det primärt heltalsprestanda som skruvats upp (om man ignorerar att SIMD-prestanda har dubblats för vissa specifika fall, d.v.s. de som kan utnyttja FMA).

Sedan till huvudfåran i denna tråd. Har faktiskt framkommit lite nya saker senaste veckan. Bl.a. har AMD nu även postat patchar till den andra stora öppna kompilatorn, LLVM. Även här ser det ut som heltalsdelen i Zen2 är i praktiken identisk med Zen sett till exikveringsenheter och timing av instruktioner

Andra är att det läckt lite SiSoft Sandra siffror för Epyc Rome. Precis som userbenchmark är detta inte världens bästa test, men man ser ungefär samma sak: IPC för heltals verkar rätt likvärdig med Zen+ medan IPC för flyttal är bättre (det senare känns rätt rimligt då man behövt designat om flyttalsdelen rätt ordentligt p.g.a införandet av 256-bitars bredd på SIMD-enheten, SIMD och flyttalsdelen är delad i Zen).

Sedan tidigare gissas ju att L3$ är större, micro-op cache vet vi är större (AMD har sagt det). Något har också gjorts med L1I$ (åter igen enligt AMD).

För L1I$ gissar jag att AMD fixar det jag pekade på i Zen tråden som ett väldigt konstigt designval: en 32 kB L1$ som är 4-vägs är inte optimal på en x86 där storleken på en s.k. "page" är 4 kB. Man får lägre latens om den är 8-vägs då 32 / 4 <= 4 kB vilket betyder att uppslagning av TLB kan gå parallellt med uppslagning av L1I$ (annars måste TLB bli klar innan man kan färdigställa L1I$). Enda nackdelen med fler "ways" är att det drar mer ström, lämpligt att fixa något sådant i samband med något som minskar effektuttag (övergång till 7 nm).

Totalt sett har inget ändras: om 3000-serien blir bra eller dålig hänger helt på hur pass lite prestanda man tappar på att skippa integrerad minneskontroller och framförallt hur högt man kan klocka kretsen! Man kommer tappa prestanda på att överge integrerad minneskontroller, att man bara officiellt visat upp CB R15 och C-Ray är lite oroande då båda dessa körs ur CPU-cache -> helt opåverkade av minneskontroller. Samma gäller "läckorna" med Userbenchmark och SiSoft Sandra, deras ALU-tester påverkas inte alls av minnesprestanda.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Nov 2018

Låter trovärdigt. I så fall kanske det fortsätter vara en uppdelning i form av Intel för enkeltrådsprestanda, AMD för flertrådsprestanda.

Moderkort: MSI Z390-A Pro | CPU: Intel Core i5-8600K@4.6 GHz | CPU-kylare: be quiet! Dark Rock Pro 4 | RAM: Corsair Vengeance 32 GB (4x8) DDR4-3000 CL15 LPX | GPU: Palit RTX 2080 Ti 11 GB GamingPro OC | SSD: Kingston A400 480 GB + Samsung QVO860 1 TB| HDD: Seagate BC 2 TB + WD Red 4 TB + Seagate BC 1 TB | PSU: EVGA 650 W GQ Gold | Chassi: be quiet! Silent Base 801 | Skärm: ASUS ROG Strix XG32VQ @ 2560x1440 | Tangentbord: Corsair K68 RGB Cherry MX Red | Mus: speedlink Calado Silent

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Tullinge
Registrerad
Jun 2005
Skrivet av Xinpei:

Japp. Det är AMDs fel för att Intel inte klarade av att konkurrera lagligt så därför var det även AMDs fel att Intel mutade återförsäljare...

Piledriver* Inte bulldozer som var den ursprungliga arkitekturen där Piledriverkärnor i vissa fall var 10-15% snabbare per kärna. Dessutom slog man inte bara Piledriver utan man krossade Piledriver. Intel i sin tur har ju suttit i en röta sedan Sandy-bridge mer eller mindre.

bulldozer minns folk, piledriver minns få om de ens vet vad det är. sitter fortfarande på en dator med en i5 2500k och med lite klockning håller den bra än idag faktiskt. men vissa spel börjar bli tunga för den, speciellt dom som nyttjar/gillar fler än 4 kärnor.
intel blev kanske lite för bekväma och sen så fick dom problem med sina 10mn och halkade efter men historien lär upprepa sig. intel kommer nog släppa en lysande cpu om något år ska ni se. dom sitter på mycket pengar som de kan plöja ned i forskning och nya fabriker. skulle inte bli förvånad om vi inom ett år sitter och dreglar över "sandy bridge 2".

Ryzen 1700 @ 3.9ghz, Palit GTX 1080 GR Premium

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av Yoshman:

?

Då spelprestanda alltid är svaret

Sista gången Sandy Bridge var med hos SweClockers är detta test.

Ställer man 1800X mot FX-8350 samt i7-8700K mot i7-2600K när alla är klockade till 2,8 GHz ser man detta

Spel

Zen vs Piledriver

Skylake vs Sandy Bridge

BF1

45 %

61 %

Witcher 3

23 %

54 %

Genomsnitt

34 %

58 %

Borde man inte jämföra 7700k mot 2600k? 36% i bf samt 37% i witcher.
8700k har ju två extra kärnor.
Alternativt jämföra en sandybridge E med 6 kärnor mot 8700k.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av jOnÄTÄn:

Borde man inte jämföra 7700k mot 2600k? 8700k har ju två extra kärnor.

Well, enligt AMDs egna ingenjörer har FX-8350 4C/8T (finns ingen definition av vad en "kärna" är, men vad som är SMT är väldigt väldefinierat: minst en av fetech, decode eller execute ska delas: därmed är Bulldozer glasklart en form av SMT då fetch/decode delas).

Och oavsett har 1800X dubbelt så många trådar som FX-8350 medan i7-8700K har 50 % fler trådar jämfört med i7-2600K

Men oavsett ovan diskussion: även om man jämför med i7-7700K så är ökningen större för Intel, det vid iso-frekvens. Ovanpå det klockar i7-7700K högre än i7-2600K medan FX-8350 klockar högre jämfört med 2700X.

Så är kattlåda att påskina att prestanda stått still mellan Sandy Bridge och Skylake. Vid 2,8 GHz är i7-7700K 36 % snabbare jämfört med i7-2600K, så till och med där når man högre än Piledriver -> Zen om måttstocken är spelprestanda.

Att man inte alls upplevt prestandaskillnaden så pass stor beror nog primärt på att runt 2010/11 hade CPU-utvecklingen gått så pass snabbt att spelen var brutalt GPU-bundna. Är först med toppmodellerna av Pascal samt framförallt lanseringen av Turing vi börjat se allt fler fall där CPU-delen börjar göra sig ordentligt påmind i spel. Så är först nu vi riktigt ser hur stor skillnad det är i prestanda mellan 2010/11 CPUer och dagens CPUer i t.ex. spel.

Själv är det primärt prestanda för programutveckling som är intressant. Spel och programutveckling delar väldigt många flaskhalsar rent prestandamässigt (eller ja, spel när man tar bort GPU ur ekvationen). Båda är en kombination av enkeltrådat och flertrådade laster, båda är väldigt CPU-tunga och båda beror nästan uteslutande på heltalsprestanda.

Vattendelaren är här de använder många kärnor: spel gör det på ett sätt där Intels cache-design i konsumentprodukterna är optimal, programmering gör det på ett sätt där cache-design i Zen/Intels X-serie är optimal (vilket är en stor orsak till att jag ser väldigt mycket fram emot 3000-serien!).

De som tror att Zen2 kommer kunna matcha spelprestanda hos dagens Skylake-S baserade kretsar: ta en titt på hur Skylake-X (deras HEDT-serie) presterar även om den är klockad till samma frekvens. Enda relevanta skillnaden där är cache-design och det ger väldigt stort utslag på något som uppförs sig som spel när det kommer till att nyttja flera CPU-kärnor.

Man ser det också på skalning: 4C/8T -> 6C/12T vid 2,8 GHz ger i de två spel som testas av SweC 12 % för Zen och 16 % för Skylake-S.

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av Yoshman:

Well, enligt AMDs egna ingenjörer har FX-8350 4C/8T (finns ingen definition av vad en "kärna" är, men vad som är SMT är väldigt väldefinierat: minst en av fetech, decode eller execute ska delas: därmed är Bulldozer glasklart en form av SMT då fetch/decode delas).

Och oavsett har 1800X dubbelt så många trådar som FX-8350 medan i7-8700K har 50 % fler trådar jämfört med i7-2600K

Men oavsett ovan diskussion: även om man jämför med i7-7700K så är ökningen större för Intel, det vid iso-frekvens. Ovanpå det klockar i7-7700K högre än i7-2600K medan FX-8350 klockar högre jämfört med 2700X.

Jag har aldrig sagt att AMDs ökning skulle vara större.

Citat:

Så är kattlåda att påskina att prestanda stått still mellan Sandy Bridge och Skylake. Vid 2,8 GHz är i7-7700K 36 % snabbare jämfört med i7-2600K, så till och med där når man högre än Piledriver -> Zen om måttstocken är spelprestanda.

Du har nog blandat ihop mig med någon annan, det enda jag påpekade var att du borde jämföra två modeller med samma antal kärnor. FX 8350 marknadsfördes som en 8 kärnig processor och bör därför ses som en sådan när man testar. a10 7870k är en 4 kärnig kaveri cpu som är med i testet där blir skillnaden mot ryzen 3 (samma antal trådar) 37% i witcher och 76% i bf.

Citat:

Att man inte alls upplevt prestandaskillnaden så pass stor beror nog primärt på att runt 2010/11 hade CPU-utvecklingen gått så pass snabbt att spelen var brutalt GPU-bundna. Är först med toppmodellerna av Pascal samt framförallt lanseringen av Turing vi börjat se allt fler fall där CPU-delen börjar göra sig ordentligt påmind i spel. Så är först nu vi riktigt ser hur stor skillnad det är i prestanda mellan 2010/11 CPUer och dagens CPUer i t.ex. spel.

Själv är det primärt prestanda för programutveckling som är intressant. Spel och programutveckling delar väldigt många flaskhalsar rent prestandamässigt (eller ja, spel när man tar bort GPU ur ekvationen). Båda är en kombination av enkeltrådat och flertrådade laster, båda är väldigt CPU-tunga och båda beror nästan uteslutande på heltalsprestanda.

Vattendelaren är här de använder många kärnor: spel gör det på ett sätt där Intels cache-design i konsumentprodukterna är optimal, programmering gör det på ett sätt där cache-design i Zen/Intels X-serie är optimal (vilket är en stor orsak till att jag ser väldigt mycket fram emot 3000-serien!).

De som tror att Zen2 kommer kunna matcha spelprestanda hos dagens Skylake-S baserade kretsar: ta en titt på hur Skylake-X (deras HEDT-serie) presterar även om den är klockad till samma frekvens. Enda relevanta skillnaden där är cache-design och det ger väldigt stort utslag på något som uppförs sig som spel när det kommer till att nyttja flera CPU-kärnor.

Man ser det också på skalning: 4C/8T -> 6C/12T vid 2,8 GHz ger i de två spel som testas av SweC 12 % för Zen och 16 % för Skylake-S.

Ja du har säkert rätt och jag har som sagt inte sagt att intel skulle vara dåliga utan ifrågasatte bara varför du valde att jämföra en 6 kärnig processor mot en med 4.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2017
Skrivet av Yoshman:

?

Då spelprestanda alltid är svaret

Sista gången Sandy Bridge var med hos SweClockers är detta test.

Ställer man 1800X mot FX-8350 samt i7-8700K mot i7-2600K när alla är klockade till 2,8 GHz ser man detta

Spel

Zen vs Piledriver

Skylake vs Sandy Bridge

BF1

45 %

61 %

Witcher 3

23 %

54 %

Genomsnitt

34 %

58 %

Det som är helt brutalt i Zen är dess flyttalsprestanda för skalärer. Där totalt demolerade man alla dozer-designer och Zen/Zen+ drar helt jämt med Skylake här. Från Sandy Bridge till Skylake är det primärt heltalsprestanda som skruvats upp (om man ignorerar att SIMD-prestanda har dubblats för vissa specifika fall, d.v.s. de som kan utnyttja FMA).

Inte för att jag bryr mig om piledriver eller så, men det här är ett lite ovetenskapligt sätt att jämföra IPC mellan arkitekturer. Varför då? Jo, för att man med detta resonemang skulle säga att skylake -> skylake så ökade spelprestanda med 34% (28,5% BF1 och 40% W3), visserligen om man ställer 8700k mot 8350k , men ingen skulle ens tänka tanken att göra detta. Varför? För att man har ändrat på variablerna som man jämför mellan. Åtminstone bör man bevara kärna/tråd balansen i jämförelsen.

Så, nu ska jag ta på mig vetenskapshatten och jämföra prestandan per kärna/tråd. I detta fallet har 2600k 4 kärnor och 8 trådar, och fx-8350 har odefinierat antal kärnor . Men för att göra det så dåligt för AMD som möjligt så väljer jag 4c/8t där 1500X är den närmaste matchningen. För intel är det 7700k mot 2600k.

Då fås (7700k vs 2600k och 1500x vs 8350) om man utgår från samma testsvit i 2.8Ghz:

Spel

Zen vs Piledriver

Skylake vs Sandy Bridge

BF1

21 %

35 %

Witcher 3

12 %

36 %

Genomsnitt

16 %

35 %

Från detta kan man se att resultatet inte ändrats avsevärt, skylake kör över sandy bridge i spel och zen har inte ett så stort övertag över piledriver. Jag använde som sagt den värsta definitionen för Zen jämförelsen. Om man hade argumenterat för att 8350 är en 8C/8t så skulle siffrorna se ut mer som i din tabell (jämför med en 1800x utan SMT), dvs större relativ förbättring i BF1 men sämre relativ förbättring i W3 och i genomsnitt så hamnar de på i stort samma förbättring , vilket leder till att Intel fortfarande är bättre då 2600k var mycket bättre än 8350. För mig spelar det ingen roll vilken definition används, det kommer inte leda till någon som helst prestandaökning för Zen eller piledriver vad man tycker .

Vad man kan konstatera är att Intel definitivt inte har latat sig när det kommer till att förbättra spelprestanda, medan AMD har halkat efter eller i bästa fall (m.h.a den snällare definitionen) genomfört samma förbättring av spelprestandan.

Detta kommer dock inte spela så stor roll om AMD får upp klockfrekvenserna rejält, ner latenser och priser. Prestanda/krona kommer vara den avgörande faktorn. IO-kretsen kommer innebära högre latens sett mot en integrerad minneskontroller , men de då de minskat latensen på IF till Zen2 så kan det jämna ut sig med lite tur. AMD kommer säkert hitta andra sätt att tackla spelprestandan.

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Radolov:

Inte för att jag bryr mig om piledriver eller så, men det här är ett lite ovetenskapligt sätt att jämföra IPC mellan arkitekturer. Varför då? Jo, för att man med detta resonemang skulle säga att skylake -> skylake så ökade spelprestanda med 34% (28,5% BF1 och 40% W3), visserligen om man ställer 8700k mot 8350k , men ingen skulle ens tänka tanken att göra detta. Varför? För att man har ändrat på variablerna som man jämför mellan. Åtminstone bör man bevara kärna/tråd balansen i jämförelsen.

Så, nu ska jag ta på mig vetenskapshatten och jämföra prestandan per kärna/tråd. I detta fallet har 2600k 4 kärnor och 8 trådar, och fx-8350 har odefinierat antal kärnor . Men för att göra det så dåligt för AMD som möjligt så väljer jag 4c/8t där 1500X är den närmaste matchningen. För intel är det 7700k mot 2600k.

Då fås (7700k vs 2600k och 1500x vs 8350) om man utgår från samma testsvit i 2.8Ghz:

Spel

Zen vs Piledriver

Skylake vs Sandy Bridge

BF1

21 %

35 %

Witcher 3

12 %

36 %

Genomsnitt

16 %

35 %

Från detta kan man se att resultatet inte ändrats avsevärt, skylake kör över sandy bridge i spel och zen har inte ett så stort övertag över piledriver. Jag använde som sagt den värsta definitionen för Zen jämförelsen. Om man hade argumenterat för att 8350 är en 8C/8t så skulle siffrorna se ut mer som i din tabell (jämför med en 1800x utan SMT), dvs större relativ förbättring i BF1 men sämre relativ förbättring i W3 och i genomsnitt så hamnar de på i stort samma förbättring , vilket leder till att Intel fortfarande är bättre då 2600k var mycket bättre än 8350. För mig spelar det ingen roll vilken definition används, det kommer inte leda till någon som helst prestandaökning för Zen eller piledriver vad man tycker .

Vad man kan konstatera är att Intel definitivt inte har latat sig när det kommer till att förbättra spelprestanda, medan AMD har halkat efter eller i bästa fall (m.h.a den snällare definitionen) genomfört samma förbättring av spelprestandan.

Detta kommer dock inte spela så stor roll om AMD får upp klockfrekvenserna rejält, ner latenser och priser. Prestanda/krona kommer vara den avgörande faktorn. IO-kretsen kommer innebära högre latens sett mot en integrerad minneskontroller , men de då de minskat latensen på IF till Zen2 så kan det jämna ut sig med lite tur. AMD kommer säkert hitta andra sätt att tackla spelprestandan.

Det var ingen jämförelse av IPC. Det var en jämförelse av spelprestanda vid iso-frekvens mellan de modeller aktuella tidigt 2010-tal mot de som var aktuella när i7-8700K släpptes. Orsak till val av slutdatum: det var sista gången SweClockers hade med i7-2600K och FX-8350.

Hade varit ännu mer spännande att jämfört mot dagens modeller, d.v.s. 2700X och i9-9900K mot FX-8350 och i7-2600K. Men den data saknas här på SweClockers.

Vad som skulle belysas: det har hänt mer än de flesta verkar tro även på Intelsidan under denna tidsperiod.

För Bulldozer var en designkatastrof på alla möjliga sätt. Men var primärt i program som CB där Zen totalt demolerade designen, för heltal var inte Bulldozer en full lika värdelös design. Faktum är att FX-8350 ligger klart närmare i spelprestanda jämfört med i7-2600K/3770K än vad 2700X gör mot i9-9900K idag om man helt plockar bort GPU ur ekvationen.

Det som ändå gör Zen till en lång bättre design är att den håller ett ungefär konstant avstånd även när bara en CPU kärna används. Majoriteten av alla program kan inte skala perfekt till mer än någon enstaka tråd.

Ovanpå det har Zen lika bra IPC för flyttal som Skylake, specifikt i CB är den ju till och med ett par procent bättre! Det samtidigt som lyften mellan Sandy Bridge och Skylake är mindre för skalära flyttal än det är för heltal. Vad Intel fokuserat på är inte spelprestanda, de har fokuserat på heltalsprestanda: orsak borde vara uppenbara, heltalsprestanda är primär flaskhals i långt fler program än vad flyttal eller SIMD är (SIMD fallen lär allt mer bli ersatta med GPGPU, men finns fall som passar SIMD men ändå passar GPU illa, så tekniken kommer leva kvar).

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2017

@Yoshman: Ah, ok. Då förstår jag.

Edit: Du råkar inte veta om det går att integrera en 3D HBM-stack ovanpå IO-kretsen och vad det skulle ha för inverkan på latensen?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2008
Skrivet av Yoshman:

Det var ingen jämförelse av IPC. Det var en jämförelse av spelprestanda vid iso-frekvens mellan de modeller aktuella tidigt 2010-tal mot de som var aktuella när i7-8700K släpptes. Orsak till val av slutdatum: det var sista gången SweClockers hade med i7-2600K och FX-8350.

Hade varit ännu mer spännande att jämfört mot dagens modeller, d.v.s. 2700X och i9-9900K mot FX-8350 och i7-2600K. Men den data saknas här på SweClockers.

Vad som skulle belysas: det har hänt mer än de flesta verkar tro även på Intelsidan under denna tidsperiod.

För Bulldozer var en designkatastrof på alla möjliga sätt. Men var primärt i program som CB där Zen totalt demolerade designen, för heltal var inte Bulldozer en full lika värdelös design. Faktum är att FX-8350 ligger klart närmare i spelprestanda jämfört med i7-2600K/3770K än vad 2700X gör mot i9-9900K idag om man helt plockar bort GPU ur ekvationen.

Det som ändå gör Zen till en lång bättre design är att den håller ett ungefär konstant avstånd även när bara en CPU kärna används. Majoriteten av alla program kan inte skala perfekt till mer än någon enstaka tråd.

Ovanpå det har Zen lika bra IPC för flyttal som Skylake, specifikt i CB är den ju till och med ett par procent bättre! Det samtidigt som lyften mellan Sandy Bridge och Skylake är mindre för skalära flyttal än det är för heltal. Vad Intel fokuserat på är inte spelprestanda, de har fokuserat på heltalsprestanda: orsak borde vara uppenbara, heltalsprestanda är primär flaskhals i långt fler program än vad flyttal eller SIMD är (SIMD fallen lär allt mer bli ersatta med GPGPU, men finns fall som passar SIMD men ändå passar GPU illa, så tekniken kommer leva kvar).

Kom på att sweclockers gjort en jämförelse mellan 8150 2600k och de processorer som fanns i somras. Tyvärr bara 8700k där pga 9000 serien kom på hösten men 2700x finns i alla fall https://www.sweclockers.com/test/25900-intel-core-i7-2600k-oc...